Морозова Наталья Яковлевна

Дело № 2-581/2020

24RS0017-01-2019-004585-23

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Яковлевны к ООО «Зима» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Зима» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята в ООО «Зима» на должность скорняка по пошиву меховых шуб по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Зима» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС о признании ООО «Зима» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожахметов К.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата в полном объеме не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в оплачиваемом отпуске, но расчет за отпуск ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была получена в размере 85 048,38 рублей, сумма недоплаты составила 4 859,90 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находила...

...сь в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 45 188,64 рублей не получала. Просит взыскать с ООО «Зима» задолженность по заработной плате в размере 4 859,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 188,64 рублей, задолженность по оплате очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица Морозова Н.Я. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в ООО «Зима» на должность скорняка по пошиву меховых шуб по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Зима» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС о признании ООО «Зима» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожахметов К.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ ей заработная плата в полном объеме не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, но расчет за отпуск ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была получена в размере 85 048,38 рублей, сумма недоплаты составила 4 859,90 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 45 188,64 рублей не получала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зима», третьи лица Базанова Н.Г., конкурсный управляющий ООО «Зима» Кожахметов К.А., Носкова Е.П., представители третьих лиц ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Базанова Н.Г. суду пояснила, что в отношении нее как руководителя либо участника ООО «Зима» меры ответственности, в том числе по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «Зима» Арбитражным судом Красноярского края не возлагались. Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозовой Н.Я. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между с работником Морозовой Н.Я. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности скорняк, место работы: ООО «Зима» (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования оплаты труда работников ООО «Зима» (Работодатель) в лице конкурсного управляющего Кожахметова К.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Морозова Н.Я. (Работник) заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились изложить п. 10 Трудового договора в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 163 рубля в месяц, а также начисляются к должностному окладу северная надбавка – 30 %, районный коэффициент – 30 % (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Зима» Кожахметов К.А. направил в адрес Морозовой Н.Я. уведомление № о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зима» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кожахметов К.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зима» (т. 1 л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего Кожахметова К.А. с ФНС России взыскано вознаграждение и возмещены понесенные расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом директор и учредитель ООО «Зима» Базанова Н.Г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении Базановой Н.Г. (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Морозовой Н.Я. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года – 17 360,20 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 9 773,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 699,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 645,15 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 28 839,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 784,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 197,82 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 10 206,17 рублей, учитывая, что в судебном заседании истица пояснила, что ей была выплачена часть заработной платы, оставшаяся сумма осталась невыплаченной, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 859,90 рублей.

При увольнении работодатель обязан был выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся ей выплаты, в том числе, и компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.ст. 140, 127 ТК РФ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск истца, исходя из размера заработной платы отраженной в справках о доходах физического лица за периоды работы с 2015 года по 2018 год, составляет 45 188,64 рублей.

Указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как, из данных документов не следует, что работнику были начислены отпускные.

Требование истца о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,20 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом заявленного периода.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Ходатайство Базановой Н.Г. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявленное в судебном заседании до уточнения истицей Морозовой Н.Я. исковых требований не может быть судом принято во внимание, так как, суд вправе применить пропуск срока исковой давности только по ходатайству надлежащего ответчика, коим Базанова Н.Г. не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 001рублей.

Таким образом, исковые требования Морозовой Н.Я. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Натальи Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зима» в пользу Морозовой Натальи Яковлевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 859,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 2015 года по 2018 год в размере 45 188,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 53 048,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Натальи Яковлевны, отказать.

Взыскать с ООО «Зима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020 года

№2-3586/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ТВОЙ ДОМ» к Морозовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ТВОЙ ДОМ» обратился в суд с иском к Морозовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.12.2014г. между ним и ответчиком был заключён договор займа №№ на потребительские цели, согласно которому предоставил Морорзовой Н.Я. денежный заем в размере 50 000 руб. В нарушение условий заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащее, в связи с чем задолженность составила 69 026 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 49 259 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 9 915 руб. 84 коп., пеня за просрочку оплаты в размере 9 851 руб. 82 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Морозовой Н.Я. в пользу КПК «ТВОЙ ДОМ» 69 026 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб.

Представитель истца КПК «ТВОЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «ТВОЙ ДОМ».

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с нее в пользу КПК «ТВОЙ ДОМ» суммы основного долга 49259,11 руб., суммы процентов по займу 9915,84 руб., суммы пеней за просроченн...

...ый платеж 9851,82 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2271 руб., всего 71297,77 руб. признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и поэтому требования КПК «ТВОЙ ДОМ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ТВОЙ ДОМ» к Морозовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать Морозовой Н.Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «ТВОЙ ДОМ» 69 026 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 49 259 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 9 915 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 851 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова

Дело № 2-580/2022

50RS0002-01-2021-010925-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по иску ФИО2 к ООО «Лотан» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, в счет соразмерного уменьшения цены объекта, в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участникам следующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, строительство которого ...

...осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору квартира передается участникам долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила <данные изъяты> коп., которые были полностью оплачены истцом.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ФИО6» с целью установления качества выполненных работ. В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, направила в суд уточненный иск.

Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, одновременно снизить размер штрафа до 5000 штрафа, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положение ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;…

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участникам следующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору квартира передается участникам долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила <данные изъяты>., которые были полностью оплачены истцом.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ФИО7 целью установления качества выполненных работ. В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО8 ФИО1».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на проведение строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, в сумме <данные изъяты> коп., неустойку согласно Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина