Мифтахов Карим Худайкулович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 3543/2014

Дело № 1-152/14 судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Соханенко И.Г.,

судей – Гапеенко И.Н. и Замарацкой Е.К.,

при секретаре Богданове А.А.,

с участием

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного М,

адвоката П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

- осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М исчислен с <дата>, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По делу разрешен гражданский иск прокурора.

Постановлено взыскать с М в пользу Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 15711 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного М и адвоката П в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М просит приговор суда отменить, в связи с неправильным...

Показать ещё

... применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на следующее: - полагает, что судом дана неверная оценка его показаниям об обстоятельствах совершенного преступления, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания были получены в результате давления со стороны следователя, в ночное время, в период нахождения его в болезненном состоянии, при наличии геморрагического шока 1 степени, возникшего в результате полученной травмы, что подтверждается показаниями свидетеля Р, при этом было нарушено его право на защиту, в связи с отказом в вызове адвоката;

- оспаривает выводы суда в части обстоятельств и механизма причинения им телесных повреждений потерпевшей топором, поскольку в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> следы крови, установленные на топоре, принадлежат только ему;

- оспаривает показания свидетеля А, данные в ходе предварительного расследования, в части характеристики его личности, полагает данные показания сфальсифицированными органами следствия;

- полагает, что данные, характеризующие его личность, установлены судом только со слов потерпевшей И и свидетеля Ф, являющихся заинтересованными лицами;

- указывает на нарушения, допущенные в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с несоответствием фактического времени задержания указанному в протоколе;

- считает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего сына, страдающего тяжким заболеванием, а также аморальность поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт; при этом судом не дана оценка возможности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы.

- указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом ему не была предоставлена возможность зачитать последнее слово.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении М является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

По приговору суда М признан виновным в том, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе внезапной ссоры со своей матерью – И, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства потерпевшей И, взяв в руки топор для разделки мяса, умышленно нанес лезвием данного топора последней не менее двух ударов: один в область расположения жизненно- важных органов человека – голову потерпевшей; второй – по правой голени последней, высказывая при этом в адрес потерпевшей И словесные угрозы об убийстве, которые были восприняты последней реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз, после чего потерпевшая упала, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: <...> которые расцениваются, как в отдельности, так и совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины туловища, конечностей, которые расцениваются, как в отдельности, так и совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены его родным братом – Ф, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время совершения преступления, а также мотив, судом установлены верно.

Осужденный М в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что <дата> в ходе словесного конфликта его мать – потерпевшая И применила в отношении него перцовый баллончик, после чего он почувствовал себя плохо, наткнулся на топор для разделки мяса, с которым направился в сторону комнаты, с целью сломать замок, в указанный момент потерпевшая кричала на него, затем, убегая, облокачивалась о его правую руку, в которой находился топор, спотыкалась, таким образом наносила себе увечья, он поднял её и отвел в комнату на диван. Ударов топором потерпевшей он не наносил.

Судом проверялись доводы осужденного М о том, что умышленно ударов топором потерпевшей он не наносил, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Виновность М в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшей И, свидетелей Ф, Р, С, Е, А <...> Л <...> заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Так потерпевшая И показала о том, что <дата> в ходе конфликта осужденный М схватил её за руку, пытался ударить по лицу, в связи с чем, она брызнула из перцевого баллончика ему в глаза. Затем осужденный ушел на кухню, откуда вернулся с топором, держа который в правой руке и высказывая угрозу убийством, нанес ей удар топором в левую часть головы, после чего она стала падать, в это время М краем рубящей части топора задел её по голени правой ноги. Из комнаты выбежал Ф, который стал бороться с осужденным, отобрал у последнего топор, после чего она была госпитализирована.

Свидетель Ф показал о том, что <дата> между его матерью – И и братом – осужденным М произошел конфликт, в ходе которого последний, взяв в руку топор для разделки мяса, высказывая угрозу убийством, нанес потерпевшей И удар топором в левую часть головы. Он стал бороться с осужденным, отобрав у последнего топор. В ходе борьбы М сильно порезался о лезвие топора, отчего у последнего было обильное кровотечение.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения эксперта №... от <дата> согласно которым на топоре обнаружены только следы крови осужденного - не ставят под сомнение выводы суда о совершении М данного преступления.

Данные выводы сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств и их оценки, подробно изложенной в приговоре, убедительно аргументированы и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

При этом судом при изложении показаний потерпевшей и свидетеля Ф искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному М обвинения показания потерпевшей и свидетеля не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Р, С, Е, Л об обстоятельствах доставления потерпевшей в лечебное учреждение в связи с полученными телесными повреждениями, пояснявшей о том, что данные повреждения ей причинены осужденным М, ударившим её топором, а также с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами по делу.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора М в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оглашении судом ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля А судебная коллегия, проверив протоколы судебного заседания, нарушений требований ч.1 ст. 281 УПК РФ - не усматривает.

Показания свидетеля А об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, полностью согласуются с показаниями потерпевшей И и свидетеля Ф, в связи с чем, доводы жалобы о недостоверности данных показаний судебная коллегия считает несостоятельными.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого М, в присутствии защитника, свою вину в совершенном преступлении признал, показав, о том, что <дата> в ходе конфликта потерпевшая И брызнула ему в лицо из перцового баллончика. Это его разозлило, после чего он пошел на кухню, откуда взял топор для разделки мяса, которым, с целью убийства, нанес один удар потерпевшей И по голове. Если бы Ф не отобрал у него топор, то он бы убил потерпевшую, так как был очень зол на неё в этот момент.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного М, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, недостоверными, данными им в целях избежать ответственности за содеянное, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что оснований для признания недостоверными показаний осужденного М, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса к его содержанию не заявлявших, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

При этом показания в качестве подозреваемого <дата> осужденный М давал в ночное время при своем согласии, в присутствии защитника, данные показания осужденный полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте от <дата>, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата>

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия по делу были получены в результате давления со стороны следователя, в связи с нахождением его в болезненном состоянии в результате полученной травмы, при этом было нарушено его право на защиту, в связи с проведение допроса в ночное время и отказом в вызове адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного М об умышленном причинении им ударов топором потерпевшей, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей И, свидетеля Ф о том, что данные действия осужденный сопровождал высказыванием угрозы убийством потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, экспертными исследованиями вещественного доказательства – топора, выводами эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей И

Таким образом, данные доказательства полностью опровергают версию осужденного о том, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, при этом повреждения были получены И в результате неосторожных действий последней.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Сведения о задержания М сотрудниками полиции при установленных судом обстоятельствах - полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований статей 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшей И и свидетеля Ф, в том числе в части разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, судом допущено не было, что следует из протокола судебного заседания с учетом удостоверения правильности поданных на него замечаний.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту, в связи с лишением его возможности зачитать последнее слово, также опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Правильность этих судебных решений сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины М в содеянном им, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании исследованных доказательств и их оценки, подробно изложенной в приговоре, судом правильно установлено, что при совершении преступления осужденный М действовал целенаправленно, с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, поскольку свои действия осужденный сопровождал высказываниями в адрес потерпевшей И словесных угроз об убийстве, которые были восприняты ею реально, после нанесения ударов потерпевшей по жизненно – важным органам свои действия, направленные на совершение преступления, не прекратил, однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены свидетелем Ф, при этом потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что действия осужденного, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, совершались им при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления судом в действиях потерпевшей И, пояснившей о том, что осужденный М схватил её за руку, пытался ударить по лицу, в связи с чем, она брызнула из перцевого баллончика ему в глаза, признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что М при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими и контролировал их (то есть является вменяемым), - основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, а также на фактических данных о его поведении до, во время и после совершения преступления, и являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об установлении вины М в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание М назначено судом в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Данные обстоятельства являлись предметом надлежащего исследования судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающих, в отношении осужденного М не имеется.

Основания для применения в отношении осужденного М положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному М наказание является справедливым, ни по виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов жалобы о том, что сожительницей М в период содержания осужденного под стражей рожден ребенок, то судебная коллегия приходит к выводу, что и с учетом этих обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав М, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть