Мифтахова Альбина Зуфаровна

УИД 16RS0042-03-2024-004812-40

Дело № 2-7214/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при помощнике Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Рамиля Фагимовича к Сопельцеву Александру Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 09:23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки SKODA Yeti государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2834-LM с государственным номером ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», произведено страховое возмещение в сумме 188 100 рублей.

Согласно калькуляции №УП-619885 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила 188 081 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

... истец обратился к ответчику в претензией.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 661 328 рублей 48 копеек.

Истцом получено страховое возмещение в сумме 79 000...

... рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 473 228 рублей 48 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 800 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 932 рублей.

Протокольным определением от ... приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 422 855 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 800 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали, в удовлетворении просили отказать.

Третьи лица ФИО7, представитель акционерного общества «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено следующее: ... в 09:23 часов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки SKODA Yeti государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2834-LM с государственным номером ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», произведено страховое возмещение в сумме 188 100 рублей.

Согласно калькуляции №УП-619885 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила 188 081 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

... истец обратился к ответчику в претензией.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 661 328 рублей 48 копеек.

Истцом получено страховое возмещение в сумме 79 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля SKODA Yeti государственный регистрационный знак У897КМ/116 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 610 955 рублей 50 копеек, в связи с чем, представителем истца были представлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 422 855 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 800 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 422 855 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных их расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг от ..., в соответствии с которыми ФИО5 в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 932 рубля, расходы за услуги телеграфа в размере 800 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (в/у ... ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 422 855 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 800 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шишкин Е.М.