Алексеев Иван Егорович

Судья Ефимова Л.А. дело № 33-396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г., которым по делу по иску Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е., Алексееву М.И., Алексеевой Н.А., Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е., Алексееву М.И., Алексеевой Н.А., Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева И.Е., Алексеева М.И., Алексеевой Н.А., Алексеева И.М. в пользу Сивцевой Э.Э., стоимость реставрационных работ - 395 201 рубль.

Взыскать солидарно с Алексеева И.Е. , Алексеева М.И., Алексеевой Н.А., Алексеева И.М. в пользу Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. в счет материального ущерба – 148 396 руб., расходы за составление оценки № ... от 14.08.2018 – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 876 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Сивцева С.Т., Сивцевой Э.Э., представителя истцов Прокопьева Т.В., представителя ответчиков Благининой К.С., судебн...

...ая коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав о том, что 03.08.2018 в их квартире произошло затопление. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба - 148 396 руб., стоимость реставрационных графических работ в размере 395 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оценку – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушения судом норм процессуального права, которые лишили ответчиков права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Так, суд не ставил на обсуждение вопрос вызова свидетелей – собственников .........., не направил запрос третьему лицу об истребованные документов указанных в определении суда от 26.10.2018. Кроме того, ссылается на обстоятельства опровергающие показания свидетеля Потапова В.В. Считает суд необоснованно возложившим всю ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку в данном случае, работники третьего лица демонтировав радиаторы в их квартире, допустили халатное оставление труб системы отопления без подключенных радиаторов, либо заглушек, и зная об этом произвели пробное запитывание системы, что явилось причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу материального ущерба. Считает неверным расчет взыскиваемой государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2018 г. из квартиры ответчиков № ... по .........., произошел залив в .......... указанного дома, принадлежащей истцам что подтверждено комиссионным актом от 03.08.2018, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, что явилось основанием для подачи ими данного иска.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.15, ст. 210, ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что сам факт нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункта 23 указанного постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, помимо собственников .......... Алексеевых, третье лицо, управляющая компания – ООО «Прометей +» подлежало привлечению в качестве соответчика.

Суд не учел указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку невозможно правильно рассмотреть данное дело без его участия в указанном процессуальном статусе, и по своей инициативе не привлек его в дело как соответчика.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков Алексеевых на надлежащего – ООО «Прометей +» (Т.1 л.д.130-131).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию не правильного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о вступлении в дело надлежащего соответчика, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные ГПК РФ, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. по иску Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е. , Алексееву М.И., Алексеевой Н.А. , Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры отменить.

Указанное дело возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В. Никодимов

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33 – 1902/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«14» июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прометей» Федоровой Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, которым по делу по иску Сивцевой Элеоноры Эллеевны, Сивцева Семена Тимофеевича к Алексееву Ивану Егоровичу, Алексееву Максиму Ивановичу, Алексеевой Нинель Алексеевне, Алексееву Ивану Максимовичу, ООО «Прометей+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Сивцевой Элеоноры Эллеевны, Сивцева Семена Тимофеевича по 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Сивцевой Элеоноры Эллеевны, Сивцева Семена Тимофеевича в равных долях 148 396 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Сивцевой Элеоноры Эллеевны 395 201 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом картин.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Сивцевой Элеоноры Эллеевны, Сивцева Семена Тимофеевича в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., оценщика – 4 000 руб., пошлины 8 635,97 руб.

В удовлетворении иска к Алексееву Ивану Егоровичу, Алексееву Максиму ...

...Ивановичу, Алексеевой Нинель Алексеевне, Алексееву Ивану Максимовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истцов Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. и их представителя Прокопьева Т.В., представителя ответчиков Алексеевых И.Е., М.И., Н.А., И.М. - Благининой К.С., представителя ООО «Прометей+» Олейник В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились к ответчикам о возмещении вреда, ссылаясь на то, что вред причинен заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ........... Указали на то, что залив произошел 03.08.2018 г. по вине ответчиков Алексеевых при замене радиаторов системы центрального отопления. Причиной затопления явился самовольный демонтаж отопительных приборов без уведомления управляющей организации, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 03.08.2018 г. Просили взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 396 руб., по реставрации поврежденных картин в размере 395 201 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., солидарно в равных долях стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен, с ответчиков Алексеевых И.Е., М.И., Н.А., И.М. взыскана сумма ущерба, судебные расходы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04.02.2019 года решение суда отменено с возвращением гражданского дела в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела истцами увеличены исковые требования в части взыскания стоимости замены проводов в размере 76 451 руб.

Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прометей+».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федорова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что запись в журнале АДС не содержит сведений о проведении управляющей организацией демонтажа отопительных приборов, демонтаж ответчиком не доказан. Судом неверно дана оценка причинно-следственной связи возникновения ущерба, причиненного истцам, не учтены показания свидетеля П.., что система отопления запитана постоянно во избежание возникновения гнилостного процесса в трубах, слив отопления был произведен по заявке кв. № ..., а течь произошло 03.08.2018 г. после запитки системы отопления и самовольного демонтажа радиаторов в кв.№ ... у ответчиков, что и было отражено в акте. Истцами не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, поскольку истцы не обращались в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг. Не представлены доказательства, что реставратор Художественного музея РС (Я) является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность соответствует требованиям осуществления оценочной деятельности, в связи с чем его заключение является недопустимым доказательством. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе полагают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцам, поскольку причиной затопления явился самовольный демонтаж собственником квартиры № ... отопительных приборов во всех комнатах квартиры. Заявки на демонтаж радиаторов отопления от жильца данной квартиры не поступало. Оказание услуг по их демонтажу управляющей компанией ничем не подтвержден. При этом проведение экспертизы считают нецелесообразным и просят рассмотреть дело с учетом представленных сторонами доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Алексеевы И.Е., М.И., Н.А., И.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Алексеевы И.Е., М.И., Н.А., И.М. не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

Квартира истцов подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 03.08.2018 г., что подтверждается актом осмотра, составленным ответчиком ООО «Прометей+». В результате залива повреждены квартира и находящиеся в ней картины, расположенные на специальных стеллажах.

При разрешении спора суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также нормами ст.ст. 1, 15, 290, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив вину в затоплении и причинении ущерба имуществу истцов, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы по квартире и восстановлении расположенных в ней картин с ответчика ООО «Прометей+». На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате произведенной оценки, услуг представителя.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03 августа 2018 года около 15 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: .........., в результате демонтажа отопительных приборов в вышерасположенной квартире № ... и подачи теплоносителя по всему жилому дому. В результате аварии причинен ущерб квартире № ..., находящейся в собственности истцов, а также картинам, принадлежащим на праве собственности истцу Слепцовой Э.Э..

Взыскивая ущерб с ООО «Прометей+» в пользу истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии вины компании в причинении ущерба истцам. В указанный период времени услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда оказывала данная компания. Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение данной компанией своих обязанностей. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Алексеевых отсутствовали.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Получение разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке требуется только при демонтаже находящихся в квартирах обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие только одну квартиру. В связи с чем правомерен вывод суда о том, что за надлежащее состояние радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую организацию.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 5.1.2 Правил в теплоснабжении организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу п. 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в частности, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

При этом в п. 5.2.1 Правил закреплено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и наладку системы отопления. И по п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления.

Между тем, как следует из журнала регистрации заявок по заявке № ... в 10:00 час. запитали и слили систему отопления по заявке жильца с квартиры № ..., т.к. в квартире № ... срезаны радиаторы. Таким образом, затопление в 10:00 час. не произошло по вине ответчиков Алексеевых.

Однако согласно журнала регистрации заявок по заявке № ... в 15:00 час. обнаружена течь в нижерасположенной квартире.

Таким образом, именно управляющей компанией была произведена подача теплоносителя при неисправных приборах отопления, что и повлекло причинение ущерба истцам. Доказательств, что у ответчиков Алексеевых имелся доступ к оборудованию, обеспечивающему подачу теплоносителя в жилой дом, и что именно ответчики Алексеевы произвели подачу теплоносителя в дом при наличии неисправностей в системе отопления, суду не было представлено.

Кроме того, сотрудниками управляющей компании не обеспечен должный контроль за исправным состоянием системы отопления. По факту самовольного демонтажа радиаторов отопления, изложенному управляющей компанией, акт технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения не составлялся, что влечет недоказанность доводов ответчика ООО «Прометей+» о самовольном демонтаже ответчиками Алексеевыми отопительных радиаторов. Данное обстоятельство также подтверждается записью в журнале регистрации заявок № ... о закупе собственником квартиры № ... новых радиаторов, которая сочетается с пояснениями ответчиков Алексеевых о демонтаже радиаторов самой управляющей компанией.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного правомерен вывод суда об отсутствии вины ответчиков Алексеевых и виновности ответчика ООО «Прометей+», что исключает применение к ним солидарной ответственности.

Поскольку размер заявленных исковых требований по сумме ущерба, причиненного квартире истцов и картинам, расположенных в квартире, не оспаривался, что следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Прометей+» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегии полагает признать правомерным вывод суда о взыскании его стоимости согласно отчета ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 14.08.2018 г. и заключения реставратора Национального художественного музея РС (Я) Захаровой Т.Е. по реставрации картин и графических листов, пострадавших от затопления водой.

Судом правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу по иску Сивцевой Элеоноры Эллеевны, Сивцева Семена Тимофеевича к Алексееву Ивану Егоровичу, Алексееву Максиму Ивановичу, Алексеевой Нинель Алексеевне, Алексееву Ивану Максимовичу, ООО «Прометей+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова