Григорян Марине Карапетовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2023-003670-87

Судья Рубцова М.Ю. Дело № 88-34300/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-202/2024

Таран А.О.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования город Сочи об исправлении реестровой ошибки и уточнении границы земельного участка по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а площадь - декларированной, обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

...Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО10 просил суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения земельного участка, изменив координаты характерных (поворотных) точек границ в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №,, в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка, указать, что судебное решение является основанием для подготовки кадастровым инженером межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с описаниями местоположения границ согласно судебной землеустроительной экспертизе, наделив полномочиями по подаче необходимых заявлений для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с предоставлением решения суда без истребования дополнительных документов представителя истцов - ФИО10

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.03.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.03.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения земельного участка координат характерных (поворотных) точек границ и площади, в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ таблицы №:

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО1, в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ таблицы №:

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка и подготовки кадастровым инженером межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с описаниями местоположения границ согласно судебной землеустроительной экспертизы, по заявлению истцов либо их представителя, с предоставлением указанного судебного акта без истребования дополнительных документов.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.03.2024 года оставить без изменения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, при устранении реестровой ошибки затрагиваются правомерные границы муниципального земельного участка. По мнению кассатора, истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки. Указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, истцами не представлено, равно как и не представлены доказательства местоположения границ этого земельного участка. Кроме того, истцами не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт существования более 15 лет на местности границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением главы администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. в <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением главы администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № выделенный земельный участок увеличен с 600 кв.м до 784 кв.м, из свободных земель администрации для организации подъезда к дому. Этим же распоряжением признан правомерным и зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО14 жилой <адрес> по пер. Лооский.

После смерти ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 784 кв.м., перешел по наследству ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ № и № соответственно.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения границ принадлежащего наследству ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка ФИО2 и ФИО1 обратились к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на местность установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом также установлено и из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В целях установления наличия реестровой ошибки судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что при физическом осмотре было установлено отсутствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на местности. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности имеются и представляют собой замкнутый контур, образующий пользование земельным участком.

Также при осмотре установлено, что фактические заборы выполнены из различных материалов, а именно: по одной из сторон - металлический забор по металлическим столбам с металлической калиткой; по другой из сторон - сетка рабица по металлическим столбам.

Экспертом установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 159 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при выделении была равна 784 кв.м., что соответствует фактической площади, ранее установленной экспертом.

Правоустанавливающий документ распоряжение главы администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической части отводимого земельного участка, ввиду чего произвести сопоставление в части границ не представляется возможным.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу пер. Лоосский <адрес>, имеется генеральный план усадебного участка. Проведя сопоставление сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, полученных в ходе геодезического выезда, эксперт установил соответствие границ, указанных в техническом паспорте, границам, ранее определенным экспертом.

При этом выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № не содержит сведений о границах земельного участка, ввиду чего произвести исследование на соответствие границ вышеуказанной выписке не представилось возможным.

В связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют фактические ограждающие конструкции, определяющие пользование земельным участком, площадь указанного земельного участка экспертом определена не была, произвести исследование на соответствие границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам эксперту не удалось.

Эксперт пришел к выводу о том, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № физический осмотр проектируемых границ участка на местности не был осуществлен, что привело к образованию пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате кадастровых работ, направленных на образование кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН были внесены неверные сведения, что прямо указывает на наличие реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 не нарушаются, истцы оспаривают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию, что может повлечь изъятие части его земельного участка.

Суд указал, что критически относится к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку граница участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не подтверждается правоустанавливающими документами.

При этом суд критически оценил и выводы эксперта о соответствии границ земельного участка истцов границам земельного участка, указанного в генеральном плане усадебного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом по пер. Лооский, <адрес>, ссылаясь на то, что данный документ не является правоустанавливающим.

Суд также указал, что истцами не представлено документов, которые могли бы подтвердить факт существования более 15 лет на местности границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Оценив доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов (распоряжения главы администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта), заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем домом литер А существует на местности более 24 лет; имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 159 кв.м.; таким образом, в результате кадастровых работ, направленных на образование кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены неверные сведения, что прямо указывает на наличие реестровой ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части критической оценки письменных доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта являются необоснованными, так как выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты.

Экспертом предложен единственный вариант устранения выявленных обстоятельств по делу - неверно внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения исправлений в описание местоположения границ и площади указанного земельного участка в ЕГРН по следующим координатам, указанным в таблице №5 заключения (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая с 01 июля 2022 г. часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенное правовое регулирование вопроса об исправлении реестровых ошибок.

Оставил без внимания, что земельный участок истцов в установленном порядке на кадастровый учет – не поставлен, его правомерные границы – не определены.

Выявленное наложение земельных участков составляет 159 кв.м., что не соответствует понятию – статистическая погрешность, ибо превышает 10% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате исправления реестровой ошибки способом, предложенным экспертом и принятым судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 228, 4 кв.м., то есть уменьшится по сравнению с правомерной площадью на 163, 6 кв.м. (1 392 – 1 228, 4).

Требований по оспариванию формирования земельного участка с кадастровым номером №, равно как и права ответчика на часть земельного участка вышеуказанной площади, истцами не заявлено.

Правомерности избранного истцами способа защиты применительно к установленным обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции оценка – не дана.

Оценивая заключение судебного эксперта, его выводы о том, что выявленные нарушения являются реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, приняв данное доказательство в качестве допустимого и достаточного, без его оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 13.11.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11514/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-202/2024

УИД: 23RS0029-01-2023-003670-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛГ и ГМК к администрации г. Сочи Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и уточнении границы земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ГЛГ и ГМК по доверенности БЛС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ГЛВ, ГМК по доверенности БЛС, поддержавшую кассационную жалобу, представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ААД, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЛГ и ГМК обратились с иском в суд, уточнив требования просили: установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, лощадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения земельного участка, изменив координаты характерных (поворотных) точек границ в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка на основании решен...

...ия суда, обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка на основании решения суда; указать, что судебное решение является основанием для подготовки кадастровым инженером межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с описаниями местоположения границ согласно судебной землеустроительной экспертизе и наделить полномочиями по подаче необходимых заявлений для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с предоставлением решения суда без истребования дополнительных документов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании представитель ГЛВ, ГМК по доверенности БЛС поддержала кассационную жалобу, представитель администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ААД возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № СКГ выделен земельный участок № площадью 600 кв.м, в <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением главы администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделенный земельный участок увеличен с 600 кв.м до 784 кв.м из свободных земель администрации для организации подъезда к дому. Этим же распоряжением признан правомерным и зарегистрирован на праве частной собственности за СКГ жилой <адрес> по <адрес>

После смерти СКГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 784 кв.м, перешёл наследникам ГЛГ и ГМК на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №№ и № №№.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ШНВ от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на местность установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

В целях установления наличия реестровой ошибки судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> при физическом осмотре установлено отсутствие фактических, границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на местности. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности имеются и представляют собой замкнутый контур, образующий пользование земельным участком. Также физическим осмотром установлено, что фактические заборы выполнены из различных материалов, а именно: по одной из сторон - металлический забор по металлическим столбам с металлической калиткой; по одной из сторон - сетка рабица по металлическим столбам.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 159 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при выделении равна 784 кв.м, что соответствует фактической площади ранее установленной экспертом.

Правоустанавливающий документ распоряжение главы администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической части отводимого земельного участка ввиду чего произвести сопоставление в части границ не представляется возможным.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес>, имеется генеральный план усадебного участка, проведя сопоставление сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № полученных в ходе геодезического выезда эксперт установил соответствие границ, указанных в техническом паспорте, границам ранее определённым экспертом. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № не содержит сведений о границах земельного участка, ввиду чего произвести исследование на соответствие границ вышеуказанной выписке не предоставляется возможным.

В связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют фактические ограждающие конструкции, определяющие пользование земельным участком, площадь указанного земельного участка экспертом не определена, произвести исследование на соответствие границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам эксперту не удалось.

Эксперт пришел к выводу, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № физический осмотр проектируемых границ участка на местности не осуществлен, что привело к образованию пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в результате кадастровых работ, направленных на образование кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости внесены неверные сведения, что прямо указывает на наличие реестровой ошибки.

Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что права и законные интересы ГЛГ и ГМК не нарушаются, истцы оспаривают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего муниципальному образованию, что может повлечь изъятие части его земельного участка, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков, который истец связывает с реестровой ошибкой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого разграничения таких способов защиты права, как исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является то, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Истцы, обращаясь в суд, ссылаются на то, что реестровые границы земельного участка муниципального образования не соответствуют фактическим границам, поскольку налагаются на фактические границы принадлежащего им земельного участка, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения.

Таким образом, из приведённых норм следует, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Тогда как сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

В свете изложенного границы земельного участка и площадь являются главными индивидуализирующими его признаками.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу приведенных норм, в случае пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка, что может быть сопряжено с исправлением реестровой ошибки.

Из доводов иска следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:703 выявлено наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:3998 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:703.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В свете приведённых норм реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

По мнению истцов при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах участка муниципальной собственности, которые она просит исправить путем установления верных границ.

Доводы истца полностью подтверждают заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы, которыми установлена реестровая ошибка в сведениях об описании земельного участка с кадастровым номером №

Установление факта наличия реестровой ошибки является лишь основанием иска, при установлении которого реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки, то есть суд, установив, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения, обязан в резолютивной части решения указать верные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, что при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек их прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи.

Поскольку, как указывает истец, не оспаривает ответчик и установлено судом, фактическая смежная граница участков сторон не соответствует сведениям в ЕГРН, следовательно, эти сведения подлежат уточнению, а реестровая ошибка исправлению.

Однако судом вышеприведённые положения закона во внимание не приняты.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд реестровую ошибку не устранил, смежную границу участков не установил, спор по существу не разрешил.

Вывод судов о том, что в результате разрешения настоящего спора и установления границы собственник (в настоящем случае муниципалитет) лишится своего имущества, основан на ошибочном толковании закона и неверном понимании сути межевого спора.

По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не соответствуют, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

С.А. Губарева

Определение составлено в окончательной форме 7 мая 2025 года