Мифтахова Галина Иннокентьевна

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-006767-71

Дело №2-4455/2022

№33-3243/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Лилии Рашитовны Габитовой на решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Лилии Рашитовны Габитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН 1660084143) в пользу Лилии Рашитовны Габитовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 097 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 30 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» С.Н. Привалова, судебная коллегия

у с т а н о ...

Показать ещё

...в и л а:

Л.Р. Габитова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее – ООО «УК «Райжилуправление Советского района») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 февраля 2022 года в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежден автомобиль истца. ООО «УК «Райжилуправление Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 114 195 рублей 18 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Л.Р. Габитова просила взыскать с ООО «УК «Райжилуправление Советского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 114 195 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля 60 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 313 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 484 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.А. Тимофеева, Э.Г. Ахметзянова, Г.И. Мифтахова, Д.Г. Фархутдинова.

Представитель истца Л.Р. Габитовой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «Райжилуправление Советского района» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Г.И. Мифтахова, Э.Г. Ахметзянова и Д.Г. Фархутдинова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо И.А. Тимофеева в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Габитовой – Р.Ф. Хазиев просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, ссылается на то, что полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 097 рублей 59 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Райжилуправление Советского района» С.Н. Привалов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Л.Р. Габитова является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 февраля 2022 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный дом находится на обслуживании ООО «УК «Райжилуправление Советского района».

Из материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по городу Казани следует, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения льда (снега) с крыши данного дома.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 13 «Азино-2» УМВД по городу Казани от 19 февраля 2022 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года, составленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по обращению Л.Р. Габитовой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 114 195 рублей 18 копеек, с учетом износа – 69 072 рубля 42 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № <данные изъяты> от 31 августа 2022 года, повреждения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в материалах <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года, <данные изъяты> от 19 февраля 2022 года и акте осмотра №<данные изъяты> от 16 февраля 2022 года ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2021 года в части их образования в результате падения инородного предмета. В объеме предоставленных исходных данных не представляется возможным идентифицировать падение какого именно инородного предмета произошло на лобовое стекло автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Райжилуправление Советского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 097 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, почтовые расходы 232 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 742 рубля.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Л.Р. Габитова просит решение суда изменить, полностью возместить причиненный ущерб повреждением автомобиля и взыскать с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор и определяя ко взысканию с ООО «УК «Райжилуправление Советского района» в пользу истца суммы ущерба в размере 57 097 рублей 59 копеек (50% от стоимости ремонта 114 195 рублей 18 копеек), судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием дома, удалению наледи и снежных навесов с кровли, что привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом также учтено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от стены дома около подъезда на тротуаре, что зафиксировано на представленных в материалы дела фотографиях и не оспаривалось стороной истца.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению схода льда (снега), судом определена степень вины сторон по 50%.

Выводы суда о наличии грубой неосторожности водителя, припарковавшего автомобиль на тротуаре перед подъездом, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, водитель перед оставлением автомобиля на тротуаре перед подъездом в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши и балконов, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы, льда с кровли и иных предметов с дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение претензии истца отмену обжалуемого решения суда также не влекут.

В рамках проверочных мероприятий ФИО3 давал пояснения о том, что проживает по адресу: <адрес>. 9 февраля 2022 года он припарковал автомобиль Toyota Camry возле дома <адрес> и ушел к бывшей супруге, 10 февраля 2022 года утром вышел к автомобилю и увидел повреждения.

В данном случае ФИО4 не относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилии Рашитовны Габитовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» на определение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым заявление Габитовой Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Габитова Л.Р. обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенному между Габитовой Л.Р. и Хазиевым Р.Ф.

Обжалуемым определением заявление Габитовой Л.Р. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района» в пользу Габитовой Л.Р. в счет возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Привалов С.Н. просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 500 рублей, то есть 15 000 рублей *50 %, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (50 %).

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода...

Показать ещё

...м.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.102.2023, иск Габитовой Л.Р. к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба удовлетворен частично. Решением постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" <данные изъяты>) в пользу Габитовой Л.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 097 рублей 59 коп, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 30 коп, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рубля. В остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением, Габитова Л.Р. просила взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесённые ею по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенного между ней и Хазиевым Р.Ф., а также акта приема-передачи денежных средств от 10.02.2022. Данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Райжилуправление Советского района" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Габитовой Л.Р. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерно заниженным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную.

Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований нарушают действующие нормы права.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца Габитовой Л.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.05.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 29.09.2022, 06.10.2022), частичное удовлетворение исковых требований судом по результатам рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, а также с учетом доводов частной жалобы суд присуждает в пользу заявителя юридические расходы в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение судьи от 20.04.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по заявлению Габитовой Л.Р. о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Габитовой Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (<данные изъяты>) в пользу Габитовой Л.Р. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Свернуть

16RS0051-01-2022-006767-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 октября 2022 года Дело № 2-4455/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Р.Ф. Хазиева,

представителя ответчика С.Н. Привалова,

третьего лица Г.И. Мифтаховой,

третьего лица Д.Г. Фархутдиновой,

третьего лица Э.Г. Ахметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Л.Р. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "Райжилуправление Советского района" (далее также ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате падения льда (снега) с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО "УК "Райжилуправление Советского района".

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износ...

Показать ещё

...а составила 114 195 руб. 18 коп., с учетом износа – 69 072 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 195 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 464 руб. 60 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 484 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Райжилуправление Советского района" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что машина истца была оставлена на площадке перед подъездом, не предназначенной для парковки. Машина была припаркована вплотную к стене дома. А также согласно видеозаписи невозможно установить откуда и что упало на данный автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, согласилась с позицией ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, согласилась с позицией ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Габитова Л.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которому 10 февраля 2022 года причинены повреждения в результате падения льда (снега) с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО "УК "Райжилуправление Советского района".

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения льда (снега) с данного дома.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 114 195 руб. 18 коп., с учетом износа – 69 072 руб. 42 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения размера ущерба при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Следует отметить, что представитель ответчика отказался поставить вопрос о стоимости ремонта автомобиля, просил провести экспертизу только по обстоятельствам падения предмета и соответствия повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, отраженные в материалах КУСП-<номер изъят> от <дата изъята>, КУСП-<номер изъят> от <дата изъята> и акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Региональная экспертиза Поволжья», могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2021 года в части их образования в результате падения инородного предмета. В объеме предоставленных исходных данных не представляется возможным идентифицировать падение какого именно инородного предмета произошло на лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (частные признаки инородного предмета – снежная масса, лед, камень, бутылка, арматура и т.д.).

В данном случае доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "УК "Райжилуправление Советского района" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега, льда, инородного предмета произошло именно с козырька балкона, принадлежащего третьим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении третьих лиц в целях недопущения схода снега и льда с козырька балконов, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков.

Между тем, суд находит состоятельными возражения ответчика и третьих лиц о грубой неосторожности самого истца (водителя), припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома около подъезда на тротуаре, что зафиксировано на представленных фотографиях в материалах дела и истцом не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец перед оставлением автомобиля на тротуаре перед подъездом в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши и балконов, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы, льда с кровли и иных предметов с дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, так как, по мнению суда, истец, как собственник автомобиля, должна была предвидеть наступление возможных последствий и легкомысленно надеялась их избежать, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению схода льда (снега), суд определяет степень вины каждой из сторон в размере по 50% и приходит к выводу об уменьшении до 50% размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 57 097 руб. 59 коп. (114195,18/2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 464 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 232 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габитовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН <номер изъят>) в пользу Габитовой Л.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 097 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 30 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть