Туруллин Александр Вячеславович

Дело №2-5728/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004188-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туруллина Александра Вячеславовича к ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туруллин Александр Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Туруллин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им в Центре Автомасел «ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенном по адресу<адрес> <адрес>, было приобретено моторное масло на сумму 15 992 руб., после чего он воспользовался бесплатной услугой по замене моторного масла в принадлежащей ему автомашине ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN: №, в ООО «Техцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Туруллин А.В. обратился в сервисный центр ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с выходом из строя двигателя автомашины. При осмотре двигателя автомашины ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № №, VIN: №, в сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» было выявлено, что «с маслоохладителя сорван клапан сброса масла ДВС из-за некорректной установки масляного фильтра, что привело к неисправности ДВС, необходим разбор двигателя для точной диагностики».

Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ...

...№», проведенного ИП Переломова З.Р., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 2 204 651 руб.

Истец полагает, что неисправность двигателя возникла в результате неправильно установленного масляного фильтра на СТО «ОЙЛ-МАРКЕТ», просил взыскать с ответчика ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» сумму восстановительного ремонта в размере 2 204 651 руб., стоимость моторного масла 15 992 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении материалов иска установлено, что моторное масло Туруллин А.В. приобретал в магазине ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» (ИНН 0278964872), расположенном по адресу: <адрес>. Масляный фильтр для замены Туруллин А.В. предоставил на СТО «ОЙЛ-МАРКЕТ» самостоятельно. Замена моторного масла и масляного фильтра производилось на СТО ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» (ИНН 0276959235), расположенном по адресу<адрес> <адрес>. В результате уточнения истцом исковых требований ответчиком по иску признано ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ», ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В остальной части исковые требования остались без изменения.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Страховая компания СПАО «Ингосстрах», с которой у ответчика ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям полиса застрахован риск наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании истец не явился, извещен телефонограммой принятой им ДД.ММ.ГГГГ лично, также через своего представителя направил в суд хлодатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Переломов С.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что неисправность двигателя возникла после замены моторного масла и масляного фильтра на СТО «ОЙЛ-МАРКЕТ», считает, что это связано с неправильной установкой масляного фильтра, в следствии чего, был сорван клапан сброса масла с маслоохладителя, просит взыскать с ответчика, денежные средства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» и третьего лица ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» Попов В.В. исковые требования Туруллина А.В. не признал в полном объеме, считает, что отсутствует вина ответчика в возникновении неисправности ДВС автомашины истца. Пояснил, что масляный фильтр для замены был предоставлен Туруллиным А.В., приобретался не в магазине «ОЙЛ-МАРКЕТ». Также был предоставлен Акт экспертного исследования эксперта Постникова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате исследования автомашины ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN: №, проведенного Постниковым И.Ю. с участием Туруллина А.В., установлено, что неисправность ДВС автомашины произошла в результате использования масляного фильтра с техническими параметрами не соответствующими оригинальному. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выход из строя ДВС произошел в результате использования неоригинального масляного фильтра, причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и проведенными на СТО «ОЙЛ-МАРКЕТ» работами полностью отсутствует.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Бизикина А.С. с требования иска не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Туруллина А.В. отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Туруллина А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Центре Автомасел «ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенном по адресу: г<адрес> <адрес>, было приобретено моторное масло на сумму 15 992 руб., после чего он воспользовался бесплатной услугой по замене моторного масла в принадлежащей ему автомашине ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в ООО «Техцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Туруллин А.В. обратился в сервисный центр ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с выходом из строя двигателя автомашины. При осмотре двигателя автомашины ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» было выявлено, что «с маслоохладителя сорван клапан сброса масла ДВС из-за некорректной установки масляного фильтра, что привело к неисправности ДВС, необходим разбор двигателя для точной диагностики».

Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №», проведенного ИП Переломова З.Р., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 2 204 651 руб.

Истец полагает, что неисправность двигателя возникла в результате неправильно установленного масляного фильтра на СТО «ОЙЛ-МАРКЕТ».

Не согласившись с выводом эксперта, ответчик обратился эксперту Постникову И.Ю., по выяснению причины возникновения повреждений ДВС ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN: №, согласно выводов которого выход из строя ДВС исследуемого автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, произошел вследствие использования неоригинального масляного фильтра, предоставленного собственником автомобиля. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и проведенными работами по замене моторного масла полностью отсутствуют.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу и для определения наличия неисправности двигателя автомашины истца, определения ее причин и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесРазвитие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли неисправности в ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №?

2.Определить причину возникновения неисправности ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

3.Могло ли использование неоригинального масляного фильтра привести к возникновению неисправности ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа.

Проведение судебной автотехнической экспертизы осуществлялось экспертами ООО «ОценкаБизнесРазвитие» Юлчуриным Т.Т., Арслановым Р.Д.

По завершению проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: Имеются ли неисправности в ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №:

В двигателе автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности: в топливной системе - неисправность форсунки цилиндра №, выражающаяся в избыточной подаче топлива; в цилиндро-поршневой группе – повреждение блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности и оплавление поршня по форме факела распыла со стороны камеры сгорания в цилиндре №; в головке блока цилиндров разрушение выпускного клапана и седла клапана в цилиндре №; в системе смазки – сломан фильтрующий элемент; также не обработанные в рамках данного исследования записи в блоке PCM о сбоях.

По 2 вопросу: Определить причину возникновения неисправности ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №:

В топливной системе - колебания давления топлива в рампе при работе двигателя, что в свою очередь провоцируют неравномерную работу двигателя; в цилиндро-поршневой группе – повреждение блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности цилиндра №8 из-за оплавления поршня, оплавление поршня №8 по факелу распыла со стороны камеры сгорания; в головке блока цилиндров разрушение из-за перегрева со стороны камеры сгорания выпускного клапана и седла клапана в цилиндре №8 являются следствием работы двигателя с неисправной форсункой №8 с избыточной подачей топлива, что привело к локальному перегреву в камере сгорания этого цилиндра. Причина выхода из строя топливной форсунки №8 в рамках данного исследования не устанавливалась в виду отсутствия связи ее выхода из строя с заменой моторного масла. Повреждение масляного фильтра произошло при его установке.

По 3 вопросу: Могло ли использование неоригинального масляного фильтра привести к возникновению неисправности ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №:

Установленный масляный фильтр, хоть и неоригинальный, является аналогом, соответствующим данному двигателю. Его применение не могло стать причиной неисправности ДВС. Также ошибки, допущенные при его установке, не являются причиной неисправностей, обнаруженных в ДВС в рамках данного исследования.

По 4 вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа:

По причине, изложенной в исследовательской части заключения исследование по данному вопросу не производилось.

Представителем истца Переломовым С.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что при проведении осмотра двигателя один из двух экспертов - Арсланов Р.Д. непосредственно не участвовал. Кроме того, заявлено, что у второго эксперта - Юлчурина Т.Т. отсутствует необходимая для работы эксперта квалификация.

В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты Юлчурин Т.Т., Арсланов Р.Д., которые дали пояснения по результатам экспертного исследования, а также даны ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как на разрешение экспертов были поставлены несколько вопросов, в том числе определение суммы ущерба.

Выводы экспертов в заключении подписаны отдельно: выводы по технической части - Юлчурин Т.Т., по определению стоимости ущерба - Арсланов Р.Д. Оба эксперта имеют профильное назначенной экспертизе образование: Юлчурин Т. Т. - высшее техническое, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Стаж экспертной работы с 2019 года, Арсланов Р.Д. - высшее финансово-экономическое, профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Стаж экспертной работы с 2010 года. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также подлежат отклонению доводы истца о том, что автослесарей, производивших разборку двигателя и проверку форсунок, также необходимо было предупреждать об уголовной ответственности, в связи с тем, что проведение экспертизы, в том числе исследование предмета экспертизы и подготовка ответов осуществлялись непосредственно назначенными судебными экспертами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Заключение экспертов ООО «ОценкаБизнесРазвитие» является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все поставленные судом вопросы входили в компетенцию специальных знаний экспертов. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела и объекты исследования. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с этим судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ОценкаБизнесРазвитие».

Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения по ее результатам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании абзаца первого статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил в п.12 Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены услуги по замене моторного масла автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туруллина А.В. к ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей в полном объеме.

При этом суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение экспертов №477 от 10.11.2024 г. ООО «ОценкаБизнесРазвитие», исходя из выводом которого суд сделан вывод, что проведенные ответчиком работы по замене моторного масла не имеют существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку экспертами дан ответ, что в топливной системе - колебания давления топлива в рампе при работе двигателя, что в свою очередь провоцируют неравномерную работу двигателя; в цилиндро-поршневой группе – повреждение блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности цилиндра №8 из-за оплавления поршня, оплавление поршня №8 по факелу распыла со стороны камеры сгорания; в головке блока цилиндров разрушение из-за перегрева со стороны камеры сгорания выпускного клапана и седла клапана в цилиндре №8 являются следствием работы двигателя с неисправной форсункой №8 с избыточной подачей топлива, что привело к локальному перегреву в камере сгорания этого цилиндра. Причина выхода из строя топливной форсунки №8 в рамках данного исследования не устанавливалась в виду отсутствия связи ее выхода из строя с заменой моторного масла. Повреждение масляного фильтра произошло при его установке.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, оно имеет все предусмотренные реквизиты, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы.

Заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги, истцом Туруллиным А.В. в суд не представлено.

В связи с чем, исковые требования искового Туруллина Александра Вячеславовича к ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туруллина Александра Вячеславовича к ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, денежных средств, уплаченных за моторное масло, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца путем со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-004188-39

Дело № 2-5728/2024

№ 33-4421/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей Ярмухамедовой А.С., Идрисовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туруллина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр масел Ойл-Маркет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Туруллина Александра Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Туруллин А.В. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр масел Ойл-Маркет» (далее по тексту – ООО «Центр масел Ойл-Маркет») стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в размере 2204651 руб., денежных средств, уплаченных за моторное масло – 15992 руб., убытков по оплате услуг эксперта - 8200 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 декабря 2023 г. Туруллин А.В. приобрел в Центре Автомасел «ОЙЛ-МАРКЕТ» моторное масло на сумму 15992 руб., ему был выдан документ, на основании которого возможно заменить масло в ООО «Техцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», истец воспользовался услугой, произвел замену масла в двигателе автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... 26 января 2024 г. Туруллин А.В. обратился в сервисный центр ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с выходом из строя двигателя авто...

...машины, выявлены неисправности - с маслоохладителя сорван клапан сброса масла ДВС из-за некорректной установки масляного фильтра, что привело к неисправности ДВС, к неравномерной работе двигателя, сопровождающейся стуком и иными посторонними звуками. Согласно выводам досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2204651 руб. 12 февраля 2024 г. в адрес ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» направлена претензия, полученная адресатом 21 февраля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Туруллина А.В. к ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, денежных средств, уплаченных за моторное масло, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Туруллин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, назначить повторную автотехническую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10 ноября 2024 г. №... является недопустимым доказательством, выводы эксперта связанные с замерами размеров поршней, цилиндров, выборочно зазоров в подшипниках скольжения коленчатого вала не могут быть признаны действительными, поскольку не представлены сертификаты соответствия и документы на оборудование для проверки форсунков подачи топлива, в суд не было направлено ходатайство о привлечении сторонней организации «Мастер Дизель» для проведения данной проверки. Выводы эксперта, что в топливной системе двигателя имеется неисправность форсунки восьмого цилиндра, сделаны неправомерно. В списке используемой литературы отсутствует информация об использовании каталога неисправностей поршней. Выводы судебной экспертизы противоречивы. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Юлчурина Т.Г. как судебного эксперта. Акт, составленный ООО «УК ТрансТехСервис» 22 октября 2024 г. ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

От ООО «Центр масел Ойл-Маркет» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что судебной экспертизой не установлено причинно-следственной связи между работами по замене масла на СТО и выявленными в ДВС неисправностями. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось истцом в суде первой инстанции, рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано. В заключение имеются сведения о квалификации экспертов, подписка о предупреждении об уголовной ответственности, эксперты дали оценку акту ООО «УК ТрансТехСервис».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Туруллина А.В., его представителя по доверенности Переломова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр Масел Ойл-Маркет» и третьего лица ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» по доверенностям Попова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдиновой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2023 г. Туруллин А.В. приобрел в магазине ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенном по адресу: адрес моторное масло стоимостью 15992 руб. для автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., после чего он воспользовался бесплатной услугой по замене моторного масла, предоставив масляной фильтр на СТО ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ», расположенную по адресу: адрес.

26 января 2024 г. Туруллин А.В. обратился в сервисный центр ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с выходом из строя двигателя автомобиля, согласно акту выполненных работ №... двигатель работает неравномерно со стуком, автомобиль привезли на эвакуаторе. При осмотре в сервисном центре выявлено, что с маслоохладителя сорван клапан сброса масла ДВС из-за некорректной установки масленого фильтра, что привело к повреждению ДВС - необходимо разбор двигателя для точной диагностики.

Истец обратился к ИП Переломова З.Р. для проведения досудебного исследования, согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 29 января 2024 г. №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 2204651 руб.

12 февраля 2024 г. Туруллин А.В. направил в адрес ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за моторное масло в размере 15992 руб., возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2204651 руб., убытки на составление досудебного заключения в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., приложив заключение, которая получена адресатом 21 февраля 2024 г.

В ответ на претензию, 4 марта 2024 г. ООО «Технический комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» предложило представить возможность осмотра ДВС для определения неисправности и ее причины, представлении копии заказ-наряда на работы, выполненные в СТО, СТС на автомашину, который получен Туруллиным А.В. 9 марта 2024 г.

Ответчик обратился к специалисту Постникову И.Ю. для выяснения причины возникновения повреждений ДВС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., согласно выводом эксперта, содержащимся в акте экспертного исследования от 28 марта 2024 г. №... выход из строя ДВС исследуемого автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN: №... произошел вследствие использования неоригинального масляного фильтра, предоставленного собственником автомобиля. Данный факт подтверждается соответствующим з/нарядом. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и проведенными работами по замене моторного масла полностью отсутствуют.

5 июня 2024 г. Туруллиным А.В. направлена в адрес ООО «Центр Масел «ОЙЛ-МАРКЕТ» претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за моторное масло в размере 15992 руб., возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2204651 руб., убытки на составление досудебного заключения в размере 8200 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., приложено заключение, которое получено адресатом 11 июня 2024 г., письмом от 13 июня 2024 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований.

13 июня 2024 г. ООО «Центр масел ОЙЛ-МАРКЕТ» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», содержащихся в заключение от 10 октября 2024 г. №... в двигателе автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... имеются следующие неисправности: в топливной системе – неисправность форсунки цилиндра №8, выражающаяся в избыточной подаче топлива; в цилиндро-поршневой группе – повреждение блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности и оплавление поршня по форме факела распыла со стороны камеры сгорания в цилиндре № 8; в головке блока цилиндров разрушение выпускного клапана и седла клапана в цилиндре №8; в системе смазки – сломан фильтрующий элемент; также не обработанные в рамках данного исследования записи в блоке PCM о сбоях.

В топливной системе – колебания давления топлива в рампе при работе двигателя, что в свою очередь провоцируют неравномерную работу двигателя; в цилиндро-поршневой группе – повреждение блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности цилиндра № 8 из-за оплавления поршня, оплавление поршня № 8 по факелу распыла со стороны камеры сгорания; в головке блока цилиндров разрушение из-за перегрева со стороны камеры сгорания выпускного клапана и седла клапана в цилиндре № 8 являются следствием работы двигателя с неисправной форсункой № 8 с избыточной подачей топлива, что привело к локальному перегреву в камере сгорания этого цилиндра. Причина выхода из строя топливной форсунки № 8 в рамках данного исследования не устанавливалась в виду отсутствия связи ее выхода из строя с заменой моторного масла. Повреждение масляного фильтра произошло при его установке.

Установленный масляный фильтр, хоть и неоригинальный, является аналогом, соответствующим данному двигателю. Его применение не могло стать причиной неисправности ДВС. Также ошибки, допущенные при его установке, не являются причиной неисправностей, обнаруженных в ДВС в рамках данного исследования.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения исследование по данному вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ДВС не производилось.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции опрошены эксперты Юлчурин Т.Т. и Арсланов Р.Д., являющийся также директором экспертной организации, поддержавшие выводы, отраженные в заключение, указавшие на то, что форсунки были проверены на стенде, на диагностическом оборудовании все действия производились в присутствии стороны, допустимые значения указаны в протоколе испытаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Юлчурина Т.Г. как судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

В вводной части заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10 октября 2024 г. №... отражены сведения, которые подтверждаются приложенными документами, эксперт Юлчурин Т.Т. имеет профильное образование: высшее техническое, квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2019 года, также экспертом пройдена программа профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Эксперт Арсланов Р.Д. имеет профильное образование: высшее финансово-экономическое, стаж экспертной работы с 2010 года, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10 ноября 2024 г. №... является недопустимым доказательством, выводы эксперта связанные с замерами размеров поршней, цилиндров, выборочно зазоров в подшипниках скольжения коленчатого вала не могут быть признаны действительными, поскольку не представлены сертификаты соответствия и документы на оборудование для проверки форсунков подачи топлива, в суд не было направлено ходатайство о привлечении сторонней организации «Мастер Дизель» для проведения данной проверки, выводы эксперта, что в топливной системе двигателя имеется неисправность форсунки восьмого цилиндра, сделаны неправомерно, в списке используемой литературы отсутствует информация об использовании каталога неисправностей поршней, выводы судебной экспертизы противоречивы, судом апелляционной инстанции приглашены эксперты Юлчурин Т.Т., Арсланов Р.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 г. эксперт Юлчурин Т.Т. на вопросы участников процесса, а также судебной коллегии пояснил, что в двигателе, как и любом техническом устройстве, есть помехи естественного износа и помехи разрушения, в исследованном автомобиле разбор мотора показал, что речь не о естественном износе узла, а разрушении, т.е. произошла нештатная ситуация, которая привела к тому, что произошли разрушения в 8 цилиндре. Нутромер используется для точного измерения цилиндров и поршней. В данной экспертизе такая точность измерений была ни к чему. По нутромерам проведены исследования, чтобы получить общую картину по другим цилиндрам, чтобы понимать есть износ в двигателе или нет, необходимости по соблюдению процедуры измерений естественного износа и состояния цилиндра и поршней не было, ввиду того, что в данном случае не естественный износ, не прикладывали фотографии нутромера и микрометра в этом исследовании, как и свидетельства о поверке. Что касается Plastigauge – это калиброванные колбаски определенного размера. По величине пятна, которое получилось, можно сделать вывод о зазоре. Plastigauge - расходный материал, не является средством, которое подлежит калибровке или поверке. При разборе мотора в первую очередь искали причинно-следственную связь с нарушением установки масляного фильтра с дальнейшим выходом из строя этого двигателя. В двигателе внутреннего сгорания имеются элементы, которые смазываются моторным маслом под давлением, куда подает с фильтра масло: шейки коленчатого вала, шейки распределительного вала, и есть компоненты, которые смазываются разбрызгиванием – это цилиндровый поршень. Когда происходит критическое падение давления масла, в первую очередь страдают элементы, которые смазываются под давлением. Поэтому эксперты с помощью Plastigauge проконтролировали зазоры в коленчатом вале и шейке. На нутромер, который использовался при измерении, поверки нет. Ходатайство о привлечении специалиста «Мастер Дизель» не подавалось, заключение сторонняя организация не давала, она исполняла заказ экспертной организации. Эксперты вскрыли мотор, увидели картину повреждений, локально перегрев в 8 цилиндре, либо недостаточное охлаждение, либо слишком много тепла. Штатная система охлаждения не может вести. В совокупности факторов, учитывая, что на работающем автомобиле было плавающее давление в топливной системе, когда вскрыли мотор, увидели, что плавление произошло со стороны камеры сгорания. Речь идет не только о том, что поршни сломались, еще сгорели спускные клапаны, головка блока цилиндров, локально повреждена именно камера сгорания. Дополнительным исследованием потребовалось проверить форсунки. Эксперты не залезали в мотор, чтобы проверить форсунки, а после вскрытия мотора решили, что неплохо было бы еще проверить форсунки. При проверке на стенде присутствовал представитель истца. Стенд принадлежал «ДизельЛенд Круиз», у данной марки есть официальный сайт, где указаны технические характеристики и функционал этого стенда. Допущение, что в заключение не представили ссылки, но это открытая информация, находится в открытом доступе. Масляный фильтр не деформирован, он сломан. Запорный клапан, который закрывается в корпусе фильтрующего элемента, был изношен и деформирован, эксперт этого не отрицает, он это видел, в этой части эксперт искал неисправность. У механика дилерской организации эксперт спрашивал о причинно-следственной связи, каким образом оплавление поршня связанно с тем, что запорный клапан не закрывал отверстие для слива. Магистраль, по которой масло может попасть во впускной тракт, исследована, маслоотделитель из системы вентиляции находится в непосредственной близости от сточного отверстия корпуса масляного фильтра, если туда избыточно будет попадать масло, то и в систему впуска будет попадать избыточное количество масла, но есть нюансы. Во-первых, через систему вентиляции картера воздух (газы картерного двигателя), будут отводить на впуск первого турбонагнетателя, дальше они подаются в колодку турбонагнетателя, и потом заходят во впускной коллектор, где идут разветвления на 8 цилиндров. Когда есть попадания избыточного масла во впускной коллектор через систему вентиляции картера, можно наблюдать картину, когда масло имеется по всем цилиндрам. В данном случае речь идет о разрушении конкретно 8 цилиндра. Если из системы вентиляции картера попадает большое количество масла в камеру сгорания (дизельный двигатель), когда большое количество масла попадает на впуск, вместо топлива начинает гореть масло, но в таких случаях вход воздуха один, и из этого входа воздух попадает во все цилиндры. Если видно в каждом цилиндре картину попадания масла, горение масла в каждом цилиндре, тогда версию можно было рассматривать, но в данном транспортном средстве в моторе 7 цилиндров в хорошем состоянии, в одном имеется плавление, при чем по форме «факела» (у форсунок есть 8 распылителей, через которые идет подача топлива), форма плавления поршня конкретно повторяет форму форсунок, к тому же на форсунках есть маркировка сервиса. Помимо того, что есть отклонения, можно констатировать, что в эти форсунки было вмешательство. Хотя с точки зрения производителя, дилера, эти форсунки не подлежат ремонту, а форсунки на автомобиле были с элементами воздействия. Если идет тепловая деформация поршня, зазоры между поршнем и цилиндром нарушаются, продукты разрушения поршня абразивным износом забиваются между цилиндром и поршнем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 г. эксперт Арсланов Р.Д. на вопросы участников процесса, а также судебной коллегии пояснил, что при проведении экспертизы было несколько осмотров, он присутствовал при начальном проведении экспертизы, на СТО «ТранТехСервис», где производился внешний осмотр транспортного средства, на дальнейших проведенных осмотрах его присутствие не требовалось. Его задачей было определение стоимости ремонта, но расчет не потребовался. По доводам, что не привлечена сторонняя организация - не было необходимости соблюдения данной процедуры, т.к. те, кто проверял форсунки, не давали заключение, они выполняли техническую работу – установка форсунок на стенд и распечатка показаний данного стенда. Фактически они заключения никакого не давали, необходимости в привлечении специалистов не требовалось. Процедура проводилась лишь для того, чтобы подтвердить картину, которая была установлена в ходе проведения осмотра, в процессе которого проводился разбор двигателя и была установлена картина повреждений, которые имел двигатель внутреннего сгорания – объект экспертизы. В данной экспертизе один специалист разбирал мотор, другой – делал диагностику электронной системы двигателя, третий – колеса откручивал. Каждое лицо, которое производило какие-то манипуляции механические не нужно привлекать к проведению экспертизы и брать подписку о заведомо ложном заключении. Фактически они никакого заключения не делают, исполняют ту работу, которую эксперт не может сделать и не должен делать. Процессуальных нарушений со стороны экспертной организации не было.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», содержащихся в заключение от 10 октября 2024 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы противоречивы, что акт, составленный ООО «УК ТрансТехСервис» 22 октября 2024 г. ставит под сомнение выводы судебного эксперта, являются несостоятельными, поскольку диагностика, проведенная ООО «УК ТрансТехСервис» производилась без разбора двигателя, что отражено в примечании акта: что привело повреждению ДВС – необходим разбор двигателя для точной диагностики.

То обстоятельство, что диагностика автомобиля проводилась с привлечением оборудования сторонней организацией, не опровергает заключение эксперта.

В статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано на то, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что руководитель не вправе привлекать самостоятельно лиц, не работающих в данном учреждении именно к производству экспертизы, при этом производство экспертизы поручено сотруднику ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту Юлчурину Т.Г., иные эксперты для проведения экспертизы не привлекались, свое заключение не давали.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туруллина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Справка: судья I инстанции Абдрахманова Л.Н.