Мифтахова Гелюся Дамировна

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-000370-60

Дело № 2-4/2023 (2-225/2022 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М. С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к наследникам Мухаметшина Р. Р. – Мухаметшиной Э. Х., Мухаметшиной С. М., Мухаметшиной З. Р., Мухаметшину Р. Р., Мухаметшину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухаметшиным Р.Р. заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п.1.1. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Индвидуальных условий № Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме 825 854 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.Р. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 249 279,23 рублей. Истец просит взыскать с наследников Мухаметшина Р.Р. – Мухаметшиной Э. Х., Мухаметшиной З. Р., Мухаметшина Р. Р. солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 249 279,23 рублей, а также сумму уплачен...

...ной государственной пошлины в размере 5 692,79 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов наследственного дела в качестве соответчиков привлечены Мухаметшина С. М., Мухаметшин Р. Р..

Ответчица Мухаметшина Э.Х., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних Мухаметшиной З.Р. и Мухаметшина Р.Р., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, показала, что сообщила, что по уголовному делу в отношении Алексеева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, вещественным доказательством является автомобиль DATSUN ON-DO BAADO, стоимость годных остатков которого может повлиять на взыскиваемую сумму по гражданскому иску. Данный автомобиль ей возвращен, но его заберет банк, зачтет годные остатки.

Ответчица Мухаметшина С.М., Мифтахова Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Мухаметшина Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу.

Таким образом, несмотря на то, что истец не уточнил исковые требования относительно установленного судом по его ходатайству круга наследников, суд, самостоятельно привлекая в качестве соответчиков Мухаметшину С. М., Мухаметшина Р. Р., выносит решение по заявленным исковым требованиям в отношении всех наследников умершего Мухаметшина Р.Р.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Мухаметшиным Р.Р. заключен договор потребительского кредитования №, по кредитному продукту «Лимоны на авто» по условиям которого Мухаметшину Р.Р. предоставлен потребительский кредит в размере 825 854 руб. на 96 мес., со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - 14.50 % годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 26,50 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платеж по кредиту уплачивается ежемесячно 25 числа в размере 14 664 руб. ( кроме первого – 18 536,45 руб.).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Datsun on-DO, год выпуска 2020, VIN №.

Мухаметшин Р.Р. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

Заемщик Мухаметшин Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти ( л.д. 36).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Мухаметшина Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 249 279,23 руб.

Из искового заявления следует, что на момент обращения в суд средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступают.

После смерти Мухаметшина Р.Р. нотариусом Арского нотариального округа РТ Рахимовым Д.Г. заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются мать умершего Мухаметшина С.М. в 2/5 долях, дочь Мухаметшина З.Р. в 1/5 доле, сын Мухаметшин Р. Р. в 1/5 доле, сын Мухаметшина Р. Р.в 1/5 доле.

Супруга умершего Мухаметшина Э.Х. отказалась от принятия наследства (л.д. 64).

Наследственное имущество, принятое наследниками состоит из:

-земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляет 120 622, 08 руб.;

-жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляет 864 611,35 руб.;

-денежных вкладов в АКБ «Ак Барс» с остатком на счетах в размере 46 959,67 руб.

При этом Мухаметшина С.М. приняла наследство в виде земельного участка в 2/30 доле, жилого дома в виде 2/30 доли, денежных вкладов в 2/10 доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 75 074,19.

Мухаметшина З.Р. приняла наследство в виде земельного участка в 1/30 доле, жилого дома в виде 1/30 доли, денежных вкладов в 1/10 доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 37 537,09 руб.

Мухаметшин Р. Р. принял наследство в виде земельного участка в 1/30 доле, жилого дома в виде 1/30 доли, денежных вкладов в 1/10 доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 37 537,09 руб.

Мухаметшин Р. Р. принял наследство в виде земельного участка в 1/30 доле, денежных вкладов в 1/10 доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 8716,71 руб.

Общая сумма принятого наследства составляет 158 865,08 руб.

Согласно ответу на запрос ( л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк» поступили денежные средства в размере 541 871 от САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты за автомобиль, которые направлены в счет погашения задолженности. Годные остатки автомобиля залогодержателю не передавались.

Как следует из приговора Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство автомобиль Datsun On-DO передан по принадлежности Мухаметшиной Э.Х. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Мухаметшина С.М., Мухаметшина З.Р., Мухаметшин Р. Р., Мухаметшин Р. Р. фактически вступили во владение наследственным имуществом умершего заемщика, то есть фактически приняли наследство, в том числе и имевшееся на момент смерти обязательства наследодателя.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя Мухаметшина Р.Р. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе по погашению задолженности по кредитному договору №/АК/20/840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 249 279.23 руб.

Так как стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 158 865,08 руб.

В противном случае, взыскание с наследников задолженности наследодателя по настоящему кредитному договору без учета стоимости наследственного имущества, приведет к нарушению прав наследников, выражающееся во взыскании с наследников по долгам наследодателя задолженности больше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что противоречит положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом установлено, что годные остатки автомобиля в настоящее время находятся у Мухаметшиной Э.Х., из ее пояснений следует, что банк готов принять годные остатки в счет погашения задолженности. Таким образом, в настоящее время оснований для снижения суммы задолженности на сумму стоимости годных остатков автомобиля – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5692, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к наследникам Мухаметшина Р. Р. – Мухаметшиной Э. Х., Мухаметшиной С. М., Мухаметшиной З. Р., Мухаметшину Р. Р., Мухаметшину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

Мифтаховой Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мухаметшиной Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшиной З. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мухаметшиной С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,

в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» ( акционерное общество) ОГРН 1057711014195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 865,08 руб. в пределах стоимости наследственного имущества:

-с Мифтаховой Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не более 8716,71 руб.;

-с Мухаметшиной Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшиной З. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не более 75 074,18 руб.;

-Мухаметшиной С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не более 75 074,19 руб.

Взыскать с Мифтаховой Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» ( акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 218,60 руб.

Взыскать с Мухаметшиной Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей как законный представитель Мухаметшиной З. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» ( акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 1712,40 руб.

Взыскать с Мухаметшиной С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 1712,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.

Судья Хафизов М.С. УИД- 16RS0007-01-2022-000370-60

Дело №2-4/2023

33-8749/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к наследникам ФИО1 – М.Э., М.С., М.З., М.Р., М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

М.Г., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.Р., <дата> года рождения; М.Э., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.З., <дата> года рождения, М.Р., <дата> года рождения; М.С., <дата> года рождения, паспорт ....,

в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, задолженность по кредитному договору № 58/АК/20/840 от 25.10.2020 года в размере 158 865,08 руб. в пределах стоимости наследственного имущества:

-с М.Г., <дата> года рождения паспорт ...., действующей как законный представитель М.Р., <дата> года рожден...

...ия, не более 8716,71 руб.;

-с М.Э., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.З., <дата> года рождения, М.Р., <дата> года рождения; не более 75 074,18 руб.;

-М.С., <дата> года рождения, паспорт ...., не более 75 074,19 руб.

Взыскать с М.Г., <дата> года рождения паспорт ...., действующей как законный представитель М.Р., <дата> года рождения в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 218,60 руб.

Взыскать с М.Э., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.З., <дата> года рождения, М.Р., <дата> года рождения, в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 1712,40 руб.

Взыскать с М.С., <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, уплаченную государственную пошлину в размере 1712,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав М.Э., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – М.Э., М.С., М.З., М.Р., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.10.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 58/АК/20/840. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п.1.1. 26.10.2020 в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий № 58/АК/20/840 Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме .... рублей со сроком возврата до 25.10.2028. <дата> ФИО1 умер. По состоянию на 26.01.2022 имеется задолженность по кредитному договору в размере 249 279,23 рублей. Истец просил взыскать с наследников ФИО1 – М.Э., М.З., М.Р. солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 249 279,23 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 692,79 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суда от 15.03.2022 на основании материалов наследственного дела в качестве соответчиков привлечены М.С., М.Р..

Ответчица М.Э., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних М.З. и ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, показала, что сообщила, что по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, вещественным доказательством является автомобиль <данные изъяты>, стоимость годных остатков которого может повлиять на взыскиваемую сумму по гражданскому иску. Данный автомобиль ей возвращен, но его заберет банк, зачтет годные остатки.

Ответчица М.С., М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы указывает, что банк уступил (продал) долг по кредитному договору НАО «ПКБ», в связи с чем утратил право требовать возврата задолженности, в то же время суд не был извещен о произведенной уступке требования, что привело к вынесению неверного решения. Также указывает на то, что после гибели транспортного средства в результате дтп суд был поставлен в известность о наличии годных остатков, которые могли бы повлиять на величину долга, но данный доводы был проигнорирован судом. Кроме того, ссылается на неверно произведенный расчет по стоимости долей наследников.

Судебная коллегия определением от 10 июля 2023 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие нового кредитора в лице НАО «ПКБ» согласно договору уступки прав (требований), который не был привлечен к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвела замену стороны истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника НАО «ПКБ».

М.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

М.С., М.Г., нотариус Р., представитель АО «Тинькофф Страхование, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от нотариуса Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела установлено, что 25.10.2020 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № 58/АК/20/840, по кредитному продукту «Лимоны на авто» по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере .... руб. на 96 мес., со сроком возврата кредита по 25.10.2028 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 25.11.2020 - 14.50 % годовых, с даты выдачи кредита до 25.11.2020 – 26,50 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платеж по кредиту уплачивается ежемесячно 25 числа в размере 14 664 руб. (кроме первого – 18 536,45 руб.).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN .....

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти (л.д. 36).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 26.01.2022 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № 58/АК/20/840 от 25.10.2020 года перед банком составляет 249 279,23 руб.

Из искового заявления следует, что на момент обращения в суд средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступают.

После смерти ФИО1 нотариусом Арского нотариального округа РТ Р. заведено наследственное дело .....

Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются мать умершего М.С. в .... долях, дочь М.З. в .... доле, сын М.Р. в .... доле, сын М.Р. в .... доле.

Супруга умершего М.Э. отказалась от принятия наследства (л.д. 64).

Наследственное имущество, принятое наследниками состоит из:

-земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером ...., кадастровая стоимость составляет 120 622, 08 руб.;

-жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером ...., кадастровая стоимость составляет 864 611,35 руб.;

-денежных вкладов в АКБ «Ак Барс» с остатком на счетах в размере 46 959,67 руб.

При этом М.С. приняла наследство в виде земельного участка в .... доле, жилого дома в виде .... доли, денежных вкладов в .... доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 75 074,19.

М.З. приняла наследство в виде земельного участка в .... доле, жилого дома в виде .... доли, денежных вкладов в .... доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 37 537,09 руб.

Мухаметшин Ранис Р. принял наследство в виде земельного участка в .... доле, жилого дома в виде .... доли, денежных вкладов в .... доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 37 537,09 руб.

М.Р. принял наследство в виде земельного участка в .... доле, денежных вкладов в .... доле. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 8716,71 руб.

Общая сумма принятого наследства составляет 158 865,08 руб.

Согласно ответу на запрос (л.д. 146), 06.01.2022 года в КБ «Локо-Банк» поступили денежные средства в размере 541 871 от САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты за автомобиль, которые направлены в счет погашения задолженности. Годные остатки автомобиля залогодержателю не передавались.

Как следует из приговора Высокогорского районного суда РТ от 30.06.2022 года, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> передан по принадлежности М.Э. приговор вступил в законную силу 24.05.2022 года.

Таким образом, установлено, что М.С., М.З., М.Р., М.Р. фактически вступили во владение наследственным имуществом умершего заемщика, то есть фактически приняли наследство, в том числе и имевшееся на момент смерти обязательства наследодателя.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе по погашению задолженности по кредитному договору № 58/АК/20/840 от 25.10.2020 года.

Исходя из исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 249 279.23 руб.

Так как стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 158 865,08 руб.

В противном случае, взыскание с наследников задолженности наследодателя по настоящему кредитному договору без учета стоимости наследственного имущества, приведет к нарушению прав наследников, выражающееся во взыскании с наследников по долгам наследодателя задолженности больше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что противоречит положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом установлено, что годные остатки автомобиля в настоящее время находятся у М.Э., из ее пояснений следует, что АО «Тинькофф страхование» готово принять годные остатки в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что в настоящее время оснований для снижения суммы задолженности на сумму стоимости годных остатков автомобиля – не имеется, а данный вопрос может быть разрешение путем непосредственного обращения в страховую компанию. Кроме того, стоимость годных остатков не определялась, и они находятся у М.Э., т.е. в страховую компанию не передавались. М.Э. может обратиться письменно в страховую компанию и предложить произвести оценку годных остатков, возвратить их страховой компании. При нарушении прав страховой компании в отношении М.Э. по данному вопросу, последняя не лишена права обратиться в суд с иском. Между тем, в настоящее время, М.Э. не предоставила допустимые доказательства письменного обращения в страховую компанию и отказа страховщика забрать годные остатки, произвести оценку и дальнейшую выплату. Неоднократные отложения дела в суде апелляционной инстанции для возможности М.Э. урегулировать данный вопрос, к результату не привели, М.Э. не обратилась в письменной виде к страховщику и доказательств того, что предпринимала меры передать ему годные остатки, так же не предоставила.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по данному делу подлежит отмене с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по данному делу отменить, и принять новое решение.

исковые требования НАО «ПКБ» к наследникам ФИО1 – М.Э., М.С., М.З., М.Р., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с: М.Г., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.Р., <дата> года рождения; М.Э., <дата> года рождения, паспорт ...., действующей как законный представитель М.З., <дата> года рождения, М.Р., <дата> года рождения; М.С., <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу НАО «ПКБ» ОГРН 1092723000446, задолженность по кредитному договору № 58/АК/20/840 от 25.10.2020 года в размере 158 865,08 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи