Дубенцов Дмитрий Александрович

УИД 31RS0023-01-2022-001187-72 Дело №2а-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие административного истца Дубенцова Д.А., его представителя по доверенности Лифанова Д.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица Вдовенко Н.Н., о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубенцова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о бездействии судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца по доверенности Лифанов Д.Ю., предоставил суду письменное заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отказ вызван добровольным удовлетворени...

...ем требований административного истца.

Из заявления следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны. Просит прекратить производство по делу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.1 п.3).

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска подтверждаются представленной доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-201, 225 КАС РФ,

определил:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности Лифанова Д.Ю. от административного иска Дубенцова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Дубенцова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о бездействии судебного пристава-исполнителя – прекратить в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Н.С.Тонких

Дело № 2-921/2022

УИД 31RS0016-01-2021-012532-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца Лифанова Д.Ю. по доверенности

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к МВД России, УМВД России по Белгородской области о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного обвинения

Установил :

Дубенцов Д.А. обратился в суд с иском, указывая, что был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное основание является реабилитирующим, дающим право на взыскание компенсации с виновных лиц. Кроме того, в постановлении мирового судьи отражен факт внесения изменений в схему ДТП, искажающих суть правонарушения. В момент составления протокола сотрудники полиции действовали неправомерно. Истцом в рамках административного дела понесены затраты на юридические услуги, оказанные представителем, и его транспортные расходы.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки, понесенные в рамках административного дела в сумме 20557 рублей 94 коп. (18500 рублей оплата по договору оказа...

...ния услуг, 2057 руб. 94 коп. затраты на ГСМ на 4 поездки протяженностью 111 км. представителя из г. Белгорода в пос. Чернянка и обратно), судебные расходы на юридические услуги по гражданскому делу в сумме 28000 рублей, возмещение госпошлины 1192 рубля.

В судебном заседании представитель истца Лифанов Д.Ю. поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Шевелевой Е.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что административному наказанию истец не подвергался. Факт прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав. Дубенцовым не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с производством по делу об административном правонарушении, незаконности действий сотрудников полиции. Заявленную сумму судебных расходов представитель считала неразумной и чрезмерной. Достоверных доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пунктах 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

16 июня 2021 года протоколом ст. инспектора ДПС ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области возбуждено в отношении Дубенцова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15 сентября 2021 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дубенцова Дмитрия Александровича по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Выезд на полосу встречного движения).

В постановлении указано, что из представленной в материалах дела видео и фотофиксации и схемы места ДТП не представляется возможным установить виновность Дубенцова Д.А. в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Учитывалось, что Дубенцов соглашался со схемой, где было указано, что он пересек прерывистую линию. Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд установил факт, что схема ДТП в месте обозначения стрелкой начала совершения данным водителем линии сплошной разметки, имеет явные признаки последующего соединения чернильной пастой сплошной и прерывистой линий. Данная схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Данное обстоятельство указывает на виновное ненадлежащее исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, связанное с незаконным привлечением истца к административной ответственности и служит основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Истец не представил медицинских документов, подтверждающих ухудшение его здоровья ввиду неправомерных действий сотрудника полиции. Однако, сам факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении с последующим длительным судебным разбирательством не мог не влиять негативно на нормальное психическое состояние Дубенцова Д.А., что являлось его нравственными страданиями. В таком положении, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Для защиты своих интересов 18 июня 2021 года Дубенцов Д.А. заключил договор на оказание представительских услуг с Лифановым Д.Ю., в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно протоколу № <адрес>, а также взыскании убытков и судебных расходов. В разделе 4.1 договора стороны оговорили что цены на услуги устанавливаются в соответствии с прейскурантом исполнителя.

15 октября 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № ВР-1/1 на сумму 28060 рублей, включающую: первичный анализ документации 1000 рублей, консультацию 1000 рублей, подготовка ходатайства 500 руб., подготовка двух письменных позиций по 3000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 27 августа и 13 сентября по 5000 рублей за каждое, подготовка иска о взыскании убытков 5000 рублей.

В материалах административного дела № содержатся сведения об участии представителя Лифанова Д.Ю. в судебных заседаниях 27 августа и 13 сентября 2021 года (в подписке о разъяснении прав, протоколе судебного заседания). Также в дело приобщены нотариально удостоверенная доверенность представителя от 22.06.2021 года, его письменные позиции от 12.08.2021 года о возвращении административного материала, прекращении административного дела, от 8 сентября 2021 года о признании невиновным. Данные документы указывают на объем и характер выполненной представителем юридической работы.

Кроме того, истец предъявил затраты представителя Лифанова Д.Ю. на топливо (бензин), оплаченное при его поездках на своем автомобиле из г. Белгорода в судебные заседания к мировому судье в пос. Чернянку Белгородской области.

Суд признает обоснованным несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанных расходов на представителя в суде и транспортные расходы.

Учитывая участие представителя Лифанова Д.Ю. в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области, составление иска о взыскании убытков по административному делу, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, разумность расходов, суд взыскивает в пользу истца с казны Российской Федерации в лице МВД РФ убытка за услуги представителя в размере 18000 рублей.

Также обоснованными суд признает транспортные расходы, связанные с поездками представителя истца на автомобили в судебные заседания 27 августа и 13 сентября 2021 года в сумме 2057 рублей. Истцом представлены доказательства удаленности населенного пункта Чернянка от г. Белгорода – 111 км., принадлежности Лифанову Д.А. автомобиля Lifan X70, сведения с его карты в АО «Тинькофф Банк» об оплате бензина 27 августа на АЗС Газпром в размере 2159 рублей, 13 сентября 2021 года на АЗС Лукойл – 1091,84 руб. Согласно расчету представителя истца, средняя стоимость поездки в одну сторону при цене 1 литра ГСМ АИ-95 45-47 руб. и среднем расходе автомобиля 10,3 литра на 100 км., составила 514,48 рублей, за четыре поездки 2057,94 руб. Ответчики не оспорили расчет, не представили доказательств, опровергающих завышенность либо необоснованность транспортных расходов.

Кроме того, Дубенцовым Д.А. понесены судебные расходы на участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Согласно акту № от 22 февраля 2022 года услуги составили 23000 рублей (по 5000 рублей за четыре судебных заседания, подготовка письменной позиции и уточнение 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд обязывает ответчика УМВД России по Белгородской области возместить истцу судебные расходы на представителя частично. Суд учитывает, что дело не относится к категории сложного, длительность его рассмотрения обуславливалась не поступлением по запросу суда административного дела от мирового судьи Чернянского района Белгородской области, судебные заседания были кратковременными, отложными. Учитывая данные обстоятельства оказания юридической помощи в данном деле, включая заявленные ранее 5000 рублей за составление иска, разумным размером судебных расходов суд признает 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Дубенцова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда 5000 рублей и убытки 20557 рубле 94 коп. за счет средств казны Российской Федерации, обязанность исполнения решения возложить на МВД России.

Взыскать в пользу Дубенцова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 12000 рублей с УМВД России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-001386-41 33-1900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к Вдовенко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Вдовенко Н.Н. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Вдовенко Н.Н. и его представителя Баранова Я.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Лифанова Д.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Дубенцов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вдовенко Н.Н. материальный ущерб в сумме 548000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом), расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы - 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8680 руб.

В обосновании требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.06.2021 по вине водителя Вдовенко Н.Н., управлявшего автомобилем Renault Sandero, р/знак №, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), был поврежден принадлежащий ему, Дубенцову Д.А., автомобил...

...ь Volkswagen Polo, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 16.05.2021 Вдовенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13.09.2021 производство по делу в отношении Дубенцова Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность обоих водителей, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № от 29.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/знак Т277РС/31, составляет без учета износа - 878400 руб., утрата товарной стоимости - 69600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, сославшись на те обстоятельства, что именно истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» не явились, заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение специалиста заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № от 29.11.2021, которое ответчиком не оспорено, доводов о необоснованности выводов в указанном заключении апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в обоснование вины Дубенцова Д.А. в произошедшем ДТП и, как следствие, оснований для отказа в иске подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов административного дела, 16.06.2021 около 20 час. 40 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дубенцов Д.А. двигался на автомобиле Volkswagen Polo по автодороге «Объездная» п. Чернянка со стороны АЗС в сторону п. Красный Остров. Впереди него на незначительном удалении (со слов истца около 10 метров) в попутном направлении двигался автомобиль Renault под управлением Вдовенко Н.Н.

Перед перекрестком улиц Шевченко-Желябова п. Красный Остров водитель Вдовенко Н.Н. включил указатель правого поворота, а водитель Дубенцов Д.А., в свою очередь, приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из объяснений Вдовенко Н.Н., находившийся в его автомобиле пассажир после включения указателя правого поворота сказал, что надо поворачивать налево, в силу чего, он, Вдовенко Н.Н., переключил указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции Вдовенко Н.Н. пояснил, что произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением Дубенцов Д.А.

Таким образом, ДТП произошло в момент совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона впереди идущего транспортного средства, а водителем последнего маневра поворота налево.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 в действиях Вдовенко Н.Н. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13.09.2021, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено отсутствие в действиях водителя Дубенцова Д.А. нарушения требований пунктов 1.3 и 9.1-1 ПДД РФ, предусматривающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. Судом установлено, что линия сплошной линии разметки, где обозначено стрелкой место начала совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона, имеет явные признаки последующего соединения чернильной пастой сплошной и прерывистой линий.

При таких обстоятельствах, с учетом изученной судом первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно ввиду нарушения требований ПДД РФ Вдовенко Н.Н. и отсутствия таких нарушений в действиях водителя Дубенцова Д.А.

Указание в жалобе на то, что водитель Дубенцов Д.А. нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 80 км/час в населенном пункте, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, поскольку само по себе превышение скоростного режима не явилось, в данном случае, причиной столкновения транспортных средств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к Вдовенко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения? апелляционную жалобу Вдовенко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012532-51 33-3346/2022

(2-921/2022 (2-7798/2021;) ~ М-8083/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к МВД России, УМВД России по Белгородской области о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного обвинения

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области – Неткачевой Т.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Дубенцов Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 20557,94 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный моральный вред за незаконное обвинение в совершении правонарушения в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 29192 рубля.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15 сентября 2021 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.12.15 КоАП Российс...

...кой Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению истца, сотрудник полиции в момент составления протокола действовал неправомерно, недостоверно установил обстоятельства правонарушения, поскольку он отрицал факт совершения правонарушения, доказательства не носят характер объективности, самим должностным лицом данный факт не зафиксирован. Он не подлежал привлечению к административной ответственности, так как отсутствовал состав правонарушения.

При вынесении судом постановления от 15 сентября 2021 года установлено внесение изменений в схему ДТП, которые искажали суть правонарушения.

С целью защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении он вынужден был обращаться для получения юридической помощи. За оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора оплатил 18500 рублей, которые являются для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Для участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в Чернянском районном суде Белгородской области представитель истца приезжал на личном автомобиле из города Белгорода в пос. Чернянка Белгородской области и обратно, затратив на оплату бензина 2057 рублей 94 копейки (л.д.42 -43).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованного обвинения в нарушении закона, ему причинен моральный вред, который оценил в 5000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг и участие представителя, в рассмотрении гражданского дела уплатил 28000 рублей, 1192 рубля – госпошлину, которые также просил взыскать с солидарно с ответчиков.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

В пользу Дубенцова Д.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей и убытки 20557 рублей 94 копеек за счет средств казны Российской Федерации, обязанность исполнения решения возложена на МВД России; также взысканы судебные расходы - 12000 рублей с УМВД России по Белгородской области.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу, составленному инспектором ДПС ОМВД России по Чернянскому району УМВД России по Белгородской области, 16 июня 2021 года в 20-45 час. Дубенцов Д.А. управлял транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Объездная» в пос. Чернянка Белгородской области, нарушил пункты 1.3 и 9.1-1 Правил дорожного движения Российской Федерации: допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной линии разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 15 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубенцова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Чернянского районного суда Белгородской области 31 августа и 13 сентября 2021 года интересы Дубенцова Д.А. представлял защитник Лифанов Д.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 18000 рублей; и приобретение бензина, необходимого для проезда представителя из города Белгорода в пос. Чернянка Белгородской области и обратно в сумме 2057 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и не находит оснований для его отмены и изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны и их вина не установлена, не состоятелен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 15 сентября 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубенцова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 июня 2021 года между Дубенцовым Д.А. и Лифановым Д.Ю. заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств, прочих процессуальных документов в суд и иные инстанции, осуществлять консультирование в рамках дела об административном правонарушении согласно протоколу №, а также взыскании убытков и судебных расходов (л.д.16-20).

Как следует из искового заявления, дополнения к нему и акта от 15 октября 2021 года в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Дубенцов Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в сумме 18500 рублей, а также - 2057,94 рублей на оплату стоимости бензина для проезда защитника Лифанова Д.Ю. на собственном автомобиле из города Белгорода в мировой суд Чернянского района для участия в судебных заседаниях 31 августа и 13 сентября 2021 года (л.д.9, 20, 43).

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 20557,94 рублей, причиненных в связи с оплатой услуг защитника и расходов на проезд защитника по делу об административном правонарушении, является верным, основанным на законе и материалах дела.

Определяя размер расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции учел объем и характер выполненной Лифановым Д.Ю. работы в рамках дела об административном правонарушении: количество судебных заседаний, составление письменной позиции от 12 августа 2021 года о возвращении административного дела, прекращении дела, от 8 сентября 2021 года – о признании Дубенцова Д.А. невиновным.

Оснований признать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. По существу указанные доводы сводятся к субъективной оценке стороной ответчика стоимости, объема оказанных истцу юридических услуг и их качества, что основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не является.

Как следует из материалов дела, представитель истца по условиям оглашения от 18 июня 2021 года составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству – 12 января 2022 года (л.д.29), в судебном заседании – 31 января 2022 года (л.д.60-61). Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 12000 рублей соответствует результату рассмотрения спора и объему оказанной представителем юридической помощи, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными. Взысканная судом сумма уменьшению не подлежит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Дубенцова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела №5-193/2021, 16 июня 2021 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району совместно с сержантом полиции выехал на место ДТП с участием водителей Дубенцова Д.А. и В.

По результатам визуального осмотра места происшествия, зафиксированного на схеме, получения объяснений Дубенцова Д.А. и свидетеля происшествия Д. инспектор составил протокол о совершении Дубенцовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В протоколе и в объяснениях Дубенцов Д.А. указал, что согласен с нарушением и признает вину в ДТП, подтвердил факт, что выехал на перекрестке на полосу, предназначенную для встречного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Дубенцова Д.А. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия линия сплошной разметки, где обозначено стрелкой место начала совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона, имеет явные признаки последующего соединения чернильной пастой сплошной и прерывистой линий; и указанное подтверждает довод Дубенцова Д.А. о том, что он соглашался со схемой, где было указано, что он пересек прерывистую линию. Кроме того, из представленной видеозаписи и фотоснимков не видно, что автомобиль Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки.

При отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие вины Дубенцова Д.А. в совершении правонарушения, суд истолковал неустранимые сомнения в его виновности в соответствии со ст.1.5 КоАП Российской Федерации в его пользу и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, что согласуется с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлена не была, само по себе составление им протокола по делу об административном правонарушении и направление его мировому судье для рассмотрения доказательством такой вины не является.

Из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Дубенцова Д.А. с очевидностью следует, что непосредственно перед столкновением он совершал маневр обгона на перекрестке с пересечением сплошной линии разметки (п.1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения), траектория движения его автомобиля проходит через сплошную линию разметки.

После составления данной схемы участники ДТП, в том числе Дубенцов Д.А., согласились с содержанием схемы, подписав ее.

Указанные выше действия должностного лица согласуются с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах при обнаружении явных признаков административного правонарушения у инспектора ДПС имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дубенцова Д.А. о нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, нарушении линии разметки, предусмотренной пунктом 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Данные о том, что именно инспектором ДПС впоследствии внесены изменения в схему дорожно-транспортного происшествия и прерывистая линия разметки соединена в сплошную, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами при рассмотрении гражданского дела не подтверждены.

Таким образом, в процессе гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправности действий должностного лица – инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дубенцова Д.А.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки мнению истца, не может служить достаточным основанием для признания действий должностного лица, возбудившего административное производство, противоправными. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, не предрешал вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а составлен лишь на основании собранных инспектором данных об обстоятельствах происшествия, которые указывали на наличие признаков административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, незаконными действиями должностного лица – инспектора ДПС. Однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению.

Как указано выше, сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица нарушены личные неимущественные личные неимущественные права истца.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу ст.ст.1064, 1069 обязанность доказать факты незаконности действий должностного лица, причинения морального вреда лежала именно на истце.

Последующее прекращение производства по делу не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что резолютивная часть решения изложена без учета разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным убытки подлежали взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Вынести новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенцова Д.А. (паспорт серии №) убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 20557,94 рублей, судебные расходы – 12000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 15 июля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –