Мигачева Анна Александровна

Дело 2-4972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3% от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта о приобретении тура, предоставляемого ООО «ТриоМед»: туристической поездки на 3-х человек в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх. Стоимость тура составила <данные изъяты>, и ею (истцом) была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ она направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «ТриоМед», процессуальный статус которого затем был изменен на соответчика, истец уточнила исковые требования и просила о взыскании заявленных ею сумм с обоих отве...

...тчиков.

При рассмотрении дела истец уменьшила период, за который просит взыскать неустойку и просила взыскать ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на то, что полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ею ООО «ТриоМед», которое и должно произвести возврат денежных средств истцу.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика ООО «ТриоМед», извещенного о времени и месте его рассмотрения, возражений относительно иска, каких-либо ходатайств от которого в суд не поступило.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по которому последняя за вознаграждение приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 3 человек в Египет (Шарм-Эль-Шейх) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по туру является ООО «ТриоМед».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТриоМед» заключен агентский договор.

Стоимость тура в размере <данные изъяты> истцом была оплачена, из них непосредственно туроператору поступило <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими платежными документами.

ИП ФИО2 подала заявку на бронирование указанного тура туроператору, заявка была подтверждена, ей присвоен №.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553 были запрещены пассажирские воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет.

Следовательно, с указанного времени воспользоваться приобретенным туристским продуктом истец не могла по не зависящим от сторон обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила турагенту ИП ФИО2 адресованное туроператору заявление о своем согласии на сохранение уплаченных ею денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и ответчика ИП ФИО2, последней как турагентом истцу было дано обещание подобрать на указанную сумму другой туристский продукт.

Как пояснила истец, поскольку в течение длительного времени подходящий тур ей предложен не был, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ТриоМед» с заявлением о возврате денежных средств, заполнив соответствующую форму на Интернет-сайте ООО «ТриоМед». Возврат денежных средств осуществлен не был, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с таким же требованием путем подачи претензии.

Как следует из соглашения, заключенного между ООО «ТриоМед» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТриоМед» обязалось произвести ИП ФИО2 возврат денежных средств, в том числе по заявке № не позднее «конца июня 2016 года».

Данное обязательство ООО «ТриоМед» подтвердило в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений истца и ответчика ИП ФИО2, в их адрес от ООО «ТриоМед» денежные средства, уплаченные истцом за турпутевку, не поступали. Доказательств обратного ООО «ТриоМед» не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным с истцом договором ООО «ТриоМед» осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вины ответчиков в непредставлении туристических услуг истцу суд не усматривает, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились действия непреодолимой силы, а именно запрет на полеты в Арабскую Республику Египет.

В данном случае расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, т.е. для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Как следует из упомянутого гарантийного письма ООО «ТриоМед» от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшегося возвратить денежные средства в полном объеме, затрат по туристкой путевке, приобретенной истцом, ООО «ТриоМед» не понесло, следовательно, данный ответчик должен возвратить истцу стоимость данной путевки за вычетом агентского вознаграждения, то есть <данные изъяты>.

Как пояснил суду истец, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Как указано выше, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца уплаченную ею стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>.

В части требований к ИП ФИО2 иск является необоснованным, поскольку турагент не несет ответственности перед потребителем за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, такая ответственность в силу закона возложена на туроператора. При этом основания для возврата агентского вознаграждения, полученного ИП ФИО2, в размере <данные изъяты> также отсутствуют, поскольку последняя как турагент свои обязательства исполнила полностью.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Помимо обращения истцом к ООО «ТриоМед» через Интернет-сайт по вопросу возврата денежных средств за туристский продукт ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила турагенту претензию о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного тура в течение 10 дней после получения претензии, данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с ООО «ТриоМед» в пользу истца поддержит взысканию неустойка, начисляемая по истечении установленного истцом 10-дневного срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> 16 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «ТриоМед» длительное время не возвращает истцу стоимость услуг по договору, нарушив права последней как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном прядке влечет взыскание с ООО «ТриоМед» штрафа, размер которого составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «ТриоМед» в остальной части и в удовлетворении иска к ИП ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

№ 12-360/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Калякулин Ю.А.,

с участием Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигачевой Анны Александровны на постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении Мигачевой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.05.2023 № Мигачева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мигачева А.А. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его необоснованным по следующим обстоятельствам. Автомобиль был припаркован на асфальтированном участке местности, на котором отсутствовали знаки запрещающие парковку транспортных средств.

В судебном заседании Сучкова А.В., просила постановление административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.05.2023 № оставить без изменения, жалобу Мигачевой А.А., без удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание представитель административной комиссии Сормовского района г. Н...

...ижний Новгорода не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 14.03.2022 в 08 час. 38 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Ефремова, около дома 2, выявлено, что Мигачева А.А. являясь собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила размещение автомобиля на хозяйственной площадке.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2023, актом № от 14.03.2023 с приложением фотоматериалов, карточкой учета транспортного средства, схемой, сведениями об извещении, письмом из ООО ДУК «ЖБС-5», протоколом № от 10.05.2023 г.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется

Таким образом, в действиях Мигачевой А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что, автомобиль был припаркован на асфальтированном участке местности, не являющемся хозяйственной площадкой, на котором отсутствовали знаки запрещающие парковку транспортных средств, не может послужить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Постановление о привлечении Мигачевой А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.3.8 КоАП НО с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении Мигачевой Анны Александровны оставить без изменения, жалобу Мигачевой Анны Александровны – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Ю.А. КалякулинКопия верна

Подлинник хранится в деле № 12-360/2022 (УИД 52RS0006-02-2023-003356-18) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода

Судья Ю.А. Калякулин