Богуславская Наталья Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Платковой В.А.,

с участием представителя истца Богуславской Н.Л. по доверенности Жихаревой Е.В.,

ответчика Матвиенко С. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Канатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1395/2021 по иску Богуславской Н.Л. к Матвиенко Сергею о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богуславская Н.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Матвиенко С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 06.10.2020 примерно в 19 час. 08 мин. она, находясь дома, услышала хлопок и звук разбитого стекла, после чего, отодвинув шторку, увидела, что ее окно из двух стекол имеет повреждения в виде сквозного круглого отверстия, от которого отходят трещины.

Проведенной УУП ОМВД России по Щекинскому району проверкой по названному факту установлено, что вышеуказанный выстрел произвел ответчик Матвиенко Сергей, имеющий пневматический пистолет марки «Атаман». Однако ввиду того, что стоимость причиненного ущерба составила 2000 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 Матвиенко С. признан виновным в совершении админ...

Показать ещё

...истративного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч.08мин. Матвиенко С., находясь у <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета, повредив два стекла в квартире по адресу: <адрес>, и причинил Богуславской Н.Л. материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Таким образом, установлено причинение материального ущерба в сумме 2000 руб., а также факт произведенного выстрела именно Ответчиком в окно Богуславской Н.Л. Кроме этого, размер причиненного ущерба в сумме 2000 руб. подтверждается товарным чеком от 13.10.2020.

Одновременно, кроме материального ущерба, истец после совершенного правонарушения была вынуждена обратиться за медицинской помощью вследствие испытанного страха, вызванного противоправными действиями ответчика. Данное правонарушение вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, вследствие чего, данные действия с его стороны ею были расценены как угроза причинения вреда ее здоровью и имуществу.

После совершенного правонарушения у истца появились тревожность, эмоциональная лабильность, нарушение сна, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью и ей было назначено лечение.

Таким образом, в результате совершенных ответчиком противоправных действий истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в проявлении заболевания, соответствующего установленному диагнозу. Причиненный моральный вред истец оценивает ы 100000 руб.

В результате назначенного лечения истцом были приобретены лекарственные препараты и медикаменты на общую сумму 12662,90 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с Матвиенко С. в ее пользу материальный ущерб в сумме 14662,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 887 руб.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буравлев С.М.

В судебном заседании представитель истца Богуславской Н.Л. по доверенности Жихарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Матвиенко С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Канатьева Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Богуславская Н.Л. и третье лицо Буравлев С.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебным разбирательством на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 24.12.2020 г. Матвиенко Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Как следует из данного постановления, Матвиенко С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. Матвиенко С., находясь у <адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета, повредив два стекла в окне квартиры по адресу: <адрес>, причинив Богуславской Н.Л. материальный ущерб на сумму 2000 руб., не являющийся для нее значительным.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий виновного по вопросам, имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.

Согласно товарному чеку, выданному ООО «Винтик энд Шпунтик +» ДД.ММ.ГГГГ, Богуславской Н.Л. понесены расходы на приобретение двух стекол толщиной 4 мм 1340х510 в размере 1300 руб., на замер в размере 200 руб. и установку стекол в размере 500 руб., то есть в общем размере 2000 руб.

Суд признает указанный товарный чек относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма причиненного Богуславской Н.Л. правонарушением материального ущерба составляет 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о компенсации материального ущерба в указанном размере законными, обоснованными, доказанными, а поэтому полагает правильным взыскать с Матвиенко С. в пользу Богуславской Н.Л. 2000 рублей в возмещение ущерба, причиненного правонарушением.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако в настоящее время отсутствует закон, допускающий компенсацию морального вреда применительно к подобным ситуациям, следовательно, правовая основа для удовлетворения данного требования отсутствует.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Указанные стороной истца обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что Богуславской Н.Л. причинены страдания, в том смысле, какой придает этому вышеприведенные правовые нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных препаратов и медикаментов на общую сумму 12662,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает с Матвиенко С. в пользу Богуславской Н.Л. госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богуславской Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Сергея в пользу Богуславской Н.Л. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Матвиенко Сергею отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2021 г.

Председательствующий – (подпись)

Свернуть