Загоскин Сергей Викторович

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-42160/2022

УИД 50RS0026-01-2022-007759-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Загоскина С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Загоскина С.В. – Захарова Т. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Загоскин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» (ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период 1 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года в размере 85 635,45 руб., расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 341 963,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 31 963,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в ...

...размере 145,20 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1% с 1 января 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, расходов за найм жилого помещения в размере 56 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Загоскина С.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 341 963,02 руб., неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 1 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 750 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилого помещения отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 7 119,63 руб.

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Не согласившись с решением суда, Загоскин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 341 963,02 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 380 307,05 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2022 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 марта 2022 года.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно техническому заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 30 марта 2022 года в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 517 610,75 руб.

Направленная истцом 11 апреля 2022 года почтовым отправлением претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, определением Люберецкого городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 341 963,02 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд посчитал обоснованным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Суд, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 341 963,02 руб., согласно уточненным требованиям истца.

Решение в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не позднее 31 января 2022 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.

При этом суд исходил из того, что истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, застройщика на осмотр не вызывал, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявлял о взыскании неустойки согласно, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права в силу следующего.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732).

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие после введения вышеуказанных ограничений, то есть с 29 марта 2022 года не применяются.

Соответственно взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требование возмещения расходов по устранению недостатков предъявлено за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года после введения моратория.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа также не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, так как правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, который в данном случае не применим.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта № 442, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 341963,02 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, неправильно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Действительно, постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, был составлен 12 марта 2021 года, то есть до 25 марта 2022 года.

Вместе тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя и штрафа не имеется в связи с мораторием введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Отказывая во взыскании убытков, заключающихся в аренде жилья, суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований, в связи с не установлением в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия и убытками истца по оплате найма жилого помещения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что договор краткосрочного найма помещения №<данные изъяты> для проживания истцом был заключен 19 января 2022 года на срок с 19 января 2022 года по 18 декабря 2022 года по адресу: <данные изъяты>, то есть ранее срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного сторонами в договоре. Достоверных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истец не представил.

Более того квартира по договору участия в долевом строительстве находится по адресу: <данные изъяты>, а квартира по договору краткосрочного найма в <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными по найму жилого помещения, является правильным и основанным на обстоятельствах установленных судом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7419, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки на будущее время отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Загоскина С. В. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, о взыскании неустойки на будущее время удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Загоскина С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскивать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Загоскина С. В. неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 341963,02 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, взыскав с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7419, 63 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоскина С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина С. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 635,45 руб., расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 341 963,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 31 963,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 145,20 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходов за найм жилого помещения в размере 56 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального в...

...реда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/883-1121.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 380 307,05 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2022г.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.03.2022яг.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. Согласно Техническому заключению специалиста ИП Дубков К.Н. от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 517 610,75 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 341 963,02 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 341 963,02 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил Ответчику Претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 31.01.2022г.), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по 12.03.2022г., размер которой составляет 180 283,04 руб. (3 380 307,05 х 40 дн. х 20% х 1 / 150).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 50 000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, не вызывал застройщика на осмотр, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 750 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 67%)

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 56 000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия и убытками истца по оплате найма жилого помещения в заявленном размере в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 7 119,63 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоскина С. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Загоскина С. В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 341 963,02 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 750 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойку за несвоевременную передачу квартиры, расходов на экспертизу – отказать, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 7 119,63 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГг.