Болдырев Батр Улюнчаевич

Дело № 2-1952/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гордееву Валерию Савельевичу, Болдыреву Батру Улюнчаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Гордееву В.С., Болдыреву Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 июня 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) (кредитор) и Гордеевым В.С. (заемщик) заключено соглашение № 1336021/0441 (далее кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Болдыревым Б.У. заключен договор поручительства № 1336021/0441-001 от 21 июня 2013 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г., по которому ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» принял право требования по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г. Задолженность ответчика по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г. составляет 430 096 ру...

...б. 60 коп., расчет задолженности произведен АО «Россельхозбанк». 14 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ № 2-1624/2017 от 25 августа 2017 г. Просит взыскать солидарно с Гордеева В.С., Болдырева Б.У. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г. в размере 430 096 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 97 коп.

Ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, определением Элистинского городского суду Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. наложен арест в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ответчикам. Копия определения суда об обеспечении иска и исполнительные листы серии № от 4 июня 2018 г. об аресте имущества ответчика Гордеева В.С., серии № от 4 июня 2018 г. об аресте имущества ответчика Болдырева Б.У. направлены для немедленного исполнения в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (исх. № 11887, №11888).

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Тулаева Л.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гордеев В.С., Болдырев Б.У. в судебное заседание не явились, извещения, направленные по адресам, указанным истцом, вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка и истца не поступало. Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, 21 июня 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса № 3349/36/02 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» и Гордеевым В.С. заключено соглашение № 1336021/0441, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды под 22 % годовых сроком до 21 июня 2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июня 2013 г. Банк заключил с Болдыревым Б.У. договор поручительства физического лица № 1336021/0441-001, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарной ответственности по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г.

ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Гордеева В.С. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 4912 от 21 июня 2013 г.

Из содержания искового заявления, расчету задолженности следует, что заемщик Гордеев В.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 430 096 руб. 60 коп., из них: по основному долгу – 300 000 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом – 130 096 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту – кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), и иных расходов по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту – обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством (п. 1.1. договора).

По условиям договора Банк уступил новому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г., заключенного с Гордеевым В.С., что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к Договору № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г. по состоянию на 31 мая 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требования, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г. в размере 430 096 руб. 60 коп.

В соответствии ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в Элистинский городской суд Республики Калмыкия уплатил государственную пошлину в размере 7 500 руб. 97 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с каждого по 3 750 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Валерия Савельевича, Болдырева Батра Улюнчаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по соглашению № 1336021/0441 от 21 июня 2013 г. в размере 430 096 (четыреста тридцать тысяч девяносто шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп., из них: по основному долгу – 300 000 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом – 130 096 руб. 52 коп.

Взыскать с Гордеева Валерия Савельевича, Болдырева Батра Улюнчаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 97 коп.: с каждого по 3 750 руб. 48 коп.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Болдыреву С. У. и Болдыреву Б. У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревым С.У. и Болдыревым Б.У. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчикам кредит. Однако последние с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Болдырева С.У. и Болдырева Б.У. в пользу Банка сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Болдырев С.У. и Болдырев Б.У. в суд не явились, судебные извещения направленные по месту их жительства возвратилис...

...ь с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала и Болдыревым С. У. и Болдыревым Б. У. заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщики уплачивают кредитору неустойку.

Банк выполнил условия договора и предоставил ответчикам кредит, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать от заёмщиков, которые обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако обязанности по погашению кредита до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчётам Банка Болдырев С.У. и Болдырев Б.У. не оплачивают проценты за пользование кредитом и не погашают кредит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, погашение основного долга и процентов в течение длительного времени не осуществляют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию. Ответчики возражения относительно представленного расчёта суду не представили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Болдыреву С. У. и Болдыреву Б. У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болдырева С. У. и Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Болдырева С. У. и Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев

Дело №2-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Болдыреву С. У. и Болдыреву Б. У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревым С.У. и Болдыревым Б.У. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчикам кредит. Однако последние с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Болдырева С.У. и Болдырева Б.У. в пользу Банка сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмо...

...трения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Болдырев С.У. и Болдырев Б.У. в суд не явились, судебные извещения направленные по месту их жительства возвратились с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщикам – Болдыреву С.У. и Болдыреву Б.У. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Болдырева С.У., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о досрочном возвращении кредита является обоснованным, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно указанному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, руб., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

При таких данных, требование истца о солидарном взыскании с Заемщиков Болдырева С.У. и Болдырева Б.У. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Болдыреву С. У. и Болдыреву Б. У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болдырева С. У. и Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Болдырева С. У. и Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Болдыреву С. У. и Болдыреву Б. У., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болдыреву Б. У., Бельтриковой Ц. Д. и Семенову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревым Б.У. был заключен кредитный договор №-КФ на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бельтриковой Ц.Д. и Семеновым Е.А. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Болдырева Б.У., Бельтриковой Ц.Д. и Семенова Е.А. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2871495,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22557,48 руб.

До рассмотрения дела по существу Банк уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Болдырева Б.У., Бельтриковой Ц.Д. и Семенова ...

...Е.А. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3028808,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22557,48 руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Болдырев Б.У., Бельтрикова Ц.Д. и Семенов Е.А. в суд не явились, судебные извещения направленные по последним известным местам их жительства возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – Болдыреву Б.У. денежные средства в сумме 1000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с Бельтриковой Ц.Д. и Семеновым Е.А., №-П1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Болдырева Б.У., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает, требования о погашении задолженности не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3028808,48 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 816835,90 руб., сумма просроченных процентов – 384376,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 986821,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 840774,71 руб.

Ответчиком Болдыревым Б.У. каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика Болдырева Б.У. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №-П1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поручителями не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Болдырев Б.У. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Болдырев Б.У. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с изложенным, с заемщика Болдырева Б.У. и поручителей Бельтриковой Ц.Д. и Семенова Е.А. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967056,06 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 564424,68 руб., сумма просроченных процентов – 107367,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 204992,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 90271,53 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2061752,42 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 252411,22 руб., сумма просроченных процентов – 277009,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 781828,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 750503,18 руб. подлежит взысканию с заемщика Болдырева Б.У.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Бельтриковой Ц.Д. и Семенова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4048,72 руб., в равных долях, то есть по 2024,36 руб. с каждого. С Болдырева Б.У. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 18508,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2061752 (два миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 252411 (двести пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов – 277009 (двести семьдесят семь тысяч девять) рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 781828 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 750503 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Болдырева Б. У., Бельтриковой Ц. Д. и Семенова Е. А. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967056 (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 564424 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 68 копеек, сумма просроченных процентов – 107367 (сто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 204992 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 90271 (девяносто тысяч двести семьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Бельтриковой Ц. Д. и Семенова Е. А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 72 копейки, в равных долях, то есть по 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 36 копеек с каждого.

Взыскать с Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 508 (восемнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Дело №2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кекшенову О. С., Гордееву В. С. и Болдыреву Б. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Кекшеновым О.С. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Гордеевым В.С. и Болдыревым Б.У. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Кекшенова О.С., Гордеева В.С. и Болдырева Б.У. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2876604,66 руб. и расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 22583,02 руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Кекшенов О.С. в суд не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвратились с отметкой «адресата нет дома». Ответчики Гордеев В.С. и Болдырев Б.У. в суд не явились, судебные извещения, направленные по последним известным местам их жительства возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – Кекшенову О.С. денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с Гордеевым В.С. и Болдыревым Б.У., №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Кекшенова О.С., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает, требования о погашении задолженности не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876604,66 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 817239,57 руб., сумма просроченных процентов – 370100,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 910608,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 778656,36 руб.

Ответчиком Кекшеновым О.С. каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика Кекшенова О.С. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поручителями не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Кекшенов О.С. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Кекшенов О.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с изложенным, с заемщика Кекшенова О.С. и поручителей Гордеева В.С. и Болдырева Б.У. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966159,41 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 547255,37 руб., сумма просроченных процентов – 218928,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 141442,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 58532,83 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1910445,25 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 269984,2 руб., сумма просроченных процентов – 151171,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 769165,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 720123,53 руб. подлежит взысканию с заемщика Кекшенова О.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Кекшенова О.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 17752,23 руб. С ответчиков Гордеева В.С. и Болдырева Б.У. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4830,79 руб., в равных долях, то есть по 2415,39 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кекшенова О. С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 910 445 (один миллион девятьсот десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 25 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 269 984 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, сумма просроченных процентов – 151 171 (сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 63 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 769 165 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 720 123 (семьсот двадцать тысяч сто двадцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с Кекшенова О. С., Гордеева В. С. и Болдырева Б. У. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 159 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 41 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 547 255 (пятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов – 218 928 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 141 442 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок два) рубля 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 58 532 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Кекшенова О. С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с Гордеева В. С. и Болдырева Б. У. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 79 копеек, в равных долях, то есть по 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 39 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.