Медведков Иван Николаевич

Дело № 2а-507/2024

67RS0008-01-2024-000834-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Ярцево Смоленская области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой Вере Викторовне, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк», далее по тексту) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица. В обоснование заявленных требований указало, что 14.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-2342/2023-27, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по делу № 2-2342/2023-27, 14.12.2023 возбуждено исполнительное производство №131955/23/67047-ИП о взыскании с Медведкова И.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №3028015787. Согласно сведениям с официального сайта «ФСПП России» исполнительное производство №131955/23/67047-ИП от 14.12.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применены к должнику меры принудительного исполнения, направленные на полное и св...

...оевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. не осуществлялась проверка имущественного положения должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2023 по 24.04.2024;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2023 по 24.04.2024;

- не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 14.12.2023 по 24.04.2024;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2023 по 24.04.2024;

- не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2023 по 24.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Иванову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи о принятии административного искового заявления и проведении подготовки для рассмотрения от 26.04.2024 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.1 оборотная сторона).

До начала судебного заседания от представителя административного истца АО «ОТП Банк» - Алибаевой Э.Е. поступило письменное заявление, согласно которому административный истец полностью отказывается от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица (л.д.116).

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Медведков И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления по административному делу без его участия (л.д.5).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, по данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» - Алибаевой Э.Е. отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой Вере Викторовне, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица.

Производство по административному делу по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой Вере Викторовне, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Семенова

Дело № 1-166/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «03» октября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Москвичёвой В.А.,

при секретаре: Надееной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Коневой А.С., помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,

подсудимого: Медведкова И.Н..,

защитника Пушкарева И.В., . . .

а также представителя потерпевшей: С.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведкова И.Н., . . .

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведков И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 января 2014 года, около 23 часов 15 минут, Медведков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «. . . регистрационный знак - - - двигался по - - - -му километру автодороги «. . . », расположенному на территории . . . в районе . . . , имеющей две полосы движения, по одной в каждую сторону, при отсутствии дорожной разметки со со стороны . . . в направлении окружной дороги со скоростью не менее - - - км/час, перевозя в салоне на переднем пассажирском сидении пассажира С.И.Н., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

В ходе своего движения, водитель Медведков И.Н., следуя в указанном направлении, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2 Правил); п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние тран...

...спортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - двигаясь на указанной автомашине и подъезжая к транспортной кольцевой развязке автодороги, не справился с управлением, на участке кольцевой дороги - поворот вправо, Медведков И.Н. продолжил движение прямо, и выехал на обочину по ходу своего движения, и далее в кювет, где совершил столкновение передней частью автомашины с земляным валом. В результате ДТП пассажир автомашины С.И.Н., согласно заключению эксперта - - - от * * * получила телесные повреждения в виде: . . . Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Медведкова И.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Медведков И.Н. виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.106-107).

В судебном заседании подсудимый Медведков И.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он работал . . . ». 13 января 2014 года у него был выходной, но его вызвали срочно на работу. Он приехала на работу, начал полировать машину. На работе также находились К., К. и С., которые в вагончике для . . . распивали спиртное. Ему также предложили с ними выпить. Около 22 часов 00 минут он выпил с ними коньяка не более - - - граммов. После этого К. и К. ушли, а он с С.И.Н., посидев ещё около часа в бытовке, решили поехать в . . . в гости. На территории . . . стояла автомашина «. . . », которая сохла после мойки. Он не знал, чья это машина и кто её пригонял. С.И.Н. открыла сейф, в котором хранились ключи от машин, которые пригоняли на мойку, он взял ключи от указанной машины и они поехали. Он был за рулём, С.И.Н. сидела на переднем пассажирском сидении. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но управлять автомашиной умеет. Ремнями безопасности они не пристегивались. Ехать решили по автодороге «. . . » обход . . . . Ехали со скоростью около - - - км/ч. Шел мокрый снег, на дороге был гололёд. Он не видел дорожные знаки, указывающие на кольцевую развязку. Разметки видно не было, она была под снегом. Он не справился с управлением и поздно заметил развилку, начал тормозить, но машину занесло, проехал поворот, в который ему нужно было повернуть, машина проехала прямо около - - - метров и произошло столкновение с земляным валом. Машина не переворачивалась при этом. Позднее понял, что попал в ДТП. Что происходило в момент ДТП, не помнит. После остановки машины он открыл дверь, вышел из салона машины, достал телефон. Помнит, что около него находились какие-то люди, помнит только мужские силуэты, что он пытался сам вызывать скорую помощь, но у него это не получилось, он попросил этих людей вызвать скорую помощь. Потом он скрылся, не может пояснить почему. Ушел с места ДТП пешком. Вышел на дорогу, взял такси и уехал в . . . . Через сутки он обратился за медицинской помощью в . . . , в частную клинику. В больнице не лежал. В клинике анализ на наличие в крови алкоголя у него не брали, так как он скрыл, что попал в ДТП, сказал врачам, что упал. Скрылся с места ДТП, так как испугался, что разбил чужую машину, а кроме того, боялся разоблачения, так как угнал данную автомашину. Какие повреждения были у автомобиля не видел. Из дела знает, что была повреждена вся передняя часть машины. От шока отошел спустя двое суток. Узнал, что С. в больнице. Он не пытался возместить ей материальный и моральный ущерб, так как у него не было денег. В результате ДТП он сам получил телесные повреждения: . . . . После столкновения он не интересовался, что с пассажиром С.. С заявленными исковыми требованиями представителя потерпевшей С.В.Н. в части возмещения морального вреда в размере - - - рублей не согласен. Считает необоснованно завышенной эту сумму.

Несмотря на признание своей вины подсудимым Медведковым И.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.И.Н. от * * * года, допрошенной на предварительном следствии, из которых видно, что она работала . . . около 9 лет. По факту ДТП с ее участием она пояснить ничего не может в связи с полученными травмами . . . . С правом подачи гражданского иска к виновнику ДТП она ознакомлена. Представлять свои интересы в суде доверяет своей . . . - С.В.Н. (л.д.81-82);

- показаниями представителя потерпевшей С.В.Н., пояснившей в судебном заседании, что в течение - - - лет её . . . - С.И.Н. работала . . . . 13 января 2014 года её . . . не пришла домой ночевать. . . . работая, иногда, после смены, оставалась ночевать на работе. 14 января 2014 года она узнала, что С.И.Н. находится с . . . в результате ДТП в тяжёлом состоянии в реанимации. Сейчас . . . лежит дома, не может ходить, . . . , плохо разговаривает, не встает, себя не обслуживает, нуждается в посторонней помощи. Ничего не помнит о произошедшем, не помнит с кем и куда ехала. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме - - - рублей;

- показаниями свидетеля Ф.А.И., пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 13 на 14 января 2014 года около 24 часов они ехали на автомашине «. . . » под управлением С.А.В. по автодороге . . . из . . . . Подъезжая к транспортной развязке, в районе поворота на . . . , они увидели, что со стороны . . . к окружной дороге движется автомобиль белого цвета с большой скоростью, не менее - - - км/час. Затем данная автомашина вместо поворота направо и въезда на кольцевую развязку проехала прямо в кювет, который по протяженности составляет - - - метров, перелетела его и выехала на проезжую часть дороги, ударившись о земляной вал. Затем, переехав две полосы окружной автодороги, автомашину опять развернуло на другую полосу движения и она остановилась передней частью по направлению . . . . При этом они видели, что водитель автомашины не тормозил, так как горели передние фары и габариты машины, а стоп-сигналов не было. Они поняли, что произошло ДТП. Подойдя к автомашине, они увидели, что эта автомашина «. . . » с . . . номерами, какими они не запомнили. Со стороны водителя из машины вышел молодой человек, на вид не более - - - лет, среднего телосложения, лицо у него было в крови. Его спросили, что случилось, но молодой человек был неадекватный, при этом от него исходил устойчивый запах алкоголя. Они спросили, есть ли еще кто в машине. Тот ответил, что есть девушка. Обойдя автомашину и открыв дверь со стороны пассажира, они увидели под передним пассажирским сидением на полу девушку - попытались её вытащить, но не смогли, так как она была вся переломана. Тогда они вызвали скорую помощь и позвонили в дежурную часть полиции. В это время водитель данного автомобиля быстро ушёл в сторону лесного массива, ведущего в сторону . . . и больше они его не видели. Помощи пострадавшей он не оказывал. Вслед крикнули ему, чтобы подождал, но тот ничего не ответил и ушёл;

- аналогичными показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 13 января на 14 января 2014 года около 24 часов он, управляя автомашиной «. . . » рег.знак - - - двигался из . . . в . . . домой, вместе с ним в автомобиле ехал Ф.А.И. Проезжая кольцевую развязку вокруг . . . в сторону . . . по окружной дороге, подъезжая к транспортной развязке, он увидел, что автомашина, двигавшаяся со стороны . . . к развязке без остановки проехала прямо в кювет и потом выехала на проезжую часть дороги, о данном маневре он понял по свету фар автомобиля, позже узнал, что это была автомашина «. . . », в тот момент он понял, что произошло ДТП буквально за несколько секунд, остановился рядом. Машина стояла поперёк дороги, передней частью в сторону . . . , водитель не вошёл в развилку на кольце, его развернуло в кювете и выкинуло на дорожное покрытие. Он с Ф. подошли к автомашине. Водитель стоял возле водительской двери, это был молодой человек лет - - - , худощавого телосложения, лицо было в крови, от него он чётко слышал устойчивый запах спиртного. С.А.В. спросил у данного парня, есть ли в салоне его автомобиля еще кто-нибудь. Молодой человек сказал, что да, есть пассажир. Он с Ф.А.И. осмотрели машину и открыли переднюю пассажирскую дверь и увидели на полу между пассажирским передним сидением и передней панелью девушку, которая лежала калачиком на полу, дышала и что у нее сломана нога. До приезда скорой помощи ее не трогали. Пока они осматривали девушку, в это время молодой человек-водитель «. . . » быстрым шагом начал уходить в сторону лесного массива к . . . . Он успел только крикнуть ему вслед, чтобы подождал, не уходил, но тот с места ДТП ушел и больше они его не видели. На момент ДТП других транспортных средств на кольцевой развязке, которые могли создать опасность для автомашины «. . . » не было. Скорость движения автомашины «. . . » перед подъездом к главной дороге транспортной развязки была высокой - более - - - км/час, так как водитель данной автомашины проехал глубокий кювет, потом выехал из него, при этом «взрыл» земляной вал как бульдозер и выехал на дорогу, где и остановился. Признаков того, что машина пыталась остановиться не было, так как у машины горели красные габариты, стоп-сигналы не горели. Дождались скорую помощь, полицию, оставили им свои данные и поехали далее в . . . ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.С.Ю., допрошенной на предварительном следствии, из которых видно, что она в должности . . . работает около - - - лет. 13.01.2014 года после окончания рабочего дня в - - - час она осталась на работе с М.И. и С.И.Н., втроем распивали спиртные напитки. Выпили не много, примерно в 21.30 часов она уехала домой, а Медведков и С. остались вдвоем на работе, что происходило дальше ей неизвестно. На момент ее отъезда они находились в бытовке-вагончике, на автомашину «. . . » она не обращала внимание и не может сказать, где машина стояла и не знает кто ее хозяин. На следующий день она пришла на работу и узнала, что Медведков и С. попали в ДТП на автомашине «. . . », подробности происшествия ей неизвестны (л.д.50-51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Н.А., допрошенной на предварительном следствии, из которых видно, что она работает в должности . . . ». 13 января 2014 года она находилась на работе, около 21.30 часов она ушла домой, на . . . оставались К., С. и Медведков. «. . . », номера не знает, стояла в . . . . На следующий день она пришла на работу и увидела, что автомашина «. . . » отсутствует. С. и Медведкова на работе не было, она звонила С.И.Н., но телефон не отвечал. К тому же пропала автомашина «. . . », позже приехали сотрудники полиции и сказали что автомашина «. . . » попала в ДТП и С. в реанимации (л.д.52-53);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В., допрошенного на предварительном следствии, из которых видно, что он работает в должности . . . около - - - лет. С Медведковым И. знаком около двух лет, работают вместе. 13.01.2014 года он был на работе, вечером около 20 часов, точно время не помнит, к нему подошел И. Медведков и попросил его помыть утром автомашину «. . . », которую он лично поставил в . . . , управлять автомашиной он мог, кто ему давал ключи и хозяина автомашины он не знает и не видел, так как он находился постоянно в . . . . Многие водители так поступают, дают ключи от автомобиля и оставляют, а они сами . . . заезжают в . . . . Какие рег.знаки были на автомобиле не помнит, но регион . . . , автомобиль светлого, белого цвета. Медведков И. поставил указанный автомобиль в . . . , а он сказал, что помоет автомобиль утром 14.01.2014 года, но когда он пришел наработу, то обнаружил, что данной автомашины на месте нет, Медведкова И. и С.И.Н. также не было на работе, он решил, что автомобиль забрал хозяин, так как вечером 13.01.2014 года, когда он уходил, на работе оставались Медведков И. и С.И., последняя практически часто оставалась на работе на ночь и ночью работала, у нее в тот вечер оставалась еще . . . , которую она и не сделала. О происшествии он узнал от полиции, что автомашина «. . . », которая накануне стояла в . . . попала в ДТП и в данной автомашине находилась в качестве пассажира С.И.Н., была в тяжелом состоянии, а И. Медведков скрылся с места происшествия (л.д.54-55).

Виновность Медведкова И.Н. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2014 года, составленного в 23 часа 30 минут, из которого видно, что . . . (л.д.22-23);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * у С.И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: . . . Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.44-45);

- заключением эксперта - - - от * * * года, из которого следует, что представленный на экспертизу след . . . размерами - - - мм., изъятый 13.01.2014 года в салоне автомобиля по адресу: . . . - оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки - Медведкова И.Н. (л.д.47-49);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2014 года, согласно которому у автомашины ««. . . » регистрационный знак - - - при осмотре обнаружены следующие повреждения: . . . (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2014 года, составленного в 02 часа 30 минут, из которого видно, что местом осмотра является помещение . . . где осуществляется приём больных. На столе в данном помещении находится женская сумка серого цвета, имеющая два боковых отдела, оборудованных замком. Данная сумка находилась при себе у поступившей 14.01.2014 года в 00 час. 01 мин. неустановленной женщины после ДТП на . . . . Указанная сумка в ходе осмотра изъята и упакована в пакет черного цвета (л.д.25-26);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2014 года - (л.д.27);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2014 года - (л.д.28-29);

- фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2014 года - (л.д.31-32);

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность Медведкова И.Н. установленной полностью.

Подсудимый Медведков И.Н. не отрицал в ходе судебного заседания, что накануне ДТП он распивал спиртные напитки на рабочем месте, затем совместно с С. на автомашине «. . . » поехали в . . . . Подъезжая к окружной дороге «. . . », не справился с управлением, так как скорость движения была около - - - км/час, не увидев дорожных знаков, указывающих поворот вправо, продолжил движение прямо, выехал на обочину по ходу своего движения и далее в кювет, где совершил столкновение передней частью автомашины с земляным валом. После аварии уехал в . . . и обратился в медицинское учреждение только спустя сутки, скрыв, что попал в ДТП.

О наличии у подсудимого алкогольного опьянения свидетельствуют также показания свидетелей К.С.Ю., Ф.А.И., С.А.В.

Из показаний свидетеля К.С.Ю. в ходе предварительного следствия видно, что она 13 января 2014 года по окончании рабочего дня распивала спиртные напитки совместно с Медведковым и С.И.Н. Около 21 часа 30 мин. она ушла домой, а С. и Медведков оставались еще в . . . .

Свидетели Ф.А.И. и С.А.В. в судебном заседании показали, что подъехав к месту ДТП со стороны водителя из автомашины вышел парень, лицо было в крови, поведение было неадекватное, при этом от него исходил устойчивый запах алкоголя.

Суд признаёт показания данных свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

По мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение Медведковым И.Н. п.п.2.7, 2.1.2, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости для движения, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что Медведков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования по - - - -му километру автодороги «. . . », расположенному на территории . . . на транспортной кольцевой развязке, поворот на . . . и подъезжая к данной развязке со скоростью не менее - - - км/час, перевозя в салоне на переднем пассажирском сидении пассажира С.И.Н., не пристегнутой ремнем безопасности, не справился с управлением, на участке кольцевой дороги - поворот вправо, продолжил движение прямо, и выехал на обочину по ходу своего движения, и далее в кювет, где совершил столкновение передней частью автомашины с земляным валом, в результате чего пассажир автомашины С.И.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведкова И.Н. по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, так как нарушение данного требования не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Медведков И.Н. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый Медведков И.Н. характеризуется . . .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его . . . влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, . . . суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд не назначает подсудимому Медведкову И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виду отсутствия водительских прав у Медведкова И.Н.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В связи с чем, оснований для назначения наказания Медведкову И.Н. с применением ст.64 УК РФ, а равно как ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что Медведков И.Н. не уклонялся от явки в суд, не нарушал меру пресечения и у него имеется постоянное место жительства, суд полагает возможным следование Медведкова И.Н. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей С.И.Н. в части возмещения морального вреда суд, с учётом материального положения сторон, нравственных и физических страданий потерпевшей С.И.Н., получившей при ДТП тяжкий вред здоровью и испытавшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего лечения серьезные нравственные страдания, нуждающейся в дальнейшем лечении, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично в размере - - - рублей и взыскивает данную сумму с подсудимого Медведкова И.Н.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Медведкова И.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведкова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Медведкову И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 ч.1 статьи 308 УПК РФ Медведкову И.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Взыскать с Медведкова И.Н. в пользу потерпевшей С.И.Н. - - - рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Медведкова И.Н. процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката . . .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Москвичёва