Мигачёва Евгения Николаевна

Дело № 2а-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилось в суд к Е.Н. с административным иском, в котором просит о взыскании с административного ответчика в соответствующие бюджеты недоимки в размере 55586,20 руб., в том числе:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 3339,70 руб., пеню в размере 272,78 руб.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в размере 4590 руб., пеню в размере 42,58 руб., за налоговый период 2017 год,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года, в размере 23400 руб., ...

...пеню в размере 217,04 руб., за налоговый период 2017 год,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 18860 руб., пения в размере 1386,27 руб. за налоговый период 2017 год,

- транспортный налог в размере 3468 руб., пеня в размере 9,83 руб.

Стороны не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 57), п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 289 КАС ПФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ГРЗ № в связи с чем в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ, она является плательщиком транспортного налога.

По состоянию на момент рассмотрения дела за административным ответчиком числятся недоимки по оплате транспортного налога за 2019 года в размере 3468 руб. и пени 9,83 руб.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 149058 (л.д. 13), а также налоговое уведомление № 70960158 от 01.09.2020 г. (л.д. 12), направленные в соответствии со ст. ст. 52, 69 НК РФ, остались административным ответчиком без ответа.

В связи с указанным задолженность по транспортному налогу и пени в указанному размере подлежат взысканию с административного ответчика.

По сведениям административного истца, осуществляющего функции государственного регистратора индивидуальных предпринимателей, административный ответчик в период 17.05.2016 г. по 29.03.2019 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-50).

На основании п/п 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст.ст. 430, 432 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в п/п 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В п. 2 ст. 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п/п 2 п. 1 ст. 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают начиная с 2017 год страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 23400 рублей.

Фиксированный взнос для индивидуальных предпринимателей на обязательное медицинское страхование за 2017 год, если доход не превышает 300000 руб., составляет по мнению административного истца 4590 руб., которые административным ответчиком оплачены в установленный законом срок уплачены не были, в связи с чем, за неуплату в установленные сроки административный ответчиком данного взноса, на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит начислению неустойка в размере 42,58 руб.

Налоговый орган в поданном административном иске указал, что административный ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность и являющаяся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, уклонилась от уплаты взносов, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года, в размере 23400 руб., на которую ей начислена пеня в размере 217,04 руб.

Административный истец представила в МРИ ФНС России № 13 по Московской области декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (л.д. 42-44), в которой административный ответчик задекларировала сумму налога к уплате по УСН за 2017 год в размере 18860 руб., которая административным ответчиком, как налогоплательщиком оплачена не была.

За неуплату в установленный срок налога по упрощенной системой налообложения, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ, административному ответчику начислена пени в размере 1386,27 руб.

Требования налогового органа об уплате указанных взносов, а также налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, было оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Ранее, административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с Е.Н. пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области обязательных платежей на сумму 55586 руб., которое было удовлетворено.

Определением от 20.07.2021 г., вынесенным мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, судебный приказ от 01.07.2021 г. по делу № 2а-1490/21 о взыскании с Мигачёвой Е.Н. в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области платежей, был отменен (л.д. 10).

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в Долгопрудненский городской суд с административным иском, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в виду того, что административный истец обратился в суд с данным административным иском в течении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату ею недоимок по транспортному налогу, взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по УСН за спорный период, в связи с чем суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом сумма задолженности по указанным взносам и налогу, а также пени подлежаит взысканию с ответчика.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по взносам за период до 01.01.2017 г. не имеется, поскольку в данном случае административный истец не вправе заявлять данные требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Е.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в размере 4590 руб., пени в размере 42,58 руб., за налоговый период 2017 год;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года, в размере 23400 руб., пени в размере 217,04 руб., за налоговый период 2017 год;

- недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 18860 руб., пени в размере 1386,27 руб. за налоговый период 2017 год;

- недоимку по транспортному налогу в размере 3468 руб., пени по транспортному налогу в размере 9,83 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20.06.2022 г.

УИД 50RS0006-01-2023-000396-74

Судья Лапшина И.А. дело № 33-23213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Э. Н., Мигачевой Е. Н. к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бауэр Э.Н. и Мигачевой Е.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Бауэр Э. Н., представителя ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр Э. Н., Мигачева Е. Н. обратились в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ответчик – управляет МКД по адресу: <данные изъяты> Бауер Э. Н. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, Мигачева Е. Н. – член ее семьи. В 2015 г. Бауэр Э. Н. обратилась в Мосводоканал с требованием установки приборов учета в рассрочку. Мосводоканал пояснил, что в данном случае необходимо обращаться в управляющую компанию. За установкой ИПУ с рассрочкой на 5 лет истица обратилась к ответчику в 2016 г., обеспечив, тем самым, доступ для такой установки. Однако ИПУ было установлено только 31.03.202020 г. (после обращения в суд). После установки ИПУ выяснилось, что расход потребления воды и водоотведения ответчиком завышался в 3-5 раз. Состав семьи истицы не изменялся в 2016 г. Собственник ж/п и член его семьи – Мигачева Е. Н. – не могли физически расходовать такое количество воды. Кроме того, ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в 2019 г. установило заглушку на канализационную трубу, лишив истцов возможности пользоваться водой, то есть в период с марта 2019 г. по февраль 2020 г. данные услуги истцам не предоставлялись. Наличие ИПУ показало бы, что расхода воды в этот период не было. В ходе рассмотре...

...ния дела <данные изъяты> по иску ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», истцы поясняли, что управляющая компания не известила их о необходимости установки ИПУ и каким образом это можно сделать, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>. Таким образом, вследствие препятствования истцам в своевременной установке ИПУ ответчиком и ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, истцы понесли убытки в размере 153 960 руб. 65 коп. (приложен расчет). В связи с вышеизложенным Бауэр Э. Н. и Мигачева Е. Н. просят суд взыскать с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» убытки – 153 960 руб. 65 коп., а также штраф – 50% от указанной суммы.

Истица Бауэр Э. Н. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала.

Истица Мигачева Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, со слов Бауэр Э. Н., сестра находится в отъезде, но полностью доверяет ее пояснениям.

Представитель ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бауэр Э.Н. и Мигачева Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бауэр Э. Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а Мигачева Е. Н. – членом семьи собственника (сестра).

Управлением МКД по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

В настоящее время Бауэр Э. Н. и Мигачева Е. Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» убытков в размере 153 960 руб. 65 коп., причиненных, в связи с препятствование в своевременной установке ИПУ и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ст. 157 ч. 1 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено п. 86 указанных Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такой заявки собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – Бауэр Э. Н - в адрес ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» направлено не было (счетчики отсутствовали).

Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда ото <данные изъяты> (по гр. делу <данные изъяты>) по иску ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» к Бауэр Э. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанному судебному акту (вступившему в законную силу), доводы ответчика – Бауэр Э. Н. - о том, что ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» не правомерно производилось начисление оплаты по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления в виду уклонения управляющей компании от установки приборов учета, судом приняты не были. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что ни ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни ЖК РФ не содержат положений о возможности возложения на управляющую организацию обязанности по обеспечению установки приборов учета холодной и горячей воды. Задолженность по услугам ЖКХ взыскана с собственника ж/п – Бауэр Э. Н. – на основании расчета управляющей компании, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом срока давности обращения в суд).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета произведенных начислений за коммунальные услуги со стороны ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», а следовательно, и для удовлетворения требований истцов об оспаривании произведенных начислений за коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств, согласно фактически проживающих в квартире собственников, фактически потребляющим коммунальные услуги, поставляемых в его жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэр Э.Н. и Мигачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 2-622/23 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная

23 марта 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» с иском о взыскании денежных средств.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ответчик – управляет МКД по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником жилого помещения №, ФИО3 – член ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в Мосводоканал с требованием установки приборов учета в рассрочку. Мосводоканал пояснил, что в данном случае необходимо обращаться в управляющую компанию. За установкой ИПУ с рассрочкой на ДД.ММ.ГГГГ лет истица обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив, тем самым, доступ для такой установки. Однако ИПУ было установлено только ДД.ММ.ГГГГ г. (после обращения в суд). После установки ИПУ выяснилось, что расход потребления воды и водоотведения ответчиком завышался в 3-5 раз. Состав семьи истицы не изменялся в ДД.ММ.ГГГГ г. Собственник ж/п и член его семьи – ФИО3 – не могли физически расходовать такое количество воды. Кроме того, ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в ДД.ММ.ГГГГ г. установило заглушку на канализационную трубу, лишив истцов возможности пользоваться водой, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. данные услуги истцам не предоставлялись. Наличие ИПУ показало бы, что расхода воды в этот период не было. В ходе рассмотрения дела № по иску ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», истцы поясняли, что управляющая компания не известила их о необходимости установки ИПУ и каким образом это можно сделать, что предус...

...мотрено Постановлением Правительства РФ № 354. Таким образом, вследствие препятствования истцам в своевременной установке ИПУ ответчиком и ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, истцы понесли убытки в размере <данные изъяты>. (приложен расчет). В связи с вышеизложенным ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» убытки – <данные изъяты>., а также штраф – <данные изъяты>% от указанной суммы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, со слов ФИО2, сестра находится в отъезде, но полностью доверяет ее пояснениям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, никаких убытков ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» истицам не причиняло. Правильность действий управляющей компании подтверждено решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по установке ИПУ возложена на собственника ж/п, каким является ФИО2 В связи с не предоставлением показаний ИПУ, стоимость услуг рассчитывалась по нормативам. Да, в квартире истиц были установлены ИПУ с рассрочкой и именно силами ответчика, но это произошло только, с учетом материального положения пользователей – управляющая компания «пошла навстречу».

Выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а ФИО3 – членом семьи собственника (сестра).

Управлением МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» убытков в размере <данные изъяты>., причиненных, в связи с препятствование в своевременной установке ИПУ и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, собственники и пользователи помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (управляющей компанией, ЖСЖ и др.), в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Неисполнение собственником помещения обязанности по установке индивидуального прибора учета в жилом помещении не может рассматриваться как основание для освобождения его от начисления платы по нормативу потребления вследствие отсутствия индивидуального прибора учета.

В силу вышеуказанных Правил, неисполнение собственником помещения обязанности по установке индивидуального прибора учета в жилом помещении не может рассматриваться как основание для освобождения его от начисления платы по нормативу потребления вследствие отсутствия индивидуального прибора учета.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (управляющей компанией, ТСЖ и др.), в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Суд приходит к выводу, что с 2012 г. именно на собственника жилого помещения (в данном случае в МКД) возложена обязанность по установке приборов учета (ИПУ), в том числе, ГВС и ХВС. А управляющая компания (исполнитель), на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, осуществляет ввод установленного прибора учета в эксплуатацию (документальное оформление) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такой заявки собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> – ФИО2 - в адрес ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» направлено не было (счетчики отсутствовали).

Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда ото ДД.ММ.ГГГГ (по гр. делу №) по иску ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанному судебному акту (вступившему в законную силу), доводы ответчика – ФИО2 - о том, что ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» не правомерно производилось начисление оплаты по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления в виду уклонения управляющей компании от установки приборов учета, судом приняты не были. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что ни ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни ЖК РФ не содержат положений о возможности возложения на управляющую организацию обязанности по обеспечению установки приборов учета холодной и горячей воды. Задолженность по услугам ЖКХ взыскана с собственника ж/п – ФИО2 – на основании расчета управляющей компании, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом срока давности обращения в суд).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» убытков в размере <данные изъяты>., причиненных, в связи с препятствование в своевременной установке ИПУ и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку каких-либо действий, препятствующих ФИО2 (ФИО3) в своевременной установке приборов учета (ИП), со стороны ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» не совершалось: приборы учета, обязанность по установке которых, как указано выше, возложена на собственника ж/п, им установлены не были (только после этого управляющая компания, на основании заявки, осуществляет ввод прибора учета в эксплуатацию), при этом положения п. 9 ст. 13. ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (на которые ссылаются истцы) в данном случае применимы быть не могут:

согласно указанному пункту, обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в т. ч. индивидуальных (на основании соответствующего договора, который может предусматривать и рассрочку), в случае обращения к ним потребителей (ч. 9, 12 ст. 13) возложена на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, то есть не на управляющие компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.03.2023 г.

Судья И. А. Лапшина