Карслян Айваз Петросович

2-5445/202450RS0031-01-2024-001582-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2024 по иску Карсляна Айваза Петросовича к Шукурову Тимуру Хакимзода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карслян Айваз Петросович обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 938 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 284 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 142 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ...... по адресу: г. АДРЕС, с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и находившегося под управлением Шукурова Тимура Хакимзода, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу Карсляну Айвазу Петросовичу и находившегося под ФИО2, по вине Шукурова Т.Х. произошло дорожно-тран...

...спортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 441 238 руб. без учета износа. Частично, в размере 219 300 руб., причиненный ущерб компенсирован страховщиком .....».

Таким образом, невозмещенной остается ущерб на сумму 221 938 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 3 000 руб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не отреагировал. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 284 рублей 90 копеек. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя и на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карслян Айваз Петросович является владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ. в ...... по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и находившегося под управлением Шукурова Тимура Хакимзода, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу Карсляну Айвазу Петросовичу и находившегося под ФИО2, по вине Шукурова Т.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. .....), Актом о страховом случае (л.д. .....).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шукурова Т.Х. застрахована .....».

Страховщик ответчика ..... выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 300 рублей (л.д. .....).

По заданию истца ..... произвело независимую оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Экспертному заключению № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., с учетом износа составляет 208 554 руб., размер материального ущерба округленно составляет 441 238 руб. (л.д. .....).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в Экспертном заключении № УА-145к-02 размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба Страховщиком в размере 219 300 рублей, размер ущерба к выплате составляет 221 938 рублей (441 238 – 219 300).

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта, частичного возмещения ущерба, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 938 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), представил расчет, в соответствии с которым размер процентов за указанный период составил 72 284,90 рублей. Расчет истца суд находит допустимым доказательством, так как расчет основан на действующих в соответствующие периоды размерах ключевой ставки Центрального Банка России, арифметически верен, вместе с тем ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 284,90 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и Карсляном Айвазом Петросовичем (л.д. .....).

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что с Шукурова Тимура Хакимзода подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 142,00 рубля, которая также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карсляна Айваза Петросовича к Шукурову Тимуру Хакимзода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шукурова Тимура Хакимзода (водительское удостоверение .....) в пользу Карсляна Айваза Петросовича (паспорт .....):

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 938 (двести двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 284 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 90 копеек;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024