Сейранян Вреж Вагашапович

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ СНТ Металлург <адрес> на принадлежащую ФИО4 территорию с целью захватить земельный участок (переставить забор за пределы своей территории) проникли посторонние в лице ФИО1 (владеющей на праве собственности участком 524), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестры ФИО1 В ходе попытки мирного разрешения конфликта, где истец предлагала пригласить кадастрового инженера для установления границ между участками в соответствии с кадастровыми отметками, ФИО1 и ее родственники набросились на ФИО4 Е. и стали ее избивать, царапать руками, рвать волосы, также была порвана куртка и нижняя часть брюк Bogner. Инцидент и его обстоятельства подтверждены фото и видеосъемкой, заявлением в МВД, вызовом на место происшествия полиции. Размер причинения вреда ответчиком подтверждается заключением независимого специалиста ИЦ Глав-Эксперт о проведении товароведческого исследования №. В результате проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта куртки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 255 рублей. Причинная связь возникновения вреда с действиями ответчика доказывается материалами дела, видео-записью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на телефонах истца, свидетеля, приобщенными к материалам дела на флеш-носителе, фотографиями, подлинность и дата съемки не оспаривается ответчиком, показаниями свидетеля (непосредственным свидетелем инцидента) по делу, который подтвердил факт порчи имущества и указал на ФИО1, как на виновника причинителя вреда, что является доказательством того, что имущество (куртка) было повреждено име...

...нно вследствие виновных действий ФИО1 (при этом вина причинителя вреда может быть выражена в том числе в форме неосторожности). Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 Е. 158 255 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта куртки по приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ); расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (госпошлина уплачена истцом в размере 6670,89 рублей согласно квитанции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец ФИО4 Е. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Доводы ФИО1 мотивированы тем, что между сторонами действительно была конфликтная ситуация, инициатором данного конфликта была истец и ее мать. Ответчик прибыла на свой земельный участок и обнаружила, что рабочими истца, было самовольно удалено ограждение между участками, выполненное из металлической сетки со столбами, а также высыпана куча мусора, в связи с чем в этот же день ответчик вызвала сотрудника полиции, о чем имеются документы подтверждающие данные обстоятельства, а также видеоматериалы. После подачи заявления в полицию был осуществлен допрос сторон, исходя из которого сотрудник полиции, пришел к выводу, что состав преступления предусмотренный УК РФ отсутствует и усматриваются гражданско-правовые отношения. Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая в полицию обратилась ответчик, так как именно ее законные права были нарушены. Истец заявления в полицию не подавала, так как доводы из объяснений являются надуманными и не соответствующими действительности. В своих объяснениях истец ФИО4 Е. (лист 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, на то, что лица участвующие в конфликте, не только ответчик, порвали ей пуховик стоимостью более 10 000 руб., однако в исковом заявлении она указывает, что стоимость вреда причинённого её куртке составляет 163 003,33 руб. Таким образом, истец зная, что ее куртка стоит дороже не стала бы называть сумму в размере 10 тысяч, во-вторых пуховики осенью не носится, в момент конфликта на истце была одета легкая курточка, так как было достаточно тепло. О том, что погода была теплая, свидетельствуют фото и видео, исходя из которых видно: растения зеленые, а мужчина на видео, одет в рубашке. Таким образом, истец не ходила бы в такую погоду в зимнем пуховике, что подтверждается отсутствием достоверной информации, изложенной в исковом заявлении. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку события происходили в 2021 году, и ФИО4 Е. на протяжении трех лет не предъявляла требований к ФИО1 о возмещении ущерба. Куртку ФИО4 Е. не рвала.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований, указав, что куртка ФИО4 не стоит заявленных требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из анализа выше приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также те обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденных размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ СНТ Металлург <адрес> между владельцем земельного участка № принадлежащей ФИО4 и владельцем земельного участка № принадлежащей ФИО1 произошел конфликт по факту установления забора и границ домовладений.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон спор по границам между ФИО4 и ФИО3 возник с момента приобретения земельных участков.

Как следует из пояснений истца, в ходе попытки мирного разрешения конфликта, где истец предлагала пригласить кадастрового инженера для установления границ между участками в соответствии с кадастровыми отметками, ФИО1 и ее родственники набросились на ФИО4 Е. и стали ее избивать, царапать руками, рвать волосы, также была порвана одежда истца: куртка и нижняя часть брюк Bogner.

Согласно доводам истца ФИО4 Е. инцидент и его обстоятельства подтверждены фото и видеосъемкой, показаниями свидетеля, заявлением в МВД, вызовом на место происшествия 112, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО1 следует, что между сторонами действительно была конфликтная ситуация, инициатором данного конфликта была истец и ее мать. Ответчик прибыла на свой земельный участок и обнаружила, что рабочими истца, было самовольно удалено ограждение между участками, выполненное из металлической сетки со столбами, а также высыпана куча мусора, в связи с чем в этот же день ответчик вызвала сотрудника полиции. Истец заявления в полицию не подавала, так как доводы из объяснений являются надуманными и не соответствующими действительности. В своих объяснениях истец ФИО4 Е. указывает, на то, что лица участвующие в конфликте, не только ответчик, порвали ей пуховик стоимостью более 10 000 руб., однако в исковом заявлении она указывает, что стоимость вреда причинённого её куртке составляет 163 003,33 руб. Таким образом, истец зная, что ее куртка стоит дороже не стала бы называть сумму в размере 10 тысяч, во-вторых пуховики осенью не носится, в момент конфликта на истце была одета легкая курточка, так как было достаточно тепло. Полагали, что истец представила недостоверную информацию относительно стоимости изделия, в частности курки, в которой ФИО4 Е. находилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель со стороны истца ФИО4 Е.

Свидетель со стороны истца ФИО4 Е. пояснила суду, что ФИО4 ее дочь. Ответчики их соседи. На территории истца соседи могли брать их строительные материалы. У свидетеля такая же коллекция одежды. От той же фирмы, как и куртка дочери, только жилетка. На участке и на территории дочери соседи набросились на дочь. Ответчик вцепилась в нее за куртку, и они били ее ногами. Свидетель ФИО4 Е. в это время снимала видео на телефон и боялась двинуться с места, так как везде была арматура и торчали гвозди. Свидетель видела, как дочь поворачивалась и была порвана куртка в подмышке. Куртка лыжной фактуры. Это куртка примерно стоит 1.5 тыс. долларов. Когда дочь приехала на участок куртка была целая. Все видео свидетель передала дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося непосредственным очевидцем описываемых ею событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы истца о том, что в ходе конфликта ФИО1 хватала ее за куртку, помимо свидетельских показаний, подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, записанной на камеру телефона ФИО4 Е., где отражено, что ФИО4 Е. в момент конфликта находится в тёмно-синей куртке. ФИО1 выкрикивая недовольство и нецензурные слова в отношении ФИО4 Е., хватает ее за куртку и отталкивает ФИО4 Е. При указанных действиях ответчика ФИО1 возникновение повреждений на куртке истца не исключается. При этом суд учитывает, что на видеозаписи ФИО4 Е. произносит, что ей порвали куртку. На фото отчетливо виден разрыв курки в районе бокового шва с правой стороны спины.

Таким образом, в судебном заседании при исследовании фото- и видеоматериалов, установлены обстоятельства, при которых имуществу истца ФИО4 Е. был причинен ущерб действиями ответчика ФИО1, а именно в ходе конфликта ФИО1 хватала за элементы одежды ФИО4 Е., вследствие чего возникли повреждения куртки.

Наличие конфликта, сопряженного дракой сторон, стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы дела МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Наличие постановления о прекращении по данному факту по заявлению ФИО4 Е. уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку основанием к прекращению уголовного дела послужило лишь отсутствие умысла на совершение преступления, что само по себе доказательством отсутствия вины не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО4 Е. путем порчи куртки Bogner, произошел по вине ответчика ФИО1

Согласно заключению, составленному специалистом ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта куртки по приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 158 255 рублей (л.д.57-80).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями истца ФИО4 Е., однако стороной ответчика ходатайство о проведении судебной товароведческой оценочной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта одежды истца не заявлено, доказательств стоимости причиненного истцу ФИО4 Е. ущерба в ином размере, причинения ущерба истцу действиями других лиц суду ответчиком не предоставлено и судом не добыто, напротив, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО1, участвующие в процессе на стороне ответчика отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу ФИО4 Е., определена заключением эксперта ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд доверяет указанному заключению эксперта ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 Е. представлены бесспорные доказательства причинения материального ущерба ее имуществу виновными действиями ответчика ФИО1

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено требование о применении срока исковой давности: ФИО1 просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку события происходили в 2021 году, и ФИО4 Е. на протяжении трех лет не предъявляла требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ФИО4 лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по ФИО4 о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в ФИО4.

Согласно установленным обстоятельствам дела истец ФИО4 Е. стало известно о стоимости причиненного ущерба одежде в результате действий ответчика ФИО1 из заключения товароведческой экспертизы ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение курки произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что истец ФИО4 Е. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Балашихинского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд истцом ФИО4 Е. не пропущен и ходатайство ответчика ФИО1 подлежит отклонению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба ООО ИЦ «Глав-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 Е. в счет возмещения материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта куртки по приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма 158 255 рублей, заявленная истцом ФИО4 Е. в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если ФИО4 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы истца ФИО4 Е. подтверждены договором об оказании услуг товароведческого исследования с ООО ИЦ «Глав-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО4 Е. за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 670,89 рублей и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта куртки по приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 158 255 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 670,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило