Сарбашев Харун Ахматович

УИД 07RS0007-01-2018-000525-47

Дело №2-48/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мисировой М.М., с участием ответчика Сарбашева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарбашеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сарбашеву Х.А. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737384,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность пер...

...ед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Сарбашевым Х.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 178000 рублей на срок до 15 августа 2017 года, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сарбашев Х.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30 мая 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 737384,29 руб., в том числе: 124804,01 руб. - задолженность по основному долгу; 80801,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 531778,89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 10574 руб. Банк просит взыскать с Заемщика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сарбашев Х.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Получение Сарбашевым Х.А. кредита в ПАО КБ «Еврокоммерц» подтверждается представленными истцом в суд материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно приложенному к иску расчету задолженности, у Сарбашева Х.А. образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 30.05.2018 года в размере 737384,29 руб., в том числе: 124804,01 руб. - задолженность по основному долгу; 80801,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 531778,89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик Сарбашев Х.А. выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил. Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Сарбашев Х.А. в суд не представил доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявила ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора № от _____г. при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Сарбашева Х.А. задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 531778,89 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеемуубытков.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Черекского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 30.05.2018 года, в размере 206105,40 руб., в том числе: 124804,01 руб. - задолженность по основному долгу; 80801,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная представителем истца при подаче иска в суд по платежному поручению № от _____г. в размере 10574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарбашеву Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбашева Х.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 206105,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов

Дело № 2-556/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарбашева Х.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарбашев Х.А. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Исковые требования Сарбашев Х.А. мотивировал тем, что согласно справке о реабилитации № 38495 от 02.11.2004 г. он реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.

Политическими репрессиями ему причинен моральный вред, так как, родившись в ссылке, в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет ему приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины и слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью.

На основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющиеся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, а также решения Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного политическими репрессиями морального вреда. Искл...

...ючение с 01.01.2005 г. гарантированности компенсации морального вреда из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», по мнению Сарбашева Х.А., фактически является отказом от правовой и моральной обязанности государства загладить причиненный вред.

Размер причиненного морального вреда оценен истцом в пять миллионов рублей.

В письменном возражении на иск представитель ответчика исковые требования Сарбашева Х.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.04.1991 г. № 107-1 «О реабилитации репрессированных народов», Российская Федерация предусмотрела территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула и статьи 1, 6 - 11 Закона). Принятый 18 октября 1991 г. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда (в ред. от 30.11.2011).

Данный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, указанных нормативно-правовых положений, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

В связи с указанным, исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года, а нравственные и физические страдания истцу были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в РФ имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Также, расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, а потому требования истца к Казне Российской Федерации необоснованны.

Сарбашев Х.А. и представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по КБР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причину неявки в суд.

Истец в адресованном суду письменном заявлении, а представитель ответчика в возражении на иск, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сарбашева Х.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 1 января 1995 года. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 года.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В связи с указанным суд полагает, что положения действующего законодательства о взыскании компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяются, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Истец, на основании ст. 1.1 и п. «в» ст. 3 Закона РФ от18.10.1991 г. № 1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», признан подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирован, что подтверждается справкой МВД КБР № 38495 от 02.11.2004 г.

В силу раздела 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и ст.ст. 5, 9 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2004 г. N 57-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике» Сарбашев Х.А. имеет право на определенные меры социальной поддержки.

Доказательств отказа в предоставлении истцу мер социальной поддержки, предусмотренных указанными законами, суду не представлено.

Ссылка истца на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г. несостоятельна, поскольку оно принято по иным фактическим и юридическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Грузия признала право Клаус и Юрия Киладзе на возмещение морального вреда, но не установила механизм реализации этого права.

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сарбашева Х.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сарбашеву Х.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации 5000 000 (пять миллионов) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов