Магомедов Али Шайхмагомедович

Дело № 12-85/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000714-62

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., рассмотрев жалобу Магомедова А. Ш. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Д. от 31 июля 2024 г. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 31 июля 2024 г. ..... Магомедов А. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из данного постановления, Магомедов А.Ш. привлечён к административной ответственности как собственник тяжеловесного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, водитель которого 1 июля 2024 г. в 13 часов 21 минуту по адресу 79 км 768 м автодороги Судиславль-Галич-Чухлома в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без сп...

Показать ещё

...ециального разрешения, согласно акту .....-САМ17002070 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 29,38 % (11,752 т), двигаясь с общей массой 51,752 т при допустимой 40,000 т.

В жалобе Магомедов А.Ш. просит постановление от 31 июля 2024 г. (ошибочно указывая дату его вынесения 01.07.2024) ..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в силу п.5 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причинённого правонарушением. Считает, что данные требования закона соответствующими должностными лицами проигнорированы, поскольку при совершении названного административного правонарушения ущерб не причинён ни одному лицу. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4.1.2 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело вопросы о снижении суммы штрафа либо замене штрафа на предупреждение, а также о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Помимо этого сообщает, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июля 2024 г. обозначенное транспортное средство находилось в собственности другого лица.

Учитывая изложенное, просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи транспортного средства. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по этим основаниям, применить ст.2.9 КоАП РФ либо заменить административное наказание на предупреждение в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В то же время, если суд не усмотрит оснований для замены наказания на предупреждение, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного штрафа не менее, чем на половину.

Одновременно Магомедов А.Ш. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 31.07.2024.

В обоснование требований сослался на то, что копию обжалуемого постановления до настоящего времени не получил, на портале Госуслуг узнал только о назначении штрафа по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание никто не явился.

Заявитель Магомедов А.Ш. ходатайствовал об участии в рассмотрении дела путём использования системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда города Махачкалы.

Определением судьи от 07.10.2024 ходатайство Магомедова А.Ш. удовлетворено, однако последний в Кировский районный суд города Махачкалы 18.10.2024 к 9 часам 00 минутам не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы отсутствие заявителя.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Попова О.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления, указав, что, вопреки позиции заявителя, доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из собственности Магомедова А.Ш., не представлено. По её мнению, передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не лишает Магомедова А.Ш. возможности осуществлять эксплуатацию этого транспортного средства и не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства, а также не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника ТС.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По утверждению заявителя Магомедова А.Ш., он копию обжалуемого постановления не получил, о факте правонарушения узнал на портале Госуслуг.

Доказательства, опровергающие данное утверждение, материалы дела не содержат.

Суд установил, что копию обжалуемого постановления направили Магомедову А.Ш. <дата>. Исходя из находящегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... 9 августа 2024 г. письмо прибыло в место вручения, 14.08.2024 - возвращено из-за истечения срока хранения. При этом сведений о дате поступления возвращённого почтового отправления в орган, должностному лицу, его вынесшему, этот отчёт не содержит.

Рассматриваемую жалобу Магомедов А.Ш. направил в Галичский районный суд Костромской области 23 августа 2024 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что Магомедову А.Ш. следует восстановить срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора от 31.07.2024.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

П.2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила).

В соответствии с п.2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение № 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ость транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение № 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения количества колёс на оси и скатности колёс; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в тёмное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования (п.38 Порядка).

В силу п.39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку (п.56 Порядка).

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как видно из п.42 Порядка, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. в отношении Магомедова А.Ш. вынесено постановление ..... по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением Магомедов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Магомедову А.Ш. вменялось то, что 1 июля 2024 г. в 13 часов 21 минуту по адресу: Костромская область, Галичский район, автомобильная дороге Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Магомедов А.Ш., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ..... измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 29,38 % (11,752 т), двигаясь с общей массой 51,752 т при допустимой 40,000 т.

На запрос ..... от 02.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком ..... за период, включающий 01.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Судиславль-Галич-Чухлома, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии о свидетельством о регистрации ТС ..... на момент фиксации нарушения является Магомедов А. Ш..

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений Правил дорожного движения в части требований к весовому контролю и правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, комплексом САМ17002070 системы UnicamWIM (автоматический пункт весогабаритного контроля), имеющим свидетельство о поверке № ....., действительное до 24.12.2024.

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства без специального разрешения никем, в том числе заявителем не оспаривается.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель, обжалуя рассматриваемое постановление, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности иного лица (без указания его фамилии, имени, отчества) в соответствии с договором купли-продажи (без указания даты совершения сделки).

При этом в подтверждение данных обстоятельств Магомедов А.Ш. не представил суду ни одного доказательства, в том числе и договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в обозначенной части обоснованными не являются и судом не принимаются.

Одним из основных доказательств по делу, положенных в основу виновности Магомедова А.Ш., является акт от 01.07.2024 ...... Названный акт содержит указанные в постановлении результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По мнению суда, в том случае, если данный акт является допустимым доказательством по делу, его достаточно для обоснованного вывода о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда обозначенного тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего Магомедову А.Ш.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что 27 июня 2024 г. ООО «Полигон», обеспечивающее деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Костромской области, обратилось в Галичскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту неисправности оборудования, обеспечивающего информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК, расположенном по адресу: Костромская область, Галичский район, а/д. Судиславль-Галич-Чухлома км 79 + 768 м, а также определения периода неисправности оборудования.

По указанному обращению Галичская межрайонная прокуратура провела проверку обозначенного АПВГК. Документы, составленные по результатам проверочных мероприятий, и итоговое решение по этой проверке содержатся в надзорном производстве ....., которое исследовалось судом.

Как следует из материалов данного надзорного производства, путём непосредственной проверки работы АПВГК достоверно установили его неисправность. Так, при выезде на место нахождения АПВГК 8 июля 2024 г. зафиксировали неисправность информационных табло, а также неровности дорожного покрытия в зоне измерения. При повторном выезде 26.07.2024 вновь зафиксировали неисправность информационного табло. Выявленные нарушения отражены в актах проверки с фотографиями. Путём опроса водителя АО «Курьяновский карьер» Л., осуществляющего каждый рабочий день доставку работников этого Общества из города Галича на место работы, расположенное в районе посёлка Курьяново Галичского района, и возвращение их обратно, установлено то, что указанная неисправность АПВГК существует с апреля 2024 года.

По результатам проверки заместителем Галичского межрайонного прокурора Марковым А.В. в адрес генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» (ЗАО «БДКО») 26 июля 2024 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, об административных правонарушениях. В представлении, помимо прочего, указано, что Галичской межрайонной прокуратурой по результатам выездного обследования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «БДКО», выявлены нарушения требований ч.ч.28,29,33 ст.31 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.39,42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, п.5.2.1 ГОСТ р 50597-2014, утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с. В частности, на подъезде к датчику измерения массы транспортных средств, размещённому на полосе обратного направления автомобильной дороги Судиславль - Галич - Чухлома (в сторону г. Галича) на протяжении 3 м колейность составила 21 мм, на съезде с датчика на протяжении 4 м - 23 мм (максимальный просвет при измерении продольной ровности превысил нормативное значение для указанной категории автомобильной дороги - 20 мм). Кроме того, визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на обследуемом пункте контроля не осуществляется. Прокурор в обозначенном представлении потребовал принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, в том числе обеспечить визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на автоматическом пункте весового и габаритного контроля; обеспечить нормативное состояние участка автомобильной дороги, в границах которой установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля.

Законность названного представления прокуратуры ЗАО «БДКО» не оспаривалось.

Суд, рассматривая настоящее дело по жалобе Магомедова А.Ш., принимает указанные материалы надзорного производства в качестве доказательств и считает, что выявленные 08.07.2024 и 26.07.2024 прокуратурой нарушения при отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих правильность фиксирования указанным устройством параметров транспортных средств в другие предшествующие дни, ставят под сомнение корректность проведённых 1 июля 2024 г. АПВГК измерений весогабаритных параметров транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда. Соответственно, сведения, содержащиеся в акте № ..... от 01.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, рассматриваемый акт ..... нельзя признать допустимым доказательством, поэтому он подлежит исключению из числа доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих факт превышения предельно допустимых показателей по массе автопоезда, принадлежащего заявителю, не имеется.

По причине исключения из числа доказательств акта ..... и отсутствия иных доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего Магомедову А.Ш., суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку виновность Магомедова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имеющимися в деле материалами достаточным образом не доказана, постольку обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Д. от 31 июля 2024 г. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова А. Ш. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина

Свернуть

№1-71/ 2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 02.11. 2012.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Багомедовой А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимых Даудова А.К., Гасанова М.Х., Мирзалабагамаева М.Г., Магомедова А.Ш. Джарбаева К.М. их защитника - адвоката Ибрагимовой З.М., представившей ордер №19,20 от 11.09.12., удостоверение № 687, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Даудова Али Курбанибрагимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, заочное неоконченное среднее образование, владеющего русским языком, женатого, работающего на частных строительных работах, военнообязанного, прож в сел. <адрес> РД, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных п « а,б « ч.4 ст. 158 УК РФ и п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ,

Гасанова Магомеда Хизригаджиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование 2 класса, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, работающего на временных строительных частных работах, прож. в сел. <адрес> РД, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренного ст. п.» а,б « ч.4 ст.158 УК РФ и п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ,

Мирзалабагамаева Магомеда Чамсаевича 21.01. 1986 года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное среднее, нежен...

Показать ещё

...атого, невоеннообязанного, прож. в сел. Первомайск, <адрес> РД, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренного п « а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ и п «а,б « ч.2 ст.215 -3 УК РФ,

Магомедова Али Шайхмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, прож. в сел. <адрес> РД, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренного п « а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п « а,б» ч.2 ст 215-3 УК РФ,

Джарбаева Насруллы Магомедовича 25.09. 1962 года рождения, урож. сел. <адрес> РД,, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 детей, прож. в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п « а,б» ч.4 ст.158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Так, Даудов А.К. совместно с Гасановым Магомедом Хизригаджиевичем, Мирзалабагамаевым Магомедом Чамсаевичем и Магомедовым Али Шайхмагомедовичем, не позднее августа 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, создали организованную группу для систематическо го хищения нефти из магистрального нефтепровода «Грозный-Баку». 05 сентября 2011 года в состав данной организованной группы вошел Джарбаев Насрулла Магомедович.

Для реализации своих преступных замыслов Даудов А.К., Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш. и Мирзалабагамаев М.Ч. в течение августа 2011 года восстановили разрушенный отвод от магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» до нефтебазы, расположенной близ железнодорожной станции <адрес>, проложенный ранее неустановленными следствием лицами. На территории нефтебазы отвод, состоящий из нескольких последовательно смонтированных звеньев пластиковых и металлических труб, а также шланга высокого давления, был подсоединен к металлической трубе, которая последовательно соединена с 7 металлическими цистернами различных объемов, используемых в качестве накопителей. 05 сентября 2011 года, около 2 часов ночи, Мирзалабагамаевым М.Ч. была осуществлена несанкционированная врезка в тело магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» на 279 км, с целью хищения нефти. С 05 сентября 2011 года по 08 сентября 2011 года нефть с нефтепровода самотеком по отводу заполняла 7 металлических цистерн, расположенных на нефтебазе.

Согласно распределению ролей, Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш., Мирзалабагамаев М.Ч. под руководством Даудова А.К., отвечала за перекачку похищенной из магистрагистрального нефтепровода «Грозный-Баку» нефти из 7 металлических цистерн в автомашины со скрытыми емкостями, которыми управлял Джарбаев Н.М.

08 сентября 2011 года, примерно в 23 часа, действуя согласно разработанному плану, Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш. и Мирзалабагамаев М.Ч., под руководством Даудова А.К., находясь на территории нефтебазы, расположенной близ ж/д ст.<адрес>, заполнили в скрытую емкость автомобиля марки «МАЗ», без государственных регистрационных знаков, из 7 металлических цистерн нефть, похищенную ими ранее по отводу из магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», общим объемом около 40 тонн. При выезде с территории нефтебазы указанный автомобиль под управлением Джарбаева Н.М. был задержан сотрудниками УФСБ России по РД. После этого на территории нефтебазы были задержаны остальные члены организованной группы: Даудов А.К., Гасанов Й.Х., Мирзалабагамаев М.Ч. и Магомедов А.Ш.

В ходе обследования на территории нефтебазы обнаружен отвод, соединенный с несанкционированной врезкой на 279 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», по которому продолжала поступать похищенная нефть в 7 металлических цистерн различных объемов, используемых в качестве накопителей.

Общий объём похищенной нефти составил 265 м3 (226 тонн), стоимостью 2 825 000 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей. Указанными действиями Даудов А.К., являясь организатором устойчивой группы лиц, а также Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш., Мирзалабагамаев М.Ч.и Джарбаев Н.М. заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода организованной группой в особо крупном размере.

Также, Даудов А.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в начале сентября 2011 года по предварительному сговору с Гасановым М.Х., Магомедовым А.Ш. и Мирзалабагамаевым М.Ч. договорился осуществить незаконную врезку в тело магистрального нефтепровода «Грозный-Баку». С этой целью Даудов А.К. вместе с Гасановым М.Х., Магомедовым А.Ш. и Мирзалабагамаевым М.Ч. сделали подкоп в виде туннеля приблизительно в 6 метрах от нефтепровода. Затем 05 сентября 2011 года, около 2 часов ночи, на 279 км магистального нефтепровода «Грозный-Баку», недалеко от <адрес>, Мирзалабагамаев М.Ч. путем приварки металлического патрубка диаметром 40 мм произвел несанкционированную врезку в тело магистрального нефтепровода, которое повлекло нарушение нормальной работы и могло привести в негодное для эксплуатации состояние, чем причинили интересам ОАО «Черномортранснефть» материальный ущерб на сумму 273 224,1 (двести семьдесят три тысячи двести двадцать четыре рубля 10 копеек) рубля.

Указанными действиями Даудов А.К., Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш. и Мирзалабагамаев М.Ч. совершили преступление, то есть повреждение магистрального нефтепровода по предварительному сговору, которое повлекло нарушение нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимые Даудов А.К., Гасанов М.Х., Магомедов А.Ш., Мирзалабагамаев М.Ч. и Джарбаев Н.М. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, все подсудимые заявили, что каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Даудовым А.К., Гасановым М.Х., Магомедовым А.Ш., Мирзалабагамаевым М.Ч. и Джарбаевым Н.М.. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Даудова А.К., Гасанова М.Х., Магомедова А.Ш., Мирзалабагамаева М.Ч., и Джарбаева Н.М. в инкриминируемом им деяниях. Действия Даудова А.К., Гасанова М.Х., Магомедова А.Ш., Мирзалабагамаева М.Ч., суд квалифицирует соответственно по п « а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ и п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ. Действия Джарбаева Н.М. суд квалифицирует по п « а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого.

Суд, определяя меру наказание, принимает во внимание, что совершенное преступление подсудимыми относится к категории тяжких, в особо крупном размере в организованной группе, поэтому они представляют опасность для общества и суд приходит к выводу о необходимости определить только реальное лишение свободы.

В то же время, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в расследовании и собирании доказательств на предварительном следствии, отсутствие постоянной работы каждого, наличие 3-х малолетних детей у Гасанова М.Г. в возрасте от 2-х месяцев, что он сам является инвалидом 2 группы, наличие 2-х детей у Джарбаева Н.М., суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. При этом суд принимает во внимание также как смягчающее обстоятельство положительную характеристику каждого, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба в сумме 273 тыс. рублей потерпевшему – « Черномортранснефть», отсутствие претензий с их стороны. С учетом этих смягчающих обстоятельств суд считает, что длительное лишение свободы отрицательно отразится на воспитание и содержание семьи и на состояние здоровья подсудимых.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При этом суд, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, определяя наказание, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, трудного материального положения, отсутствие постоянной работы суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд принимает решение о конфискации или уничтожении орудия или предметов преступления. Автомашина в случае, если она принадлежит подсудимому подлежит конфискации. В судебном заседании установлено, что автомашины - МАЗ-64229 « без государственных номерных знаков с номером шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> с прицепом емкостью объемом 40 тонны, и « КАМАЗ- 5410 «с госномером № имеющий номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с прицепом с госрегистрационным знаком №, принадлежат Джарбаеву Насрулле Магомедовичу, а поэтому подлежат конфискации в доход государства.

Постановлением следователя от 20.02.12. эти автомашины и другие предметы и орудия преступления приобщены в качестве вещественных доказательств. На эти автомашины, как принадлежащие Джарбаеву Н.М. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.07.12. наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Даудова Али Курбанибрагимовича, Гасанова Магомеда Хизригаджиевича, Мирзалабагамаева Магомеда Чамсаевича, Магомедова Али Шайхмагомедовича, соответственно каждого по п.» а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ и п « а,б» ч.2 ст.215-3 УК РФ. Джарбаева Насрулла Магомедовича признать виновным по п.» а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Даудову Али Курбанибрагимовичу по п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ определить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, по п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ Даудову А.К. определить шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Даудову Али Курбанибрагимовичу определить 1 ( один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Гасанову Магомед Хизригаджиевичу по п « а,б» ч.4 ст.158 УК РФ определить 8( восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа ограничения свободы, по п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ Гасанову М.Х. определить шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Гасанову М.Х. определить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мирзалабагамаеву Магомеду Чамсаевичу по п « а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ определить 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, по п.»а,б» ч.2 ст.215-3 УК РФ Мирзалабагамаеву М.Ч. определить шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Мирзалабагамаеву М.Ч. определить 1 ( один ) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Магомедову Али Шайхмагомедовичу по п. а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ определить 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, по п « а,б» ч.2 ст. 215-3 УК РФ Магомедову А.Ш. определить шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Магомедову А.Ш. определить 1 ( один ) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Джарбаеву Н.М. по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к отбытию определить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде Даудову А.К., Гасанову М.Х., Мирзалабагамаеву М.Ч., Магомедову А.Ш. и Джарбаеву Н.М. отменить, избрать в отношении их заключение под стражу и арестовать каждого немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Даудову А.К., Гасанову М.Х., Мирзалабагамаеву М.Ч., Магомедову А.Ш. и Джарбаеву Н.М. каждому исчислять с 02 ноября 2012 года ( с зачетом нахождения их под стражей два месяца- в период с 09.09.11 по 09.11.11.).

Вещественные доказательства –нефть в количестве 226 тонн объемом 265 куб.м. возвратить собственнику <данные изъяты>

Автомобиль МАЗ-64229 « без государственных номерных знаков с номером шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> с прицепом емкостью объемом 40 тонны, и « КАМАЗ- 5410 «с госномером № имеющий номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с прицепом с госрегистрационным знаком №, принадлежащие Джарбаеву Насрулле Магомедовичу конфисковать в доход государства.

Запорные арматуры PN 16 длиной 2 и 3 метра, шланг высокого давления диаметром 32 мм длиной 100 метров, металлическую трубу диаметром 50 мм длиной около 100 метров, пластиковые толстостенные трубы диаметром 80 мм общей длиной 2350 метров, счетчик литрометр <данные изъяты> черного цвета, Ч- образный отрезок трубы шаровыми кранами и манометром, металлическую трубу диаметром 80 мм длиной 20 метров, гафрированный шланг диаметром 80 мм, длиной 4 метра хранящиеся в <данные изъяты> цистерны в количестве 7 штук, электронасос, металлическую трубу диаметром 10 см. соединяющие 7 цистерн хранящиеся на территории нефтебазы, расположенной на ст. <адрес> - уничтожить.

Предметы одежды – брюки и футболку Магомедова А.Ш. и брюки и Джемпер Джарбаева Н.М., хранящиеся в в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Диск DWD-RW c видео файлом хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании кассационной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого.

В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть