Хайрутдинов Ильнур Ильшатович

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев жалобу Хайрутдинова И. И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Хайрутдинов И. И. признан виновным по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Хайрутдинов И. И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав следующее.

Доказательств, сделать однозначный вывод о том, что был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось № на 3% (10,368 т с учетом погрешности при предельно допустимой 10т) Правил дорожного движения нет, поскольку согласно свидетельства о регистрации № на транспортное средство «<данные изъяты>» без модели № государственный регистрационный знак № масса в снаряженном состоянии составляет 7302 кг, так согласно свидетельства о регистрации № № полуприцепа цистерны модели «<данные изъяты>» в которой перевозился бензин, государственный регистрационный знак № масса без нагрузки составляет 6480 кг, и топливный бак ёмкостью 500 литров дизельного топлива. Соответственно общая масса транспортного средства включая полуприцеп составила 14282 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель Нефтебаза Бирюли ООО «Лукойл-Ур...

...алнефтепродукт», грузополучатель АЗС 1 (16001) принял бензин автомобильный ЭКТО-92(АИ - 92,95-К5) общим весом 23375,00 кг.

Исходя из вышеперечисленного общая масса транспортного средства вместе с грузом составила 37657,00 кг., таким образом, допустимый норматив не превышает 40000 кг.

Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Хайрутдинов И. И. жалобу поддержал и дополнил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>» без модели № государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ООО «СПЕЦТРАНС+», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения договора подтверждается платежными поручениями.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав Хайрутдинова И. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого постановления Хайрутдинов И. И. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица Хайрутдиновым И. И. подана в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 14.08.2020) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» без модели № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хайрутдинов И. И., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 3% (10,368 т с учетом погрешности при предельно допустимой 10т), установленной (-ым) для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ 11:33:11. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ 11:33:11, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хайрутдинова И. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хайрутдинова И. И. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности Хайрутдинова И. И. в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает Хайрутдинов И. И. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «Спецтранс-плюс».

В подтверждение данных доводов представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайрутдиновым И. И. и ООО «СПЕЦТРАНС+», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетами за 2019-2021 года, ежемесячная оплата 17400 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Хайрутдинова И. И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Хайрутдинова И. И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Хайрутдинова И. И. виновным по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:

Судья Л.В. Кузнецова дело № 33-14133/2016

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. Юсупова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ш.Р. Юсупова к И,И. Хайрутдинову, Р.Р. Закирову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 438000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш.Р. Юсупова – К.Р. Юсупова, ответчика Р.Р. Закирова, третьего лица И.Я. Хамидуллина и его представителя М.А. Нагимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Р. Юсупов обратился в суд с иском к И.И. Хайрутдинову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2010 года Ш.Р. Юсупов приобрел автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2010 году данным автомобилем на праве аренды начинает пользоваться И.Я. Хамидуллин. В ноябре 2012 года истцу стало известно о перерегистрации автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 05 марта 2013 года по заявлению истца, установлено, что 15 марта 2012 года И.И. Хайрутдинов обратился в ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» и на основании несоответствующего действительности договора к...

...упли-продажи транспортного средства, без ведома истца, переоформил на себя указанный автомобиль. В ходе проведения предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись в договоре купли-продажи выполнена не Ш.Р. Юсуповым. В результате незаконных действий И.И. Хамидуллина истец лишился права собственности на автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ш.Р. Юсупов просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 14 марта 2013 года, заключенный между Ш.Р. Юсуповым и И.И. Хайрутдиновым, и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с И.И. Хайрутдинова упущенную выгоду в размере 438000 рублей.

Высокогорским районным судом Республики Татарстан в качестве соответчика привлечен Р.Р. Закиров, в качестве третьего лица - И.Я. Хамидуллин.

В судебном заседании представитель Ш.Р. Юсупова исковые требования поддержал.

Р.Р. Закиров исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

И.Я. Хамидуллин и его представитель исковые требования не признали.

И.И. Хайрутдинов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р. Юсупов просит решение суда отменить, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Ш.Р. Юсупов указал, что у него отсутствовала обязанность лично снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Регистрационные данные в отношении автомобиля были изменены по заявлению нового собственника И.И. Хайрутдинова. Вывод суда о наличии выписки из реестра ГИБДД с записью о снятии им автотранспортного средства с учета, с указанием его паспортных данных и сведений о его регистрации по месту жительства, которые изменились с момента постановки на учет данного транспортного средства, является неверным, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие этой записи, в реестре ГИБДД также нет такой записи. Судом необоснованно не принята во внимание справка об исследовании его почерка в договоре купли-продажи. Также судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом применен срок исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика И.И. Хайрутдинова. Судом необоснованно привлечен в качестве соответчика по делу Р.Р. Закиров, который не является стороной конфликта и не несет ответственность в спорных отношениях. У Р.Р. Закирова не имелось права заявлять ходатайство об истечении срока давности по предъявленным требованиям. О нарушении своих прав он узнал не ранее 25 января 2013 года, после получения уведомления налогового органа. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о возмещении убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Р. Юсупова – К.Р. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Р.Р. Закиров, третье лицо И.Я. Хамидуллин и его представитель М.А. Нагимов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик И.И. Хайрутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Ш.Р. Юсупов являлся собственником автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по Высокогорскому району 10 сентября 2010 года.

Автомобиль передан истцом в пользование И.Я. Хамидуллина.

15 марта 2012 года автомобиль в связи со сменой собственника поставлен на регистрационный учет на имя И.И. Хайрутдинова на основании представленного договора купли-продажи № <данные изъяты> от 14 марта 2012 года, согласно которому Ш.Р. Юсупов продал И.И. Хайрутдинову автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 480000 рублей.

12 марта 2013 года И.И. Хайрутдинов продал автомобиль Р.Р. Закирову. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

По заявлению Ш.Р. Юсупова 05 марта 2013 года заместителем руководителя Арского МРСО СУ СК РФ по РТ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05 февраля 2013 года назначено судебно-почерковедческое исследование подписи Ш.Р. Юсупова в договоре купли-продажи автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 14 марта 2012 года № <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании от № <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, проведенном начальником отдела ЭКЦ МВД по РТ И.И.С., подпись в договоре купли-продажи автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 14 марта 2012 года № <данные изъяты> предположительно выполнена не Ш.Р. Юсуповым.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СРК по Республике Татарстан от 29 октября 2015 года уголовное дело № <данные изъяты> (уголовное преследование) прекращено за отсутствием состава преступления. Следователь пришел к выводу о том, что в чьих-либо действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как между К.Р. Юсуповым, И.Я. Хамидуллиным, И.И. Хайрутдиновым возникли гражданско-правовые отношения. Также сделан вывод, что в действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району РТ, осуществившего регистрацию спорного транспортного средства, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Р. Юсуповым иск о признании договора купли-продажи ничтожным подан только 13 июля 2015 года, по истечении более 3 лет с момента продажи транспортного средства, Р.Р. Закировым, являющимся добросовестным приобретателем транспортного средства, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с чем суд согласился и отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Р. Юсупова.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Р. Юсупова подлежали оставлению без удовлетворения по иным основаниям.

При проведении следственных мероприятий в рамках возбужденного по заявлению Ш.Р. Юсупова уголовного дела следователем по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан установлено, что в период с 14 марта по 15 марта 2012 года неустановленное лицо изготовило не соответствующий действительности договор № <данные изъяты> от 14 марта 2012 года купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства И.И. Хайрутдинову, после чего, используя данный договор, обратилось в ОГИБДД Высокогорского района Республики Татарстан, где незаконно переоформило в собственность И.И. Хайрутдинова автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 октября 2015 года, в ходе предварительного следствия установлено, что за автомашину Мицубиси Фусо И.Я. Хамидуллин заплатил К.Р. Юсупову 400000 рублей.

В ходе предварительного следствия К.Р. Юсупов давал показания о том, что он совместно со своим братом Ш.Р. Юсуповым приобрел автомашину Мицубиси Фусо, которую оформили на брата. Автомобилем пользовался И.Я. Хамидуллин, который с целью выкупа автомобиля выплатил К.Р. Юсупову денежные средства в размере 400000 рублей. В продаже автомобиля он отказал. Автомобиль остался в пользовании И.Я. Хамидуллина.

Показания Ш.Р. Юсупова аналогичны показаниям К.Р. Юсупова.

И.Я. Хамидуллин давал показания о том, что он выплатил К.Р. Юсупову за автомобиль 400000 рублей. В дальнейшем К.Р. Юсупов от продажи автомашины отказался. От возврата денежных средств также отказался. С целью полного выкупа автомобиля он обратился к И.И. Хайрутдинову, который передал оставшуюся сумму 400000 рублей через И.И. Хайрутдинова К.Р. Юсупову и переоформил автомобиль в собственность М.М. Закирова.

Представитель Ш.Р. Юсупова в суде апелляционной инстанции не отрицал, что спорный автомобиль был передан И.Я. Хамидуллину со всеми документами. И.Я. Хамидуллин передавал ему денежные средства в размере 400000 рублей.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ссылка Ш.Р. Юсупова в исковом заявлении на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2013 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств, материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль Мицубиси Фусо выбыл из владения собственника Ш.Р. Юсупова помимо его воли, истец не имел намерений продать автомобиль, не имеется. Автомобиль был не только передан во владение иному лицу, но за него были получены денежные средства.

При таких объективно установленных обстоятельствах требования Ш.Р. Юсупова удовлетворению не подлежали.

Доводы представителя истца К.Р. Юсупова о том, что 400000 рублей приняты в качестве оплаты за аренду автомобиля, являются несостоятельными.

Доказательств того, что автомобиль был передан И.Я. Хамидуллину в аренду и за пользование автомобилем И.Я. Хамидуллин обязался выплатить истцу денежные средства в указанном размере, не представлено.

По этому же основанию истцу обоснованно отказано в удовлетворении его требований о возмещении убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ш.Р. Юсупова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. Юсупова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи