Галямов Сергей Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галямова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>Заводская <адрес>, проживающий по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> ранее в 2019 году привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2020 года в 13.00 часов Галямов С.С. находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, по адресу <адрес> Володарского района Астраханской области, учинил хулиганские действия в отношении ФИО6., а именно вылил ей на голову кастрюлю с супом, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью выбежав на улицу за ней, находясь около дома. На неоднократные просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании Галямов С.С. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал частично, а именно что вылил на ФИО3 суп, в остальной части не признает, просил строго не наказывать. Просил назначить штраф.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Галямов С.С. учинил в ее адрес хулиганские действия, вылил на нее кастрюлю с супом, и выбежал за ней на улицу, при этом выражаясь нецензурной бранью, на уговоры прекратить не реагирова...

...л. Просила строго не наказывать. Не применять арест, так как у него имеется заболевание на ноге.

УУП ОВМД России по Володарскому району Астраханской области ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, пояснил, что Галямов С.С. перед задержанием был осмотрен на предмет заболевания ноги врачом, который в свою очередь указал, что препятствующий для его содержания под арестом не имеется.

Выслушав Галямова С.С., потерпевшую ФИО3, УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Галямова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах доказана и подтверждается: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения и имеется собственноручная запись Галямова С.С. о согласии с протоколом; письменным заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галямов С.С. отказался от освидетельствования; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями потерпевшей данных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Галямов С.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Галямова С.С. сотрудниками полиции, а также потерпевшей ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом не установлено. Также в судебном заседании не установлено личной заинтересованности УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в привлечении Галямова С.С. к административной ответственности. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественного положение, суд считает необходимым назначить Галямову С.С. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Согласно протоколу АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Галямов С.С. задержан по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Галямова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.П. Ковалева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В.

адвоката: Чирухина А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО8

подсудимого

Галямова С.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Галямова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в » УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Галямов С.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 22.00, находясь в <адрес>, в гостях у ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 3 тыс. руб., золотое кольцо стоимостью 3 тыс. руб. золотую цепочку стоимостью 3 тыс. руб., золотую цепочку с подвеской стоимостью 3 тыс. руб., своими действиями причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 13 000 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Галямов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он, действительно похитил золотые изделия, и деньги в сумме 3 тыс....

...руб.

Галямов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО3 согласился с возможностью рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Воронов В.В., защитник - адвокат Чирухин А.В. согласились рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд нашел заявленное ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после получения консультации защитника.

Действия Галямова С.С. следует квалифицировать по 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный состав преступления обоснован, как видно из обвинения Галямов С.С., действуя тайно, завладел чужим имуществом на сумму 13 000 руб., т.е. размер которого превышает установленный законодателем предел признания стоимости похищенного как значительного ущерба. Впоследствии имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО3. обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Галямова С.С., поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Галямов С.С., адвокат Чирухин А.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Воронов В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Галямова С.С., совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возможно прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Галямов С.С. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, таким образом, он как лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Галямова С. С., <данные изъяты>, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галямова С.С. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья В.В.Кольцова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 05.09.2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галямова С.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галямова С.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галямов С.С. виновен в том, что 04.09.2018 г. в 11.15 часов, находясь в ОСМП Володарской РБ по адресу : Астраханская область Володарский района пос.Володарский, ул.Садовая, 24, учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, тем самым нарушил общественный порядок.

Галямов С.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав в судебном заседании Галямова С.С., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 г. АА № 302568 рапорт УУП ОМВД России по <адрес>ФИО2, объяснение фельдшера ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 04.09.2018 г. полагает, что Галямов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штраф...

...а в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Галямова С.С. суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административного наказания.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Галямова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления, т.е. с 05.09.2018 г. с 14.45 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Сливин Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 23.07.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галямова С.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Галямова С.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Галямов С.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он 21.07.2019 г. в 19.00 ч., находясь в состоянии опьянения в <адрес> возле <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

Галямов С.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что является сожительницей Галямова С.С., хулиганские действия совершены в ее отношении.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении от 21.07.2019 г., заявление и объяснение ФИО2, объяснение ФИО3, протокол медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 21.07.2019 г., протокол задержания от 21.07.2019 г. полагает, что Галямов С.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Галямова С.С., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Срок назначенного Галямову С.С.. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу необходимо исчислять с 23 час. 45 мин. 21.07.2019 года (с момента административного задержания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Галямова С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 час. 45 мин. 21.07.2019 года (с момента административного задержания).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

Дело № 2-468/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000518-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца Г.С.Б. и его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., а так же по иску Г.С.Б. и Т.В.А. к Администрации городского округа Староуткинск о прекращении за истцами права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности за истцами на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Соистцы обратились в суд с иском о прекращении за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности по 1/7 доли каждого на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование требований указано, что Т.Е.Н., Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., Г.С.Б. и Т.В.А. на праве общей долевой собственности по 1/7 доле каждому принадлежит квартира <адрес>.

Право собственности возникло на основании Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Росреестра, объект недвижимости принадлежащий указанным членам семьи состоит на учете как квартира, при этом фактически он является зданием - индивидуальным жилым дом...

...ом.

Т.Е.Н. в 2021 году обратилась с заявлением о газификации дома, которая была приостановлена, так как юридически дома не существует, в правоустанавливающем документе наименование жилого помещения указано как квартира, по этой же причине в собственности не оформлен земельный участок. Оформление прав на земельный участок не возможно до устранения противоречий о наименовании объекта недвижимости и внесения верных сведений о виде жилого помещения в ЕГРН.

Согласно Технической информации по объекту недвижимости и плану объекта по результатам обследования в 2001 году, а так же кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - объект по указанному адресу построен из бревна, 1 этажный, согласно выкопировки представляет собой отдельно стоящее здание, с одним выходом, не имеет общего имущества как в МКД.

В Технической информации указано, что первым обладателем объекта стал Ш.Р.Ш. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственном кадастровом учете в Росреестре значится дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указанный дом рубленный, что соотносится с Кадастровым паспортом БТИ, площадь совпадает с площадью квартиры, является отдельно стоящим зданием с аналогичным адресом, что корреспондирует с доказательствами о том, что в 1996 году на бланковом договоре в приватизации было печатным текстом указано «квартира» взамен верного обозначения дом, и предыдущие собственники на протяжении 25 лет не предприняли попыток исправить данные в Росреестре относительно вида жилого помещения.

С целью приведения фактического наименования здания с правоустанавливающим документами в 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру который подготовил Технический план согласно которому объект недвижимости имеет кадастровый №, представляет собой здание по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера по указанному адресу в ЕГРН значится квартира, но фактически данное здание представляет собой индивидуальный жилой дом с кадастровым №.

В судебном заседании Г.С.Б. и его представитель Н. исковые требований поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Соистцы Т.Е.Н. и Т.В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки и отзыв по иску не предоставили, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из технической информации по объекту недвижимости, кадастрового паспорта, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об объекте следует, что по адресу: <адрес>, первоначально возникло право собственности на квартиру у Ш.Р.Ш. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которое им в последующем передано на этот же объект недвижимости покупателям Т.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., а так же Г.С.Б. и Т.В.А., объект недвижимости с кадастровым №, площадью 57,2 кв.м (л.д.12-15, 20-23).

Согласно техническому плану и сведениями об объекте по адресу: <адрес> состоит на учете помещение (квартира) с кадастровым №, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/7 доли Т.Е.Н., Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., Г.С.Б. и Т.В.А., но вышеуказанное жилое помещение является индивидуальным жилым домом, зданием с кадастровым № площадью 57,2 кв.м (л.д. 24-38).

Исследованными доказательствами в совокупности подтверждены доводы истца о том, что занимаемое им и членами ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности по 1/7 доли за каждым членом семьи (записи о государственной регистрации права: № на жилое помещение с кадастровым номером 66:72:0101004:533 площадью 57,2 кв.м, фактически является отдельным объектом недвижимости зданием - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 57,2 кв.м.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета.

Так как соистцы не имеют возможности реализовать право на регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, а так же не могут завершить газоснабжение указанного жилого дома по причине несоответствия наименования объекта недвижимости, право собственности на которое как на квартиру зарегистрировано за соистцами, фактическому назначению и виду этого же жилого дома, суд находит возможным иск удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности по1/7 доли Т.Е.Н., Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., Г.С.Б. и Т.В.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 57,2 кв.м. Так же подлежит удовлетворению и требование о признании за указанными лицами права общей долевой собственности по 1/7 доли каждого на здание – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 57,2 кв.м.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Т.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., а так же по иску Г.С.Б. и Т.В.А. к Администрации городского округа Староуткинск о прекращении за истцами права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности за истцами на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Т.Е.Н., Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., Г.С.Б. и Т.В.А., по 1/7 доли каждого, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 57,2 кв.м.

Признать за Т.Е.Н., Г.Д.С., Г.С.С., Г.Н.С., Г.М.С., Г.С.Б. и Т.В.А. право общей долевой собственности по 1/7 доли каждого на здание – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 57,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.

Председательствующий судья С.Н. Миронова