Островский Леонид Александрович

Судья Харитонова Р.Н. Дело № 33а-43171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулин А.А.,

судей Мертехина М.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи судебного заседания Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области Глебовой Н.А., представленные возражения Островским Л.А., на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года по административному делу по административному иску Островского Л. А. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

у с т а н о в и л а:

Островский Л.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий.

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу- Островскому Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 830 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно- социального значения. Вместе с тем, данный вид разрешенного использования, как следует из его содержания, допускает строительство жилых домов. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) и в отношении смежных с ним земел...

...ьных участков установлен вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Также, учитывая общую площадь Земельного участка, не представляется возможным его использование для строительства многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения.

Островский Л.А. посредством портала государственных услуг Московской области обратился в администрацию городского округа Красногорск за предоставлением государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", номер заявления Р001-2858424579-80644908 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно- социального значения».

23.01.2024 Администрацией принято решение № Р001-2858424579- 80644908 об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи тем, что содержание испрашиваемого -административным истцом вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения».

Административный истец указал, что принятое административным ответчиком решение нарушает его право на установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренное Распоряжением Минмособлимущества от 12.11.2020 N 15ВР-1503, что, нарушает право административного истца на использование земельного участка по его действительному назначению, в связи с чем полагает решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.01.2024 № Р001-285 8424579-80644908 незаконным.

Истец просил суд признать незаконным решение от 23.01.2024 № Р001-2858424579-80644908 администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Островского Л.А. путем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> виду разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение от 23.01.2024 № Р001-2858424579-80644908 администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления Островского Л.А.

На данное решение представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области Глебова Н.А. подала жалобу и просила его отменить, в иске отказать.

В возражениях административный истец Островский Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, как и представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия сочла причины неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя по доверенности Леонова А.П., поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административному истцу Островскому Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:501, площадью 830+/-10 кв.метров, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п.Ильинское, вблизи д.Александровка, с видом разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно- социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГюРН.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденны постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 05.07.2021 №1628/7.

Согласно указанной выписке из ЕГРН земельный участок, приведенный в иске, поставлен на кадастровый учет 15.11.2019 года.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о представлении государственной услуги - «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении указанного земельного участка.

23.01.2024 года административным ответчиком принято решение Р001- 2858424579-80644908 об отказе в предоставлении государственной услуги- "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков"; основанием к отказу явилось, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему (п. 13.2.10). Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения». Дополнительно в целях изменения вида разрешённого использования земельного участка администрация рекомендовала обратиться в Управление Росреестра с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости, посредством обращения

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 и он дает возможность удовлетворить административный иск. Текущим видом разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> является «жилая застройка», что соответствовало Классификатору видов разрешенного, утвержденного приказом Росреестра от 20.11.2020 №П/0412. Земельный участок административного истца с кадастровыми номерами 50:11:0050406:501 расположены в территориальной зоне Ж-2, относятся к категории «земли населенных пунктов», в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 05.07.2021 №1628/7, в соответствии с Классификатором 2.0, включает в себя размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений) используемых: с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санаторий, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах);- как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 43-ФЗ условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, статьей 22 Закона N 43-ФЗ устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области.

Во исполнение Закона N 43-ФЗ Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон N 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года внесены изменения, в частности, он дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

В соответствии с частью 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, администрацией указывалось о том, что оспариваемое решение прав административных истцов не нарушает, поскольку основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Для изменения текущего вида разрешенного использования административный истец вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым решением администрации не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года по административному иску Шмидта Е.А., Шмидт М.Л. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.04.2023г. №Р001-0240037804-70318572, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований административные истцы указывали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, ПО «Дачный поселок «Ново-Дарьино» РАН», участок 48А. Поскольку в действующих в настоящий момент Правилах землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, с учетом изменений от 29.12.2022) отсутствует ранее указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «Для дачного строительства», административные истцы обратились в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, далее по тексту - «административный ответчик», с заявлением №Р001-0240037804-70318572 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с «Для дачного строительства» на «Для индивидуального жилищного строительства».

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Островскому Л. А. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8408/2024

88а-13073/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению О.Л.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

О.Л.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) от 23 января 2024 года № № об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения» виду «для индивидуального жилищного строительства»; обязать устранить нарушения.

В обоснование административного иска указал, что в предоставлении государственной услуги отказано лишь по мотиву несоответствия содержания испрашиваемого вида текущему, с чем он не согласен, поскольку градостроительным регламентом зоны Ж-2 предусмотрен вид «для индивидуального...

... жилищного строительства».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Администрации от 23 января 2024 года № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков», на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление О.Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 марта 2025 года, О.Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить решение городского суда в силе. Указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается при изменении одного действующего вида разрешенного использования на другой действующий вид разрешенного использования. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее – классификатор), используется процедура установления соответствия вида разрешенного использования классификатору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, О.Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

О.Л.А. обратился в Администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения» виду «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Администрации от 23 января 2024 года № № в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду «многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения». Сочтя, что заявитель фактически обратился за изменением вида разрешенного использования Администрация рекомендовала обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца, в классификаторе отсутствует, уполномоченный орган обязан по обращению правообладателя земельного участка принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что для изменения текущего вида разрешенного использования земельного участка на предусмотренный градостроительным регламентом правообладатель может обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В этой связи суд счел права административного истца не нарушенными, административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору осуществляется органом, уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков, который выбирает из числа видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором, вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка в части допустимых видов деятельности, учитывая в том числе фактически осуществляемую деятельность.

При реализации полномочий, предусмотренных частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору.

Таким образом, по заявлению правообладателя земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует классификатору, уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия виду, установленному классификатором, и не может уклониться от принятия такого решения. При этом приведение в соответствие исходного вида разрешенного использования действующему классификатору предполагает определение тождественного либо наиболее соответствующего по содержанию вида, но не установление нового либо изменение исходного вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, если правообладатель земельного участка, реализуя по своему усмотрению и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия в отношении этого объекта гражданских прав, просит об установлении соответствия только конкретному виду разрешенного использования, который не является тождественным либо наиболее соответствующим по содержанию, отказ уполномоченного органа установить соответствие именно такому виду разрешенного использования не может быть признан нарушающим права заявителя и незаконным.

В данном случае О.Л.А. просил об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения» только конкретному виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указание в оспариваемом решении на несоответствие по содержанию испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка текущему виду разрешенного использования, не означает, что Администрация вправе вовсе отказать административному истцу в оказании государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Однако приведенные выше законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Московского областного суда должным образом не учтены.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-8408/2024

УИД 50RS0021-01-2024-006877-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№80644908 администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать администрацию городского округа <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № виду разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 830 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д. Александровка, с видом разрешённого использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения. Вместе с тем, данный вид разрешенного использования, как следует из его содержания, допускает строительство жилых домов. Кроме того, Зем...

...ельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) и в отношении смежных с ним земельных участков установлен вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Также, учитывая общую площадь Земельного участка, не представляется возможным его использование для строительства многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения.

Административный истец посредством портала государственных услуг <адрес> обратился в администрацию городского округа Красногорск за предоставлением государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", номер заявления Р№80644908 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального значения».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение № Р№80644908 об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи тем, что содержание испрашиваемого -административным истцом вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения».

Административный истец указывает, что принятое административным ответчиком решение нарушает его право на установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренное Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1503, что, в свою очередь, нарушает право административного истца на использование земельного участка по его действительному назначению.

Административный истец полагает решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Р001-285 № незаконным.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего исковые требования доверителя в по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия указанных лиц, в настоящем процессе и рассматривает дело в их отсутствие в порядке положения в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных (далее - Классификатор).

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1503 утвержден "Административный регламент предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного Регламента одним из оснований для приостановления или отказа в предоставлении Государственной услуги является то обстоятельство, что испрашиваемый Заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу приведенной нормы при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Следовательно, в пределах предоставленных законом полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему классификатору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 +/- 10 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д. Александровка, с видом разрешённого использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанной выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о представлении государственной услуги - «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение Р001- 2№ об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков"; основанием к отказу явилось, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему (п. ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги разъяснено, что согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования не соответствует содержанию испрашиваемого заявителями вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения». Дополнительно в целях изменения вида разрешённого использования земельного участка администрация рекомендовала обратиться в Управление Росреестра с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости, посредством обращения в МФЦ.

В материалы дела представлена выписка из сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 214 указано решение об отказе в согласовании заявителю в предоставлении вышеуказанной услуги.

Судом установлено, что вышеуказанному спорному земельному участку присвоена категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод органа местного самоуправления является результатом неверного применения права и опровергается содержанием видов разрешенного использования земельных участков, определенных кодами 2.0 и 2.1 Классификатора вида разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Так в соответствии с пунктом 2.0 Классификатора, жилая застройка предусматривает размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1.

В соответствии с ко<адрес>.1 Классификатора вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Судом установлено, что вышеуказанные коды видов разрешенного использования земельных участков предусматривают возможность размещения жилых домов различного вида.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Классификатором вид разрешенного использования "Жилая застройка" - код 2.0, включает в себя размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); - как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).

Суд приходит к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования в отношении находящегося в собственности административного истца вышеуказанного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, установленным соответствующим классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412; вид разрешенного использования – «для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения», в утвержденном Классификаторе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку обращение правообладателя земельного участка с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков влечет за собой обязанность уполномоченного органа принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- 2№ об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков".

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика установить вид разрешенного использования спорному земельному участку, принадлежащего административным истцам на праве собственности, классификатору видов разрешённого использования земельных участков, поскольку исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию.

Порядок принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, установлен положениями действующего законодательства Российской Федерации и находится в компетенции органа местного самоуправления, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок и суд не вправе подменять государственные (муниципальные) органы, в компетенции которых находятся принятие решений по предварительном предоставлении земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на Администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, отмечая, что данная обязанность не является предрешением результата повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административного исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершении определенных действий, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Администрации Красногорского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№80644908 об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-469/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2015 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Климовой А.М.

при секретаре Лысенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску Островского Л.А. к Администрации Островского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Бачку Ю.А. о признании права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Островский Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Островского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Бачку Ю.А. о признании права собственности на домовладение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Островского Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления Островским Л.А. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Г...

...ПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Островского Л.А. к Администрации Островского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Бачку Ю.А. о признании права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – прекратить.

Обязать <данные изъяты> возвратить Островскому Л.А. государственную пошлинув сумме <данные изъяты>, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Островскому Л.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: