Фастов Юрий Николаевич

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. №22-1350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ивановой Л.Ю., Носкова П.В.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иващенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова Г.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления прокурора Селезневой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника Иващенко Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому ч...

...еловеку, совершенное с особой жестокостью, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение преступления инкриминировалось Дата изъята в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 45 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кравцов Г.В. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также требованиям ст.297 УПК РФ.

Отмечает, что суд в основу приговора положил заключение судебно-химической экспертизы от Дата изъята Номер изъят и показания эксперта-химика ФИО9 о том, что при проведении исследования на одежде Потерпевший №1 следов и запаха нефтепродуктов не обнаружено. Если допустить их наличие когда-либо на одежде, они не могли быть утрачены путем испарения либо переноса на упаковку, в которой хранились.

Вместе с тем, как установлено из предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в том, что облил потерпевшего горючей легковоспламеняющейся жидкостью, к которой, кроме бензина, относятся спирт, ацетон, растворители, лаки, краски, метанол, диэтиловый эфир, пропан, бутан, тормозная жидкость и другие, которые к нефтепродуктам не относятся, поскольку различаются химическим составом, физическими свойствами, классом опасности. Таким образом, выводы эксперта-химика являются некорректными.

Кроме того, суд принял в качестве основного доказательства показания эксперта, указав в приговоре, что вывод следствия о том, что ФИО1 облил Потерпевший №1 из ведра, в котором находилась горючая легковоспламеняющаяся жидкость, не нашел своего подтверждения. При этом суд оценил указанное доказательство в отдельности, без учета совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии горючего вещества на одежде Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 облил его бензином, а в суде пояснил, что вещество не являлось бензином или соляркой. Однако, несмотря на расхождения в части типа жидкости, его показания о том, что вылитая жидкость на его одежде загорелась, стабильны. При этом потерпевший экспертными познаниями в части запахов легковоспламеняющихся жидкостей не является, что не было учтено судом при оценке его показаний. Кроме того в протоколе допроса эксперт ФИО9 пояснил, что определение вида по запаху относится к субъективным понятиям, является некорректным и не соотносится с экспертным исследованием.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Свидетель №6, пояснил, что по прибытии на место происшествия он ощутил запах бензина от Потерпевший №1, возле гаража видел лежащие на земле вещи. Свидетель Свидетель №10, также являющийся сотрудником ДПС, показал, что на месте происшествия Потерпевший №1 указал на футболку, пропитанную бензином, которая лежала на земле, во дворе чувствовал запах бензина. Свидетель Свидетель №11, являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что в гараже, от ведра, штанов и куртки, обнаруженных на месте происшествия, ощущался запах керосина или бензина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята в гараже обнаружено пластиковое ведро, одежда с характерным запахом бензина или горючих веществ.

Из протокола осмотра предметов от Дата изъята , проведенного с участием специалиста, установлено, что от ведра, кофты и штанов Потерпевший №1 исходит отчетливый резкий запах нефтепродуктов.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята на поверхности ведра обнаружены следы светлого испаренного нефтепродукта (типа керосина, дизельного топлива).

Ссылается на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы (кофту) источника открытого огня предположительно в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара расположен на передней поверхности кофты, надетой на Потерпевший №1 в момент происшествия. Возможно образование термических повреждений на кофте при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента.

Полагает, что в приговоре вышеуказанным доказательствам оценка не дана, причины, по которым в основу приговора положены показания эксперта ФИО9 и отвергнуты иные доказательства, суд не изложил, свое решение не мотивировал.

Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не дал должной оценки химическим свойствам легковоспламеняющейся жидкости, которая способна к самовозгоранию либо самостоятельному горению после удаления источника зажигания. Пары этих веществ образуют с воздухом взрывчатые смеси. Сам факт нанесения на потерпевшего легковоспламеняющейся жидкости, способной к самовозгоранию и появление при этом открытого источника огня (зажженной спички), свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. Доводов о возможности возгорания одежды Потерпевший №1 без воздействия горючей легковоспламеняющейся жидкости в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 материалами уголовного дела не подтвержден. Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия не поясняла о том, что между ней и ФИО1 имеются имущественные разногласия, сведений о нахождении в суде исковых заявлений сторон о разделе имущества суду не представлено. Не пояснял об этом и потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 и Свидетель №1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Потерпевший №1 том числе, за заведомо ложный донос. Указанным обстоятельствам в приговоре судом оценки также не дано.

Не соглашаясь с критической оценкой, данной судом показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления, утверждает, что они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых ходе осмотра, в том числе, с участием специалиста, заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями очевидца преступления Свидетель №1

Обращает внимание, что принимая решение об оправдании ФИО1 на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд делает противоречащие этому решению выводы об отсутствии события преступления (отсутствие горючей жидкости в ведре, следовательно, ФИО1 не обливал потерпевшего и, соответственно, не поджигал спичку).

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.305 ч.1 п.2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд не привел в нем обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого признал подсудимого невиновным. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь анализ суда представленных стороной обвинения доказательств по инкриминируемому ФИО1 преступлению и выводы по их опровержению.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установленным им, предметно говорить об отсутствии или наличии события и состава преступления.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, суд в приговоре указал, что доказательств, свидетельствующих о виновности указанного лица в данном преступлении, стороной обвинения не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания изложенные в представлении государственного обвинителя доводы о том, что суд не оценил исследованные в судебном заседании доказательства должным образом с учетом всей их совокупности.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям Потерпевший №1, данным как в ходе предварительного следствия при проверке их на месте, так и в судебном заседании, которые приведены в приговоре, потерпевший пояснял, что после произошедшей ссоры ФИО1 облил его одежду жидкостью из принесенного им ведра и поджег спичку, в связи с чем жидкость загорелась. После чего попытался скрыться с места происшествия на автомашине. При принятии мер к его задержанию Потерпевший №1 стал наносить последнему удары имеющимся в автомашине ножом, причинив потерпевшему повреждение кисти левой руки.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №6, пояснил, что по прибытии на место происшествия он ощутил запах бензина от Потерпевший №1, возле гаража видел лежащие на земле вещи. Свидетель Свидетель №10, также являющийся сотрудником ДПС ГИБДД, пояснил, что на месте происшествия Потерпевший №1 указал на лежащую на земле футболку, пропитанную бензином, во дворе чувствовался запах бензина. Свидетель Свидетель №11, являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что в гараже, от ведра, штанов и куртки, обнаруженных при осмотре места происшествия, ощущался запах керосина или бензина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята в гараже обнаружено пластиковое ведро, одежда с характерным запахом бензина или горючих веществ. Из протокола осмотра изъятых предметов, проведенного с участием специалиста, следует, что от ведра, а также кофты и штанов Потерпевший №1, исходит отчетливый резкий запах нефтепродуктов. Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята на поверхности ведра обнаружены следы светлого испаренного нефтепродукта (типа керосина, дизельного топлива).

Как видно из заключения эксперта пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы (кофту) источника открытого огня предположительно в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара расположен на передней поверхности кофты, надетой на Потерпевший №1 в момент происшествия. Возможно образование термических повреждений на кофте при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента.

Давая оценку в обжалуемом приговоре вышеуказанным доказательствам относительно отсутствия прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, суд наряду с этим пришел к выводу о том, что, пытаясь покинуть территорию дома Свидетель №1, тот нанес ножом телесное повреждение потерпевшему, лишь обороняясь от его действий. Между тем, данный вывод не согласуется с содержанием приведенных судом в приговоре доказательств, из которых следует, что задержание ФИО1 потерпевшим было вызвано действиями оправданного, связанными с поджогом его одежды. Суд первой инстанции данное обстоятельство должным образом не проанализировал и надлежащей оценки ему с учетом всей совокупности доказательств не дал.

Таким образом, судебная коллегия считает не основанным на изложенных в приговоре доказательствах вывод суда о том, что действия ФИО1, связанные с причинением Потерпевший №1 ножом телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, при вышеуказанной ситуации были спровоцированы самим потерпевшим.

Кроме того, не соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так как данный факт из приведенных в приговоре доказательств не усматривается. Так, Свидетель №1, Потерпевший №1 и другие свидетели не поясняли о том, что между Свидетель №1 и ФИО1 имеются имущественные споры, ссылка на объективные доказательства в подтверждение такого факта в приговоре отсутствует. Данный вывод суда основан лишь на показаниях самого ФИО1

В соответствии со ст.75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Из содержания приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №4, показания которых судом отвергнуты, видно, что об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО1 они узнали от него самого. Их показания соответствовали его пояснениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой суда, данной показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Допущены судом и существенные противоречия при оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Так, в приговоре указано, что показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 облил его из ведра неизвестной жидкостью, стабильны. Также со ссылкой на заключение химической экспертизы констатировано, что на внутренней поверхности ведра обнаружены следы испаренного среднедистилляторного нефтепродукта (типа, керосин, дизельного топлива). Наряду с этим приведено заключение эксперта пожарно-технической экспертизы, согласно которому тепловое воздействие на горючие материалы (кофты) источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) имело место предположительно в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Вместе с тем, вопреки установленным судом фактам, приговор содержит вывод, что на поверхности ведра следов интенсификатора горения не обнаружено, а из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 предпринимал активные действия к тому, чтобы поджечь одежду на потерпевшем.

Кроме того, как правомерно отмечено в апелляционном представлении, исходя из текста приговора невозможно определить основания оправдания ФИО1, так как анализ доказательств фактически указывает на отсутствие события преступления, а выводы - на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, выводы суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемый приговор не является законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего, с учетом представленных доказательств и доводов апелляционного представления, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова Г.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова Г.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи: Иванова Л.Ю.

Носков П.В.

Судья первой инстанции - Седых М.А. № 22-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого Ф.Ю.Н. ., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хоменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.Ю.Н. и его защитника -адвоката Годованюк С.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года, которым

- ходатайство старшего следователя СО по Чунскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Д.Н.С. . об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. - удовлетворено;

- Ф.Ю.Н. , (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 25 марта 2023 года.

Заслушав мнения обвиняемого Ф.Ю.Н. и его защитника - адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийств...

...о М.Н.А.

2 февраля 2023 года в 18 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.Ю.Н.

3 февраля 2023 года в отношении Ф.Ю.Н. . вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ф.Ю.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года обвиняемому Ф.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении, судом существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

По мнению защиты, никаких объективно подтверждающих данных о том, что Ф.Ю.Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов следствия и оказав давление на потерпевшего и свидетелей, не исследовано.

Отмечает, что каких - либо доказательств возможности или предпринятых мерах со стороны Ф.Ю.Н. . скрыться от следствия в материалах не содержится, в судебном заседании, не представлено.

Указывает, что Ф.Ю.Н. гражданин России, ему 66 лет, он является пенсионером, страдает диабетом 2 типа, перенес операцию на сердце, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, имеет постоянное место жительства, регистрацию в Чунском районе, приобрел жилой дом, что подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля П.И.Н. ., имеет большой круг родственников (братья, племянники) в Чунском районе.

Оспаривает выводы суда о том, что Ф.Ю.Н. . не имеет иждивенцев, а поэтому отсутствуют какие-либо препятствия для того, чтобы скрыться от органов следствия, считает их необоснованными.

Полагает, что учтенная судом характеристика о том, что Ф.Ю.Н. официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, является необъективной.

Указывает, что Ф.Ю.Н. является пенсионером и источником его доходов является пенсия, а в силу возраста и тяжелых заболеваний, он является нетрудоспособным.

Отмечает, что обвиняемый Ф.Ю.Н. ., сторона защиты, с учетом его возраста, наличия тяжелых заболеваний, давности событий, ходатайствовали в судебном заседании о применении иной меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Считает, что в нарушение положений закона суд в постановлении не мотивировал, почему данная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования.

По мнению защиты, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, адвокат Годованюк С.И. просит постановление отменить, избрать обвиняемому Ф.Ю.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Ю.Н. не согласен с постановлением суда.

Отмечает, что у него ряд тяжелых заболеваний: гипертония, сахарный диабет, гастрит, перенес операцию на сердце, состоит на учете в Чунской ЦРБ, а также имеет дом, работу, является пенсионером. В связи с чем утверждает, что обязуется являться на все следственные действия, от следствия скрываться не намерен.

С учетом изложенного обвиняемый Ф.Ю.Н. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. помощник прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит его суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.Ю.Н. и адвоката Годованюк С.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.Ю.Н. и его защитник - адвокат Хоменко А.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. из представленного материала следует, что при избрании Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому Ф.Ю.Н. . указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Ф.Ю.Н. ., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Ф.Ю.Н. . обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, согласно бытовой характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району Ф.Ю.Н. официально не трудоустроен, живет за счет средств от случайных заработков, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, неоднократно был замечен в употреблении алкогольной продукции, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, от потерпевшего М.Н.А. поступило заявление, в котором он просит избрать в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемый Ф.Ю.Н. . неоднократно высказывал ему угрозы убийством в ходе телефонных разговоров, кроме того от свидетеля П.Т.И. поступило заявление, что она также просит избрать в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, так как Ф.Ю.Н. неоднократно по телефону высказывал ей угрозы убийством.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого Ф.Ю.Н. ., учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения Ф.Ю.Н. . в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Ф.Ю.Н. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия, а также путем угроз, уговоров или иного воздействия склонить потерпевшего М.Н.А. и свидетелей к изменению в его пользу ранее данных ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения о личности обвиняемого Ф.Ю.Н. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.Ю.Н. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Годованюк С.И. и обвиняемым Ф.Ю.Н.

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года в отношении Ф.Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

с участием заместителя прокурора г. Батайска Федорова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой ФИО8 к Фастову ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фастову Ю.Н. с учетом уточнений, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С 2012 года в указанном доме истца без ее согласия вселился и проживает ответчик Фастов Ю.Н., который членом семьи истца не является, не оплачивает коммунальные услуги, причиняет вред имуществу истца, приводит в дом посторонних людей. На неоднократные предложения истца освободить домовладение Фастов Ю.Н. отвечает отказом.

В связи с чем, Богданова Л.А. вынуждена обратиться в суд, просила признать Фастова Ю.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Богданова Л.А. и ее представитель Долгих А.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворит...

...ь.

В судебное заседание ответчик Фастов Ю.Н. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Богданову Л.А., ее представителя Долгих А.С., заслушав заключение прокурора Федорова С.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Богданова Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2012 года в указанном жилом доме без согласия истца вселился и проживает ответчик Фастов Ю.Н., который членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке ответчик не желает выселиться из домовладения истца.

Согласно адресной справке УФМС России по <адрес> ответчик Фастов Ю.Н. зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик членом семьи истца не является, его проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, нарушает ее права, как собственника.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит Богдановой Л.А. на законных основаниях, она в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Боглановой Л.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Фастова Ю.Н. из спорного жилого <адрес> по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Богдановой ФИО10 к Фастову ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома - удовлетворить.

Признать Фастова ФИО12 не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес>.

Выселить Фастова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

с участием адвоката Быкадоровой О.В.

при секретаре Кучинскас К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1408\14 по иску Фастова <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении доли,

У С Т А Н О В И Л:

Фастов Ю.Н. обратился в суд с иском к Богдановой Л.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО17 матери ФИО2 и признании за ним права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок общей площадью 656 кв.м. по адресу <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца Фастову Н.К. был предоставлен земельный участок площадью 495 кв.м. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке его родители построили жилой дом лит. А общей площадью 44.3 кв.м. и коридор лит. а общей площадью 4.5 кв.м. При жизни родители не зарегистрировали в установленном порядке право собственности на жилой дом. Эти обстоятельства были установлены решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Факт владения отцом истца указанным имуществом также установлен приведенным решением.С момента постройки дома и до настоящего времени истец проживает в доме, за исключением недлительных периодов отсутствия. На момент смерти обоих родите...

...лей он проживал в доме. Истец не обращался с заявлениями о вступлении в наследство в установленном порядке, но в соответствии со ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство, т.к. оставался проживать в доме, пользовался всем, что находилось в нем.

С учетом изложенного истец просит признать его принявшим наследство имущества отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать его принявшим наследство имущества матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 44.3 кв.м., коридор лит.а общей площадью 4.5 кв.м. и земельный участок общей площадью 656 к в.м. расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Богдановой <данные изъяты> до 3/8 доли.

В судебном заседании истец Фастов Ю.Н. просил иск удовлетворить. Пояснил, что постоянно проживает в спорном домовладении за исключением, когда отбывал наказание по приговору суда за неуплату алиментов. При жизни своей матери ФИО2 он частично обложил дом кирпичом.

Представитель истца Быкадорова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что Богданова Л.А. при рассмотрении иска Богдановой Л.А. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорное домовладение умышленно не привлекла Фастова Ю.Н. к участию в деле, и не сообщила ему о поданном ею иске, чем были нарушены его права. Фастов Ю.Н. постоянно проживал в родительском доме и по сей день проживает в нём. При рассмотрении иска Богдановой Л.А. к Фастову Ю.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения выселении у Фастова Ю.Н. не было паспорта, поэтому он не мог участвовать в судебных заседаниях и предоставлять доказательства. Фастов Ю.Н. при жизни родителей и после их смерти проживал постоянно по адресу <адрес>, поэтому принял фактически наследство. Истец не обращался с заявлениями о вступлении в наследство в установленном порядке, но в соответствии со ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство, т.к. оставался проживать в доме, пользовался всем, что находилось в нем.

Ответчица Богданова Л.А.: Иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Фастов Ю.Н. ведёт бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным. За родителями он не ухаживал, родителей отца ФИО1 и мать ФИО2 хоронили она с её супругом ФИО4 наследство фактически Фастов Ю.Н. не принял, заявление нотариусу о принятии наследства после смерти родителей не подавал.

Представитель Богдановой Л.А. - Сердюк (Долгих) А.С., действующая по доверенности иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что все обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Периодическое нахождение Фастова Ю.Н. по адресу: <адрес> нельзя назвать проживанием. В установленный законом срок Фастов Ю.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество умерших родителей, заявление о восстановлении срока для принятия наследства не подавал. Никаких мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц он не предпринял, не оплачивал коммунальные платежи. Таким образом, он фактически наследство не принял.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру Быкадорову О.В., ответчика, представителя ответчика Сердюк (Долгих) А.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Фастова Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Богданова <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения суда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 8,9).

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Богдановой Л.А. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Фастовым Ю.Н. в лице представителя Быкадоровой О.В. была подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд, поскольку он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права, так как данным решением был лишен права собственности на принадлежащее ему в порядке наследования по закону имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Фастова Ю.Н., в качестве третьего лица нотариуса <адрес> ФИО9

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Батайского городского суда от 22.08.2012г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым установлен факт владения ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4.

Признано за Богдановой <данные изъяты> право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольные постройки литер «А» - жилой дом общей площадью 44, 3 кв.м., литер «а» - коридор общей площадью 4,5 кв.м.

С Фастова <данные изъяты> взыскано в пользу Богдановой <данные изъяты> расходы в размере 1 487 руб. 54 коп.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Богдановой Л.А. к Фастову Ю.Н. об обязании освободить жилое помещение удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: <адрес> без согласия собственника Богдановой Л.А. вселился и проживает ответчик Фастов Ю.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы, ФИО1, отцу Фастова Ю.Н.был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО1, совместно со своей женой ФИО2, своими силами за счет собственных денежных средств, но без разрешения, возвел жилой дом (литер «А» общей площадью 44,3 кв.м.) и коридор (литер «а» общей площадью 4,5 кв. м.). Жилой дом литер «А, а» в установленном законом порядке не был сдан в эксплуатацию. Право собственности на строения литер «А, а» по данным МП «БТИ» <адрес>, не зарегистрировано. ФИО1 и ФИО2 при жизни пользовались им открыто и добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО1, его жена ФИО2, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, несла бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни она не составляла завещания. ФИО4 обратился к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство. Однако свидетельство нотариусом не было выдано в связи с тем, что жилой дом литер «А, а», расположенный по адресу: <адрес>, не сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд Апелляционной инстанции удовлетворяя требования Богдановой Л.А. о признании права собственности на домовладение, исходила из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году для возведения жилого дома, дом был построен, но не принят в эксплуатацию, однако, Богдановой Л.А. представлены акт обследования указанного домовладения МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома в <адрес>, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» о том, что строение не противоречит требованиям СНиП, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям санитарного законодательства РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.05.2014г. были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом Фастова Ю.Н. Ему известно, что Фастов Ю.Н. с детства проживал по адресу <адрес> он и сейчас там проживает, из дома никуда не выезжал. При жизни матери ФИО2 частично обложил дом кирпичом. В настоящее время дом в упадке. Свидетель ФИО11, ФИО12 дали аналогичные показания.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 15.05.2014г. были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13, ФИО14 пояснили, что Фастов Ю.Н. ведет бродяжнический, аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, дом в упадке, во дворе и доме кучи мусора, грязь. Его периодическое нахождение по адресу: <адрес> нельзя назвать проживанием. По указанному адресу проживают также другие личности без определённого места жительства, которые представляются квартирантами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходя из характера рассматриваемых правоотношений преюдициальное значение для данного дела имеют факты, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Богдановой Л.А. к Администрации <адрес> об установлении факта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО2 были ее сыновья ФИО4 и ФИО15, при этом ФИО4 обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, а ФИО15 не предпринял каких-либо мер по принятию наследства, в установленный законом срок не принял наследство, открывшееся после смерти родителей, не оформил своих наследственных прав на спорное недвижимое имущество, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в суд не обращался, следовательно, в настоящее время не может претендовать на спорное имущество.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств, подтверждающих принятия наследства после смерти родителей, постоянного проживания в спорном домовладении, несения бремя содержания имущества. Выслушав показания свидетелей о проживании Фастова Ю.Н. в спорном домовладении, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуется ст. 61 ГПК РФ. Учитывая ранее состоявшееся судебное постановления, а именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и установленные при его вынесении обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принятия наследства. В связи с чем не могут быть удовлетворены требования Фастова Ю.Н. о признании права собственности на спорное домовладение с уменьшением доли Богдановой Л.А.

Доводы представителя истца о проживании истца в домовладении, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не представлено доказательств того, что Фастов Ю.Н. несет бремя содержания спорного имущества с момента смерти его родителей, поддерживает спорное домовладение в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных услуг, ремонт. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются как письменными доказательствами (квитанциями об оплате), так и показаниями свидетелей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ссылки представителя истца об отсутствии возможности в течение шести месяцев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тяжелым материальным положением несостоятельны, поскольку оснований свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав, истцом не приведено. Кроме того, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Фастов Ю.Н. не обращался.

Доводы представителя истца о том, что права Фастова Ю.Н. были нарушены в связи с его не привлечением по делу при вынесении решения Батайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Богдановой Л.А. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде Апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Фастова Ю.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требований Фастова <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья Макоед Ю.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 10 февраля 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Арутюняне А.Ш., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

подсудимого Фастова Ю.Н.,

защитника-адвоката Проценко Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фастова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина России, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фастов Ю.Н., 25.02.2015 года, примерно в 19 часов 30 минут имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, незаконно находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно поджег деревянный пол в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, принадлежащего Богдановой Л.А., в результате чего произошло возгорание и согласно заключению о причине пожара от 27.02.2015 очаг возгорания расположен в северной части хозяйственного строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламени горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.д.) (поджог). Таким образом, в результате умышленных преступных действий Фастова Ю.Н. обгорело и было приведено в полную непригодность, то есть уничтожено имущество, принадлежащее Богдановой Л.А., а именно: уличный деревянный туалет, который материальной ценности не представляет, станок-пилор...

...ама, стоимостью 12 000 рублей, строительные материалы в виде досок обрезных дюймовых в количестве 1 м3, стоимостью 5 000 рублей, хозяйственная постройка размерами 11,5 м х 4,0 м, которой согласно заключения эксперта № № от 15.12.2015, причинен ущерб в результате поджога на сумму 139 263 рубля, а всего на общую сумму 156 263 рубля, что повлекло причинение Богдановой Л.А. значительного материального ущерба.

По ходатайству подсудимого Фастова Ю.Н., заявленного в ходе предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник Проценко Д.Г., государственный обвинитель Беликова М.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Богданова Л.А.,надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении на имя суда просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение Фастову Ю.Н. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Фастова Ю.Н.

Таким образом, действия подсудимого Фастова Ю.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Фастова Ю.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Фастова Ю.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Фастову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении наказания подсудимому Фастову Ю.Н. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым применить к подсудимому Фастову Ю.Н. амнистию и освободить подсудимого Фастова Ю.Н. от наказания.

Потерпевшей Богдановой Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Фастова Ю.Н. суммы причиненного ущерба в размере 156 263 рубля. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск потерпевшей Богдановой Л.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Фастова Л.А. потерпевшей Богдановой Л.А. причинен имущественный ущерб на сумму 156 263 рубля, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Богдановой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 156 263 рубля.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фастова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фастову Ю.Н.в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Фастова Ю.Н. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Фастова Ю.Н. от назначенного судом наказания.

Меру пресечения в отношении Фастова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Богдановой Л.А. о взыскании с Фастова Ю.Н. 156 263 рублей - удовлетворить. Взыскать с Фастова ФИО12 в пользу Богдановой ФИО11 156 263 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.И. Закутний

УИД 38RS0027-01-2023-000940-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., истца – Протасовой Т.И., представителя ответчика – адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по исковому заявлению Протасовой Т.И. к Фастову Ю.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Согласно адресной справки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Фастов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.12.2019 г. по настоящее время. Ответчик является ее бывшим сожителем, на момент приобретения квартиры по указанному адресу они совместно не проживали, но по его просьбе она зарегистрировала Фастова Ю.Н. в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Ответчик в данной квартире никогда не проживал и не проживает на данный момент. Так как ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания данного жилого помещения не несет, не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственника, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не о...

...спорено, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного истец просила признать Фастова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снять Фастова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета адресу: <адрес>

Истец Протасова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Фастов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Определением судьи от 13.12.2023, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Барсук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В порядке дачи заключения по делу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы, регулирующие права собственника жилого помещения, содержат и нормы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Протасова Т.И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.12.2019 и следует из выписки из ЕГРН.

Из адресной справки № следует, что в принадлежащей на праве собственности Протасовой Т.И. квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Фастов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.12.2019 по н.в.

Из бытовой характеристики УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району следует, что Фастов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, где проживает один. Официально не трудоустроен, живет за счет средств от случайных заработков. Неоднократно был замечен в употреблении алкогольной продукции.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик Фастов Ю.Н. являлся сожителем Протасовой Т.И., ответчик был зарегистрирован в квартире истца по его просьбе. Однако Фастов Ю.Н. членом семьи Протасовой Т.И. не является, в квартиру не вселялся, никогда на спорной площади не проживали. Никаких вещей, мебели, предметов хозяйственно-бытового назначения, принадлежащих ответчику, в доме нет.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение никогда не было местом жительства ответчика Фастова Ю.Н., в спорное жилое помещение он никогда не вселялся, и не проживал в нем, вещей его в спорном доме не имеется, в связи с чем, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Фастов Ю.Н. не явился, возражений против заявленных требований не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец Протасова Т.И., которая настаивает на нарушении ее прав регистрацией ответчика в спорной квартире, а также учитывая, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, а также отсутствия доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, в связи с чем, исковые требования Протасовой Т.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» предусматривает основания снятия с регистрационного учета орган, которой установлено, что орган регистрационного учета производит снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика Протасова Т.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, влечет за собой снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасовой Т.И. удовлетворить.

Признать Фастова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение о признании Фастова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых