Абдуллина Алия Гильмановна

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении Абдуллиной А.Г.

Абдуллина А.Г. на рассмотрения жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Абдуллина А.Г. в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Как установлено судом обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, привлеченном к административной ответственности, не содержится, кро...

...ме указания на привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Абдуллиной А.Г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллиной А.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллиной А.Г. прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО2

Дело №12-25/2016

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление (УИН) <число> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <число> от <дата>, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, копию которого получила <дата>, обжаловала его по тем основаниям, что в указанное в постановлении время она автомашиной не управляла, из <адрес> не выезжала, <дата> автомашиной управлял ФИО2, что подтверждается его письменным объяснением, потому просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дал по жалобе, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> в 07 часов 59 минут на автодороге М-7 «Волга» 719 км+ 560м около населенного пункта <адрес> Чувашской Республики водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <число>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД ...

...РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23.10.1993г. <число>, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО1 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фотосъемки, техническое средство «Кречет», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ФИО1, имеет идентификационный <число>, свидетельство о поверке 0207620 со сроком действительности до <дата>, потому не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у суда не имеется. Прибором видеофиксации заснят автомобиль, принадлежащий ФИО1, указано место нахождения прибора и разрешенная скорость на данном участке.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 59 минут на автодороге М-7 на 719 км+560м около населенного пункта <адрес> Чувашской Республики водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, в тот день <дата> из <адрес> не выезжала, автомашиной управлял ФИО2, о чем приложено письменное объяснение, по мнению суда, приведены с целью уйти от административной ответственности и не являются достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как доказательства об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, что предусмотрено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не представлены.

Приложенная к жалобе незаверенная светокопия полиса ОСАГО и письменное объяснение от имени ФИО2, в котором не удостоверена надлежащим подпись лица, его составившего, не являются достаточным основанием для вывода о том, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а ФИО2, и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению автомобилем допущены иные лица.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Ставить под сомнение достоверность и допустимость полученных доказательств у суда оснований не имеется, и не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление (УИН) 18<число> от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Огородникова

Дело № 12-88/2016

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «23» июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Абдулдина А.Г. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Абдулдина А.Г., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Абдулдина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Абдулдина А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что в момент фиксации административного прав...

...онарушения данным транспортным средством не управляла и находилась в г.Мамадыш Республики Татарстан. Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» находился в пользовании ФИО2.

По тем же основаниям Абдулдина А.Г. поддержала доводы жалобы в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля Абдулдина А.Г., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» в пользовании иного лица Абдулдина А.Г. представила страховой полис ОСАГО и письменные объяснения ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2., будучи допрошен с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге ФИО2, он совершал поездку из г.Мамадыш в г.Москву и обратно.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулдина А.Г. заключила с АО СК «ЧУЛПАН» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № (полис №).

Таким образом, судья приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, вынесенное в отношении Абдулдина А.Г., - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Абдулдина А.Г., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова