Семушина Елена Станиславовна

29RS0023-01-2021-004118-43

Дело № 2-313/2022

29 июля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семушина Е.С. обратилась в суд с иском к Викторову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 17 км 430 м подъезд к г.Северодвинску от а/д М8-Холмогоры в Приморском районе Архангельской области с участием автомобилей *** под управлением истца и автомобиля *** под управлением неустановленного водителя. 25.01.2021 было возбуждено уголовное дело и установлено, что водитель автомобиля *** не учел дорожные и метеорологические условия, а также избрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Викторов Б.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Строна Г.Ж. Согласно заключению № 240821-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 624 172,73 рублей. В связи с чем пр...

...осила суд (с учетом уточнений) взыскать материальный ущерб в размере 1 624 172,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины

Истец Семушина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя Яблокова Д.Е., который в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Викторов Б.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил договор купли-продажи от 12.09.2020, заключенный между Викторовым Б.С. и Никитиным А.И., согласно которому ответчик продал автомобиль *** Никитину А.И. Также пояснил, что, несмотря на то, что в ГИБДД значится собственником автомобиля, фактически автомобилем никогда не владел, поскольку он всегда находился в собственности Никитина А.И., именно он (Никитин А.И.) и покупал автомобиль, но поставить на учет в ГИБДД не мог, так как были ограничения по исполнительным производствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направил, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 ГК РФ, содержатся в п. 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»..

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2021 в районе 17 км 430 м а/д «Подъезд к г.Северодвинску от а/д «М8-Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Семушиной Е.С. и ***, под управлением неустановленного водителя. Транспортные средства двигались в противоположных направлениях.

В результате ДТП находившиеся в автомобиле *** Никитин А.И., Бородкин А.А., Ягупова К.И. и Аль-Харис Л.М.М. от полученных травм скончались на месте происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.10.2021 следует, что водитель автомобиля *** Никитин А.И. нарушил п.1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Производство по уголовному делу прекращено (по ч.5 ст. 264 УК РФ) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Вина Семушиной Е.С. в ДТП не установлена.

Ответчик Викторов Б.С. представил оригинал договора купли-продажи от 12.09.2020, заключенного между Викторовым Б.С. и Никитиным А.И., согласно которому ответчик продал автомобиль *** Никитину А.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зиннуров Р.Ф. пояснил, что Никитин А.И. приходился свидетелю сводным братом. Подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи от 12.09.2020 Никитина А.И. Также пояснил, что автомобиль *** всегда принадлежал и эксплуатировался только Никитиным А.И., а не Викторовым Б.С. Однако из-за каких-то проблем Никитин А.И. на мог зарегистрировать на себя автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела. В том числе с объяснениями Викторова Б.С. данными при расследовании уголовного дела.

Третье лицо Калачникова Н.Ф., сестра Никитина А.И., договор купли-продажи не оспорила.

Также не оспорила представленный договор купли-продажи и истец Семушина Е.С. При этом суд отмечает, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос назначения судебной почерковедческой экспертизы, а образцы подписей Никитина А.И. запросить в личном деле осужденного, поскольку последний отбывал наказание.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля *** являлся Никитин А.И., а не Викторов Б.С.

При рассмотрении дела наследников Никитина А.И. установить не удалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Дело № 2-388/2023 УИД: 29RS0023-01-2021-003917-64

10 февраля 2023 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

ответчика Викторова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебные заседания 20.01.2023, 10.02.2023 истцы, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Прокурор полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Принимая во внимание, что истцы дважды явились в судебные заседания, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению искового заявления по существу, ответчик не н...

...астаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить данное дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Одоева

Дело № 2-4850/2021 30 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-003917-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Семушиной Елены Станиславовны, ФИО3 в лице законного представителя Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семушина Е.С., ФИО3 в лице законного представителя Семушиной Е.С. обратились с иском к Викторову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП травмами.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 73-77).

По определению суда в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательст...

...вом Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что адресом истцов является <адрес> (л.д. 3, 13).

По указанному истцами адресу в городе Северодвинске ответчик судебную корреспонденцию не получает (л.д. 38, 76).

Ответчик Викторов Б.С. на момент принятия искового заявления к производству и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 39).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Семушиной Елены Станиславовны, ФИО3 в лице законного представителя Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-4974/2021 26 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-004118-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Семушина Е.С. обратилась с иском к Викторову Б.С. о взыскании возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Hyundai при столкновении с принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ получил механические повреждения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 43-44), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидков Д.В. (л.д. 7) настаивал на удовлетворении иска, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил передать дело по подсудности по месту своего жительства в городе Архангельске.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик Викторов Б.С. на момент принятия искового заявления к производству и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 45).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Семушиной Елены Станиславовны к Викторову Борису Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба передать по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-183/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Шустовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова С.П. к Семушиной Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением.

В судебные заседания, назначенные на 22.01.2015 года в 10:30 часов, на 26.02.2015г. в 15:00, на 18.03.2015г. в 09:15 истец не явился, его явка была признана обязательной, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Семушина Е.С. о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, ее явка также была признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Подшивалов С.П., являясь гражданским истцом по делу, дважды не явился в судебные заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, явку своего представителя в суд не обеспечил, его явка в судебное заседание была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Подшивалова С.П. должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Подшивалова С.П. к Семушиной Е.С. о расторжении договора купли-продажи кварт...

...иры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке через Шилкинский районный суд.

Председательствующий И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина