Сабиров Ильшат Рафикович

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-2982/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Идиятуллина - К.С. Боровлева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Р. Идиятуллина к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Р. Идиятуллина – Д.Х. Гисматова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Идиятуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года в 08 часов 50 минут вблизи дома № 1б по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Сабирова, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Идиятуллина,...

... в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

02 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы.

По истечении установленного законом срока страховщиком страховое возмещение в денежном выражение не выплачено, вместо этого в адрес истца было направлено письмо с предложением получить страховое возмещение в натуральной форме в порядке пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Не согласившись с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения в натуральной форме, истец для определения материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой, согласно заключению и отчёту которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет с учётом износа – 44 600 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 4 379 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

25 августа 2017 года в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 48 979 руб. (44 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 379 руб. - величина утраты товарной стоимости), неустойку за период с 22 августа 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 36 734,25 руб. и по день принятия судом решения, финансовую санкцию за период с 22 августа 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 15 000 руб. и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на дефектовку – 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 493,24 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 250 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица И.Р. Сабиров и представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание по вызову суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель И.Р. Идиятуллина – К.С. Боровлев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что страховая выплата должна быть произведена исходя из действия страхового полиса причинителя вреда, который был выдан 18 февраля 2017 года, так как изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, вступали в действие лишь с 28 апреля 2017 года, следовательно, надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения являлось осуществление выплаты в денежном выражении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года в 08 часов 50 минут вблизи дома № 1б по улице Тэцевская города Казани произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Сабирова, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Идиятуллина, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

02 августа 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако по истечении установленного законом срока страховщиком страховое возмещение в денежном выражение не выплачено, вместо этого в адрес истца было направлено письмо с предложением получить страховое возмещение в натуральной форме в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец для определения материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой, согласно заключению и отчёту которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет с учётом износа – 44 600 руб. (л.д. 19), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 4 379 руб. (л.д. 45). Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. (7 000 руб.+3 000 руб., л.д. 49).

25 августа 2017 года страховой компании получена досудебная претензия истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Так, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путём обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 апреля 2017 года);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ ....) между АО СК «Армеец» и причинителем вреда И.Р. Сабировым заключен 17 февраля 2017 года, начало действия договора датировано 18 февраля 2017 года (л.д. 70).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 17 февраля 2017 года (то есть до 28 апреля 2017 года).

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований И.Р. Идиятуллина.

Как было указано выше, согласно заключению и отчету индивидуального предпринимателя М.М. Новиковой, представленным суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, а также величина утраты его товарной стоимости определены в размере 44 600 руб. (с учётом износа) и 4 379 руб. соответственно.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду не представлен иной размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате заявленного ДТП, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Таким образом, ответчиком представленные истцом экспертное заключение и отчёт, а также факт наступления страхового случая, не оспорены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 979 руб. (44 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 4 379 руб. - величина утраты товарной стоимости). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 02 августа 2017 года заявление истца по прямому возмещению убытков было получено страховщиком (л.д. 55).

Последним днём выплаты страхового возмещения в соответствии с указанной выше нормой, является 22 августа 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, АО «СО «Талисман» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика нарушений установленного срока по выплате страхового возмещения, суд находит требования И.Р. Идиятуллина о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день принятия решения суда и исходя из суммы 48 979 руб., что следует из искового заявления, а также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 121,94 руб. (48 979 руб. х 1% х 86 дней).

Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскании финансовой санкции, начисляемой в силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку, как усматривается из материалов дела, страховая компания, признав случай страховым, во исполнение своих обязательств в установленные законом сроки в адрес истца отправила ответ и направление на ремонт № КЗН-ПВУ-11166-02 в ремонтную организацию ЦКР (адрес: город Казань, улица Космонавтов, дом № 2а).

Данное требование истцом было получено, что подтверждается и текстом искового заявления (л.д. 2).

Кроме того, указанное обстоятельства было подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Так, представителем истца был представлен конверт, адресованный С.Г. Боровлеву (представителю истца) с почтовым штемпелем от 22 августа 2017 года. К данному конверту приложена опись вложения, из которой усматривается, что в адрес К.С. Боровлева были направлены оригинал письма № 2087 от 09 августа 2017 года и направление на ремонт № КЗН-ПВУ-11166-02 в ремонтную организацию ЦКР (адрес: город Казань, улица Космонавтов, дом № 2а).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компаний в пользу истца финансовой санкции.

Также с АО «СО «Талисман» в пользу истца надлежат взыскать убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов, включающих в себя и засвидетельствование верности копий документов, - 2 250 руб., расходов на дефектовку – 1 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 493,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг (проделанной представителем работы), принципа разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

С учетом того, что по настоящему делу бесспорно установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, факт причинения ему морального вреда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 26 461,12 руб.,

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объема удовлетворенных требований, с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу И.Р. Идиятуллина страховое возмещение – 48 979 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 42 121,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 493,24 руб., нотариальные расходы - 2 250 руб., расходы на дефектовку – 1 200 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 26 461,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 600,88 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2021-004918-38

Дело № 2-1776/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Сабирову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Сабирову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сабировым И.Р. был заключен кредитный договор №-ДПКА, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 507750 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 507750 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 249724 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 227536 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22187 рублей 34 копейки. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственно...

...сть приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «КАН АВТО-12» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249724 рубля 23 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11697 рублей 24 копейки.

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Сабировым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПКА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 507750 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 507750 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по личному страхованию.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выслало Сабирову И.Р. требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком Сабировым И.Р. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 249724 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 227536 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22187 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком Сабировым И.Р. оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Сабирова И.Р. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 249724 рубля 23 копейки.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сабировым И.Р.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11697 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сабирова И. Р. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 249724 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11697 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащее Сабирову И. Р., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.