Тринитацкий Алексей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцовой ФИО13 к Тринитацкому ФИО14, третье лицо ООО РЭУ «Партнер», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу : <адрес> Способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте ГИС ЖКХ она узнала, что произошла смена управляющей компании и домом управляет ООО «РЭУ «Партнер». Информация о протоколе общего собрания на сайте отсутствует, есть только договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Она постоянно проживает по вышеуказанному адресу, никаких сообщений о проведении внеочередного собрания с повесткой дня об избрании управляющей компании ООО «РЭУ ПАРТНЕР» не было, когда и в какое время оно проходило ей неизвестно. В голосовании участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ года на подъезде дома было вывешено извещение ООО «РЭУ ПАРТНЕР» о том, что дом перешел под их управление.

Поскольку ей не было известно о проведении общего собрания собственников, на котором было принято решение о смене способа управления домом, ДД.ММ.ГГГГ года она сделала запрос в Государственную инспекцию Самарской области и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщили, как следует из документов, представленных ОО...

...О РЭУ Партнер, общее собрание собственников с составлением протокола проводилось 20.06.2021 года.

Из бесед с жильцами дома она узнала, что многие из них не принимали участие на собрании и не принимали участие в очно-заочном голосовании за смену управляющей компании.

Считает, что смена способа управления произошла с нарушением установленного законом порядке и нарушает ее права, как собственника.

Так с прежней управляющей компанией на основании заключаемых договоров у нее и других собственников жилых помещений сложились долгосрочные хозяйственные связи, основанные на ежегодном планировании текущего ремонта дома ( ремонт кровли, установка пластиковых окон в подъездах и т.д. ) Претензий выполнению планов не возникало. РЭУ «Партнер» в нарушение установленного порядка планов на текущий ремонт даже не составила, что дает основание предполагать нежелание его делать. Данное обстоятельство может привести к ухудшению состояний старого, 1961 года постройки дома.

На расчетном счету прежней компании остались денежные средства, накопленные в результате оплаты выставляемых платежных документов в 2021 году. РЭУ «Партнер» данные средства не истребовала.

Существенным нарушением ее прав и прав всех жильцов дома является тот факт, что без согласия собственников в протокол голосования ООО «РЭУ Партнер» включило пункт о формировании средств на капитальный ремонт на их расчетном счете. Поскольку штат данной управляющей компании состоит из 2 человек, вызывает сомнение их способность произвести капитальный ремонт.

ООО «РЭУ ПАРТНЕР» в декабре, январе, феврале и по настоящее время недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию дома.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Тринитацкий А.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «РЭУ ПАРТНЕР», ГЖИ Самарской области извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и подлинники материалов, представленные ГЖИ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, ее право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. с сайте ГИС ЖКХ истец узнала, что произошла смена управляющей компании и домом управляет ООО «РЭУ «Партнер». Информация о протоколе общего собрания на сайте отсутствует, имеется только договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на подъезде дома было вывешено извещение ООО «РЭУ ПАРТНЕР» о том, что дом перешел под управление ООО «РЭУ ПАРТНЕР»

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, В силу прямого указания закона помимо случаев, установленный статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Судом установлено, требования ст. 44 ЖК РФ соответчиком не соблюдены, собственники не извещались заблаговременно о дате, времени проведения внеочередного собрания, о повестке дня собрания.

Свидетели Бурлакова О.Г., Трубникова О.В., Шильникова Е.В., Васильева А.В., Шевченко Н.В., Наумова Л.Н., Чергнягин О.Н. в судебном заседании показали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес> им не было известно о проведении внеочередного общего собрания в июне 2021 года, объявление не вывешивалось, они не расписывались в реестре принявших участие в этом собрании, их подписи не соответствуют действительности, бюллетени голосования они также не заполняли и не расписывались в них.

Также истцом был представлен расчет наличия кворума в реестре регистрации собственников, принявших участие в собрании многоквартирного дома по <адрес> ( по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года ), из которого следует, что общая площадь дома составляет 3 650 кв.м., проголосовали 1 327,6 кв.м., в связи с чем кворум составил 36,37%, кворум 51% отсутствует.

На основании изложенного, следует вывод, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ нарушен, собрание, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года не имело кворума и не может быть признано правомочным, следовательно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

Дело № 2-1487/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001053-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Шильникова С.А.,

представителя ответчика, третьего лица ООО РЭУ «Партнер» – Скроб Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2023 по иску Скворцовой Людмилы Владимировны к Тринитацкому Александру Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24.12.2021 года, протоколом № 1 от 25.01.2022 года, протоколом № 1 от 24.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.В. обратилась в суд с иском к Тринитацкому Александру Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24.12.2021 года, протоколом № 1 от 25.01.2022 года, протоколом № 1 от 24.03.2022 года, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляющая компания. Из переписки с ООО УК «БАРС», бывшей управляющей компанией дома с ГЖИ Самарской области (письмо ГЖИ № 4978 от 24.02.2022, № 14434 от 06.05.2022), ей стало известно, что домом управляет ООО «РЭУ «Партнер», приведшая к управлению на основании решения собственником жилых помещений, отраженных в протоколах от 24.12.2021, 25.01.2022, 24.03.2022г. 19.07..2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары по аналогичному иску Скворцовой Л.В. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 09.01.2023 года в удовлетворении заявления Тринитацкого А.Н. об отмене заочного решения было отказано. Считает, что ее права, как собственника жилого помещения при проведении собраний, решения которых были отражены в протоколах от 24.12.2021, 25.01.2022,24.03.2022 года были нарушены, а именно: собрания проводились в нарушение ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, о...

...на не была извещена о дате проведения данных собраний, в очно-заочном голосовании не участвовала. Из бесед с другими жильцами выяснилась, что они тоже не были извещены о проведении собраний. Об управлении домом ООО «РЭУ «Партнер» собственники помещений узнали только из платежек. С прежней управляющей компанией на основании заключаемых договоров у нее и других собственников жилых помещений сложились долгосрочные хозяйственные связи, основанные на ежегодном планировании текущего ремонта дома (ремонт кровли, установка пластиковых окон в подъездах и т.д.) Претензий выполнению планов не возникало. РЭУ «Партнер» в нарушение установленного порядка планов на текущий ремонт даже не составила, что дает основание предполагать нежелание его делать. Данное обстоятельство может привести к ухудшению состояний старого, 1961 года постройки дома. На расчетном счету прежней компании остались денежные средства, накопленные в результате оплаты выставляемых платежных документов в 2021 году. РЭУ «Партнер» данные средства не истребовала.

Существенным нарушением ее прав и прав всех жильцов дома является тот факт, что без согласия собственников в протокол голосования ООО «РЭУ Партнер» включило пункт о формировании средств на капитальный ремонт на их расчетном счете. Поскольку штат данной управляющей компании состоит из 2 человек, вызывает сомнение их способность произвести капитальный ремонт. ООО «РЭУ ПАРТНЕР» недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию дома.

Просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку информация о том, что были приняты оспариваемые решения, ей стало известно от директора ООО УК «БАРС» в февраля 2023 года. Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24.12.2021 года, протоколом № 1 от 25.01.2022 года, протоколом № 1 от 24.03.2022 года.

В судебном заседании представитель истца – Шильников С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что истцу стало известно о принятых оспариваемых решениях от директора ООО УК «БАРС» в феврале 2023 года, при этом ранее Скворцовой Л.В. по аналогичному делу оспаривался протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от 20.06.2021 года, касающийся выбора способа управления МКД. Права истца, как собственника жилого помещения нарушены тем, что собрания проводились в нарушение ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, она не была извещена о дате проведения данных собраний, в очно-заочном голосовании не участвовала. Исходя из не верно определенной площади жилого дома, расчета наличия кворума в реестре регистрации собственников, принявших участие в собрании многоквартирного дома по <адрес> по протоколу № 1 от 24.12.2021 года, № 1 от 25.01.2022 года, № 1 от 24.03.2022 года кворум 51% отсутствует.

Представитель ответчика Тринитацкого А.Н., третьего лица ООО «ПРЭУ «Партнер» - Скроб Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Сужу пояснила, что истцом пропущен срок на подачу иска, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Самаре по делу № 2-741/2022 судьей ставился на обсуждение вопрос об оспаривании данных протоколов, однако, представителем истца сообщено решение об оспаривании протоколов по порядку, кроме того 06.07.2022 года со Скворцовой Л.В. в пользу ООО «РЭУ «Партнер» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на основании заключенного договора управления МКД № 12 от 24.121.2021 года, заключенным на основании протокола общего собрания от 24.12.2021 года, в связи с чем с июля 2022 года истцу точно было известно о наличии оспариваемого протокола от 24.12.2021 года. О протоколах от 25.01.2022 и 24.03.2022 истцу также было изустно в марте 2022 года, поскольку 01.03.2022 и 10.03.2022 она участвовала в общих собраниях и избиралась председателем общего собрания. Кроме того, площадь дома была взята из системы ГИС ЖКХ, процедура созыва и проведения собраний была соблюдена, протоколы с приложенными к ним бюллетенями, реестрами были предоставлены в ГЖИ Самарской области, по итогам проведенных проверочных мероприятий, вопросов к инициатору собраний не было, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций, в связи с чем заключен договор управлению МКД и РЭУ «Партнер» приступило к управлению домом.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, подлинники представленных ГЖИ Самарской области протоколов № 1 от 24.12.2021 года, № 1 от 25.01.2022 года, № 1 от 24.03.2022 года с приложениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Скворцова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных ГЖИ Самарской области документов, в период с 12.12.2021 19.00 часов по 24.12.2021 20.00 часов собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом № 1 от 24.12.2021, из указанного протокола установлено, что собственниками жилых помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО РЭУ «ПАРТНЕР» (вопрос № 8 повестки).

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 041,6 кв. м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1717,4 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,46% голосов, кворум соблюден.

В период с 20.01.2022 19.00 часов по 25.01.2022 20.00 часов собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом № 1 от 25.01.2022, из указанного протокола установлено, что собственниками жилых помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО РЭУ «ПАРТНЕР» (вопрос № 8 повестки).

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 041,6 кв. м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1729,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,86% голосов, кворум соблюден.

Также, в период с 21.03.2022 19.00 часов по 24.03.2022 20.00 часов собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом № 1 от 24.03.2022, из указанного протокола установлено, что собственниками жилых помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО РЭУ «ПАРТНЕР» (вопрос № 8 повестки).

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 041,6 кв. м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1693,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,72% голосов, кворум соблюден.

Сведения об общей площади, согласно представленным протоколам, а также пояснениям представителя ответчика была взята из ГИС ЖКХ.

Истец, указывая, что решения по вопросам повестки являются недействительными, поскольку принимались с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений, кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал, обратились в суд с вышеназванным иском, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании решений общих собраний, поскольку о принятых решениях, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО РЭУ «Партнер» ей стало известно только в феврале 2023 года.

Также истцом был представлен расчет отсутствия кворума в реестре регистрации собственников, принявших участие в собраниях многоквартирного дома по <адрес> по оспариваемым протоколам, из которого следует, что общая площадь дома составляет 3 650 кв.м., в связи с чем кворум отсутствовал.

Свидетели Трубникова О.В., Наумова Л.Н., Васильева А.В., Шильникова Е.В., Чергнягин О.Н. в судебном заседании показали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, им не было известно о проведении внеочередных общих собраний, оформленных протоколами от 24.12.2021 года, 25.01.2022 года, и 24.03.2022 года, объявление не вывешивалось, они не расписывались в реестре принявших участие в этом собрании, их подписи не соответствуют действительности, бюллетени голосования они также не заполняли и не расписывались в них. О смене управляющей компании на ООО РЭУ «Партнёр» им всем стало известно в декабре 2021 года, когда ими были получены две квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу У МВД России по г. Самаре по заявлению Наумовой Л.Н. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159,327 УК РФ по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО РЭУ «Партнер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области, предоставленному Скворцовой Л.В. от 12.01.2022 года № 545, следует, что 21.09.2021 года принято решение о приостановлении рассмотрения заявления сроком на 30 рабочих дней до 01.11.2021 и открыта внеплановая документарная проверка в рамках ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, по результата рассмотрения представленных ООО РЭУ «Партнер» документов, принято решение о внесение изменений в реестр лицензий о МКД с 01.12.2021 года.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее 21.01.2022 года Скворцова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.07.2022, исковые требования Скворцовой Л.В. удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.07.2022, установлено, что 01.12.2021 г. с сайта ГИС ЖКХ истец Скворцова Л.В. узнала, что произошла смена управляющей компании и домом управляет ООО «РЭУ «Партнер». Информация о протоколе общего собрания на сайте отсутствует, имеется только договор управления многоквартирным домом от 20.06.2021 года.

10.12.2021 года на подъезде дома было вывешено извещение ООО «РЭУ ПАРТНЕР» о том, что дом перешел под управление ООО «РЭУ ПАРТНЕР».

Учитывая, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку о принятых решениях, в том числе о смене управляющей компании истцу стало известно с декабря 2021 года, а также получен лично ответ ГЖИ Самарской области от 12.01.2022 года, а иск подан только 06.03.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока по данным требованиям истцом не представлено.

Кроме того, исходя из объяснений представителя истца и свидетелей, их доводы сводятся к несогласию с качеством оказываемых ООО РЭУ «Партнер» услуг по управлению многоквартирным домом, однако по данным требованиям выбран ненадлежащий способ защиты права. ООО РЭУ «Партнер» после принятого ГЖИ Самарской области решения о внесение изменений в реестр лицензий о МКД с 01.12.2021 года, приступило к деятельности по управлению многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании заключенного договора, оказывает услуги собственникам и нанимателям указанного жилого дома, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по взысканию коммунальной задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Людмилы Владимировны к Тринитацкому Александру Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24.12.2021 года, протоколом № 1 от 25.01.2022 года, протоколом № 1 от 24.03.2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 03.07.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская