Немыкин Алексай Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: ответчика – Немыкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Немыкина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геловани Е.С. к Немыкина А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Геловани Е.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Немыкину А.И., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., убытки по договору оказания консультационных услуг от 05.12.2015 года – <данные изъяты> рублей, убытки по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2015 года – <данные изъяты> рублей, убытки по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2015 года истец совершила операцию перевода денежных средств с карты MasterCard № ПАО «Сбербанка России» на карту ответчика – Немыкина А.И. VisaClassic № ПАО «Сбербанк России», проведенную через устройство самообслуживания (банкомат или терминал «Сбербанка России» по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная операция была совершена ошибочно. В связи с чем, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от 06.12.2015 года о возврате ошибочно переведенных денежных средств. 14.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» направил ответ, в котором сообщил, что по ее заявлению проведена проверка и установлен факт перевода денежных средств 19.11.2015 года с карты Геловани Е.С. на карту Немыкина А.И. в размере <данные и...

...зъяты> рублей, и разъяснил, что списание денежных средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента и банк не имеет права на списание ошибочно перечисленных истцом денежных средств. В дальнейшем –15.02.2016 года представитель истца обратился с заявлением в МУ МВД России Краснознаменского отдела полиции с заявлением и приложенными к нему объяснениями, в котором просил провести проверку по факту ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на заявление поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, в целях восстановлении нарушенного права ссылаясь на положения ст. 1102, 15, 395 ГК РФ, 88 ГПК РФ, Геловани Е.С. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года исковые требования Геловани Е.С. к Немыкину А.И. были удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Немыкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение мирового судьи от 27.10.2016 года необоснованно, в связи с чем, просит данное решение отменить и принять по делу новый акт.

Истец – Геловани Е.С., извещенная о дне и времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, в заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик – Немыкин А.И. доводы апелляционной жалобы подтвердил, настаивал на отмене решения мирового судьи от 27.10.2016 года, полагая его незаконным и необоснованным. При этом подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на номер его банковской карты в указанный в иске период поступали, их возврат он не совершал, распорядился, передав ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи от 27.10.2016 года обжалуется Немыкиным А.И. лишь в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, а в остальной части удовлетворенных исковых требований решение судьи сторонами по делу не обжалуется, то в данной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в своей апелляционной жалобе Немыкин А.И. указал, что принимая обжалуемое решение, мировой судья не учел фактические обстоятельства дела, а именно признание ФИО1 того факта, что спорные денежные средства (взысканная сумма неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей были переведены Геловани Е.С. для него (ФИО1) и последним же получены через Немыкина А.И., предоставившего для указанных целей номер своей карты. На основании изложенного, полагал постановленное мировым судьей решение от 27.10.2016 года необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами по делу 19.11.2015 года на банковский счет Немыкина А.И. № ПАО Сбербанк России Геловани Е.С. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, зачисленная 23.11.2016 года. Указанная сумма в этот же день – 23.11.2016 года была снята со счета ее получателем – ответчиком/Немыкиным А.И.

Факт получения денежных средств не оспаривался Немыкиным А.И. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной иснтанции, а кроме того подтвержден собранными в материалах дела доказательствами: чеком от 19.11.2015 года (л.д. 10), заявлением 06.12.2015 года в ПАО Сбербанк России о возврате ошибочно направленных денежных средств 19.11.2015 года на карту № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 года (л.д. 25-26), справкой по счету № (л.д. 128).

Установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела пояснял, что перечисленная Геловани Е.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей предназначалась для него и была переведена на банковскую карту Немыкина А.И. с целью последующей передачи ему (ФИО1) денежных средств, что Немыкиным А.И. и было сделано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, бесспорных доказательств наличия договорных отношений между ним (Немыкиным А.И.) и ФИО1 в материалы дела не представил.

Не добыто таких доказательств и судом апелляционной инстанции, также как и не установлено наличие правовых оснований для получения Немыкиным А.И. денежных средств от Геловани Е.С.

Более того, в настоящем судебном заседании Немыкин А.И. подтвердил факт безосновательного получения/зачисления на его банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета Геловани Е.С. и не возврата последней указанной суммы.

В силу изложенного, проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком не опровергнут факт получения в заявленном размере денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, исключающего возврат истцу, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих законные и/или договорные основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Немыкина А.И. в пользу Геловани Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи – законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геловани Е.С. к Немыкина А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Немыкина А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куприна В.Б.