Белошангин Николай Николаевич

УИД 74RS0006-01-2024-001206-67

дело № 2-2077/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось с иском к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 11 января 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 482 016 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 февраля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Белошангин Н.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязался вернуть денежные средства в установленный срок. Белошангин Н.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 08 октября 2019 года Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании уступки права требования №. Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое на сегодняшний день не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседа...

...ния извещен надлежащим образом.

Ответчик Белошангин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанас Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Белошангиным Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,99 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора Белошангин Н.Н. ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Принятые на себя обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Белошангин Н.Н., напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 06 декабря 2023 года составила 482 016 рублей 09 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессан Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым и на основании реестра заемщиков, ООО «Феникс» уступлено право требования с Белошангина Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Белошангиным Н.Н. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Белошангина Н.Н. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком Белошангиным Н.Н. принятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 24 июня 2021 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ, был отменен 04 октября 2021 года по заявлению Белошангина Н.Н.

Как следует из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 06 декабря 2023 задолженность Белошангина Н.Н. перед ООО «Феникс» составляет 482 016 рублей 09 копеек, в том числе: 345 041 рубль 94 копейки – основной долг; 136 974 рубля 15 копеек – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Белошангиным Н.Н. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными, образовавшаяся сумма задолженности в размере 482 016 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 8020 рублей 16 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 3048 от 22 ноября 2023 года и № от 05 февраля 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белошангина Н.Н., (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года, заключенному с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), образовавшейся за период с 11 января 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 482 016 рублей 09 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 020 рублей 16 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная

УИД 74RS0006-01-2024-001206-67

Дело № 2-1255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания

Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 11 января 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 482016 рублей 09 копеек, в том числе основного долга в размере 345041 рубль 94 копейки, процентов 136974 рубля 15 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8020 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Белошангиным Н.Н. был заключён кредитной договор № по которому ответчик, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Белошангину Н.Н. на о...

...сновании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белошангин Н.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика Белошангина н.Н. – Верховых А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанас Кредит» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 февраля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Белошангиным Н.Н. заключен договор № на сумму 500000 рублей сроком на 48 месяцев (последний платеж 07 февраля 2017 года) под 36,99% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 18549 рублей 535 копейки (л.д.10).

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, ответчиком по делу не оспаривалось.

Белошангин Н.Н., напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем за период с 11 января 2015 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 482016 рублей 09 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав (требований), ООО «Феникс» уступлено право требования к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в общей сумме 482016 рублей 09 копеек.

О состоявшейся уступке права требования Белошангин Н.Н. уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Белошангина Н.Н. задолженности.

В то же время, ответчиком Белошангиным Н.Н. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан на 48 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен до 07 февраля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Белошангина Н.Н. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 24 июня 2021 года (то есть по истечении 4 лет 4 месяцев и 18 дней)

Из представленных документов следует, что по заявленным требованиям последним днём срока исковой давности являлся 17 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с Белошангина Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белошангину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная