Шишлов Денис Владимирович

Дело № 2-1294/2024 (УИД: 59RS0025-01-2024-001613-57)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 21 августа 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Кленовой Т.В.

прокурора Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бушуровой Антонины Владимировны к Шишлову Денису Владимировичу о признании утратившим право на жилье, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Бушурова А.В. обратилась в суд с требованиями к Шишлову Д.В. о признании Шишлова Д.В. утратившим право на пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении Шишлова Д.В. из данного жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцом в судебное заседание представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно, после обращения истца в суд, снялся с регистрационного учета, направил истцу копии отметок о снятии его с учета в спорной квартире и постановке на учет в другой квартире.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращени...

...я производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Бушуровой Антонины Владимировны от исковых требований к Шишлову Денису Владимировичу о признании утратившим право на жилье, выселении, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья Д.В. Богданов

Судья Стунеева Л.И. Дело <данные изъяты> 3191\15

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 19 мая 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием осужденного Шишлова Д.В., адвокат а Грубой Л.В., пом.прокурора Григорян В.Э.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы( основную и дополнительную ) осужденного Шишлова Д.В. и возражения на нее государственного обвинителя на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2015 года, которым

Шишлов Денис Вадимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ, не судимый:

осужден по ч.3ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснения осужденного Шишлова Д.В. о неверной квалификации его действий и необходимости назначении более мягкого наказания; выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шишлов Д.В. признан виновным в совершении 24.06.2014 года в г. Щелково Московской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героин, в значительном размере, если при этом преступление не...

... было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Шишлов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что он лишь в тот день помог приобрести Чекулаеву наркотик и сам из рук в руки тому он ничего не передавал. Оперативные мероприятия в отношении него проводилось с нарушением закона, и фактически являлись провокационными, а деньги в размере 2000 рублей, которые впоследствии у него нашли при задержании, были ему подброшены сотрудником полиции Якушевым.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишлов Д.В. выразил свое несогласие с приговором суда и просил переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие доказательств его виновности в незаконном сбыте героина Чекулаеву, так как им лишь было оказано содействие последнему в приобретении наркотического вещества. Излагая свою позицию по обстоятельствам произошедшего, аналогичную той, которая была дана им в ходе судебного разбирательства, Шишлов анализирует все имеющиеся письменные материалы уголовного дела, указывая на противоречия в объяснениях и показаниях свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия.

При этом, Шишлов Д.В. настаивает, что приобрел в тот день героин для себя и для Чекулаева по настойчивой просьбе последнего. Денежные средства в размере 2000 рублей, которые ему передал Чекулаев он по просьбе сбытчика положил в указанное им место, наркотическое средство Чекулаев забирал сам, в месте, указанном сбытчиком, и лично он( Шишлов) сам Чекулаеву ничего не передавал.

Указывает, что показания сотрудников полиции противоречивы, поскольку ОРМ в отношении него проводилось с грубейшими нарушением закона и денежные средства, якобы помеченные( отксерокопированные) и использованные для «закупки», были ему подброшены в отделении полиции после задержания.

Показания понятых о проведении ОРМ, его задержании и досмотре сомнительны, и не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетели в судебном заседании не могли дать подробные и четкие пояснения по факту произошедших событий, в том числе о месте, где происходила передача денег и наркотика.

Сам закупщик в суд не явился и никаких пояснений не дал. Очная ставка с ним в ходе следствия ему не проводилась. Понятые Бугаев и Егулов также в суд представлены не были, причины неявки в суд не установлены. Утверждения в суде сотрудников полиции и допрошенных понятых о том, что после получения от Чекулаева денежных средств он( Шишлов) якобы заходил за угол дома и постояв немного вернулся и передал наркотики Чекулаеву, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в месте, где они встречались с «закупщиком» никаких углов нет, что подтверждается приложенной им к жалобе схемой местности.

Приводя показания сотрудника полиции Якушева на предварительном следствии и в суде, и, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, автор приходит к выводу о том, что тот дает ложные показания, оговаривая его, поскольку как такового оперативного мероприятия в отношении него (Шишлова) не проводилось; Чекулаев не изъявлял желания изобличить его, а просто был задержан с наркотиками; деньги, полученные от Чекулаева, он себе не забирал и героин из рук в руки тому не передавал; сразу после «сделки» он не задерживался, поскольку реальных свидетелей ( понятых) этому на тот момент не было и их искали.

Обосновывая свои доводы о несправедливости назначенного ему наказания, осужденный указывает, что суд не в должной мере учел положительные характеристики, его условно-досрочное освобождение по последнему приговору, наличие у него болезней, малолетнего ребенка на иждивении, его признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении престарелых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шишлова Д.В. государственный обвинитель Демидёнок В.А. настаивает на законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда и отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену или изменение.

Прокурор считает, что действия Шишлова Д.В. квалифицированы верно, а, назначенное наказание, справедливо, поскольку соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шишлова соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Шишлова, дана верная правовая оценка его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Совокупность, приведенных в приговоре судом доказательств, достаточная для вывода о виновности Шишлова в инкриминируемом ему деянии.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, и по которым отвергает другие.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Шишлова о фальсификации доказательств и неверной квалификации действий осужденного были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако не нашли своего объективного подтверждения и правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вопреки этим доводам, выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шишлова по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что Шишлов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Чекулаева, получив от того денежные средства в размере 2000 рублей, передал ему наркотическое средство- героин, массой 0, 86 грамма, что является значительным размером.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, считает юридическую оценку действий Шишлова правильной и оснований для переквалификации действий осужденного в соответствии с доводами апелляционных жалоб, не находит.

Так, вопреки утверждениям автора жалоб, вывод суда о виновности Шишлова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического вещества, в значительном размере, в ходе « проверочной закупки» Чекулаеву, основан на показаниях свидетелей К.А.В. и Г.Н.Н., которые участвовали в ОРМ « проверочная закупка» в качестве понятых и указали, что в их присутствии был досмотрен молодой человек, которому выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии; затем они поехали к месту встречи в <данные изъяты>, где « закупщик» вышел из автомашины, встретился с Шишловым, передал тому деньги; затем Шишлов ушел, постояв около 5 минут за углом и ничего не делая, вернулся вновь к «закупщику», передал ему бумажный сверток, который « закупщик» впоследствии отдал сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел героин.

Данные показания не противоречат показаниям сотрудника полиции Е.В.В. о проведении ОРМ « проверочная закупка» в отношении Шишлова с составлением соответствующих процессуальных документов, согласно которым был досмотрен гражданин Чекулаев, выступающий на основании добровольного волеизъявления в роли « закупщика» наркотического средства; ему были выданы для проведения данного мероприятия помеченные 2000 рублей; после чего они выехали на место встречи в <данные изъяты>; наблюдал, как при встрече Чекулаев передал Шишлову деньги, тот отошел за угол, постоял там ничего не делая, потом вернулся к Чекулаеву и передал ему сверток. По возвращении в отдел полиции Чекулаев выдал данный сверток, в котором по результатам исследования оказался героин. После чего Чекулаев вновь созвонился с Шишловым и договорился о встрече. В ходе этой встречи Шишловы был задержан, досмотрен и в ходе досмотра у того было обнаружены два свертка с героином и денежные средства.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Я.А.О., который версию Шишлова о фальсификации доказательств и совершении в отношении него каких-либо противоправных действий опроверг и дал логичные и разумные пояснения об обстоятельствах проведения указанного оперативного мероприятия в отношении Шишлова; подтвердив факт приобретения Чекулаевым у Шишлова пакетика с наркотическим средством, факт задержания и досмотра Шишлова и обнаружения у него денежных средств, ранее переданных Чекулаеву для покупки героина.

Выводы суда о том, что Шишлов не оказывал содействие в приобретении героина, а имея умысел на незаконный сбыт, сам передал Чекулаеву в ходе ОРМ « проверочная закупка» сверток с наркотическим средством, объективно установлены также: постановлением о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия от <данные изъяты> года; заявление Чекулаева, из которого следует, что он хочет оказать добровольное содействие в изобличении мужчины по имени Дениса, проживающего по установленному адресу в <данные изъяты> и занимающемуся незаконным сбытом героина по цене 1000 рублей за «чек»; протоколом личного досмотра Чекулаева; актом осмотра и пометки денежных купюр; ксерокопией данных купюр; протоколом добровольной выдачи Чекулаевым свертка с веществом; протоколом личного досмотра задержанного Шишлова, в ходе которого были обнаружены помеченные денежные средства; заключения физико-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, которое было добровольно выдано Чекулаевым является наркотическим средством – героин, массой 0,84 с учетом израсходованного на исследование вещества и по своему химическому составу данное вещество совпадает с веществом, изъятым у Шишлова при задержании, а также иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей о месте и времени приобретения Чекулаевым наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия и об обстоятельствах задержания и досмотра Шишлова, наряду с приведенными судом письменными доказательствми, по мнению суда апелляционной инстанции опровергают доводы осужденного об иных обстоятельствах произошедшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы осужденного об оказании им( Шишловым) содействия в приобретении наркотического средства и необходимости переквалификации его действий, судом проверялись, и правомерно были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оценка данным в ходе судебного следствия показаниям Шишлова о фальсификации доказательств и противоправных действиях сотрудников полиции, судом дана правильно.

Делая вывод о несостоятельности утверждений осужденного о том, что он сбытом наркотиков не занимался и Чекулаеву героин не продавал, суд обоснованно сослался на приведенные выше показания понятых, сотрудников полиции и заявление Чекулаева о добровольном участии в ОРМ, согласно которому Шишлов занимается незаконным сбытом героина.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд первой инстанции, верно расценил их как правдивые и достоверные ввиду отсутствия у них оснований для оговора осужденного.

Данные показания свидетелей в совокупности с иными приведенными судом доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы осужденного, в том числе, указанные им в апелляционных жалобах, и свидетельствует об умысле Шишлова именно на сбыт наркотического средства Чекулаеву, в значительном размере.

Каких-либо данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ « проверочная закупка» судом установлено не было.

Опровергая доводы о совершенной в отношении осужденного сотрудниками полиции «провокации» и фальсификации доказательств, суд правомерно пришел к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были правомерно положены в основу обвинительного приговора показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства Кривчука, Глушкова, Евлашевич и Якушева об обстоятельствах проведения « проверочной закупки» и задержании Шишлова, ввиду того, что эти показания давались ими добровольно, с соблюдением требований закона, они логичны, взаимосогласованы, не имеют существенных противоречий и с учетом количества времени, прошедшего с момента произошедших событий, достаточно подробны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий Шишлова на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что все данные о личности Шишлова, характер и общественная опасность преступлений, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Наказание назначено Шишлову Д.В.в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61, 66 УК РФ, соразмерно содеянному и суровым не является.

Все данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и наличие хронических заболеваний вопреки доводам жалоб в полной мере учтены судом при назначении Шишлову наказания.

Данных о способствовании Шишлова в раскрытии преступлений в материалах дела не имеется.

Мотивированное решение суда о возможности исправления Шишлова только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений норм уголовного закона, ч.6 ст.15 УК РФ и снижения наказания.

Таким образом, приговор суда изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении Шишлова Дениса Вадимовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: