Боровлев Сергей Гаврирович

Судья Шимкова Е.А.

Дело № 33-325/2020; 2-4723/2019

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Деменко Андрея Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 19.11.2019 Сажина А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП), в котором указал следующее.

Являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в Орджоникидзевском РОСП, истец оплатил задолженность перед взыскателем в полном объеме 04.12.2018. Исполнительное производство не было окончено своевременно и не было отменено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В аэропорту «Кольцово» 23.12.2018 истцу было отказано в выезде из РФ по туристической путевке в виду наличия ограничения на выезд, принятого должностным лицом Орджоникидзевского РОСП. Стоимость ...

...путевки составила 77000 руб. и не была ему возмещена, что является убытками истца, которые он просил взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП – Веселова Е.С.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены взыскатель по Боровлев С.Г., начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга старший судебный пристав Поздняков Н.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 исковые требования Деменко А.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Деменко А.И. убытки в сумме 77 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики ФССП России, УФССП России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сажин А.И. поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены 17.12.2019, 20.12.2019, телефонограммой 10.12.2019. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 151, 165.1, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 29, 36, 64, 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 46062/18/66006-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника Деменко А.И. в пользу взыскателя Боровлева С.Г. с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 34766,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что указанный запрет соответствует положениям статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом п. 2.2 Определения от 03.07.2014 N 1563-О.

Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец, получал постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 31.10.2018 и был информирован об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 04.12.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2433,67 руб.

Истец 04.12.2018 получил у судебного пристава-исполнителя реквизиты по оплате долга, который фактически оплатил вместе с исполнительским сбором в полном объеме 04.12.2018, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № 1628491 от 05.12.2018.

Истцу отказано в выезде из Российской Федерации 23.12.2018 из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга на основании постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 31.10.2018 на срок до 30.04.2019.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещении материального ущерба с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из копий материала по исполнительному производству, возбужденного в отношении истца, следует, что в указанных материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, такое постановление в адрес должника не направлялось. Следовательно, истец не знал и не мог знать о наложенном в отношении неё ограничении.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, при том, что истец не был уведомлен об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, указанные нарушения привели к необоснованному ограничению права истца на выезд за пределы Российской Федерации, причинило ему убытки в виде стоимости оплаченной путевки.

Доводы в жалобе о том, что истец должен и мог знать о наложении ограничения права на выезд, не заслуживают внимания, поскольку законом обязанность по извещению должника о наложении такого ограничения путем направления постановления должнику, а не иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, установив факт незаконного бездействия и действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес об отмене указанных ограничений своевременно, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных действий, бездействия, в размере 77000 руб.

Размер ущерба подтверждается договором от 10.10.2018 на подбор и реализацию туристического продукта (услуги) с ООО «ППК «Любомира», стоимостью 77000 руб., оплата по которому произведена безналичным переводом через ПАО «Почта-Банк», что подтверждается ответом на судебный запрос, платежным поручением, заявками, электронным билетом, письмом ПАО «Почта-Банк» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 11.10.2018. Согласно ответу ООО «ППК «Любомира» на судебный запрос возможность отправить Деменко А.И. к месту отдыха в связи с его невылетом 23.12.2019 отсутствовала, стоимость тура ему не была возмещена и его материальные издержки составили полную стоимость тура.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

<***>

Гражданское дело № 2-4723/19

УИД-66RS0003-01-2019-002472-75

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Крючковой А.А.,

с участием: представителя истца – Космарева О.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчиков – Шукюровой Л.З. и Сажина А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Андрея Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП), в котором указал следующее.

Являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в Орджоникидзевском РОСП, истец оплатил задолженность перед взыскателем в полном объеме ***. Вместе с тем, исполнительное производство не было окончено своевременно и не было отменено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. *** в аэропорту «Кольцово» истцу было отказано в выезде из РФ по туристической путевке в виду наличия ограничения на выезд, принятого должностным лицом Орджоникидзевского РОСП. Стоимость путевки составила 77000 руб. и не была ему возмещена, что является убытками истца, ко...

...торые он просил взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП – Веселова Е.С. (л.д.19-21).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего - УФССП России по Свердловской области (л.д.43-44), в связи с чем, определением от *** дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.45-46).

К участию в деле Кировским районным судом г. Екатеринбурга в качестве обязательного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по ИП – Боровлев С.Г., начальник отдела Орджоникидзевского РОСП – старший судебный пристав Поздняков Н.М.

В судебное заседание истец не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца в судебных заседаниях на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Уточнил, что первоначально, выезд по путевке был оформлен с ***, после чего, на основании заявки, дата выезда была изменена на ***. Кроме того, согласно справке ПАО «Почта Банк» в адрес турагента ООО «ППК «Любомира», уточнено назначение платежа по оплате путевки по платежному поручению от ***. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Шукюрова Л.З. в судебном заседании до перерыва – *** – возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело (л.д.72-75). В судебном заседании после перерыва – *** – представитель ответчиков Сажин А.И. также возражал против удовлетворения иска, полагает, что, истец, до прибытия в аэропорт, действуя добросовестно, обязан был удостовериться в том, что в отношении него отменены ранее принятые меры по ограничению на выезд, сообщить должностному лицу о погашении долга по исполнительному производству, чего не сделал. Полагает, что заявленные убытки возникли по вине самого истца, а моральный вред не доказан, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ***, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района в отношении должника: Деменко А.И. в пользу взыскателя: Боровлева С.Г. с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 34766,73 руб. (л.д.79-90).

Истец не оспаривал факт извещения его о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований постановления в установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок.

В связи с чем, вынесение постановления от ***, которым должнику ограничено право на выезд из РФ, соответствует положениям ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце пятом п. 2.2 Определения от *** N 1563-О.

Постановлением от *** с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2433,67 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** он получил у судебного пристава-исполнителя реквизиты по оплате долга, который фактически оплатил вместе с исполнительским сбором в полном объеме ***.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» указанные платежи были включены в платежное поручение *** от *** (л.д.14, 39).

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Веселовой Е.С. только ***, что с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности, предусмотренного п. 2 ст. 4 указанного ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как должник, получал постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ***.

Более того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено фактическим исполнением только ***, о чем было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается факт отказа истцу в выезде из Российской Федерации *** из аэропорта «Кольцово» в г. Екатеринбурге на основании наличия действующего постановления от *** на срок до *** (л.д.13). Кроме того, данный факт не оспорен ответчиками. Доказательств иного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыезд истца *** по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от *** находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Веселовой Е.С. по своевременной отмене мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку, долг по исполнительному производству истцом был погашен ***.

Нарушение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП срока отмены постановления о временном ограничении и направлении данного постановления в органы пограничного контроля повлекло неблагоприятные для истца последствия – необоснованное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и, как следствие, причинило ему убытки в виде стоимости оплаченной путевки.

Доводы возражений представителя ответчиков Сажина А.И. о том, что должником своевременно не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от обязанности должностного лица по выполнению им требований ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности, предусмотренного п. 2 ст. 4 указанного ФЗ.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** им был заключен договор на подбор и реализацию туристического продукта (услуги) с ООО «ППК «Любомира», согласно которого, истцом был приобретен тур в Королевство Тайланд с *** по *** (с учетом изменения даты по согласованию сторон), стоимость которого составила для истца 77000 руб., которые были оплачены им безналичным переводом через ПАО «Почта-Банк», что подтверждается ответом на судебный запрос, договором, платежным поручением, заявками, электронным билетом, письмом ПАО «Почта-Банк» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от *** (л.д.6-9,10,11,12,68-71).

При этом, согласно ответу ООО «ППК «Любомира» на судебный запрос возможность отправить Деменко А.И. к месту отдыха в связи с его невылетом *** отсутствовала, стоимость тура ему не была возмещена и его материальные издержки составили полную стоимость тура (л.д.68).

Не доверять ответу у суда оснований не имеется, кроме того, указанный ответ в совокупности с представленными истцом иными платежными документами в оригинале, позволяет сделать однозначный вывод, о том, что истцом была осуществлена оплата туристической путевки на сумму 77 000 руб. и указанная стоимость не была возмещена в связи с невылетом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оплаты туристической путевки с *** по *** на сумму 77 000 руб., следовательно, доказан факт причинения убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными все вышеперечисленные элементы состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 77 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Возражения представителя ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Веселовой Е.С. было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, без каких-либо законных оснований, соответственно, нарушено личное неимущественное право, и такое бездействие явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание указанное, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации и снижении заявленного истцом размера, суд также принимает во внимание следующее.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

В отсутствие специальной обязанности по уведомлению об исполнении обязательств о погашении долга по исполнительному производству, должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-97).

Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на должника напрямую такую обязанность, как сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, вместе с тем, при добросовестном поведении (ст. 1 ГК РФ), добросовестном пользовании правами и обязанностями (ст. 35 ГК РФ), должник мог избежать тех негативных последствий, которые наступили в связи с несовершением им указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, истец, после погашения долга по исполнительному производству, до прибытия в аэропорт, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и возможных принятых ограничительных мерах (как сам указывает в иске), во избежание негативных последствий, имел реальную возможность (обязанность) сообщить об оплате долга должностному лицу УФССП и убедится в отсутствии (отмене) ограничений, принятых в его отношении.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Деменко Андрея Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Деменко Андрея Игоревича убытки в сумме 77 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова