Шикалов Игорь Леонидович
Дело 2-1520/2014 ~ М-1419/2014
В отношении Шикалова И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1520/2014 ~ М-1419/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Зайцевой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шикалова И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шикаловым И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
при секретаре Семеновой М.В.,
с участием истца Шикалова И.Л, его представителя Шикаловой К.И., допущенной по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1520/2014 по иску Шикалова И.Л. к Шикаловой Е.В., Шикалову А.И. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Шикалов И.Л.обратился в суд с иском к Шикаловой Е.В., Шикалову А.И. о вселении в жилоепомещение - квартиру № дома № расположенную по <адрес> и возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в данную квартиру, обязав ответчиков предоставить дубликат ключей от входной двери вышеназванной квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что в квартире № дома № по <адрес> имеют регистрацию Шикалов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Шикалова Е.В., Шикалов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не приватизирована, получена в результате обмена - обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Шикалова Е.В.и Шикалов А.Г. были вселены истцом в спорную квартиру как члены его семьи. Брак с Шикаловой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец является инвалидом <...> группы, постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него установлено попечительство, попечителем назначена его мать - Ш.К.М. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорной квартире заменили замки, ключ истцу не передали в квартиру не впускают. Требования просит удовлетворить н...
Показать ещё...а основании ст. ст. 11,83,89 ЖК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира получена им в результате обмена квартиры матери в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вселил в данную квартиру свою супругу Шикалову Е.В. и сына Шикалова А.И. В ДД.ММ.ГГГГ он получил на производстве травму и супруга его отказалась забирать из больницы, в последующем, брак они расторгли. Он является инвалидом второй группы, его попечителем назначена мать. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сменили замок в спорной квартире и не передали ему ключ, в связи с чем, он попасть в квартиру не может. Иного жилья у него нет. Он обращался к участковому, который пытался решить его вопрос, передав от него ответчикам <...> руб., а последние передали ключ от квартиры, но оказалось, что ключ к замку не подходит. Требования просит удовлетворить, т.к. его в квартиру не впускают.
Ответчики Шикаловы Е.В. и А.И. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, и по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
За получением заказной судебной корреспонденции Шикаловы Е.В. и А.И. не явились, последняя возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах и с согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе и изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Граждане вправе сами выбрать способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 57, 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования жилым помещением является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, заключение с ним на основании данного решения договора социального найма жилого помещения, вселение гражданина и пользование предоставленным жилым помещением на условиях заключенного договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлена, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Шикалову И.Л. в порядке обмена, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрированы Шикалов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. и ответчики Шикаловы: Е.В. и А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчики Шикаловы вселены в спорное жилое помещение истцом в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя: супруга и сын.
Судом установлено, что брак между Ш.И.Г. и Шикаловой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма с истцом не прекращен, ранее до смены замка во входной двери в спорной квартире, истец имел доступ в спорную квартиру.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, заменили замок во входной двери, ключ переданный ответчиками участковому, а в последующем истцу не подходит к входной двери, что подтверждено показаниями свидетеля К.Т.А., ответчиками не оспорено и подтверждается показаниями свидетеля Н.Э.В.- участкового инспектора, который показал, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ. обращался Шикалов И.Л. со своей матерью, с жалобами, что ему препятствуют доступу в квартиру № дома № по <адрес>, где он имеет регистрацию. Он проводил проверку, общался с сыном истца, его матерью, они не оспаривали, что заменили замок во входной двери и ключ истцу не передали. Предложили передать им денежные средства, чтобы был изготовлен дубликат ключей. Он по просьбе матери истца передал ответчикам 100 руб. и получил дубликат ключа, который передал истцу, но не проверял, подходит он к замку или нет. Больше истец к нему не обращался, т.к. он находился в командировке <адрес>. Поскольку у Шикаловых конфликт, он им предложил обратиться в суд. Ответчики не оспаривали, что препятствуют истцу в проживании в спорной квартире.
То обстоятельство, что переданный ответчиками ключ не подходит к двери квартиры № дома № по <адрес>, подтвердила свидетель К.Т.А.
Ответчиками не оспорено, что они препятствует истцу в проживании в спорной квартире, что истец ключей от входной двери не имеет, т.к. ответчики произвели замену замка входной двери, ключ не передали.
Истец не признан утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.
Учитывая, что гарантированные законом и Конституцией Российской Федерации права истца в пользовании жилой площадью и проживание в квартире № дома № по <адрес> нарушаются ответчиками, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий Шикалову И.Л. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив дубликат ключей от входных дверей квартиры № дома № по <адрес> и вселить его в спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шикалова И.Л. удовлетворить.
Вселить Шикалова И.Л. в квартиру №, дома № по <адрес>.
Возложить на Шикаловой Е.В. и Шикалова А.И. обязанность не чинить препятствий Шикалову И.Л. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив дубликат ключей от входных дверей квартиры № дома № по <адрес>.
Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - И.Н.Зайцева.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Свернуть