Мигалкин Виталий Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-799/2023 по иску Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пробста А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Мигалкин В.И., Гапонова О.А., Попова Т.А. обратились с иском к Байзаковой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что в дорожно-транспортном происшествии 6 ноября 2022 года водитель Байзаков И.Н., управляя принадлежащим Байзаковой Н.В. на праве собственности автомобилем Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак М720ХА/29, допустил выезд на сторону встречного движения, в тот момент когда водитель автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак М051ХО/29, Романов А.Н., собственник ИП Пробст А.В., двигаясь во встречном направлении, стал осуществлять поворот налево. После выезда автомобиля на встречную полосу автомобиль Шкода СуперБ совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак К637АН/29 под управлением Мигалкина В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Мигалкину В.И. причинены серьезные ...

Показать ещё

...травмы. С 6 ноября по 15 ноября 2022 года истец находился на стационарном лечении, после чего до 26 декабря 2022 года лечился амбулаторно. В период лечения пользовался костылями, был ограничен в передвижении. Гапонова О.А. - является матерью истца, Попова Т.А. – бабушкой. Они переживали за здоровье сына и внука, помогали ему в быту.

По ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Пробст А.В.

Истец и его представитель Аншуков Д.А., также представлявший интересы Гапоновой О.А., Поповой Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом последних уточнений от 16.11.2023 и письменного мнения истца. Просили взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигалкина В.И. страховое возмещение (имущественный ущерб) в размере 86 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. госпошлину в размере 2780 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. в пользу Гапоновой О.А. и Поповой Т.А. компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представитель ИП Пробста А.В. с иском не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на несогласие с проведённой судебной экспертизой и выводов, содержащихся в ней.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года постановлено: «исковые требования Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мигалкина В.И. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2780 рублей, всего взыскать 107 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (<данные изъяты>) в пользу Мигалкина В.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего взыскать 160 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (<данные изъяты>) в пользу Гапоновой О.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (<данные изъяты>) в пользу Поповой Т.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

С данным решением не согласился Пробст А.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Пробст А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом неверно дана оценка действиям водителя Байзакова И.Н., который совершил выезд на встречную полосу движения, что повлекло причинение вреда здоровью и имуществу Мигалкина В.И. Считает, что в случае установления вины Романова А.Н., ущерб, моральный вред в пользу истцов должен быть взыскан в солидарном порядке как с Пробста А.В., так и водителя Байзакова И.Н. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно водитель Байзаков И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, вынесенное постановление оспорено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Мигалкин В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца Мигалкина В.И., его представителя, ответчика Байзакову Н.В. и её представителя не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Супер Б», государственный регистрационной знак М720ХА29, под управлением Байзакова И.Н. (собственник Байзакова Н.В.), автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак М720ХА29, под управлением ФИО115 (собственник ИП Пробст А.В.) и автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак К637АН29, под управлением Мигалкина В.И.

В результате ДТП Мигалкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационной знак К637АН29 получил механические повреждения.

Постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО116 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в СК «Гайде», ФИО115 в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была.

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 22.09.2023 № 68/08/23 механизм ДТП был следующим: автобус ПАЗ, двигаясь по ул. Декабристов со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Мельникова, при выполнении маневра левого поворота с ул. Декабристов напротив дома № 20, не пропустил двигающийся во встречном направлении прямо автомобиль Шкода СуперБ, из-за чего автомобиль Шкода СуперБ, чтобы избежать столкновения с автобусом ПАЗ, отвернул влево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21130, который в этот момент двигался по своей полосе, во встречном автомобилю Шкода СуперБ направлении за автобусом ПАЗ. Произошло встречное, столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130 передней левой частью взаимодействовал с передней частью автомобиля Шкода СуперБ.

Из экспертного заключения также следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Шкода», как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, не имел технической возможности избежать столкновения с поворачивающим налево встречным автобусом ПАЗ, в случае своевременного им мер торможения в пределах своей стороны движения проезжей части ул. Декабристов (то есть путем применения только лишь одних мер торможения на своей стороне движения проезжей части без применения маневра влево и, соответственно, без выезда на сторону встречного движения), соответственно примененный водителем автомобиля «Шкода» маневр являлся вынужденным. Действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1,5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ и привели к возникновению опасной ситуации на дороге.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО115 является работником ИП Пробста А.В. и выполнял трудовую функцию в момент ДТП.

14.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность.

28.08.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 340 руб.

31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований.

19.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от 06.11.2023 № У-23-109887/5010-003 в удовлетворении требований Мигалкина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано ввиду отсутствия у Байзакова И.Н. полиса ОСАГО.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учтя заключение судебной экспертизы, установив, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ПАЗ привели к возникновению опасной ситуации на дороге, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 86 000 руб., не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, и для взыскания страхового возмещения с Байзаковой Н.В. Приняв во внимание обстоятельства при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свои жизнь и здоровье, длительность стационарного и амбулаторного лечения более трех недель, суд взыскал в пользу истца с ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Учтя нравственные страдания, которые перенесли истцы Гапонова О.А. и Попова Т.А. в связи с состоянием близкого человека (сына и внука), баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП Пробст А.В. в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ИП Пробст А.В. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ, являющийся работником ответчика Пробста А.В.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с оценкой суда выводов судебной экспертизы, вывод эксперта о механизме столкновения подробно мотивирован и установлен экспертным путем.

При этом судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана правильная оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Байзакова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля ПАЗ Романова И.Н. в ДТП 06.11.2022.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1490-О, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, не освобождают суд, рассматривающий гражданское дело, от обязанности установить эти обстоятельства.

Привлечение Байзакова И.Н. к административной ответственности в связи с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может служить обстоятельством, освобождающим ИП Пробст А.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку из доказательств по делу в совокупности следует, что именно действия водителя автомобиля ПАЗ ФИО111 повлекли причинение вреда в ДТП.

Учитывая, что пострадавший Мигалкин В.И. является владельцем автомобиля и участником ДТП, оснований для применения солидарной ответственности водителей перед потерпевшим, на что ссылается апеллянт, не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеют правового значения для разрешения исковых требований к Пробст А.В. о возмещении вреда, по которым досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пробста А.В. – без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-799/202301 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000732-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Гуменюк А.И.,

истца Мигалкина В.И., его представителя – адвоката Аншукова Д.А.,

представителя ответчика ИП Пробста А.В. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мигалкин В.И., Гапонова О.А., Попова Т.А. обратились с иском кБайзаковой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование требований указали, что 06 ноября 2022 года около 18 час. 35 мин. в напротив <адрес> водитель Байзаков И.Н., управляя принадлежащим Байзаковой Н.В. на праве собственности автомобилем Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак №, допустил выезда на сторону встречного движения, в тот момент когда водитель автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Романов А.Н., собственник ИП Пробст А.В., двигаясь во встречном направлении, стал осуществлять поворот налево. После выезда автомобиля на встречную полосу автомобиль Шкода СуперБ совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением Мигалкина В.И. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 Байзаков И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была, как и ответственность ИП Пробста А.В. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 061-ТС-2023 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201248 руб., стоимо...

Показать ещё

...сть услуг по оценке составила 5000 руб. Согласно отчета № 061/1-ТС-2023 от 28.03.2023 рыночная стоимость автотранспортного средства составила 118700 руб. на день оценки, стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с оценкой № 061/2-ТС-2023 от 28.03.2023 составила 15360 руб., за услуги по оценке истец уплатил 2000 руб. ДТП причинило МигалкинуВ.И. серьезные травмы. С 06 ноября по 15 ноября 2022 года истец находился на стационарном лечении, после чего до 26 декабря 2022 года лечился амбулаторно. В период лечения пользовался костылями, был ограничен в передвижении. Гапонова О.А. - является матерью истца, Попова Т.А. – бабушкой. Они переживали за здоровье сына и внука, помогали ему, ходили в магазин, выводили гулять и осуществляли другие бытовые потребности.

Ранее истец Поповой Т.А. в предварительном судебном заседании указывала на обострение болезни ЖКТ после произошедшего с внуком ДТП.

По ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Пробст А.В.

Истец и его представитель Аншуков Д.А., а также представитель Гапоновой О.А., Поповой Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в искеоснованиям с учетом последних уточнений от 16.11.2023 и письменного мнения истца. Просят взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигалкина В.И. страховое возмещение (имущественный ущерб) в размере 86000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., взыскать с надлежащего ответчикаБайзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. госпошлину в размере 2780 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., взыскать с надлежащего ответчика Байзаковой Н.В. либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо ИП Пробста А.В. в пользу Гапоновой О.А. и Поповой Т.А. компенсацию морального вреда по 100000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что гражданская ответственность Мигалкина В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность водителя Романова И.В. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была. 14.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Мигалкиным В.И. выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 18.08.2023 страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность. 28.08.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103340 руб. 31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований. Не согласны с выводами судебной экспертиза, полагая, что экспертом не определено фактическое расстояние автобуса ПАЗ и автомобиля Шкода в момент начала выезда последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, а также фактическое расположение автобуса ПАЗ относительно границ проезжей части в момент разъезда с автомобилем Шкода. Также экспертом не учтены положения абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, у экспертов не было специального образования для просмотра видеозаписи. Полагают, что однозначно нельзя утверждать, что имеется вина только у водителя Романова А.Н. Указали, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расходы истца на досудебную оценку возмещению не подлежат, поскольку понесены Мигалкиным до обращения в службу финансового уполномоченного. Также просят уменьшить расходы на оплату услуг оценщика, поскольку они не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, не соответствуют ценам на среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представитель ИП Пробста А.В. – Куликовский А.Н. с иском не согласился. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на несогласие с проведённой судебной экспертизой и выводов, содержащихся в ней. Полагает, что действия водителя Байзакова И.Н. повлекли не только вред здоровью истцу, но и моральные, нравственные страдания ему и его родственникам. Поддержали доводы, изложенные в возражениях ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Байзакова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании указывала на несогласие с предъявленным иском, поскольку согласно заключению эксперта, вины её супруга в ДТП не было.

Третьи лица Байзаков И.Н., АО «СК Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Гуменюк А.И., полгавшей, что имеются основания для компенсации Мигакину В.И. морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела и дело об административном правонарушении № 5-40/2023, амбулаторную карту Мигалкина В.И., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Супер Б», государственный регистрационной знак №, под управлением Байзакова И.Н. (собственник Байзакова Н.В.), автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Н. (собственник ИП Пробст А.В) и автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигалкина В.И.

В результате ДТП Мигалкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 26 от 3 февраля 2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационной знак № получил механические повреждения.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 по делу № 5-40/2023 Байзаков И.Н. признанвиновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в СК «Гайде», Романова А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была.

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 22.09.2023 № 68/08/23 механизм ДТП был следующим: автобус ПАЗ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра левого поворота с <адрес> напротив <адрес>, не пропустил двигающийся во встречном направлении прямо автомобиль Шкода СуперБ, из-за чего автомобиль Шкода СуперБ, чтобы избежать столкновения с автобусом ПАЗ, отвернул влево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21130, который в этот момент двигался по своей полосе, во встречном автомобилю ШкодаСуперБ направлении за автобусом ПАЗ. Произошло встречное, столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130 передней левой частью взаимодействовал с передней частью автомобиля ШкодаСуперБ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Романов А.Н. является работником ИП Пробста А.В. и выполнял трудовую функцию в момент ДТП.

14.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность.

28.08.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103340 руб.

31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований.

19.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от 06.11.2023 № У-23-109887/5010-003 в удовлетворении требованийМигалкина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано ввиду отсутствия у Байзакова И.Н. полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Мигалкин В.И. выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21130 составляет 96000 руб., стоимость годных остатков составляет 10000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 86000 руб. (96000-10000).

Из экспертного заключения №68/08/23 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Шкода», как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, не имел технической возможности избежать столкновения с поворачивающим налево встречным автобусом ПАЗ, в случае своевременного им мер торможения в пределах своей стороны движения проезжей части <адрес> (то есть путем применения только лишь одних мер торможения на своей стороне движения проезжей части без применения маневра влево и, соответственно, без выезда на сторону встречного движения), соответственно примененный водителем автомобиля «Шкода» маневр - являлся вынужденным. Действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1,5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ и привели к возникновению опасной ситуации на дороге.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. В разрез возражений ПАО СК «Росгосстрах» исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Действия работника ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привели к наступлению вреда имуществу истца, и обратное ответчиками не доказано.

С учетом того, что гражданская ответственность Романова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанного ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку это бы противоречило целям и задачам гражданского судопроизводства, целям и задачам досудебного порядка, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение от 27 июня 2023 г. N 24-КГ23-10-К4). Тем более, что истцу не было известно о наличии у ИП Пробста А.В. полиса ОСАГО, в процессе рассмотрения дела по существу, досудебный порядок был пройден.

Требование к Байзаковой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку судом установлено, что Романов А.Н. в момент ДТП являлся наемным работником ИП Пробста А.В., которому принадлежит автобус ПАЗ и потому он должен нести ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свои жизнь и здоровье, длительность стационарного и амбулаторного лечения более трех недель.

Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения ИП Пробст А.В. в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащую взысканию с ИП Пробста А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Учитывая нравственные страдания, которые перенесли истцы Гапонова О.А. и Попова Т.А. в связи с состоянием близкого человека (сына и внука), что повлекло страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, самочувствие и настроение, кроме того учитывает вынужденность изменения обычного образа жизни истцов из-за необходимости ухода за близким родственником, отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленным Поповой Т.А. обострением болезни ЖКТ и произошедшим ДТП, судприходит к выводу о том, что с ответчика ИП Пробст А.В. в пользу каждого из истцовподлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов по составлению досудебныхэкспертных заключений были необходимы для реализации права истца на обращение в суд по требованию имущественного характера, подтверждены, представленными договором об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 061-ТС-2023 от 24.03.2023 в размере 5000 руб., договором № 061/1-ТС-2023 от 24.03.2023 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2000 руб., договором № 061/2-ТС-2023 от 24.03.2023 об определении стоимости годных остатков в размере 2000 руб., уплата которых подтверждена кассовыми чеками, соответственно данные расходы подлежатвзысканиюс ответчика ПАО СК «Росгосстрах.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Применительно к настоящему делу из цены иска, требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей, с ИП Пробста А.В. в размере 300 руб. В силу ст.333.40 НК РФ, оснований для возврата государственной пошлины истцу не имеется, поскольку приобращении последнего в суд государственная пошлина была уплачена исходя из заявленных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в последующем требования были уточнены.

Счетом № 324 от 22.09.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб., денежные средства внесены Мигалкиным В.И. в размере 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, следовательно, указанные денежные средства в размере 20000 рублей, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Аварийные комиссары», 30000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Пробста А.В. по 15000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение легло в основу настоящего решения суда, а также подлежит взысканию по 10000 рублей за оплату услуг эксперта в пользу истца с указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мигалкина В.И., Гапоновой О.А., Поповой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Байзаковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Пробсту А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мигалкина В.И.(паспорт №) страховое возмещениев размере 86 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2780 рублей, всего взыскать 107 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В.(ИНН 290303998180) в пользу Мигалкина В.И.(паспорт №) компенсацию морального в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей,государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего взыскать 160300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В.(ИНН 290303998180) в пользу Гапоновой О.А. (паспорт №) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (ИНН 290303998180) в пользу Поповой Т.А. (№) компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А.В. (ИНН 290303998180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901219560) за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения 20000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, КПП 290101001, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 6, корп.3, Филиал Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г.Архангельск, БИК 041117601, кор.счет. 30№, счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Свернуть

Дело 2-12/2024 11 апреля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-000959-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием прокурора Гуменюк А.И.,

истца Мигалкина В.И., представителя истца Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Мигалкина В.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мигалкин В.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на восстановление поврежденного здоровья, в связи с произошедшим 06.11.2022 ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и причинен вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать компенсационную выплату в размере 93977,67 руб., неустойку в размере 28193 руб., расходы на восстановление поврежденного здоровья в размере 147 руб.

При рассмотрении дела истец Мигалкин В.И. исковые требования уточнил, в поданном заявлении просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), взыскать с надлежащего ответчика (РСА или ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 79291,07 руб., в случае определения надлежащим ответчиком РСА просит взыскать с него неустойку в размере 28193,00 руб. за период просрочки с 03 июля 2023 года по 02 августа 2023 года, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в...

Показать ещё

... размере 93977,67 рублей с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 августа 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, но не свыше 471807,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика (РСА или ПАО СК «Росгосстрах») расходы на восстановление поврежденного здоровья в размере 147 руб.

Протокольным определением суда поданное заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мигалкин В.И., представитель истца Аншуков Д.А. в судебном заседании заявили об отказе от требований к ответчикам о взыскании расходов на восстановление поврежденного здоровья в сумме 147 руб., на остальных требованиях настаивают. Истец Мигалкин В.И. в судебном заседании после перерыва в судебном заседании вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) просит разрешить на усмотрение суда.

Определением суда от 11.04.2024 дело по иску Мигалкина В.И. к РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление поврежденного здоровья в сумме 147 руб., прекращено в связи с принятием судом отказ истца от иска в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представители ответчика РСА Фарштатова Л.С., Могутова М.С. против удовлетворения иска к РСА возразили в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. против удовлетворения иска к ПАО «СК «Росгосстрах» возразила, указав на необоснованный характер требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ АО «НЦГБ» № 28965 на Мигалкина В.И., медицинскую карту № 2973 стационарного больного ГБУЗ АО «НЦГБ» на Мигалкина В.И., заслушав заключение прокурора Гуменюк А.И. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 № У-23-132776/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Мигалкина В.И. в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО в сумме 78861,97 руб.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения истца послужило не предоставление им документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а также в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ).

В установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок истцом предъявлены в суд уточнённые исковые требования по настоящему делу к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 в городе Новодвинске Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Супер Б», государственный регистрационной знак №, под управлением Байзакова И.Н. (собственник Байзакова Н.В.), автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Н. (собственник ИП Пробст А.В) и автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигалкина В.И.

В результате ДТП Мигалкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 26 от 3 февраля 2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационной знак К637АН29 получил механические повреждения.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 по делу № Байзаков И.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в СК «Гайде», владельца автобуса ПАЗ 320540-22 в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Байзакова И.Н. застрахована не была.

14.06.2023 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и в интересах РСА, осуществило 03.07.2023 компенсационную выплату в пользу истца в сумме 250 (500000 х 0,05 %) руб. на основании составленного акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 0019637621-001 от 30.06.2023 и принятого решения о компенсационной выплате № 19637621-001 от 30.06.2023, равной размеру возмещения вреда здоровью согласно п. 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

06.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и в интересах РСА, осуществило компенсационную выплату в пользу истца в сумме 14685,70 руб. на основании составленного акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 0019637621-002 от 05.07.2023 и принятого решения о компенсационной выплате № 19637621-002 от 05.07.2023, в состав которой включен размер утраченного истцом заработка (дохода), который потерпевший имел за время утраты в сумме 14430,80 руб. за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 и размер расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 684,90 руб., арифметическая сумма которых составляет 15115,70 (14430,80+684,90) руб.

11.07.2023 РСА получена претензия истца о выплате дополнительной компенсационной выплаты в сумме 79291,97 руб., в чем РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе от 19.07.2023 истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику РСА по настоящему делу при рассмотрении которого судом установлено, что 21.06.2023 истец, Гапонова О.А. и Попова Т.А. обратились в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Байзаковой Н.В. (собственник транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №) о взыскании, в том числе в пользу истца имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда (дело №).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 22.09.2023 № 68/08/23 механизм ДТП от 06.11.2022 был следующим: автобус ПАЗ, двигаясь по ул. Декабристов со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Мельникова, при выполнении маневра левого поворота с ул. Декабристов напротив дома № 20, не пропустил двигающийся во встречном направлении прямо автомобиль Шкода СуперБ, из-за чего автомобиль Шкода СуперБ, чтобы избежать столкновения с автобусом ПАЗ, отвернул влево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21130, который в этот момент двигался по своей полосе, во встречном автомобилю Шкода СуперБ направлении за автобусом ПАЗ. Произошло встречное, столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130 передней левой частью взаимодействовал с передней частью автомобиля Шкода СуперБ.

14.08.2023 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Байзаков И.Н., у которого не была застрахована ответственность.

28.08.2023 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103340 руб.

31.08.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований.

19.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от 06.11.2023 № У-23-109887/5010-003 в удовлетворении требований Мигалкина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано ввиду отсутствия у Байзакова И.Н. полиса ОСАГО.

Решением суда от 01.12.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере 86000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2780 рублей, всего взыскано 107780 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя ПАЗ Романова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанного ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 86000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного транспортному средств истца в результате произошедшего 06.11.2022 ДТП.

Как установлено указанным решением суда от 01.12.2023, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Шкода», как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, не имел технической возможности избежать столкновения с поворачивающим налево встречным автобусом ПАЗ, в случае своевременного им мер торможения в пределах своей стороны движения проезжей части ул. Декабристов (то есть путем применения только лишь одних мер торможения на своей стороне движения проезжей части без применения маневра влево и, соответственно, без выезда на сторону встречного движения), соответственно примененный водителем автомобиля «Шкода» маневр - являлся вынужденным. Действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1,5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ и привели к возникновению опасной ситуации на дороге.

В связи с чем, взыскание страховой выплата в пользу истца в рамках полиса ОСАГО стало возможным, в связи с установленной судом в рамках указанного дела вины водителя автобуса ПАЗ, в произошедшем ДТП, гражданская ответственность владельца которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

До рассмотрения указанного гражданского дела истец 05.10.2023 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в своем заявлении о рассмотрении судом данного гражданского дела по которому ПАО СК «Росгосстрах» на тот период времени было привлечено в качестве третьего лица.

ПАО СК «Росгосстрах» расценив заявление истца, как заявление о компенсационной выплате, действуя от имени и в интересах РСА письмом от 12.10.2023 уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате в случае предоставления медицинских документов после 15.11.2022 с указанием диагноза, сроков лечения, врачебных назначений, проведенных лечебных мероприятиях.

24.10.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в своем заявлении о проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, установившей нарушение ПДД со стороны водителя автобуса ПАЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца письмом от 30.10.2023 уведомила его о готовности вернуться к рассмотрению заявления о доплате заявленных истцом выплат после предоставления вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и медицинских документов после 15.11.2022 с указанием диагноза, сроков лечения, врачебных назначений, проведенных лечебных мероприятиях.

25.12.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение истца по которому финансовым уполномоченным принято указанное решение от 19.01.2024 № У-23-132776/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку при подаче обращения истцом не предоставлены вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения Новодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела №.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 19.01.2024, на что суд отмечает следующее.

Как установлено по материалам дела на момент ДТП, истец был официально трудоустроен на АО «АЦБК», где в течении всего 2021 года и в течении 2022 года осуществлял непрерывную трудовую деятельность до наступления данного ДТП.

В связи с полученными травмами от ДТП истец в период с 06 по 15 ноября 2022 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «НЦГБ», где ему была проведена 06.11.2022 операция, после чего истец получал лечение в данной больнице, 15.11.2022 выписан из больницы для амбулаторного лечения с явкой на прием к врачу травматологу 17.11.2022, с ношением гипсовой лонгеты до 3 недель, повязкой с мазью Левосин через день, при болях показан Кетонал 100 мг с омез 20 мг, в плановом порядке МРТ правого коленного сустава.

В рамках назначенного амбулаторного лечения истец проходил требуемое ему лечение и осмотр у лечащего врача 17.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 09.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022.

В связи с назначенным лечением истец в период с 06.11.2022 по 26.12.2022 находился на больничном на основании выданных ему ГБУЗ АО «НЦГБ» листков нетрудоспособности.

Общий размер дохода истца по месту работы за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года согласно составленных работодателем истца справок о доходах составил в сумме 519508,35 руб., исходя из следующего расчета:

наименование календарного месяца

код дохода

сумма заработной платы

11

2000

27442,62

11

2002

2723,35

11

2012

5864,40

12

2000

32054,34

12

2002

3563,05

12

4800

3443,82

1

2000

33900,25

1

2002

4175,81

2

2000

32990,77

2

2002

4429,47

3

2000

21618,93

3

2002

4024,64

3

2012

15495,72

3

4800

1859,36

4

2000

40504,68

4

2002

9615,71

4

2012

1315,72

5

2000

37801,50

5

2002

4966,72

6

2000

37035,58

6

2002

4598,50

7

2000

22453,60

7

2002

5358,05

7

2012

42940,20

7

4800

2050,20

8

2000

24407,36

8

2002

2750,44

9

2000

31735,06

9

2002

3306,18

9

4800

10494

10

2000

30724,74

10

2002

4326,58

10

2012

7435,80

10

4800

2101,20

Затраты истца на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в связи с произошедшим ДТП составили в сумме 18874,17 (242,40 + 717,77 + 8957 + 8957) руб., в том числе 242,40 руб. на приобретение стерильной повязки, 717,77 руб. на приобретение мази, парацетамола, анальгина, ваты, пластыря, бинта, марлевой салфетки, хлоргексидина и по 8957 руб. на приобретение Хронотрона для двойного введения данного препарата приобретённого по рецепту лечащего врача травматолога ГБУЗ АО «НЦГБ» от 05.12.2022.

Потребность в данных препаратах при лечении полученных травм и последствий от их возникновения подробна обоснована истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего деле по существу, подтверждается письменными материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспорена.

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между размером утраченного им заработка (75353,50 руб.), расходами на приобретение лекарственных препаратов (18874,17 руб.) и размером выплаченной ему компенсационной выплаты 14935,70 (14685,70+250) руб., всего просит взыскать 79291,07 руб., что суд считает обоснованным и правильным.

Заявленная истцом сумма причиненного ему вреда здоровью и утраченного заработка не превышает расчетный размер данных выплат и ответчиками ни в какой части не оспорена.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Учитывая, что указанные положения закона в полном объеме соблюдены истцом при расчета заявленного вреда, и вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2023 установлена обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу требуемую выплату по договору ОСАГО причинителя вреда в связи с произошедшем ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения такой обязанности на второго ответчика РСА не имеется, поэтому к данному ответчику в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсационной выплаты и производных от этих требований о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу причитающиеся ему страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью возникла в связи с вступлением в законную силу решения суда от 01.12.2023 по делу №.

Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела уже после обращения истца с иском в суд к ответчику РСА и после привлечения ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в качестве ответчика.

Поэтому данные обстоятельна позволяют суд принять решении об освобождении ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате указанного штрафа в пользу Мигалкина В.И.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 2579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мигалкина В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мигалкина В.И. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 79291,07 руб.

Освободить Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) от обязанности по уплате штрафа в пользу Мигалкина В.И. (паспорт серия №).

В удовлетворении исковых требований Мигалкина В.И. (паспорт серия № к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2579 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2024 года.

Свернуть