Мигель Ирина Геннадьевна

Судья Ильина Н.Н. Дело № 33-10122/2022 (2-1355/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0006-01-2022-000476-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Мигель ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее - ООО УК «Жилищный трест Кировского района») обратилось в суд с иском к Мигель И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что согласно сведениям <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по <адрес> является Мигель И.Г. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое п...

...омещение и коммунальные услуги, в результате, образовалась задолженность в размере 273 365 руб. 14 коп. Размер пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 174 072 руб. 32 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мигель И.Г. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 273 365,14 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 174 072,32 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 674,40 руб., а всего 455 111 руб. 86 коп.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 года исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» удовлетворены частично.

С Мигель И.Г. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49760,7 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб., всего 67630 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО УК «Жилищный трест Кировского района» просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что представленная ответчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 70 000 руб. в счет погашения задолженности, не может быть учтена в оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности на дату оплаты ответчиком заявлен не был, судом не применен, ответчиком о применении срока исковой давности заявлено только в суде ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях. Снижение неустойки до 15 000 руб. является необоснованным освобождением ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы и текущее содержание многоквартирного дома. Ответчиком не производились оплаты с ДД.ММ.ГГГГ сознательно допущена просрочка платежей, что является явным злоупотреблением правом и нарушением обязательств, возложенных законом, при этом истцом своевременно и в полном объеме поставлялись коммунальные услуги.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком Мигель И.Г. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, является Мигель И.Н., до заключения брака ФИО6 (л.д. 12-15, 157-158, 176).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.141-146).

Разрешая требования истца, суд установил, что истец, являясь собственником квартиры не вносила плату за жилищно – коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность в размере 273365,14 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу которых трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим, и удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены судебного приказа, суд установил, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ являлись обоснованными.

Задолженность ответчика по внесению платы за предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119760 руб. 70 коп.

В период рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 70000 руб. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая учтена судом при расчете задолженности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49760,70 руб.

Наличие просрочки исполнения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги послужило основанием для начисления в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 174072 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактические обстоятельства дела, периода нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы пени заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 руб.

Проверяя обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе указывает на направление уточненного искового заявления в пределах срока исковой давности, что предполагает взыскание иных сумм и иной размер государственной пошлины.

Вместе с тем из материалов дела, а также приложений к апелляционной жалобе не следует, что истец в установленном порядке направил указанное уточненное исковое заявление в суд, позволяющее суду первой инстанции рассмотреть дело по уточненному исковому заявления. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с учетом первоначально поданного искового заявления.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия исходит из первоначально заявленных исковых требований, что предполагает проверку судебного акта в полном объеме, в том числе по взысканию судебных расходов.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о последствиях истечения срока исковой давности, платежи, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены за пределами ДД.ММ.ГГГГ исковой давности, а, следовательно, удовлетворению подлежали только требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за последние три года, предшествующие обращению истца в суд.

Следовательно, судьей первой инстанции обосновано применен срок исковой давности за периоды образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учел платежные документы, выставленные ответчику к оплате за указанный период. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, установленной к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года составила 3517 руб. 99 коп., однако по платежному документу задолженность за этот период составляет 3299 руб. 99 коп. (учтен перерасчет на сумму 228,42 руб.) (л.д. 17,129-130).

Следовательно, при определении задолженности необходимо учитывать сумму, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3299 руб. 99 коп. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119542 руб. 70 коп.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплате по задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 70000 руб., которая обоснованно принята судом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере 49542 руб. 70 коп., тем самым решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете произведенной оплаты в размере 70000 руб., в счет установленной задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении спора, представленная в материалы дела квитанция не содержит указания на период, за который оплачивается денежная сумма, но имеется указание об оплате задолженности за ЖКУ МКД по <адрес>67.

С учетом указанных положений оснований для распределения поступающих от ответчика платежей за задолженность, образовавшуюся сверх трехлетнего срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

При определении суммы задолженности поступивший платеж в размере 70 000 руб. судом обоснованно засчитан в счет погашения ранее возникшей задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

Между тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Представляя расчет пени (неустойки), истцом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32341 коп. 93 коп., согласно выставленным суммам за ДД.ММ.ГГГГ 3339,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3339,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3434,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3434,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3434,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3417,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3732,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3732,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3732,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3732,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3732,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3305,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3391,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3391,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3437,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 3402,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3402,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3066,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3401,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3537,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3537,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3537,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3537,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3528,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 352,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3528,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3528,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3528,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3299,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3517,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3517,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3517,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3517,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3517,97 руб., что следует из справки о задолженности, расчету платежа за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец может выставить меньшую сумму к оплате, однако не больше начисленной (л.д. 17-18, 129-130).

Неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 15 000 руб. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом взысканный размер неустойки не нарушает требования п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном снижении пени является необоснованным, поскольку при уменьшении размера пени, суд исходил из суммы, начисленной в период срока исковой давности, а не из всего периода, по которому ответчик не оплачивал, а истец не обращался с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

К исковому заявлению не приложены определение суда о возврате искового заявления или отмены судебного приказа к указанному ответчику.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд цена иска составила 447 437,46 руб., при которой государственная пошлина составляет 7674 руб. 36 коп. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1356,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2475 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520 руб., то есть документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, по которым истек ДД.ММ.ГГГГ оплаты, следовательно истцом при подачи иска государственная пошлина не оплачена, и оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом отсутствия оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, частичного удовлетворения требований истца, требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, со сторон в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и отказанным требованиям с ответчика Мигель И.Г. в размере 1404 руб., с истца ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в размере 6270 руб.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части взысканного суммы задолженности и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 года изменить в части суммы задолженности, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Мигель ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49542 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» отказать.

Взыскать с Мигель ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6270 руб.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская