Мигранов Эдуард Мидхатович

мировой судья

ФИО2 Дело №

УИД 86MS0№-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Мигранова Э. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мигранов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Мигранов Э.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства по адресу: <адрес> 10 мкр, <адрес>, которое не разрешено мировым судьёй.

В судебное заседание Мигранов Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрении...

... жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения Мигранова Э.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Мигранов Э.М., управляя транспортным средством Фолксваген Гольф государственный регистрационный знак Е 498 ТМ 86 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй Мигранова Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миграновым Э.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес> 10 мкр., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигранова Э.М. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом никакого решения по ходатайству Мигранова Э.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не разрешен вопрос в отношении заявленного Миграновым Э.М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение для выполнения требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Мигранова Э. М. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мигранова Э. М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 12-70/2022

УИД 86MS0066-01-2021-003512-74

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 24 января 2022 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигранова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Голованюк Р.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигранова Э.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Мигранов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что (дата), в 19:36 на (адрес), ХМАО - Югры, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мигранов Э.М. (дата), в 19:00 на (адрес), ХМАО - Югры управ...

...лял т/с (иные данные), г/н № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), Мигранов Э.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не вынес определение по ходатайству об отложении рассмотрения дела, а также с учетом введенных ограничений для не привитых граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мигранов Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 19:36 на (адрес), ХМАО - Югры, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Мигранов Э.М., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мигранов Э.М. (дата), в 19:00 на (адрес), ХМАО - Югры управлял т/с (иные данные), г/н № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Мигранов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения Миграновым Э.М. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); протоколом о задержании транспортного средства от (дата); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий.

Содержание вышеперечисленных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, (дата), в 19:00 на (адрес), ХМАО – Югры, водитель Мигранов Э.М. управлял т/с (иные данные), г/н № с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мигранову Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, Мигранов Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мигранов Э.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мигранову Э.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении Мигранова Э.М. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Учитывая, что Мигранов Э.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на территории ХМАО – Югры введены ограничения для не привитых граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), в связи с чем, мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут отмену постановления, поскольку Мигранов Э.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности предоставить письменные возражения по делу, а также воспользоваться правом, предусмотренным на заключение соглашения с адвокатом или иным представителем, обладающим специальными познаниями в области права. Кроме того, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не может превышать два месяца, суд первой инстанции обосновано учел, что ранее заявленные ходатайства Мигранова Э.М. об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям были трижды удовлетворены, и Мигранов Э.М. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании иным способом.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вынес определение по ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Мигранову Э.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Голованюк Р.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Мигранов Э.М. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев