Мигранов Ильдар Ринатович

Копия дело № 1-998/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при помощнике судьи Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Соловьевой О.А., Нуртдиновой Д.М., Сурковой Л.И.,

подсудимого – Мигранова И.Р.,

защитника – адвоката Андаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мигранова И.Р. <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов И.Р. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят>, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Galaxy A11» заказал через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Love Shop» наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» в значительном размере, массой не менее 0,89 грамм, оплатив за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере <номер изъят> рублей по безналичному расчету. Затем, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения наркотического средства, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут находясь на участке местности, расположенном у столба в <адрес изъят>, в 100 метрах от <адрес изъят> по координатам (широта – <номер изъят>, долгота – <номер изъят>), действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, из тайника, оборудованного в стыке между железом на столбе, незаконно извлек, тем самым приобрел сверток...

... в полимерной упаковке белого цвета с находящимся в нем наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,89 грамма, который незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта хранил при себе в правой руке в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята>.

В <дата изъята> минут <дата изъята> у <адрес изъят> Мигранов И.Р. был задержан сотрудниками полиции. Во избежание обнаружения и изъятия находящегося при нем наркотического средства Мигранов И.Р. выбросил сверток с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,89 грамма на землю. После чего <дата изъята> в ходе проведенного в период времени с <дата изъята> минут осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес изъят>, был обнаружен и изъят сверток в полимерной упаковке белого цвета с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,89 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его масса – 0,89 грамм образует значительный размер.

Подсудимый Мигранов И.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что <дата изъята> через свой сотовый телефон «Galaxy A11» через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Love Shop» осуществил заказ наркотического вещества «мефедрон», массой 0,89 грамм. Получив координаты, он забрал его из тайника на <адрес изъят>, а после, заметив сотрудников полиции, скинул сверток с наркотическим веществом на землю. После чего данный сверток сотрудниками полиции был изъят. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Помимо признательных показаний подсудимого Мигранова И.Р. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что <дата изъята> в ночное время он принимал участие в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Мигранова И.Р., который пояснил, что при нем находилось наркотическое вещество, которое он скинул. В ходе осмотра места происшествия, в овраге у <адрес изъят> на земле был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. В ходе личного досмотра у Мигранова И.Р. был изъят сотовый телефон «Galaxy A11». Замечаний никаких не поступало, по окончанию был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полицейского <адрес изъят>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе несения службы, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут на маршруте патрулирования возле <адрес изъят> был замечен мужчина, установленный впоследствии как Мигранов И.Р., который при виде сотрудников полиции занервничал, стал оглядываться по сторонам, в связи с чем своим поведением вызвал подозрение. Увидев сотрудников полиции, он выкинул на землю полимерный пакет с неизвестным веществом внутри, и попытался убежать. После чего был задержан. В последующем в присутствии понятых на участке местности возле <адрес изъят> был обнаружен и изъят полимерный пакет, принадлежащий Мигранову И.Р., а также проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Galaxy A11». От прохождения медицинского освидетельствования Мигранов И.Р. отказался (л.д. 81-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес изъят>, был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с веществом (л.д. 7-10);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у Мигранова И.Р. изъят сотовый телефон марки «Galaxy A11» (л.д. 11);

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,89 грамма (л.д. 17, 42-46);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому Мигранов И.Р. указал на участок местности напротив <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят>, где он заказал наркотическое средство, после чего указал на столб на расстоянии 100 метров от <адрес изъят>, где приобрел наркотическое средство (л.д. 32-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сейф-пакет с остатками наркотического средства, сейф-пакеты с первоначальными упаковками, сотовый телефон «Galaxy A11», принадлежащий Мигранову И.Р., в котором в приложении «Галерея» имеются сведения о координатах закладки <номер изъят>, и обозначено место красной стрелкой на металлическом столбе, также имеется запись «в стыке между железом», в истории приложения «Яндекс карты» обнаружены координаты места приобретения им наркотического средства (л.д. 68-76);

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины Мигранова И.Р. в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Мигранова И.Р. не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мигранова И.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Мигранова И.Р. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых Мигранов И.Р. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигранова И.Р., суд считает признание им своей вины в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мигранов И.Р. добровольно указал место, из которого изъял наркотическое средство, чем способствовал расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 88), состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мигранова И.Р., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначение подсудимому альтернативных лишению свободы наказаний, в виде обязательных или исправительных работ, по мнению суда, не позволит, с учётом данных об его личности, достичь целей наказания, указанных в статье 43 УПК РФ. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, о чём просят Мигранов И.Р. и его защитник, может негативно повлиять на материальное положение семьи подсудимого, поскольку Мигранов И.Р. официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения наказания, связанного с временной изоляцией от общества.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о возможности исправления Мигранова И.Р. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применение к нему положений статьи 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает Мигранову И.Р. наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с изложенным, избранная в отношении Мигранова И.Р. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. Остатки наркотического средства, массой 0,79 грамма, находящееся в камере хранения ОП <номер изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Принадлежащий Мигранову И.Р. сотовый телефон марки «Galaxy A11» imei1: <номер изъят>, imei2: <номер изъят> подлежит конфискации в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как оборудование, используемое им для совершения преступления.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере <номер изъят> рубля суд учитывает материальное положение подсудимого, а также заявленное им на стадии дознания, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и прекращение особого порядка по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, считает возможным освободить Мигранова И.Р. от уплаты процессуальных издержек, возместив их из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мигранова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого Мигранов И.Р. своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Мигранова И.Р. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания) по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП <номер изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, - остатки наркотического вещества, массой 0,79 грамма, первоначальные упаковки хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Сотовый телефон марки «Galaxy A11» imei1: <номер изъят>, imei2: <номер изъят> конфисковать (безвозмездно обратить в доход государства).

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мигранову Ильдару Ринатовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мигранову И.Р. о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ФИО и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля KIA, г/н №, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA, г/н №., под управлением Мигранова И.Р. и автомобиля HYUNDAI, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате столкновения автомобилю HYUNDAI, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Мигранов И.Р., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №- ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля HYUNDAI, г/н №., в размере 333 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 333 000 рублей, возврат госпо...

...шлины в размере 6 530 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо совершило ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что ФИО и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля KIA, г/н №, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA, г/н №., под управлением Мигранова И.Р. и автомобиля HYUNDAI, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате столкновения автомобилю HYUNDAI, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Мигранов И.Р.,

Между тем, Мигранов И.Р., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Вахитовского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №- ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля HYUNDAI, г/н №., в размере 333 000 рублей.

У истца возникло право предъявления регрессных требований к Мигранову И.Р., виновному в причинении вреда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с Мигранова И.Р., суммы ущерба в порядке регресса в размере 333 000 рублей в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мигранову Ильдару Ринатовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мигранова Ильдара Ринатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба 333 000 рублей, возврат госпошлины 6 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ФИО и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля KIA RIO, г/н №, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки KIA RIO, г/н №., при движении задним ходом у <адрес>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра совершил наезд на пешехода ФИО

В результате данного происшествия потерпевший ФИО телесные получил повреждения.

Виновным в данном происшествии признан ФИО, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб, причиненный потерпевшему (согласно имеющимся расчетам) составил 115 250 рублей. Данная сумма равна 23.05% от максимальной суммы выплаты 500 000 рублей по риску «причинение вреда, жизни, здоровью».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №- ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему в ...

...полном объеме причиненные в следствие страхового случая убытки на лечение и восстановление.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 115 250 рублей, возврат госпошлины в размере 3 505 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо совершило ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что ФИО и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля KIA RIO, г/н №, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки KIA RIO, г/н №., при движении задним ходом у <адрес>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра совершил наезд на пешехода ФИО

В результате данного происшествия потерпевший ФИО получил телесные получил повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) № потерпевший ФИО получил телесные повреждения. Согласно пункту 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО по договору страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № рублей (л.д.19).

Виновным в данном происшествии признан ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.27 КоАП РФ (будучи участником ДТП, оставил место происшествия) и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год.

У истца возникло право предъявления регрессных требований к ФИО, виновному в причинении вреда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО, суммы ущерба в порядке регресса в размере 115 250 рублей в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба 115 250 рублей, возврат госпошлины 3 505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

... 16RS0046-01-2021-017631-29 дело № 5-8843/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 а составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружени...

...ях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено ... в 09 часов 45 минут ФИО3 в помещении по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

ФИО4 Миграноваподтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде предупреждения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

...

...

Судья Д.И. Гадыршин