Смирнова Полина Антоновна

УИД 74RS0004-01-2023-001068-86 копия

Дело № 2-2011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Еловиковой Ю.С.,

с участием прокурора: Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой П. А. к Теребелиной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова П.А. обратилась в суд с иском к Теребелиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры в ней были зарегистрированы 3 человека: Цитрина О.А., а также Цитрин Г.А. и Цитрин А.В. Указанные лица добровольно снялись с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире только истец. В конце февраля 2023 г. она узнала о том, что в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчица Теребелина О.В.. Истец никогда не видела ответчика, а также продавцы данной квартиры никогда не видели и не знали о регистрации ответчика в квартире.

Истец Смирнова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик Теребелина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела изв...

...ещена надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гильнич Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 36, 41,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что при оформлении субсидии ею в отделе по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» была получена адресная справка, из которой следует, что в принадлежащей ей квартире помимо нее зарегистрирован ответчик Теребелина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке ООО УО «Ремонт и Обслуживание» № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке ответчик Теребелина О.В. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, ранее зарегистрированной в спорном жилом помещении также не указана.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> Теребелина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится. По данным, имеющимся в электронных учетах МВД России, значится Теребенина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированна по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 8-е марта, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств о нарушении его прав действиями ответчика. Данных о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, материалы дела не содержит. Истец в исковом заявлении указывает на то, что более трех лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Теребелина (Теребенина) О.В. зарегистрированной или проживающей в спорном жилом помещении не значится, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой П. А. к (паспорт РФ, серия 7519 №) к Теребелиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу

29.08.2023 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Пом.судьи Ю.С. Сошина

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-86

Дело № 2а-2819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Выломова В.Н., Смирнова П.А. к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хамутских Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Гончаренко О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакин К.С., первому заместителю главного судебного пристава исполнителя Третьякова Ю.И.. о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительным производствам, признании незаконным постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП,

у с т а н о в и л:

Выломова В.Н., Смирнова П.А. обратились в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хамутских Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Гончаренко О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакин К.С., первому заместителю главно...

...го судебного пристава исполнителя Третьякова Ю.И.. о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, № - ИП, признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № - ИП в Октябрьский РОСП <адрес>, возложении обязанности на судебных приставов исполнителей возобновить исполнительные производства №-ИП, № - ИП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Брыксин А.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Брыксин А.В. неустойки по алиментам в размере 301545 руб. 36 коп. Полагают, что в судебные приставы Ленинского РОСП г. Челябинска с момента возбуждения указанных исполнительных производств бездействуют, не исполняют решение суда о взыскании алиментов и неустойки. Кроме того, считают, что вынесенные судебными приставами-исполнителями Клюкицова Н.М., Елкина И.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № - ИП в Октябрьский РОСП <адрес>, противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Передача исполнительного производства в другой населенный пункт существенно затрудняет реализацию прав административных истцов на участие в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец Выломова В.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ранее исполнительное производство по взысканию алиментов на основании сведений сообщенных должником, который уклоняется от уплаты алиментов, уже передавалось в РОСП <адрес>. Однако судебными приставами <адрес> в ходе исполнения было установлено, что по адресу, который сообщил должник, Брыксин А.В. не проживает, в связи с чем, исполнительное производство было перенаправлено по месту регистрации должника в <адрес>.

Административный истец Смирнова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М., представитель УФСП по Челябинской области исковые требований не признали, представили отзыв, пояснили, что судебные приставы в рамках исполнительных производств №-ИП, № - ИП предприняли все меры к исполнению исполнительных документов. Постановление о передаче исполнительных производств в Октябрьский РОСП <адрес> соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы на основании справки о проведенных исполнительно – розыскных действиях и постановления о прекращении розыскного дела вынесли постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В судебное заседание административные ответчики – Ленинский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хамутских Д.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Гончаренко О.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакин К.С., первый заместитель главного судебного пристава исполнителя Третьякова Ю.И.., заинтересованное лицо Брыксин А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск Лунев Д.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 301545 руб. 36 коп. с Брыксин А.В. в пользу Выломова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Брыксин А.В. в пользу Выломова В.Н.

Судебным приставом- исполнителем Руденко А.С. в рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации. Положительные ответы с регистрационных органов, банков и кредитных организаций отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Руденко А.С. по указанным исполнительным производствам направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Инсталяция звука», с указанием реквизитов взыскателя.

г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»

г. исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Лукманова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП повторно направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации, в УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Лукманова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП повторно направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации. Получен положительный ответ с ГИБДД по Челябинской области о наличии водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено предупреждение по ограничению в специальных правах, которое вручено лично должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Лукманова Л.Ф. взято объяснение с должника Брыксин А.В., в котором он поясняет, что неофициально работает в <адрес> и там же проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лукманова Л.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено предупреждение по ст. 157 УК РФ, с личным ознакомлением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Сипко К.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Сипко К.С.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Брыксин А.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя оставлено объяснение, где указывает, что от оплаты задолженности не отказывается, выплачивает каждый месяц от 5000 руб. до 25000 руб., покупает вещи. Работает в организации ООО «РелТранс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое лично вручено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Елкина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «РелТранс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов, судебным приставом-исполнителем Елкина И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Елкина И.С. повторно вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Ледовских В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП повторно направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации, в УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Хамутцких Д.А.

Получен положительный ответ из ИЦ ГУВД <адрес> с данными об административных правонарушениях, согласно которым должник зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Получен ответ из Гос. Комитета по делам ЗАГС по <адрес>, в котором указано, что сведения о заключении брака и смерти должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов матери должника Брыксин А.В., должник в течение трех лет не проживает по данному адресу, живет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по проверке фактического места проживания должника на территории РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Брыксин А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Хамутцких Д.А. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

г. составленный протокол в отношении должника возвращен для устранения недостатков. Недостатки не устранены, поскольку Брыксин А.В. не проживает в г. Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю Клюкицова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю Клюкицова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов матери должника Брыксин А.В., должник в течение трех лет не проживает по данному адресу, живет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП повторно направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации, в УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника Брыксин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Гончаренко О.В. вынесено постановление о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Гончаренко О.В. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству. Согласно справке о проведенных исполнительно- разыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено: у должника отобрано объяснение, сотовый телефон, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на съемной квартире по адресу: <адрес>. Должником подано заявление о переводе исполнительного производства по месту фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Заместителем Руководителя Управления Третьякова Ю.И. согласована передача исполнительных производств №-ИП, №-ИП в Октябрьский РОСП <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители Елкина И.С., Клюкицова Н.М. Хамутских Д.А., Гончаренко О.В., Руденко А.С., Ледовских В.В., Чувакин К.С. приняли необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, бездействие указанных должностных лиц - судебных приставов исполнителей отсутствует.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № - ИП в Октябрьский РОСП <адрес>, возложении обязанности на судебных приставов исполнителей возобновить исполнительные производства №-ИП, № – ИП, суд исходит из следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 33 Федерального "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Вместе с тем, из разыскного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по розыску МСО по РДИ Гончаренко О.В. заведено разысное дело в отношении Брыксин А.В.

Согласно телефонограмме ОАСР УФМС России по <адрес> Брыксин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>13.

ДД.ММ.ГГГГ должник Брыксин А.В. явился к судебному приставу - исполнителю по розыску МСО по РДИ Гончаренко О.В., дал объяснения, что нигде официально не трудоустроен, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. на съемных квартирах, от выплаты алиментов не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ должник Брыксин А.В. обратился к судебному приставу исполнителю Клюкицова Н.М. с заявлением о передаче исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Выломова В.Н. по месту проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по розыску МСО по РДИ Гончаренко О.В. составлена справка о проведении исполнительно – разыскных действиях, согласно которой должник установлен, отобрано объяснение, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на съемной квартире по адресу: <адрес>. Должник подал заявление о переводе исполнительного производства по месту фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по розыску МСО по РДИ Гончаренко О.В. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Клюкицова Н.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Елкина И.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Заместителем Руководителя Управления Третьякова Ю.И. согласована передача исполнительных производств №-ИП, №-ИП в Октябрьский РОСП <адрес>.

В ходе рассмотрения административного иска судебный пристав - исполнитель по розыску МСО по РДИ Гончаренко О.В. пояснял, что установил место жительство должника с его слов, должник явился к нему и сообщил о месте жительства, доказательств фактического проживания по указанному адресу он с должника не требовал.

Судебные приставы Елкина И.С., Клюкицова Н.М. при разрешении административного иска судом также поясняли, что основанием для передачи исполнительных производств в Октябрьский РОСП <адрес> послужило постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о проведении исполнительно – разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания должником по указанному адресу, ими не проверялся, доказательства, у должника в подтверждение проживания по адресу: <адрес>, <адрес> не истребовались.

Таким образом, судом установлено, что место жительство должника (<адрес>) установлено судебным приставом на основании пояснений должника, при этом, должником ни судебному приставу-исполнителю (по розыску), ни судебным приставам - исполнителям Елкина И.С., Клюкицова Н.М. не представлено доказательств проживания по указанному им адресу.

Из отзыва УФСП по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответу на запрос ИЦ ГУВД <адрес> из данных об административных правонарушениях Брыксин А.В. следует, что местом жительство последнего является: <адрес>47, ДД.ММ.ГГГГ поступал ответ из Советского РОСП <адрес> о том, что должник Брыксин А.В. проживает по адресу: <адрес>47.

Заинтересованным лицом Брыксин А.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска судом направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым последний зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. При этом оригинал справки суду не предоставлялся.

Административный истец Выломова В.Н. в подтверждении доводов о необоснованности направления исполнительных производств в ОСП <адрес>, представила ответ на обращение из Кировского РОСП <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП выносилось постановление о передаче исполнительного производство в Кировский РОСП <адрес>, поскольку должник Брыксин А.В. сообщил о месте жительства по адресу: <адрес>. В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к должнику по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу проводятся строительные работы, местонахождение собственника не известно. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к должнику по адресу: <адрес>, установлено, что должник не зарегистрирован и не проживает, по данному адресу по договору найма более одного года проживает семья Сиражетдиновых. Собственником квартиры является Букаев Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела, ввиду установления места жительства должника: <адрес>13.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установив, что доказательств того, что Брыксин А.В. осуществил переезд в новое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, перевез свое имущество, имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства, материалы дела не содержат, сведений о проведении иных розыскных мероприятиях, в ходе которых мог быть подтвержден указанный адрес должника, материалы дела не содержат и судебными приставами-исполнителями не проводились, при этом ссылка должника на смену места жительства при отсутствии достоверных доказательств изменения такого места жительства, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности, приходит к выводу о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № - ИП в Октябрьский РОСП <адрес>.

При этом суд учитывает, что согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, проводит розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника в общем порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, направленным в территориальные органы ФССП России информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. В рамках розыскного дела в обязательном порядке необходимо организовать получение информации о должнике из централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел, а также постановку на централизованный учет разыскиваемого должника. При обнаружении разыскиваемого должника исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в присутствии не менее двух понятых, разъясняет должнику основания объявления его в розыск, получает у него объяснение. Каждым из понятых в акте делается запись о том, что в его присутствии должнику разъяснены основания объявления его в розыск.

Более того, учитывая, что изменение места жительства должника, зафиксированное в справке судебного пристава-исполнителя (по розыску), произведено только со слов самого должника, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по установлению места жительства должника и выхода по адресу: <адрес>, <адрес>. Без проверки фактических обстоятельств обжалуемые постановления вынесены судебными приставам - исполнителями преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Выломова В.Н., Смирнова П.А. к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хамутских Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Гончаренко О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Руденко А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакин К.С., первому заместителю главного судебного пристава исполнителя Третьякова Ю.И.. о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительным производствам, признании незаконным постановлений о передачи исполнительных производств в другое ОСП, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Клюкицова Н.М. о передаче в другое ОСП исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С. о передаче в другое ОСП исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Выломова В.Н., Смирнова П.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко