Мигун Станислав Сергеевич

Судья: Семенов Н.С. дело № 33-37676/2024

(№ 2-56/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........10 (Цакоевой) ...........2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........10 (Цакоевой) К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 100 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2023 года, транспортному средству истца «Ниссан Ноте» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, управлявшая транспортным средством «Ниссан Леаф», принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец ...

...обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ...........1 Суд взыскал с ...........5 в пользу ...........1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

...........5, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов, принять во внимание выводы судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа. Кроме того, считаем завышенным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ...........1 полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2023 года по вине ...........5, управлявшей транспортным средством «Ниссан Леаф», государственный регистрационный номер Т522ХВ123, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер М973ЕН193, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения.

Вина ...........5 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «Старк Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 100 руб.

Принимая во внимание характер спора, на основании ходатайства о назначении по деду судебной экспертизы, поступившего со стороны ответчика, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба и соблюдения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» № 04.24/117 от 26 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Ноте» без учета износа составляет 114 500 руб., с учетом износа – 91 600 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, наличии менее затратного способа восстановления автомобиля истца путем использования бывших в употреблении запасных частей, незначительности полученных автомобилем истца повреждений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........6, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с определенной степенью достоверности исходя из подлежащих ремонту и замене запасных частей, а также технологии ремонта, ответчиком каких-либо допустимых доказательств наличия менее затратного способа ремонта автомобиля истца представлено не было, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуто, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, соответствующие доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от 05 декабря 2023 года (л.д. 39-37) и квитанция об оплате денежных средств по вышеуказанному договору в размере 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, характер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность проделанной представителем работы, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения, заявленной к взысканию суммы расходов на юридические услуги до 20 000 руб.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные ...........1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вывода заключения судебной экспертизы и в пределах заявленных требований, в размере 111 100 руб.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям статьей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, а именно квитанции и чеки (л.д. 7, 8, 32-35, 38).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Ольков А.В.

Баранов С.Н.

К делу № 2-1278/2024 23RS0042-01-2024-000204-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 августа 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Герасименко Д.Н., ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуна Станислава Сергеевича к Шевцовой Кристине Игоревне о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мигун С.С. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Шевцовой К.И., управлявшей автомобилем «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Шевцовой К.И. не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 24.11.2023 г. №НЭ-А/11.23-15, восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Ноте», без учета износа составила 111 100 руб. Просит суд взыскать с ответчицы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 111 100 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 330 руб., почтовые расходы – 107 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Герасименко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Мигун С.С., ссылаясь на обстоя...

...тельства, изложенные в исковом заявлении.

Шевцова К.И. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте». Она обращалась к нескольким мастерам по ремонту автомобилей, которые готовы были отремонтировать автомобиль истца за 40 000 - 60 000 руб.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Мигуна С.С.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Шевцова К.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак <№>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Мигуну С.С. Гражданская ответственность Шевцовой К.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку Шевцова К.И. являлась законным владельцем автомобиля «Ниссан Леаф», на котором совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, ущерб, причиненный Мигуну С.С., подлежит возмещению за счет Шевцовой К.И.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения от 27.11.2023 г. №НЭ-А/11.23-15, подготовленного ООО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте» без учета износа транспортного средства составила 111 100 руб., с учетом износа – 90 200 руб. За услуги эксперта Мигун С.С. уплатил 5 000 руб.

По ходатайству ответчицы судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2024 г. №04.24/117, подготовленного ООО «Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте» 2017 года выпуска, без учета его износа определена в размере 114 500 руб. и с учетом износа – 91 600 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в размер 1 275 000 руб., на дату производства экспертизы – 1 315 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 26.06.2024 г. №04.24/117 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Исходя их требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования Мигуна С.С., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах исковых требований, а именно в размере 111 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Шевцовой К.И. в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Шевцовой К.И. в пользу Мигуна С.С. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 330 руб., а также почтовые расходы в сумме 107 руб.

Согласно ч. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, цену иска и объем работы представителя истца, заключающейся в консультации по делу, составлении искового заявления, а также участия представителя ситца в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы Мигуна С.С. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет Шевцовой К.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигуна Станислава Сергеевича (паспорт <№>) к Шевцовой Кристине Игоревне (паспорт <№>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Кристины Игоревны в пользу Мигуна Станислава Сергеевича: стоимость восстановительно ремонта автомобиля – 111 100 руб.; расходы по уплате досудебной экспертизы – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 330 руб., почтовые расходы – 107 руб.; расходы на оплату услуг представителя - а всего 140 537 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

В остальной части исковые требования Мигуна Станислава Сергеевича к Шевцовой Кристине Игоревне – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов