Мигунов Алексей Леонидович

УИД16RS0046-01-2022-0183 05-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9028/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магсумовой Р. М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3100/2023 по иску Фаттахова Т. В., Фаттаховой Э. Р. к Магсумовой Р. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Фаттахова Т. В., Фаттаховой Э. Р. Спиридоновой Н.П., пояснения представителя Магсумовой Р. М. Фролова О.В., пояснения представителя ТСЖ «Согласие +» Шамсутдинова Т.Ж., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. обратились в суд с иском к Магсумовой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. иск удовлетворен. С Магсумовой Р.М. в пользу Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р. взыскано в равных долях по 1/2 в счет возмещения ущерба 106 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ре...

...спублики Татарстан от 15 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только

на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или и причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или ш причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывании обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли, Магсумова Р.М. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме над квартирой Фаттаховых, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

10 марта 2022 г. произошло затопление квартиры Фаттаховых из вышерасположенной квартиры Магсумовой Р.М., причиной затопления явился неправильный монтаж системы отопления, что подтверждается актом от 10 марта 2022 г., составленным комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Согласие +» Галиуллина М.Н., слесаря-сантехника ТСЖ Метлина Н.Н., членов правления Зайцева А.В. и Любимова В.Б., а также собственников <адрес> Фатгаховой Э.Р. и Магсумовой Р.М. соответственно.

28 марта 2022 г. Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. заключили с Магсумовой Р.М. соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом.

По условиям соглашения Магсумова Р.М. обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен 10 марта 2022 г. заливом квартиры, путем проведения ремонтных работ; объем проводимых ремонтных работ указан в локальном ресурсном сметном расчете № б/н (приложение № 2).

В соответствии с договором подряда от 28 марта 2022 г., заключенным между Магсумовой Р.М. (заказчик) и Мигуновым А.Л. (подрядчик), последний обязуется выполнить ремонтные работы с соблюдением градостроительных норм и правил и ГОСТ, санитарных и гигиенических норм, норм пожарной и электробезопасности, норм и требований по охране труда для жилых помещений; не выполнять шумные работы в вечернее и ночное время суток (с 19 до 8 часов).

Согласно пункту 7.1 договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность объекта в период проведения работ. При повреждении объекта подрядчик обязан устранить его своими силами и за свой счет. Если на момент сдачи объекта заказчику повреждения не устранены, заказчик вправе устранить их за свой счет, с отнесением расходов на подрядчика.

29 марта 2022 г. в ходе ремонта <адрес> произошло новое затопление по причине некачественных монтажных работ, связанных со снятием Мигуновым А.Л. батареи отопления, о чем составлен акт от 29 марта 2022 г., подписанный комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Согласие +» Галиуллина М.Н., слесаря-сантехника ТСЖ Метлина Н.Н., собственников <адрес> Фаттаховой Э.Р. и Магсумовой Р.М. соответственно.

Согласно заключению эксперта № 1615-05/У-22 от 06 июня 2022 г., составленному ООО «Регион-Эксперт» по заказу Фаттаховой Э.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, по состоянию на 16 мая 2022 г. составляет 106 000 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фаттаховых и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Магсумова Р.М. с целью исполнения своих обязательств по соглашению от 28 марта 2022 г. перед Фаттаховыми Т.В. и Э.Р. привлекла третье лицо Мигунова А.Л., который при выполнении ремонтных работ допустил новый залив квартиры истцов, и, таким образом, именно Магсумова Р.М. несет ответственность за действия привлеченного ею Мигунова А.Л.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что Мигунов А.Л. выполнял демонтаж батареи по указанию истцов, поскольку взаимоотношения между Магсумовой Р.М. и Фаттаховыми вытекают из соглашения от 28 марта 2022 г., а отношения между Магсумовой Р.М. и Мигуновым А.Л. - из договора подряда от 28 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики правомерно признал Магсумову Р.М. надлежащим ответчиком.

Тем самым судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о проведении ремонтных работ Мигуновым А.Л. по указанию истцов, а не по заданию Магсумовой Р.М. и в её отсутствие, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не влекущие отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что приобщенный к делу нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - аудиозапись разговора между Магсумовой Р.М., Мигуновым А.Л. и Бабагуляном М.Г. не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает вину истцов в затоплении их квартиры 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумовой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

УИД 16RS0046-01-2022-018305-60

дело № 2-3100/2023

дело № 33-15625/2023

учет 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

30 августа 2023 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Янсон А.С., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года № 23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан Назаровой И.В., изучив апелляционную жалобу Магсумовой Э.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р. к Магсумовой Э.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р.

Не согласившись с указанным решением суда, Магсумова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Из материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти ...

...возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Магсумовой Р.М. не приложены документы, подтверждающие направление ее копии третьим лицам Мигунову А.Л., ТСЖ «Согласие +».

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить Мигунову А.Л., ТСЖ «Согласие +» ее копии, однако соответствующее процессуальное действие судом не совершено.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р. к Магсумовой Э.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Магсумовой Э.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения Магсумовой Р.М.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава Янсон А.С.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-018305-60

дело № 2-3100/2023

№ 33-657/2024 (33-19552/2023)

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Магсумовой Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Магсумовой Р.М. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу Фаттахова Т.В. (паспорт ...., выдан отделом УФМС по РТ в <адрес> <дата>), Фаттаховой Э.Р. (паспорт ...., выдан отделом УФМС по РТ в <адрес> <дата>) в равных долях по ? в счет возмещения ущерба 106 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Заслушав представителей Магсумовой Р.М. – Магсумову А.Т., Аминова А.М., Мустафина З.Ф., представителя Фаттаховых Т.В. и Э.Р. – Спиридонова Н.П., представителя третьего лица ТСЖ «Согласие +» Шамсутдинова Т.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. обратились в суд с иском к Магсумовой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 10.03.2022 произошло затопление квартиры, в которой они постоянно проживают, из вы...

...шерасположенной квартиры, принадлежащей Магсумовой Р.М.

Причиной затопления явился неправильный монтаж системы отопления.

28.03.2022 с Магсумовой Р.М. было заключено мировое соглашение о проведении ремонта квартиры истцов.

В ходе ремонта 29.03.2022 произошло новое затопление по причине некачественных монтажных работ.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 106 000 руб.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 106 000 руб., в возврат уплаты государственной пошлины - 3 320 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Спиридонов Н.П. иск поддержал, представитель ответчика Фролов О.В. иск не признал, представитель третьего лица ТСЖ «Согласие +» посчитал иск обоснованным.

Третье лицо Мигунов А.Л. в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Фаттаховых удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Магсумова Р.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 29.03.2022 затопление произошло по вине истцов, которые попросили Мигунова А.Л. демонтировать батарею отопления, хотя мировым соглашением и договором подряда это не было предусмотрено; при принятии решения о демонтаже батареи отопления истцы действовали самостоятельно, председателя ТСЖ не уведомили; Мигунов А.Л. провел работы не по заданию Магсумовой Р.М. и в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Магсумовой Р.М. – Магсумова А.Т., Аминов А.М. и Мустафин З.Ф. апелляционную жалобу поддержали, представитель Фаттаховых Т.В. и Э.Р. – Спиридонов Н.П. и представитель третьего лица ТСЖ «Согласие +» Шамсутдинов Т.Ж. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Мигунов А.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует, что Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли, Магсумова Р.М. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме над квартирой Фаттаховых, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

10.03.2022 произошло затопление квартиры Фаттаховых из вышерасположенной квартиры Магсумовой Р.М., причиной затопления явился неправильный монтаж системы отопления, что подтверждается актом от 10.03.2022, составленным комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Согласие +» ФИО29, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО30., членов правления ФИО31 и ФИО32 а также собственников <адрес> Фаттаховой Э.Р. и Магсумовой Р.М. соответственно (л.д. 10).

28.03.2022 Фаттахов Т.В., Фаттахова Э.Р. заключили с Магсумовой Р.М. соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом (л.д. 11).

По условиям соглашения Магсумова Р.М. обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен 10.03.2022 заливом квартиры, путем проведения ремонтных работ; объем проводимых ремонтных работ указан в локальном ресурсном сметном расчете № б/н (приложение № 2) (л.д. 105).

В соответствии с договором подряда от 28.03.2022, заключенным между Магсумовой Р.М. (заказчик) и Мигуновым А.Л. (подрядчик), последний обязуется выполнить ремонтные работы с соблюдением градостроительных норм и правил и ГОСТ, санитарных и гигиенических норм, норм пожарной и электробезопасности, норм и требований по охране труда для жилых помещений; не выполнять шумные работы в вечернее и ночное время суток (с19 до 8 часов) (л.д. 79).

Согласно пункту 7.1 договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность объекта в период проведения работ. При повреждении объекта подрядчик обязан устранить его своими силами и за свой счет. Если на момент сдачи объекта заказчику повреждения не устранены, заказчик вправе устранить их за свой счет, с отнесением расходов на подрядчика.

29.03.2022 в ходе ремонта <адрес> произошло новое затопление по причине некачественных монтажных работ, связанных со снятием Мигуновым А.Л. батареи отопления, о чем составлен акт от 29.03.2022, подписанный комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Согласие +» ФИО29 слесаря-сантехника ТСЖ ФИО30 собственников <адрес> Фаттаховой Э.Р. и Магсумовой Р.М. соответственно (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ..../У-22 от 06.06.2022, составленному ООО «Регион-Эксперт» по заказу Фаттаховой Э.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, по состоянию на 16.05.2022 составляет 106 000 руб. (л.д. 16).

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фаттаховых и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции правильно установлено, что Магсумова Р.М. с целью исполнения своих обязательств по соглашению от 28.03.2022 перед Фаттаховыми Т.В. и Э.Р. привлекла третье лицо Мигунова А.Л., который при выполнении ремонтных работ допустил новый залив квартиры истцов, и, таким образом, именно Магсумова Р.М. несет ответственность за действия привлеченного ею Мигунова А.Л.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Мигунов А.Л. выполнял демонтаж батареи по указанию истцов, поскольку взаимоотношения между Магсумовой Р.М. и Фаттаховыми вытекают из соглашения от 28.03.2022, а отношения между Магсумовой Р.М. и Мигуновым А.Л. – из договора подряда от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики правомерно признал Магсумову Р.М. надлежащим ответчиком.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о проведении ремонтных работ Мигуновым А.Л. по указанию истцов, а не по заданию Магсумовой Р.М. и в её отсутствие, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не влекущие отмену решения суда.

Приобщенный к делу нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – аудиозапись разговора между Магсумовой Р.М., Мигуновым А.Л. и ФИО35 не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает вину истцов в затоплении их квартиры 29.03.2022.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р. к Магсумовой Р.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Магсумовой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Копия

Дело № 2-3100/2023

16RS0046-01-2022-018305-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Т.В., Фаттаховой Э.Р. к Магсумовой Р.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

... произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ... принадлежащей Магсумовой Р.М. Причиной затопления явился неправильный монтаж системы отопления.

... с Магсумовой Р.М. было заключено соглашение о проведении ремонта квартиры истцов.

В ходе ремонта ... произошло новое затопление по причине некачественных монтажных работ.

Согласно заключению оценки, подготовленному по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 106000 рублей.

Поскольку ответчик как собственник несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива принадлежащей истцам квартиры, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 106000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требовани...

...ями не согласился.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие +» в судебное заседание явился, считает иск обоснованным.

Третье лицо, Мигунов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из представленных доказательств усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

... произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ... принадлежащей Магсумовой Р.М. Причиной затопления явился неправильный монтаж системы отопления, о чем составлен акт с участием представителей эксплуатирующей организации.

... с Магсумовой Р.М. было заключено соглашение о проведении ремонта квартиры истцов.

В ходе ремонта ... произошло новое затопление по причине некачественных монтажных работ, о чем составлен акт.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика указывает, что для проведения работ ответчиком был заключен договор подряда с Мигуновым А.Л. от .... Указанный договор не предусматривал работ по демонтажу радиатора отопления, радиатор был демонтирован Мигуновым А.Л. по указанию истца Фаттаховой Э.Р., в связи с чем ответчик не может нести ответственность.

Из представленного суду договора от ... с Мигуновым А.Л. усматривается обязанность последнего произвести ремонтные работы в квартире истицов.

Текст договора объема и характеристики выполняемых работ не содержит.

Привлеченный в качестве третьего лица Мигунов А.Л. в суд не явился, пояснений по договору не дал. Дополнительно представленные сторонами локальные сметные расчеты никем не подписаны и не могут быть приняты судом как часть договора Магсумовой Р.М. с Мигуновым А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Фаттаховыми Т.В., Э.Р. с одной стороны и Магсумовой Р.М. на основании соглашения от ... возникли правоотношения по возмещению вреда в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта.

К качеству работ подлежат применению нормы ГК РФ о договоре выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Магсумова Р.М. к исполнению своих обязательств перед Фаттаховыми Т.В., Э.Р. привлекла третье лицо – Мигунова А.Л.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса

Таким образом Магсумова Р.М. несет ответственность за действия привлеченного ею третьего лица – Мигунова А.Л.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно заключению оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 106000 рублей.

Заявляя доводы о несогласии с результатами оценки ответчик доказательств иного размера вреда суду не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленное заключение оценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Магсумовой Р.М. (паспорт ...) в пользу Фаттахова Т.В. (паспорт ....)), Фаттаховой Э.Р. (паспорт ....) в равных долях по 1/2 в счет возмещения ущерба 106000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.