Коробкина Альбина Амировна

УИД 66RS0003-01-2024-005131-97

30 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что исполнительное производство № 363582/22/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № *** в отношении должника: Коробкиной Альбины Амировны, в пользу взыскателя: ООО «ПКО ТРАСТ», окончено 23.01.2023. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. На указанное бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем были поданы жалобы в порядке подчиненности, которые также оставлены без от...

...вета.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., а также руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалоб. Поданных в порядке подчиненности; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем установления места нахождения исполнительного документа, направления его взыскателю, рассмотрения жалоб взыскателя.

В порядке подготовки, а также определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица нотариус Богатова С.В.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 30.09.2024, не явился, извещен надлежащим образом; с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили; каких-либо отзывов и ходатайств в суд не направили.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области, Коробкина А.А. снята с регистрационного учета по адресу регистрации: *** связи со смертью ***.

Учитывая, что смерть заинтересованного лица наступила до принятия к производству суда настоящего иска, то, указанное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле (правопреемство не требуется).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Судом установлено, что исполнительное производство № 363582/22/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса *** в отношении должника: Коробкиной Альбины Амировны, в пользу взыскателя: ООО «ПКО ТРАСТ», окончено 23.01.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям общего доступа на сайте ФССП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, нарушила положения ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства по основаниям, предполагающим возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю, следовательно, указанное нарушение является ее зоной ответственности.

В связи с указанным, установление судом факта невозвращения исполнительного документа непосредственно взыскателю не свидетельствует о его утрате, в том числе, судебным приставом-исполнителем, поэтому, в силу ст. 227 КАС РФ, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не находится на исполнении у какого-либо судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав взыскателя. При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, в деятельность которого суд не вправе вмешиваться в силу ст. ст. 10 и 18 Конституции.

Судом установлено, что в связи с неполучением оригинала исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, 24.03.2024 административным истцом направлялась жалоба на указанное бездействие на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. (ШПИ ***), которая получена РОСПом 31.03.2024.

Кроме того, 31.11.2023 на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. административным истцом направлялась в ГУ ФССП России по Свердловской области жалоба (ШПИ ***), которая получена адресатом 07.12.2023.

Письмом от 09.01.2024 ГУ ФССП России по Свердловской области сообщило заявителю о том, что начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В. указано на принятие мер, направленных на возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю.

Поскольку, оригинал исполнительного документа так и не поступил взыскателю, 12.04.2024 им повторно направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. в виде неисполнения предписаний руководителя административным истцом направлялась в ГУ ФССП России по Свердловской области жалоба (ШПИ ***), которая получена адресатом 22.04.2024.

Как указывает административный истец, сведения о рассмотрении его жалоб ему не известны.

Из содержания ст. 123 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1); а жалоба на постановление старшего судебного пристава, действия (бездействие) - подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 121-127 Закона об исполнительном производстве жалобы взыскателя подлежали рассмотрению в 10-дневный срок с даты их поступления в РОСП и ГУ ФССП по СО.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, каких-либо надлежащих доказательств рассмотрения жалоб от 24.03.2023 (на имя Начальника отделения) и 30.11.2023, 12.04.2024 (Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области), а также принятия по ним процессуального решения в виде постановления административными ответчиками суду не представлено, что является нарушением положений ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

В связи с указанным, требования административного иска в указанной части также обоснованы.

Проверяя срок на обращение в суд с указанным административным иском, и разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом оспаривается бездействие по не направлению оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства 23.01.2023, бездействие по нерассмотрению жалоб, который истекал 14.04.2023, 21.12.2023, 08.05.2024.

Таким образом, обращение в суд с заявленными требованиями 14.08.2024 (почтой) – осуществлено со значительным нарушением срока на такое обращение, предусмотренного положениями ст.122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа при окончании 23.01.2023 исполнительного производства № 363582/22/66003-ИП, поскольку, в ином случае, административный истец будет лишен возможности на восстановление нарушенного права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, а также задачам административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Вместе с тем, в части оспаривания бездействия по нерассмотрению жалоб – суд считает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с такими требованиями не уважительными, а срок - не подлежащим восстановлению, поскольку, фактически доводы жалоб аналогичны доводам настоящего административного иска.

Кроме того, длительное не обращение в суд фактически свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в восстановлении нарушенных прав административного истца в указанной части (сами жалобы также подавались с нарушениями срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС Ф.

Учитывая, что исполнительное производство № 363582/22/66003-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в настоящее время окончено и не находится на исполнении у какого-либо судебного пристава-исполнителя, следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений в части возвращения оригинала исполнительного документа суд возлагает на действующего начальника отделения.

При таких обстоятельствах, частично установлена совокупность оснований, предусмотренная ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристины Романовны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 363582/22/66003-ИП.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова