Ганиев Ильшат Ирекович

Дело № 2а-2202/2024

03RS0064-01-2022-002048-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

06 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ганиевой Р.Ж. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Лонщакову Валерию Владимировичу, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Ганиевой Р.Ж. обратилась в суд к административным ответчикам Ганиевой Р.Ж. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Лонщакову Валерию Владимировичу, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Истец, предъявляя требования, указывает на то, что судебными приставами-исполнителями меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Ганиева И.И. на содержание детей не предпринимаются, требования исполнительного доку...

...мента не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом истребованы материалы исполнительного производства в отношении взыскателя Ганиевой Р.Ж.

Из предоставленных материалов исполнительного производства по запросу суда из Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, установлено, что в производстве находится исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС №, выданный Уфимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ганиева И.И. в пользу Ганиевой Р.Ж суммы задолженность на услуги представителя в размере 9300 рублей.

В Уфимский районный суд РБ поступило ходатайство уполномоченного представителя административного истца Ганиевой Р.Ж. по доверенности Шапошникова И.М. о передачи настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Ганиева И.И. в пользу Ганиевой Р.Ж. в Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в производстве находится только исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС №, выданный Уфимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ганиева И.И. в пользу Ганиевой Р.Ж суммы задолженность на услуги представителя в размере 9300 рублей.

Учитывая, что действия судебного пристава исполнителя по взыскании задолженности за услуги представителя в размере 9300 рублей не оспорены, требования истца сведены к требованиям о принятии исчерпывающих мер для погашения задолженности по алиментам, путем наложения ареста на имущество должника, находящиеся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, суд, при указанных обстоятельствах, считает, что настоящее гражданское дело по подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

у с т а н о в и л:

гражданское дело по административному исковому заявлению Ганиевой Р.Ж. к Ганиевой Р.Ж. к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Лонщакову Валерию Владимировичу, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2а-2386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шленкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., врио начальника отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкову Р.В., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Р.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., врио начальника отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкову Р.В., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №151461/19/02005-ИП от 08 августа 2019 года в отношении должника Ганиева И.И. о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Ганиевой Р.Ж. 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскателем Ганиевой Р.Ж. постановление об окончание исполнительного производства обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г. Уфы ...

...УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, о признании решения, действий (бездействия) незаконным отказан. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №151461/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Между тем, исполнительное производство не возобновлено. Длящееся бездействие (более шести месяцев) судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., в период с 04.08.2021 г. по 18.02.2022 г., выраженное в том, что после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. от 29.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №151461/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не принимала меры к возобновлению исполнительного производства и проведению исполнительных действий по нему; признать незаконным бездействие врио начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкова Р.В. выраженное в том, что в период с 04.08.2021 г. по 18.02.2022 г. руководителем структурного подразделения не принимались меры реагирования для ускорения (понуждения) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Белову К.О. возобновить исполнительное производство №151461/19/02005-ИП ни самостоятельного решения о возобновления исполнительного производства. Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Ганиевой Р.Ж. судебные расходы на составление административного искового заявления в размере в размере 5000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, причины неявки суду неизвестны.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Шапошников И.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков врио начальника отдела –старшего судебного приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкова Р.В., УФССП России по Республике Башкортостан – судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нургалеева Г.Ф. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Имеется отзыв о снижении судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. от 08 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №151461/19/02005-ИП в отношении должника Ганиева И.И. о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Ганиевой Р.Ж.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Ганиева Р.Ж. обратилась в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. В том числе признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №151461/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями административный истец в обоснование указывает, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возобновлении исполнительного производства более шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения Верховым Судом Республики Башкортостан и незаконное бездействие начальника отдела, выраженное в непринятии мер для понуждения судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство нарушают её права как взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Таким образом, контроль за своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и вступивших в законную силу судебных решений являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава. При наличии судебного акта от 04 августа 2021 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконно оконченное исполнительное производство должно было быть возобновлено. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на протяжении более шести месяцев, после состоявшегося судебного акта о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не возобновлено, что является прямым нарушением вышеуказанных норм закона и прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Применив указанные нормы, а также правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного документа, а также незаконного бездействия врио старшего судебного пристава – начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубковым Р.В. выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку вышеуказанными бездействиями должностных лиц, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок судебного решения нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. и бездействия старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта. В удовлетворении требований иска в части признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава – начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубкова Р.В. о непринятии мер по самостоятельному возобновлению исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность совершать какие-либо исполнительские действия. Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как видного из материалов административного дела, Ганеевой Р.Ж. понесены расходы на оплату услуг за составление административного искового заявления по договору поручения от 18 февраля 2022 года заключенного между Ганиевой Р.Ж. и ООО «Магнат» в размере 5000 рублей. Указанные расходы административный истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории сложности дела, принимая во внимание ходатайство административного истца о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Ганеевой Р.Ж. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска в суд в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд решил:

административные исковые требования Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., врио начальника отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкову Р.В., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., выраженное в непринятии в период с 04 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года мер по возобновлению исполнительного производства №151461/19/02005-ИП от 08 августа 2019 года и проведению исполнительских действий.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкова Р.В. выраженное в непринятии в период с 04 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., в целях возобновления исполнительного производства №151461/19/02005-ИП от 08 августа 2019 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкова Р.В. выраженного в не принятии самостоятельного решения о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Ганиевой Р.Ж. судебные издержки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дилявирова

Дело № 2-442/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой Р. Ж. к Ганиеву И. И. о лишении родительских прав,

у с т а н о в и л:

Ганиева Р.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганиеву И.И. о лишении родительских прав.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

В судебном заседании представитель истца Ганиевой Р.Ж. – Шапошников И.М. не возражал в передаче дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское ...

...дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной по запросу суда справке ОВМ ОМВД России по Миякинскому району Ганиев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения, указанные истцом в иске о месте жительства Ганиева И.И. на территории Миякинского района Республики Башкортостан, ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Таким образом, в деле имеются только одни достоверные сведения о месте жительства ответчика Ганиева И.И. – справка ОВМ ОМВД России по Миякинскому району и данное место жительства ответчика относится к территориальной юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для применения в данном случае правил альтернативной подсудности, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой Р. Ж. к Ганиеву И. И. о лишении родительских прав передать по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.И. Гареева

Дело №...

УИД 03RS0№...-40

Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО9 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: №..., ИНН: №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Оленичева Е.А.

Дело №...

УИД 03RS0№...-40

Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судеб...

...ного

заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО9 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к УФССП России по РБ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по алиментам в размере 132533,26 рублей в ее пользу. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.О. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 адрес УФССП России по РБ ФИО1 К.О., ФИО1 адрес УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворены частично.

Между тем, прошло более шести месяцев с даты признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, однако исполнительное производство так и не было возобновлено. В связи с длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя не проводятся необходимые исполнительные мероприятия, не выплачиваются алименты, в связи с чем, она испытывает моральные страдания.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2- ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес РБ выдан исполнительный лист от дата о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 алиментов на содержание в размере 4000 рублей, что соответствует 0,52 минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес. Взыскания постановлено производить ежемесячно, начиная с дата, до достижения сыном Реналем, дата года рождения, трехлетнего возраста, т.е. до дата.

дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по алиментам в размере 132533,26 рублей в пользу взыскателя ФИО2

дата судебным приставом исполнителем ФИО11 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автотранспорта. Согласно ответу №... от дата сведений о наличии автомобилей не имеется.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на запрос ФИО1 РО СП адрес, от дата, у ФИО10 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

дата осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: адрес, в ходе опроса соседи отказались давать какую-либо информацию.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: адрес, в ходе которого установить должника не представилось возможным.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 адрес УФССП России по РБ ФИО1 К.О., ФИО1 адрес УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 адрес УФССП России по РБ ФИО1 К.О., ФИО1 адрес УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 адрес УФССП России по РБ ФИО1 К.О. выраженное в непринятие исчерпывающих мер по установлению наличия имущества должника ФИО10, его водительского удостоверения, заработной платы по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 адрес УФССП России по РБ ФИО1 К.О. от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 адрес УФССП России по РБ установлены вступившими в законную силу судебными актами, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а также то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истца на своевременное получение алиментов на содержание ребенка, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости компенсации морального вреда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ (ред. от дата) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 376-О от дата, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены требования разумности и справедливости, не установлен баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, судебными приставами-исполнителями не предпринято должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера, последствий и длительности нарушения личных неимущественных прав истца, и учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого имело место бездействие судебного пристава исполнителя, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя, длительности не исполнения судебных актов, а также природы денежных средств, подлежащих взысканию с должника (уплата алиментов) (компенсационный характер), необходимости обращения в суд за защитой своего права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФССП России в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: №..., ИНН: №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Оленичева Е.А.

№2-2186/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002425-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ганиевой Ренары Жалиловны к УФССП России по РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Р.Ж. обратилась в суд исковым заявлением к УФССП России по РБ о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Ганиева И.И. о взыскании задолженности по алиментам в размере 132533,26 рублей в ее пользу. < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Беловой К.О. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > ее административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворены частично.

Между тем, прошло более шести месяцев с даты признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Однако исполнительное производство так и не было возобновлено. В связи с длящимся бездействием судебного пристава-...

...исполнителя не проводятся необходимые исполнительные мероприятия, не выплачиваются алименты, в связи с чем, она испытывает моральные страдания.

Ганиева Р.Ж. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Ганиева Р.Ж. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Шапошников И.М., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по РБ – Яппаров А.У., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Шапошникова И.М., представителя ответчика Яппарова А.У., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника Ганиева И.И. в пользу взыскателя Ганиевой Р.Ж.

< дата > вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении административных исковых требований Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от < дата > постановлено: решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Ганиевой Р.Ж. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. выраженное в непринятие исчерпывающих мер по установлению наличия имущества должника Ганиева И.И., его водительского удостоверения, заработной платы по исполнительному производству ...-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение службы судебных приставов, не принявшей все меры принудительного взыскания.

Таким образом, учитывая, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ установлены вступившими в законную силу судебными актами, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истца на своевременное получение алиментов на содержание ребенка, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ганиевой Ренары Жалиловны к УФССП России по РБ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ганиевой Ренары Жалиловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8818/2021 (2а-5228/2020)

г. Уфа 24 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению Ганиевой Ренары Жалиловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Ганиевой Ренары Жалиловны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года Ганиевой Р.Ж. отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, 28 декабря 2020 года административный истец и ее представители обратились с апелляционной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения ее недостатков до 29 января 2021 года.

В частной жалобе Ганиева Р.Ж. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что заверенные копии дипломов о высшем юридическом образовании представителей имеются в материалах дела; ап...

...елляционная жалоба была подписана также и ею.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на основании приведенных норм процессуального закона, судья районного суда исходила из того, что в нарушение требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к ней не приложены надлежащим образом заверенные копии дипломов о наличии у представителей административного истца, подписавших жалобу, высшего юридического образования.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подписана не только представителями административного истца Шапошниковым И.М. и Мельниковой И.А., но и самим административным истцом Ганиевой Р.Ж. Более того, в материалах дела имелись документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание апелляционной жалобы от имени Ганиевой Р.Ж. и наличие у них высшего юридического образования, которые были приобщены судом в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 23-31).

Таким образом, правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы административного истца и ее представителей от 28 декабря 2020 года у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что впоследствии определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба Ганиевой Р.Ж. и ее представителей была возвращена со ссылкой на неустранение ее недостатков, указанных в определении от 12 января 2021 года, в установленный судом срок.

Определение судьи от 05 февраля 2021 года в апелляционном порядке не обжаловано.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции считает необходимым также принять решение об отмене определения судьи от 05 февраля 2021 года о возращении апелляционной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и от 05 февраля 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Багаутдинова

Справка: судья Муллахметова Л.А.

Дело № 2а-631/2021 (№33а-13282/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по апелляционным жалобам ФИО3 и ее представителей ФИО3 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Р.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование требований, что 19 октября 2020 года административный истец получила на руки постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по ...

...РБ) Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следовало, что у должника отсутствует имущество, однако это не соответствует действительности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так, должник имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, однако судебный пристав-исполнитель отказывается изымать под предлогом коронавируса.

Кроме того у должника имеются денежные средства на банковских депозитах, не наложила запрет на недвижимое имущество должника, не произвела опись имущества должника, не произвела изъятие водительского удостоверения, не вынесла постановление об удержании долга из заработной платы должника.

На основании изложенного Ганиева Р.Ж. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. выраженное в том, что она не наложила взыскание на имущество и денежные средства должника, не наложила запрет на недвижимое имущество должника, не произвела опись недвижимого имущества должника, не произвела изъятие водительского удостоверения должника, не вынесла постановление об удержании долга из заработной платы должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ганиевой Р.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Ганиева Р.Ж. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал на то, что у взыскателя нет имущество, а значить судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление. Однако должник управляет транспортным средством, но удостоверение у должника не изымается. Должник имеет супругу, на которую оформил недвижимое имущество – загородный коттедж и грузовой автомобиль, на которое не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Кроме того, должник занимается предпринимательской деятельностью – грузоперевозками. Судебный пристав-исполнитель не запросил сведения из ИФНС по РБ для проверки указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе представители Ганиевой Р.Ж. – Мельникова И.А. и Шапошников И.М. указывает те же доводы как в апелляционной жалобы Ганиевой Р.Ж.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Усманова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 7 судебного района г. Стерлитамак РБ выдан исполнительный лист от 19 февраля 2015 года о взыскании с Ганиева И.И. в пользу Ганиевой Р.Ж. алиментов на содержание в размере 4000 рублей, что соответствует 0,52 минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Башкортостан. Взыскания постановлено производить ежемесячно, начиная с 22 января 2015 года, до достижения сына Реналя, 15 апреля 2014 года рождения, трехлетнего возраста, т.е. до 15 апреля 2017 года.

08 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №151461/19/02005-ИП в отношении Ганиева И.И. о взыскании задолженности по алиментам в размере 132533,26 рублей в пользу взыскателя Ганиевой Р.Ж.

08 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Сафиной Д.Ф. направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автотранспорта. Согласно ответу №138675404 от 08 августа 2019 года сведений о наличии автомобилей не имеется.

18 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на запрос Октябрьского РО СП г. Уфы, от 12 сентября 2019 года, у Ганиева И.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

10 ноября 2019 года осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: адрес, в ходе опроса соседи отказались давать какую-либо информацию.

12 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 мая 2020 года осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: адрес, в ходе которого установить должника не представилось возможным.

29 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ответы из ПФР о заработной плате должника в Октябрьский РО СП г. Уфы не поступили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, сделал ошибочные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и недоказанности административным истцом нарушении его прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительное установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом того, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание алиментов, судебный пристав-исполнитель при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника Ганиева И.И. и его имущества, в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя.

Доказательств обратного со стороны административных ответчиков суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Беловой К.О. не направлены запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака. При наличии зарегистрированного брака также не выяснено наличие совместно нажитого имущества зарегистрированного за супругой должника.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом для выполнений требований статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание алиментов, судебным приставом-исполнителем не были затребованы из органов ГИБДД о наличии водительского удостоверения Ганиева Р.Ж.

Также отсутствует сведения из Пенсионного фонда о наличии трудоустройства ФИО3

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. выраженное в непринятие исчерпывающих мер по установлению наличия имущества должника Ганиева И.И., его водительского удостоверения, заработной платы.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного взыскания, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №151461/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административные исковые требования Ганиевой Р.Ж. в части о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой К.О. выраженное в том, что она не наложила взыскание на имущество и денежные средства должника, не наложила запрет на недвижимое имущество должника, не произвела опись недвижимого имущества должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее, направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества у Ганиева И.И.

Согласно ответу Росреестра у Ганиева И.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Таким образом, в связи с отсутствием недвижимого имущество произвести опись недвижимого имущества должника не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска частично.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беловой К.О. выраженное в непринятие исчерпывающих мер по установлению наличия имущества должника ФИО3, его водительского удостоверения, заработной платы по исполнительному производству №151461/19/02005-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беловой К.О. от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №151461/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Ф. Масагутов

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Муллахметова Л.А.

Дело № 2-4758/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя истца М.Т.М.- М.М.М. /<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика Г.И.М., представителя Г.И.М. - С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.М. к Г.И.М., Обществу с Ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании солидарно суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

М.Т.М. обратился в суд с иском к Г.И.М., Обществу с Ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Альянс» в лице генерального директора Г.И.М. были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено договорами поручительства, заключенные между М.Т.М. и Г.И.М., согласно которым Г.И.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альянс» всех его обязательств в полном объеме. По окончании срока действия договоров займа ООО «Альянс» не исполнил обязательства по возвра...

...ту суммы долга.

В связи с нарушением условий договоров займа по возврату суммы займа истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 517 руб. 81 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 99 517 руб. 81 ко<адрес> просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 695 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель М.Т.М.- М.М.М. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Г.И.М. исковые требования признал частично.

Представитель Г.И.М.- С.С.В. с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что денежные средства ответчиком были получены для развития совместного бизнеса. Кроме того, истец М.Т.М. является участником ООО «Альянс», и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Выслушав представителя истца, ответчика Г.И.М. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования М.Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между М.Т.М. и ООО «Альянс» в лице генерального директора Г.И.М. были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с обязательством погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

В обеспечение исполнения договоров займа между Г.И.М. и М.Т.М. заключены договора поручения, согласно которым Г.И.М. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности Поручителя является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договора займа срок (п.п. 2.2 Договоров Поручительства №, №, №)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела истец М.Т.М. исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику по договорам займа денежные средства в размере 750 000 рублей, между тем, как ответчику уклоняется от исполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по займам в суд не представлено, требования истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, требования истца по взысканию денежной суммы по обязательству в размере 750 000 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком были получены для развития совместного бизнеса, так как истец М.Т.М. является участником ООО «Альянс», и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку из содержания договоров займа следует, что они заключены между физическим лицом (М.Т.М.) и организацией (ООО «Альянс»).

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 99 517 руб. 81 коп. также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование земными денежными средствами проверены судом и являются верными.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб. 18 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Г.И.М. подлежат взысканию в пользу истца М.Т.М. возврат государственной пошлины в размере 11 695 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований М.Т.М. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей следует отказать, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о несении данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление М.Т.М. к Г.И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании солидарно долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Т.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Г.И.М. солидарно сумму основного долга - 470 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 517 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу М.Т.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Г.И.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований М.Т.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Г.И.М. солидарно расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова