Мигунова Наталья Михайловна

№2-5220/2023

УИД-86RS0002-01-2023-000791-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5220/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с вышеуказанным иском к 1, мотивируя требования тем, что <дата> ГОДА кб «Ренессанс Кредит» заключило с 1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 215 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и 1 перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 275 358,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 58 524,11 рублей, задолженность по процентам – 24 927,37 рублей, задолженность по комиссии в сумме 0 рублей, задолженность по неустойкам – 191 906,63 рублей. Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата>, который отменен определением от <дата>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязате...

...льства в сумме 18 710,23 рублей. Просит взыскать с 1 задолженность в сумме 82 381,58 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 58 524,11 рублей, задолженность по процентам – 24 927,37 рублей, задолженность по комиссии в сумме 0 рублей, задолженность по неустойкам – 191 906,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671,44 рублей; зачесть в порядке п.13 ч.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 1 610,92 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и 1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 215 000 рублей. Кредит предоставляется сроком на 48 дней под 34,90% годовых. Полная стоимость кредита установлена 41,05% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <дата> размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 370,60 рублей, последний платеж <дата>.

В заявлении от <дата> 1 просила выдать кредит наличными из кассы ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 215 000 рублей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, на основании договора, общих условий предоставления кредитов между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и 1 был заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): а) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; б) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; в) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисляемая цедентом, но не оплаченная заемщиками; г) права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; д) права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В силу п.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору.

Из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> следует, что к ООО «Филберт» в том числе перешли права (требования) по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и 1 в сумме 275 358,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 58 524,11 рублей, проценты – 24 927,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 17 640,33 рублей, штрафы в размере 174 266,30 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.1.<дата> Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью ли частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору № от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Филберт» в адрес должника было направлено требование о полном погашении долга.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от <дата> не была погашена ответчиком, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по кредитному договору № от <дата> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 101 091,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

Из письменных пояснений ООО «Филберт» следует, что после заключения договора уступки прав (требования в счет погашения обязательств поступили платежи на сумму 18 710,23 рублей, которые были учтены при подаче искового заявления.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 82 381,58 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 58 524,11 рублей, задолженность по процентам – 24 927,37 рублей, задолженность по комиссии в сумме 0 рублей, задолженность по неустойкам – 191 906,63 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 610,92 рублей (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671,44 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 82 381 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 44 копейки, всего взыскать 85 053 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну

86RS0(номер)-44

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«Возвратить ООО «Филберт» исковое заявление к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 82 381 рублей 58 копеек, из них сумма основного долга 58 524 рублей 11 копеек, проценты 23 857 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 заключен договор № 09017393088 согласно условий, которого ответчику предоставлен кредит на сумму 215 000 рублей сроком по 31.07.2017 под 34,90 % годовых. Денежные средства в сумме 215 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 29.04.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате плате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 09017393088 от 31.07.2013, закл...

...юченному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 перешло к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск вынесен судебный приказ № 2-1444-2104/20 о взыскании задолженности по договору № 09017393088 от 31.07.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 20.04.2021 отменен.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование надлежащий расчет. Между тем, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, содержащий информацию о процентной ставке, информацию по платежам, а также указаны суммы плановых платежей.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ООО «Филберт» заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложен отчет о размере задолженности, из которой не следует ни период начисления подлежащим взысканию сумм, ни из чего они складываются.

Возвращая ООО «Филберт» исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем к исковому заявлению приложен расчет задолженности, содержащий информацию о процентной ставке, информацию по платежам, а также указаны суммы плановых платежей.

Таким образом, содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья Я.В. Кармацкая

Дело 1-№-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Решетниковой Е.Н.

При секретаре Фунтусовой Ю.А.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Калашникова В.С.

Защитника Цыденова Т.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов <адрес>

Подсудимой Мигуновой Н.М.

Представителя потерпевшего ООО»Дом» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мигуновой Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей ( 2000,2002,2009 годов рождения), работающей пекарем в пекарне в районе школы №(со слов), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мигунова Н.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мигунова Н.М. и неустановленное следствием лицо приехали в гипермаркет ООО «Дом», расположенный по адресу: г <адрес> Сенная Падь, <адрес>, для совершения покупок. Проходя по торговым рядам, Мигунова Н.М. и неустановленное следствием лицо увидели торговые стеллажи с продукцией, на месте у неустановленного следствием лица возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с торговых стеллажей гипермаркета ООО «Дом» Для реализации задуманного, неустановленное следствием лицо предложило Мигуновой Н.М. совершить данное преступление. На предложение неустановленного следствием лица Мигунова Н.М. согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления, и разработав преступный план, распределив роли соучастия, согласно которым, Мигу...

...нова Н.М. и неустановленное следствием лицо подойдут к торговым стеллажам, расположенным в помещении гипермаркета ООО «Дом», после чего неустановленное следствием лицо тайно похитит с торгового стеллажа набор рюмок и алкогольную продукцию, а Мигунова Н.М. в это время будет находиться рядом с целью наблюдения за происходящим и предупреждения неустановленного следствием лица о случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гипермаркету ООО «Дом», и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 40 минут, Мигунова Н.М. и неустановленное следствием лицо, находясь в торговом помещении гипермаркета ООО «Дом», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сенная Падь, <адрес>, действуя согласовано и солидарно в рамках ранее разработанного плана, подошли к торговому стеллажу, на котором находились хозяйственно-бытовые принадлежности, с которого, действуя согласовано и солидарно в рамках ранее разработанного плана, неустановленное следствием лицо похитило 1 набор стопок «Фьюжн Приколы» стоимостью 89 рублей, при этом Мигунова Н. М. в это время находилась рядом, наблюдала за происходящим, с целью предупреждения неустановленного следствием лица о случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Далее Мигунова Н.М. и неустановленное следствием лицо подошли к торговому стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гипермаркету ООО «Дом», и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласовано и солидарно в рамках ранее разработанного плана, неустановленное следствием лицо похитило 1 бутылку водки «Царская Золотая Премиум» стоимостью 1496 рублей, при этом Мигунова Н.М. в это время находилась рядом, наблюдала за происходящим, с целью предупреждения неустановленного следствием лица о случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

С похищенным Мигунова Н.М. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Дом» материальный ущерб в сумме 1585 рублей.

В судебном заседании защитником – адвокатом Цыденовым Т.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Мигуновой Н.М., в связи с применением п.п1 п 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, впервые, так как является не судимой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Подсудимая Мигунова Н.М., полностью признавшая вину в инкриминируемом ей деянии и раскаивающаяся в содеянном, поддержала заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по амнистии, согласна на применение к ней амнистии, знает, что данное основание прекращения дела не реабилитирующее. Материальный ущерб обязуется возместить.

Представитель потерпевшего ФИО4 согласен с заявленным ходатайством адвоката Цыденова Т.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Мигуновой Н.М. в связи с применением акта амнистии. Просит взыскать с нее причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Калашников В.С. не возражал против удовлетворения заявленного защитником ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением п.п. 7 п 1, п.п 1 п 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считает его основанным на законе, так как она совершила впервые преступление средней тяжести, имеет 3 несовершеннолетних детей, не лишена родительских прав в отношении них, преступление совершила до издания Постановления об Амнистии и согласна на применение к ней амнистии. Прекращение дела по амнистии не освобождает подсудимую от возмещения причиненного ею материального вреда.

Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Цыденова Т.Б. о прекращении уголовного дела Мигуновой Н.М. по амнистии, выслушав мнение участников процесса – подсудимой, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, впервые, является не судимой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет. Родительских прав она не лишена, дети проживают с ней. Преступление совершила до издания Постановления об Амнистии.

Состав статьи 158 ч. 2 УК РФ не входит в перечень статей, на которые не распространяется действие данного Постановления об амнистии п. 13, также она не является особо опасным рецидивистом, не совершила умышленное преступление в местах лишения свободы, к ней ранее не применялся акт амнистии и она не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным на подсудимую распространяется пп. 1 п 6 данного Постановления об амнистии, согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда в отношении лиц, указанных в п. 1 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести:

Согласно п.п 7 п 1 данного Постановления амнистия применяется к лицам впервые совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести - в отношении женщин, имеющих на иждевении несовершеннолетних детей.

При этом подсудимой понятно, что данное основание для прекращения дела является не реабилитирующим. На применение амнистии она согласна.

Прекращение уголовного дела по амнистии не влечет прекращения обязательств полного возмещения причиненного материального вреда.

В связи с изложенным суд прекращает уголовное дело Мигуновой Н.М. на основании п.п 1 п 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Руководствуясь ст. 27 ч 1п 3) и ч 2, 254,256 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению МИГУНОВОЙ Н.М. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с применением п.п. 1 п 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения Забайкальский краевой суд.

Судья Решетникова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 13 июня 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

представителя истца Мигуновой Н.М.,- Кадиева Ю.С.,

представителя ответчика Мигунова О.Н.,- Литт А.В.,

представителя ответчика ООО «ДС АГРО» - Баранцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Натальи Михайловны к Мигунову Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДС АГРО» о признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мигунова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период их брака с Мигуновым О.Н., на основании договора аренды земли от 10.03.2013 года, зарегистрированного 22.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, было приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. 12.11.2018 года между ответчиками заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ООО «ДС АГРО». Считает, что данный договор нарушает ее права как участника общей собственности, поскольку ее нотариально удостоверенное согласие на заключение договора субаренды земельного участка от 12.11.2018 года ее супругом Мигуновым О.Н. полу...

...чено не было.

Просит суд признать недействительным договор субаренды земельного участка, заключенный 12.11.2018 года между Мигуновым Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДС АГРО», применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Мигунова Н.М. не явилась. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кадиев Ю.С., действующий на основании доверенности от 11.06.2019 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал, что Мигунова не давала нотариального согласия на заключение договора субаренды. Считает, что нарушены ее права, поскольку земельный участок мог быть сдан в субаренду за большую арендную плату.

Ответчик Мигунов О.Н. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мигунова О.Н. Литт А.В., действующий в силу доверенности от 13.06.2019 года, исковые требования признал. Показал, что арендуемый участок земли Мигунов О.Н. и Мигунова Н.М. обрабатывали совместно. Затем Мигунов О.Н., без согласия супруги сдал участок в субаренду. Не знает, ставил ли в известность Мигунов О.Н. ООО «ДС АГРО», о том, что заключает договор субаренды без согласия супруги.

Представитель ответчика, ООО «ДС АГРО», Баранцева И.С., действующая на основании доверенности от 10.06.2019 года, возражала против иска. Показала, что договор субаренды был заключен сторонами, прошел регистрацию в Россреестре, земельный участок передан по акту приему-передачи ООО «ДС АГРО». Ведутся посевные работы. Право аренды Мигунова О.Н. не является совместной собственностью супругов. Требования ст. 35 СК РФ не распространяются на такие сделки. Поддержала письменный отзыв. Просила в иске отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представителя для участия в суде не направили. В отзыве по иску указали, что 22.03.2013 года проведена регистрация договора аренды земельного участка, в пользу Мигунова О.Н. Договор субаренды земельного участка в пользу ООО «ДС АГРО» был зарегистрирован Управлением 27.11.2018 года. Оснований для приостановления сделки не имелось. Сделка является оспоримой. При этом, отсуствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Права истицы не нарушаются, так как имущественные права, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял определение о рассмотрении дела без участия истца, ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, за исключением участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданскимзаконодательствоми Земельным кодексом РФ (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу п. 2 ст.609ГК РФ,ст.26ЗК РФ договор аренды, субаренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что Мигунов О.Н. и Мигунова Н.М. состоят в браке с 25.10.1997 года по настоящее время.

10.03.2013 года между собственниками земельного участка и Мигуновым О.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, для использования в сельском хозяйстве, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № кадастровый №. Земельный участок передан в аренду сроком на 15 лет. Годовой размер арендной платы определяется в размере <данные изъяты> от валового сбора зерновых культур сложившихся у Арендатора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.03.2013 года, регистрационная запись №

По договору субаренды земельного участка от 12.11.2018 года Мигунов О.Н. (арендатор) передал, а ООО «ДС АГРО» (субарендатор) принял на условиях субаренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земли от 10.03.2013 года. Земельный участок передается субарендатору на срок до 31.12.2023 года. Годовой размер арендной платы определяется в размере <данные изъяты> от валового сбора зерновых культур сложившихся у Субарендатора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27.11.2018 года, номер регистрации: №.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по 5 договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Мигунов О.Н. и Мигунова Н.М. являются супругами, проживают совместно, имеют общий бюджет, договор субаренды заключен с аналогичными правами и обязанностями, предусмотренными для сторон, по договору аренды.

Доказательств того, что ООО «ДС АГРО» знало о несогласии Мигуновой Н.М. на заключение договора субаренды суду не представлено.

Из материалов дела не установлена недобросовестность ответчика ООО «ДС АГРО» при заключении оспариваемого договора субаренды. Договор субаренды реально исполняется, земельный участок передан ООО «ДС АГРО» по акту приема-передачи, и используется по целевому назначению.

Доводы представителя истца о нарушении права Мигуновой Н.М. тем, что мог быть заключен договор субаренды с большей арендной платой, не обоснован.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора субаренды недействительным, не имеется.

В данном случае права Мигуновой Н.М. не нарушены, поскольку из пояснений представителей истца и ответчика Мигунова О.Н., установлено, что все причитающиеся денежные средства по договору субаренды поступают в семейный бюджет супругов Мигуновых.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной, стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мигуновой Н.М. о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мигуновой Натальи Михайловны к Мигунову Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДС АГРО» о признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья Н.Н. Власова

Дело № 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием истца Мигуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мигуновой Н. М. к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района, администрации Мильковского сельского поселения Камчатского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Мигунова Н.М. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом и приватизации Мильковского района, администрации Мильковского сельского поселения Камчатского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после умершего фио3 на недвижимое имущество – дом в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>», расположенный в районе 14 км автотрассы <адрес> – <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти её отца фио3 открылось наследство в виде указанного имущества, которое она в установленный законом срок приняла во владение, используя в летний период для отдыха и выращивания овощей, обеспечивая сохранность, защиту имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, неся расходы по его содержанию. При обращении к нотариусу в оформлении свидетельства на наследство ей было отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что она является зако...

...нным наследником указанного дома, ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, просила суд установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке.

Истец Мигунова Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Отказалась от исковых требований к администрации Мильковского сельского поселения в связи с тем, что СОТ «<данные изъяты>», в котором находится спорный дом, расположено на межселенной территории.

Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования к комитету по управлению имуществом и приватизации Мильковского района поддержала, просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на указанный дом в связи с фактическим принятием наследства. Пояснила, что после смерти отца, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента смерти отца она владеет указанным домом, используя его в качестве дачи, разрабатывает земельный участок, осуществляя там посадки, следит за сохранностью имущества, осуществляет членские взносы в товариществе. Иных наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Ответчик - Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно направленному в адрес суда отзыву руководитель комитета фио4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что земельный участок для размещения садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в соответствии со ст. 77 Земельного Кодекса РФ товарищество расположено на межселенной территории Мильковского муниципального района.

Третье лицо - нотариус Мильковского, Быстринского и Соболевского нотариальных округов фио5 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ)

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, Мигунова (до брака фио8) Мигунова является дочерью фио3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 22).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ фио10 приобрел у фио6 садовый домк, находящийся на участке земли 600 кв.м. в садово-огородном товариществе «<данные изъяты>» - <адрес> (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ Мильковским БТИ на спорный дом составлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества, с техническим описанием сооружений на участке, исчислением площадей и стоимости строений и сооружений (л.д.11-17).

Согласно кадастровому паспорту, жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, снт <адрес> имеет кадастровый № (л.д. 18).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>»; Правопритязания на указанный объект, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 20).

По сообщению Камчатского краевого БТИ право собственности на спорный дом не зарегистрировано (л.д. 21).

фио11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Мильковского муниципального района Камчатского края (л.д. 23).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в садовом домике, находящемся в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, оставшийся после смерти отца фио12, отказано, поскольку в нарушение требований ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи дома, находящегося в том числе в дачном поселке не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. (л.д. 24)

Таким образом, судом установлено, что в связи со смертью фио13 открылось наследство в виде спорного садового дома, договор купли-продажи которого от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке фио14 не зарегистрирован.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, не может служить основанием для признания сделки по продаже жилого помещения недействительной, поскольку данный договор отвечает требованиям ст. ст. 238 - 240 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения договора, форма договора соблюдена, существенные условия договора сторонами определены, договор нотариально удостоверен, сторонами исполнен и никем не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фио15 владел данным домовладением на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из пояснений истца, после смерти отца фио16 она фактически приняла в наследство спорное жилое помещение, поскольку стала использовать садовый дом по назначению, используя его в качестве дачи, обрабатывать земельный участок и нести в полном объеме бремя по его содержанию, осуществляя членские взносы и оплату электроэнергии. Кроме нее никто на дом не претендует.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, данные сведениями подтверждаются представленными копиями членской книжки СНТ «<данные изъяты>» участок №, оформленной на имя фио3, а в дальнейшем на Мигунову Н.М. (л.д. 25).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, в материалах не имеется, не добыто в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что Мигунова Н.М. в установленный законом шестимесячный срок фактически вступила во владение наследуемым имуществом, оставшимся после смерти отца фио3, является его наследником первой очереди по закону, пользуется имуществом умершего, имея прямое намерение сохранить его в своей собственности, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия, суд полагает требования истца обоснованными.

Право истца на наследование имущества никем не оспаривается, другие наследники которые могли бы претендовать на оставшееся после смерти наследодателя имущество, своих прав не заявляют (доказательств обратного суду не представлено), фактически наследственное имущество наследником принято.

Таким образом, независимо от отсутствия регистрации договора купли-продажи в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР на спорный садовый домик, у истца возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мигуновой Н. М. – удовлетворить.

Установить факт принятия Мигуновой Н. М. наследства, оставшегося после смерти отца фио17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес> – <адрес>), участок №.

Признать за Мигуновой Н. М. право собственности на дом площадью 36,4 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>» (<адрес>), участок №, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Дело № 2-232/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково 22 июля 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мильковского муниципального района к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Мигуновой Наталье Михайловне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления главы администрации Мильковского района от 01.07.1994 № 30 фио4. был предоставлен земельный участок из категории «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенных на землях бывшего совхоза «Мильковский» Мильковского района Камчатского края. Получив свидетельство о праве собственности на землю, фио5. земельную долю не использовал и не зарегистрировал в установленном порядке о государственной регистрации недвижимости. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствую...

...т наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. По имеющимся данным фио16 умер, наследственное дело не заводилось.

Истцом опубликован список невостребованных долей и извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в СМИ: в газете «Официальные ведомости» от 27.10.2016 № 247 (4033), от 15.12.2016 № 285 – 290 (4104-4109), а также 11.10.2016 на официальном сайте администрации Мильковского муниципального района в сети «Интернет», на информационных щитах на территории Мильковского муниципального района. 17.02.2017 в 16-00 часов состоялось собрание участников долевой собственности земель бывшего совхоза «Мильковский», на которое кто-либо из участников не явился. Общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось ввиду отсутствия кворума. 20.03.2017 года постановлением № 66 администрации Мильковского муниципального района утвержден список невостребованных земельных долей лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях бывшего совхоза «Мильковский» Камчатского края Мильковского района, куда вошла земельная доля фио6

С момента опубликования списка невостребованных долей фио7. или иные претендующие на получение в собственность данного имущества лица к истцу не обращались, свои возражения не представляли. После утверждения списка невостребованными земельными долями признан земельный участок с кадастровым номером 41:06:0000000:4, площадью 25290000 кв.м., расположенный в с. Мильково Камчатского края. По сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю указанный земельный участок на праве коллективно-долевой собственности в списке собственников земельных долей, как в Перечне, так и в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, просит прекратить право собственности на земельный участок на невостребованную земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 8,14 га в отношении фио8. в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования общей площадью 25290000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0000000:4, расположенном на землях бывшего совхоза «Мильковский» Камчатский край Мильковский район, и признать право муниципальной собственности Мильковского муниципального района на указанную невостребованную земельную долю.

Представитель истца - администрации Мильковского муниципального района в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении адресованном суду уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности Мигуновой Н.М. на невостребованную земельную долю.

Ответчик - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не прибыл.

Привлеченная определением суда для участия в деле в качестве соответчика Мигунова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с иском согласилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9).

В соответствии с п. 6 ст. 27, п. 13 ст. 54.1, ст. 79 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона № 101-ФЗ, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными установлен п. 3 - 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п.5).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Мильковского района от 01.07.1994 № 306 собственникам земельных долей совхоза «Мильковский» выданы свидетельства на право собственности на землю. В приложенном к постановлению списке совладельцев, имеющих коллективную совместную собственность на земельный фонд совхоза «Мильковский» значится фио9 (л.д.57, 58).

Согласно свидетельству на право собственности на землю фио17. приобрел право общей совместной собственности на землю общей площадью 8,14 га, по адресу: совхоз «Мильковский» (л.д.19).

Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 41:06:0000000:4, площадью 25290000 кв.м., на праве коллективно-долевой собственности. Списки собственников земельных долей как в перечне, так и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.41).

В представленных Управлением Росреестра по Камчатскому краю выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что фио10. зарегистрировал право на земельную долю, передал земельную долю в аренду либо распорядился иным способом (л.д.42-46).

27 октября 2016 года в газете Камчатского края «Официальные ведомости» № 247 (4033), а также в сети Интернет 11.10.2016 года по адресу: www.milkovoadm.ru был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях бывшего совхоза «Мильковский», в который включена фио11 (л.д.23, 24).

15 декабря 2016 года в газете Камчатского края «Официальные ведомости» № 285-290 (4104-4109) было опубликовано объявление о проведение 17 февраля 2017 года общего собрания участников долевой собственности земель бывшего совхоза «Мильковский» из земель сельскохозяйственного назначения, с повесткой дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (л.д.24а).

Аналогичная информация размещалась на официальном сайте администрации в сети "Интернет" 19.12.2016 и по сообщению представителя истца – на информационных стендах с. Мильково (л.д.25).

Согласно протоколу от 17 февраля 2017 года, подписанному главой Мильковского муниципального района, ввиду отсутствия кворума собрание участников общей долевой собственности земель бывшего совхоза «Мильковский» из земель сельскохозяйственного назначения признано несостоявшимся (л.д.22).

Постановлением администрации Мильковского муниципального района от 20 марта 2017 года № 66 утвержден список невостребованных земельных долей (список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях бывшего совхоза «Мильковский» в котором значится фио19 (л.д.20, 21).

Таким образом, установлено и подтверждено документально, что список невостребованных земельных долей представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, однако общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума на собрании, и в срок, установленный пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не приняло решение по вопросу о невостребованных земельных долях, в связи с чем администрация Мильковского муниципального района своим постановлением утвердила такой список самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок бывшего совхоза «Мильковский», в состав которого входит земельная доля фио18., расположен на межселенной территории.

Согласно Уставу Мильковского муниципального района в состав территории района входят межселенные территории. К вопросам местного значения Мильковского муниципального района, в том числе относится, владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 41:06:0000000:4, местоположение: Камчатский край, Мильковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе фио12. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных истцом соблюден, при этом право истца на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно записи акта о смерти фио13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1142, частями 1, 4 статьи 1152 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что дочь фио1 после смерти фио14 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, приняв часть наследства, она приняла все причитающееся ему наследство, в том числе право на земельную долю, ранее предоставленную в собственность фио20.

При этом сведений о государственной регистрации права собственности на унаследованную земельную долю ответчик не представил, не установлено таких сведений и судом, каким-либо образом принадлежащей ему земельной долей не распорядился, возражений о включении спорной земельной доли в список невостребованных органу местного самоуправления, равно как и суду, не заявил.

При таких обстоятельствах, когда права на земельную долю умершего фио22 в соответствии с Федеральными законами "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственной регистрации недвижимости" ни им самим, ни наследником фио1 не регистрировались, доказательств распоряжения спорной земельной долей фио21 или его правопреемниками в течение трех и более лет подряд после принятия наследства суду не представлено, процедура включения земельной доли в список невостребованных была соблюдена, при этом спорное имущество до настоявшего времени не принято Российской Федерацией в собственность по правилам, установленным для выморочного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности фио1 и признании права муниципальной собственности Мильковского муниципального района на спорную земельную долю, принадлежащую ответчику по праву наследования, по мотиву её невостребованности.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в п. 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ответчиков, распределение судебных расходов не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мильковского муниципального района – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за Мильковским муниципальным районом Камчатского края на невостребованную земельную долю площадью 8,14 га сельскохозяйственных угодий фио15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 25290000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0000000:4 с местоположением: земли бывшего совхоза «Мильковский», Мильковского района Камчатского края, прекратив право собственности Мигуновой Натальи Михайловны на невостребованную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Беляев