Мигутин Сергей Алексеевич

Судья: Захарова Е.Е. Дело № 33-11495/2024 (2-993/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0042-01-2024-001284-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Питеравто» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2024 г.,

по делу по иску Леонтьевой Т.В. к ООО «Питеравто», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volgabus», под управлением водителя Мигутина С.А. и Toyota Rav 4 в составе прицепа №, под управлением водителя МВВ

В результате данного ДТП пассажиру автобуса «Volgabus» Леонтьевой Т.В. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению № истице была причинена 1. Характер травм подтвержден данными МРТ. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительнос...

...тью более <данные изъяты>

С момента ДТП виновник не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес извинения, не предложил какой-либо помощи, со своей стороны.

До настоящего времени испытывает как физические болевые ощущения, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности, как было до аварии.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2024, производство по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.В. к Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2024 г. постановлено:

Требования Леонтьевой Т.В. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Леонтьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Питеравто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «Питеравто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ с САО «И», на основании которого истцу выплачена страховая выплата - 201000 рублей, что должно было быть учтено судом.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетеля ДЛВ., которая заинтересована в исходе дела, так как является <данные изъяты> истца.

Ссылается на то, что причинно – следственная связь между событием и нарушением активного образа жизни (занятия спортом) ничем и никем не подтверждены, кроме свидетеля, заинтересованного в исходе дела.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как явно несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая произведенные выплаты, пусть и не в рамках возмещения морального вреда, фактически компенсировавшие материально ущерб, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно завышенным, несправедливым, не обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, так как по данному спору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, при том, что исковое заявление истца не содержит ссылок на Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец с претензией к ответчику не обращалась, претензий истца в адрес ответчика не поступало и не было зарегистрировано, в связи с чем ответчику стало известно о требованиях истца только после получения искового заявления.

Также истцом не заявлялась в ходе рассмотрения дела требований в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что неверное применение судом первой инстанции закона привело к принятию неверного решения, так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа, только в случае отказа ответчика в удовлетворении требований истца, указанных претензии.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Мигутин С.А., совершил нарушение п.п. 1.<данные изъяты> ПДД, управляя автобусом VOLGABUS-6271G2 г/н №, двигаясь в <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив <адрес> совершил наезд на попутный автомобиль TOYOTA RAV-4 г/н № в составе прицепа №, под управлением водителя МВВ

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен имущественный ущерб, а пассажиру автобуса Леонтьевой Т.В., причинен вред здоровью, так как она упала и была травмирована.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Т.В. была причинена: 1 Повреждение возникло от воздействий твёрдым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП, при падении в салоне автобуса, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как «<данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2024 водитель автобуса Мигутин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ООО «АК» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки VOLGABUS-6271G2, г/н №, была застрахована в СПАО «И» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения размере 201000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Леонтьева Т.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Леонтьевой Т.В. на ООО «Питеравто», как на владельца (арендатора) источника повышенной опасности, несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (пассажиров), суд обоснованно исходил из того, что водитель Мигутин С.А., управлявший автобусом в момент получения истицей травмы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовала транспортное средство в интересах ответчика для перевозки пассажиров.

Так, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АК» (арендатор), с одной стороны и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор), с другой стороны, Арендатор предоставил Субарендатору за плату и во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автобус марки: VOLGABUS-6271G2, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял водитель Мигутин С.А.

Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Г». Арендатор ООО «АК» обладает правом пользования и владения автобусом на основании договора внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и Мигутиным С.А., с другой стороны, приказа о приеме на работу, Мигутин С.А. в момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. Мигутин С.А., управлял указанным транспортным средством, двигаясь по маршруту «Л <адрес>, в частности входит <адрес>, где было совершено ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученным повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Мигутина С.А.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Леонтьевой Т.В. должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – Мигутина С.А. (пункты 18, 19 постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт владения ООО «ПИТЕРАВТО» транспортным средством, при использовании которого был причинен вред здоровью истца не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Леонтьевой Т.В. суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, а также длительность лечения истца, ее возраст, последствия полученной травмы в виде необходимости при ходьбе использование трости, физические и нравственные страдания, выраженные изменение привычного образа жизни истца, ее планов и перспектив на жизнь, удовлетворил требования частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал не только пояснения свидетеля со стороны истца, но и представленные истцом медицинские документы, в частности заключение судебно – медицинской экспертизы, осмотры <данные изъяты> (л.д.133).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследовались представленные ГАУ «НГКБ № имени ФИО10 Г.П.» лист учета медицинской помощи без госпитализации «ТОО», рентгенологические исследования с описанием в отношении истца, оригинал медицинской карты пациента Леонтьевой Т.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «НГКБ №» <адрес>.

Несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля, являющегося <данные изъяты> пострадавшей.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе разрешения спора, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, а само по себе родство с истцом безусловным основанием ставить их под сомнение, не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, является завышенной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «И» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № (л.д.42-44).

Как указано в п. 1.1 договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Согласно пункту 3.1. (подпункт 3.1.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2000000 рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, транспортное средство – VOLGABUS-6271G2 г/н № включено в список под номером № (л.д. 4549).

Согласно электронному страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLGABUS-6271G2 г/н №, было застраховано в СПАО «И», срок страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

СПАО «И» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису №-Р в размере 201000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая выплата, произведенная СПАО «И» не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении ее размера.

Как указано выше, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, компенсация же морального вреда является компенсация ущерба, причиненного неимущественным правам гражданина – физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, страховая выплата в рамках договора страхования и компенсация морального вреда не могут быть обусловлены друг другом.

Вопреки доводам жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истец по данному делу от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Дело № 2-993/2024

УИД 42RS0042-01-2024-001284-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 октября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

с участием прокурора Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Т.В. к ООО «ПИТЕРАВТО», Мигутин С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... ч. в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением водителя Мигутина С.А. и ..... г/н ..... в составе прицепа ....., под управлением водителя Мухина В.В. Установлено, что водитель Мигутин С.А., управляя т/с ..... г/н ....., двигаясь со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, напротив ....., совершил наезд на стоящий автомобиль ..... г/н ..... в составе прицепа ...... В результате данного ДТП пассажиру Леонтьевой Т.В. причинен вред здоровью. Согласно заключению СМЭ ....., ей была причинена ...... Характер травм подтвержден данными МРТ. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП от ...... Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. С момента ДТП виновник не поинтересовался ее здоровьем, не принес извинения, не предложил какой-либо помощи, со своей стороны. По настоящее время она испытывает как физические болевые ощущения, так и нр...

...авственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности до аварии. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ....., производство по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.В. к Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В судебное заседание истец Леонтьева Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ..... на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после полученной в ДТП травмы, в 45 лет, она стала практически инвалидом, прогнозы по состоянию здоровья у нее неутешительные, до настоящего времени нога полностью не восстановилась, под коленной чашечкой нога атрофировалась, вследствие чего она была вынуждена приобрести различные средства для разгонки крови, игольчатые шарики, дорожки, также она покупала по назначению врача лекарства и мази, до настоящего времени она разрабатывает ногу. Непосредственно после ДТП на ногу был наложен гипс, в котором она лежала в течение месяца, затем был приобретен бандаж, а впоследствии врач назначил ношение компрессионного ортеза, в котором она ходила 2 месяца при помощи трости, проходила ЛФК. Поскольку она была ограничена в движении, возникли трудности в быту, длительное время она не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, принять душ, в чем ей помогали муж и дочь, она не имела возможности делать привычные необходимые дела, постоянно нуждалась в посторонней помощи, поддержке. Вся нагрузка по дому легла на ее старшую дочь. Вследствие травмы она лишена возможности вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, в частности играть в баскетбол, кататься на велосипеде, после травмы не могла самостоятельно выйти из дома, прогуляться. При перемене погоды, нога начинает ее беспокоить, «ныть». Кроме того, страдает ее правая нога, потрескались сосуды на здоровой ноге, поскольку вся нагрузка идет на нее. Более трех месяцев она находилась на больничном, в настоящее время она работает санитаркой в больнице, ее работа требует постоянного движения, в частности она относит анализы в лабораторию, делает генеральную уборку отделения, выполнение своих трудовых обязанностей ей дается с трудом, поскольку вследствие постоянного нахождения «на ногах» поврежденная нога начинает болеть. Также, ввиду нахождения на больничном существенно снизился ее доход, кроме того, она несла существенные расходы по приобретению лекарственных препаратов. От СПАО «Ингосстрах» она получила страховое возмещение в сумме 201.000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы истца поддержал в полном объеме, дополнил, что после полученных травм в ДТП истец испытывала нравственные и моральные страдания, перестала заниматься спортом, выполнение домашних работ болезненно, все легло на плечи дочери. На сегодня она проходит обследования, более года живет с тяжелой травмой. Просит взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Мигутиным С.А. Виновнику назначено административное наказание, в настоящее время Мигутин С.А. в организации не работает. Транспортное средство находится в договоре субаренды, арендатором является автотранспортная компания, техника в лизинге. Указывает, что размер морального вреда, предъявляемый истцом, не доказан, документов, подтверждающих вред, нет, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации завышен. Страховая выплата была произведена Леонтьевой Т.В. в размере 201 000 рублей. Предложенная ответчиком сумма компенсации, истца не устроила. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, основания, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также действуют Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ...... В целях выполнения требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ..... от № ..... с СПАО «Ингосстрах». Как указано в п. 1.1. Договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3. 1. (подпункт 3.1.1. «б»), Договора, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2 000 000 рублей на одного пассажира. В силу пункта 4.2. Договора, срок страхования - с ..... по ..... включительно. К вышеуказанному договору, т/с «.....», гос.рег.знак ..... включено в список под ....., при этом страховая компания выплатила денежную сумму истцу в размере 201 000 рублей. В настоящее время Леонтьева Т.В. трудоспособна, факт моральных страданий истцом не доказан, от предложенных ООО «ПИТЕРАВТО» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда истец отказалась. К показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель является ее родной дочерью. То, что ранее истица занималась спортом, доказательств нет, также нет доказательств несения расходов по оформлению доверенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания», АО «ГТЛК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Д., пояснила, что истец ее мама, которая ..... из-за произошедшего ДТП получила травму левой ноги. После случившегося вся домашняя работа легла на ее плечи. На тот момент она хотела жить отдельно от родителей, но из-за травмы осталась помогать маме. Рано перед работой ей пришлось отвозить маму на физиолечение в поликлинику, т.к. ходить на костылях до поликлиники ей было тяжело, нога была в гипсе. После прихода домой ей приходилось готовить ужин, прибираться, помогать маме принять душ, т.к. маме было тяжело передвигаться. На сестру возлагать обязанности из-за малолетнего возраста они не могли. Мама не могла ходить в магазин. Из-за травмы они не смогли поехать отдыхать. В настоящее время мама ходит, однако ей тяжело, моет полы только шваброй, не может забраться на стул. Мама любила заниматься волейболом, баскетболом, плаванием, но из-за травмы ноги спортом заниматься сейчас она не может. До настоящего времени не может ногу нормально согнуть, спотыкается при ходьбе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что также следует из административного дела ....., ..... в ..... часов Мигутин С.А., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, управляя автобусом ..... г/н ....., двигаясь в ..... со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив дома № ..... ул...... совершил наезд на попутный автомобиль .....4 г/н ..... в составе прицепа ....., водитель М.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Леонтьевой Т.В., которая упала в автобусе, причинен вред здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., Леонтьевой Т.В. была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде импрессионного перелома латерального мыщелка бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки с ушибом мягких тканей коленного сустава. Характер травмы подтвержден МРТ левого коленного сустава. Повреждение возникло от воздействий твёрдым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП, при падении в салоне автобуса, ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..... Мигутин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) на основании заключённого и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа № ..... от ..... был заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа. На момент произошедшего ДТП, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством–автобусом ....., г/н ....., гаражный ...... Согласно условиям договора собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК».

Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга ..... от ....., заключенного между ПАО «..... и ООО «Автотранспортная компания».

На момент ДТП от ..... Мигутин С.А. работал водителем автобуса в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается Трудовым договором ..... ..... от ....., Приказом о приеме работника на работу № ..... от ......

Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки ....., г/н ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... ..... от .....), истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.118).

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате причиненных повреждений она испытывает моральные страдания, которые негативно отразились на образе ее жизни, резко ухудшилось состояние здоровья.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Мигутин С.А., управлявший в момент ДТП автобусом марки ....., г/н ....., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мигутину С.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП Леонтьевой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период лечения. На протяжении месяца нога находилась в гипсе, после снятия которого, Леонтьева Т.В. носила бандаж, а затем компрессионный ортез, передвигалась с помощью трости, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытала стресс, испытывала переживания за свой внешний вид, была вынуждена длительное время находиться «на больничном, до настоящего времени наблюдается у врача-ортопеда. На протяжении длительного времени, Леонтьева Т.В. не имела возможности в полной мере себя обслуживать, была вынуждена прибегать к посторонней помощи для удовлетворения базовых потребностей, лишена прогулок, поскольку не имела возможности самостоятельно выйти из дома. Помимо физических болей она до настоящего времени испытывает серьезные нравственные страдания относительно хода восстановления, поскольку доказательств улучшения состояния здоровья истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, характер понесенных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, длительность и тяжесть пройденного лечения, а также необходимость дальнейшего лечения и восстановления, изменение привычного образа жизни истца, ее планов и перспектив на жизнь, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200.000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, судом не установлено в действиях Леонтьевой Т.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вред был причинен истцу в ходе оказания ответчиком ей услуг по перевозке пассажиров, а также учитывая, что само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100.000 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на представление интересов Леонтьевой Т.В. для участия не в данном конкретном деле, а на представление ее интересов перед любыми физическими и юридическим лицами, во всех организациях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что, в силу закона, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Леонтьевой Т.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН ..... в пользу Леонтьева Т.В., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: Е.Е.Захарова

Дело № 5-248/2020

УИМ 42RS0042-01-2020-001128-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июня 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, в отношении Мигутина С.А., ..... года рождения, уроженца ....., ....., работающего ....., не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: .....,

УСТАНОВИЛ:

Мигутин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

..... в 16 часов 30 минут Мигутин С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно: не соблюдал масочный режим при нахождении на остановке общественного транспорта ....., расположенной по ....., чем нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с изменениями, внесёнными Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг, тем самым Мигутин С.А. совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

Мигутин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мигутина С.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

П. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

П. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

П. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 17.05.2020 № 63-рг «О продлении отдельных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса, признании утратившим силу распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 20.04.2020 № 52-рг» продлён по 24.05.2020 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.2020 № 23-рг, от 26.03.2020 № 28-рг, от 27.03.2020 № 29-рг, от 31.03.2020 № 32-рг, от 03.04.2020 № 34-рг, от 06.04.2020 № 36-рг, от 08.04.2020 № 41-рг, от 09.04.2020 № 42-рг, от 11.04.2020 № 45-рг, от 14.04.2020 № 47-рг, от 16.04.2020 № 48-рг, от 25.04.2020 № 55-рг, от 28.04.2020 № 57-рг, от 11.05.2020 № 62-рг).

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП как за нарушение Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Мигутиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... № ..... от ....., рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, письменными объяснениями самого Мигутина С.А., фотоматериалом и другими материалами дела.

Таким образом, действия Мигутина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Мигутину С.А. наказание в виде предупреждения. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершённое Мигутиным С.А. административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мигутина С.А., ..... года рождения, уроженца ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать (в Кемеровской областной суд).

Судья: А.П. Слобожанина

№ 5-20/2024 (№ 5-588/2023)

(42RS0№-31)

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Мигутина С. А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России о <адрес>, работающего в ООО «ПИТЕРАВТО» в должности водителя, России

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Мигутин С.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут гражданин Мигутин С.А., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автобусом VOLGABUS-6271G2 с государственным <данные изъяты> №, двигаясь в <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив <адрес> совершил наезд на попутный автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным <данные изъяты> № в составе прицепа <данные изъяты>, водитель Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Потерпевший №2, причинен вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской эксп...

...ертизы НКБСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо Мигутин С.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что неожиданно перед ним выехала машина с прицепом, при резком торможении в салоне упали пассажиры, остановиться по другому, чтобы избежать ДТП - было невозможно. Работа водителем является единственным источником дохода.

<данные изъяты> Потерпевший №2, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что стояла в середине автобуса, от сильного толчка на неё упал пассажир; проинформирована о том, что на время поездки все пассажиры застрахованы. На строгом наказании не настаивала.

Собственник транспортного средства TOYOTA RAV-4 с государственным <данные изъяты> № Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Собственник прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> Потерпевший №3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, <данные изъяты>, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Мигутина С.А. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине Мигутина С.А. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира (л.д. 19-23);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство VOLGABUS-6271G2 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Мигутина С.А. повреждений не имеет, транспортное средство TOYOTA RAV-4 с государственным <данные изъяты> № в составе прицепа <данные изъяты>(принадлежит Потерпевший №1, Потерпевший №3) водитель Потерпевший №1 имеет повреждения заднего бампера, крышка багажника, крюка прицепного устройства (л.д. 60);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в отношении Мигутина С.А. (л.д. 48) и иными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2023г. следует, что гр. Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты> левого <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с частичным разрывом <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> связки с <данные изъяты> мягких тканей <данные изъяты>.

Характер <данные изъяты> подтвержден МРТ левого <данные изъяты>. Повреждение возникло от воздействий твёрдым тупым предметом, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, при падении в салоне автобуса, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель Мигутин С.А., управляя автобусом VOLGABUS-6271G2 с государственным <данные изъяты> №, двигаясь в <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив <адрес> совершил наезд на попутный автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным <данные изъяты> № в составе прицепа <данные изъяты>, водитель Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Потерпевший №2, причинен вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, нарушение водителем Мигутиным С.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №2 нашло своё подтверждение. Между действиями Мигутина С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Мигутина С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее Мигутин С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мигутина С.А., судом не установлено.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №2, в результате виновных действий водителя Мигутина С.А. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Мигутину С.А. в качестве административного наказания – административный штраф, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.15 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.15, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.15 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.15 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.15 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.15 названного Кодекса. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П)

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигутина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мигутина С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мигутина С.А. о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении Мигутина С. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мигутина С.А. о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигутина С.А. о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН 4217027485, КПП 421701001, ОКТМО: 32731000

счет получателя платежа 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК: 013207212

Кор./счёт 40№

КБК: 18№

УИН 18№

Адрес должника: Мигутин С. А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«13» февраля 2024г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-20/2024 (№ 5-588/2023) Центрального районного суда <адрес>