Горенкова Анна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 30 января 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

с участием представителя истцов, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 63RS0030-01-2024-003877-78 (производство № 2-116/2025) по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 25.10.2023 между ФИО2 и ФИО3 произошла устная договоренность о выполнении ремонтных работ по адресу: ..... В ходе проведения работ, ФИО2 по согласованию с заказчиком закуплены строительные материалы, необходимые для осуществления работ. Заказчиком в адрес исполнителя не высказывалось никаких претензий по факту закупки и стоимости строительных материалов, а сумма за них была возмещена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. После проведения необходимых ремонтных работ в вышеуказанной квартире, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, общая сумма за проведенные работы составила 198 959 рублей. Заказчик передал исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей наличными денежными средствами, но от оплаты в сумме 98 959 рублей отказался, несмотря на то, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и претензий по качеству от заказчика не поступало. 16.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 98 959 (девяност...

...о восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, однако ответчик устранился от получения данной претензии почтовой службой, возмещать образовавшуюся задолженность в досудебном порядке намерения не имеет.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 959 рублей в счет оплаты за оказанные услуги по выполненным ремонтным работам по адресу: ...., расходы на оплату госпошлины в размере 3 169 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти в качестве соистца был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что купленные материалы были оплачены ответчиком. Он лично закупал материалы и привозил в жилое помещение, где производился ремонт. Договор на выполнение ремонтных работ действительно не заключался. Однако, работы были выполнены в полном объеме, оплачены в размере 100000 рублей, ответчик не заплатила за работы – 98959 рублей. Он также принимал непосредственное участие в ремонте: ездил на своем автомобиле, закупал все строительные материалы, привозил материалы в жилое помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он работал на спорном объекте. Заключили договор, но сроков оговорено не было. Оплата должна была быть произведена каждый раз за выполненную работу. Ответчика устраивала работа и она ее оплачивала. Свою работу он полностью выполнил, сделал стяжку в ванной комнате, все заштукатурил и зашпаклевал. Он начал с потолков, зашкурил и загрунтовал их, потом шпаклевал 3 раза. Дальше были стены, зачистил и загрунтовал, потом шпаклевал. Было очень много откосов, много шлифовал. В ванной сделал стяжку и положил плитку. В этапы штукатурки входит очистка стен, грунтовка, поставить маяки и штукатурить. В дополнительные работы с потолком входило выравнивание неровностей и шлифовка. Не смог выполнить некоторые работы из-за нехватки материалов. Обращался к ответчику за оплатой работы, а ему отвечали, что нет денег. Он попросил оплатить остаток суммы и за материалы, которые сами покупали. За работу ответчик заплатила всего 100000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о выполнении ремонта в жилом помещении с истцами договаривался еще ее покойный муж. Были закуплены материалы для ремонта. Супруг умер и вопросом ремонта она начала заниматься самостоятельно. В августе 2023 года ФИО4 приступил к работам, оговорённым с её покойным супругом, в счет аванса в сентябре 2023 г. ему было передано 30 000 рублей. Договор на выполнение работ не заключался, хотя она просила об этом ФИО4, смета не составлялась. Однако, документы оформлены не были, со ссылкой на отсутствие времени и необходимости оплатить работы. 10.10.2023 в присутствии ФИО1 она передала ФИО4 70 000 рублей, а остальные денежные средства должна была передать после полного окончания работ. В конце октября 2023 г. она сказал истцу ФИО4, что срок для проведения работ - два месяца, прошел, а оговоренные работы «под ключ» не выполнены. Выполнены работы по штукатурке и грунтовке стен, а работы по штукатурке и грунтовке потолка не окончены. К работам по заливке наливного пола, укладке ламината, покраске стен, сантехническим работам истец ФИО4 не приступил. ФИО4 пояснил, что работами по укладке ламината, заливке наливного пола, будет заниматься после оштукатуривания, сантехническими работами не занимается. В конце ноября 2023 года она обнаружила, что оговоренные сторонами работы не выполнены в полном объеме, а те работы которые ФИО4 были сделаны, выполнены некачественно. При этом, не выполнены работы по стяжке пола в ванной. Она попросила истца доделать работы, на что получила отказ. После этого истец уехал и перестал осуществлять ремонтные работы в её квартире. К качеству работ у нее было много претензий, в установленные сроки работы выполнены не были, работы по укладке плитки в ванной были проведены не качественно, а именно: завысили уровень пола на 3 см., что не соответствовало уровню пола во всей квартире. Также составленная смета по площади, которая иная чем в жилом помещении где производился ремонт. Откуда истец взял параметры площади ей не известно. Она посчитала, что суммы в размере 100000 рублей, уже оплаченная ею за производство работ, достаточно. Кроме того, смету они не согласовывали, не подписывали, смету работ она впервые увидела в конце ноября 2023 г. 04.12.2023 г. она вынуждена была заключить договор подряда по проведению ремонта в квартире по адресу: ...., с другой организацией, которые сделали ей ремонт. Истец ФИО2 звонил ей, просил оплатить работы, но она пояснила, что все оплатила в размере 100000 рублей. Он сказала, что она должна еще 98000 рублей или около того. После чего ею была направлена в адрес ФИО2 смета с замечаниями, по объёму оказанных услуг, метражу, стоимости работ, которые дублируются, а именно: в стоимость основных работ входят дополнительные работы по подготовке, очистке, грунтовке стен, шлифовке и очистке потолка, нанесение грунтовки потолка, а также указанно, что за минусом демонтажа пола в ванной комнате и дополнительных работ. Качество работ оставляет желать лучшего, стены рыхлые, отвалилась штукатурка при установке роутера. Претензий со стороны истца к ней больше не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Также пояснила, что после проведенных работ по оштукатуриванию стен, пришли в негодность 5 розеток, 2 выключателя вследствие чего ответчику пришлось нести убытки в виде дополнительных работ по устранению данных недостатков, (демонтаж/монтаж розеток, демонтаж и монтаж выключателей, штроба под кабель, заделка штробы под кабель, заделка штробы раствором, ремонт шпатлевки стен местами на сумму 20 960 руб. без учёта стоимости материалов), что подтверждается договором на ремонт в квартире от 27.02.2024 г. Более того, в чеках представленных ФИО2 на приобретение материалов и оплаченных ФИО3 имеются позиции которые закуплены, но не были использованы при работах (гиспоскартон влагостойкий 12,5 мм, 6 полотен по 273 руб., а всего на сумму 1 638 руб. которого не стало после его отъезда); закуплены в гораздо большем объеме нежели требовалось (профиль маячковый для стен, потолка, крепеж для маячков); закуплены инструменты которые не были возвращены на общую сумму 3 502 руб., такие как угольник 300 мм-157 руб., правило -450 руб., правило алюминиевое трапеция Вехег Зм -1300 руб., правило алюминиевое трапеция ВехГег Зм -1300 руб., ковш- 295 руб., которые были оплачены ответчиком. Также ФИО3 были оплачены по расходной накладной ... от ... такие товары как: труба DUO мм2,7 длина 500 мм; отвод D110мм* 90, на общую сумму 333,68 руб., данные материалы были оплачены, но с какой целью и для чего закуплены не известно. Ответчиком также понесены убытки в результате не качественно выполненных работ и последующих затрат на переделки и доработки, однако с претензией к истцу ФИО4 она не обращалась. Кроме того, часть инструмента, купленного ответчиком, истец ФИО4 забрал с собой, когда выехал, не закончив ремонт. В период с ноября 2023 г. по настоящее время, никаких претензий у ФИО4, у непосредственного исполнителя работ к ответчикау не было. Все досудебные претензии о взыскании денежных средств за ремонтные работы, осуществленные в квартире по адресу: ...., направлены от ФИО2, который в отсутствии подписанного сторонами Договора подряда на оказание строительных работ и согласованной сторонами сметы, не имеет никакого отношения к взаимоотношениям возникшим между ФИО3 и ФИО4 в процессе осуществления вышеуказанных ремонтных работ. Характер работы истца ФИО2 предполагает, наличие необходимых знаний в сфере оказания подрядных работ и работ по оказанию ремонтных услуг, в том числе, о необходимости заключения письменного договора, а также согласование сметы на работы сторонами.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик советовалась с ним по качеству произведенных истцом ФИО4 работ, ему не понравилось качество ремонта, он дал ответчику совет обратиться к другим работникам. Подтвердил передачу денежных средств от ответчика истцу ФИО4 в размере 70000 рублей.

Выслушав истцов, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 158, 159, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено совершение сделок, как в устной, так и в письменной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен в устной форме о выполнении ремонта в жилом помещении по адресу: .....

Отсутствие письменного договора не снимает ответственности со сторон. Согласно ст. 159 ГК РФ сделки на выполнение строительно-ремонтных работ могут быть заключены в устной форме.

Факты, подлежащие доказываю при рассмотрении данного дела - факт полной или частичной оплаты выполненных работ.

В ходе проведения работ истцом ФИО6 были куплены строительные материалы, необходимые для осуществления работ, покупка строительных материалов истцом была оплачена полностью, согласно представленным чекам (л.д. 10-16, 74-83).

Как указано истцами, после проведения ремонта в квартире ответчика, истцом в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату работ в сумме 198 959 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено, а оставшуюся часть в размере 98 959 рублей истец оплачивать отказался, несмотря на то, что ремонтные работы выполнены в полном объёме и претензий по качеству от заказчика не поступало.

Истцами посчитана стоимость основных выполненных работ по объекту: ...., .... ..... Виды работ:

1.1 Штукатурка- 450р/м2

1.2 Шпатлевка 3 слоя- 430р/м2

1.3 Грунтовка 3 слоя-90 р/м2

Итого 103.85м2 х 970р. = 100 734р.

2. Потолок: 56.23 м2

2.1 Шпатлевка 3 слоя - 500р/м2

2.2 Грунтовка- 3.0р/м2

Итого 56.23 м2 х 530р. = 29 801р.

3. Устройство плитки в ванной

4.27м2 х 1 100р. = 4 697р.

4. Итого общая сумма за вышеперечисленные работы по объему квартиры составляет: 135 232р.

Стоимость дополнительных работ по объекту: ....:

1. Потолки: 64.4 м2 х 200р. - 12 880р.

2. Стены: 103.85 м2 х 310р. = 32 193р

3. Стяжка пола в ванной 4.27 м2 х 300р. = 1 281р.

4. Откосы 57.91п.м. х 300р. = 17373. Итого: 63 727р.

Общая сумма составляет 198 959р.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что строительные материалы ответчик оплатила в полном объеме, что также подтверждается оригиналами кассовых чеков, 100000 рублей - оплата работы истца.

Истец просит взыскать 98959 рублей – стоимость выполненных работ, не оплаченных истцом.

В адрес ответчика направлена претензия истцом ФИО2, в которой он просит оплатить указанную в претензии сумму на счет ФИО2

Требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривали тот факт, что работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Заключение специалиста о стоимости произведенной работы в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в том числе ввиду нецелесообразности, т.к. после проведения ремонтных работ истцом ФИО4, в квартире ответчика по договору подряда б/н от 04.12.2023 года произведены работы иным лицом, договор на ремонт квартиры, составлены калькуляция, смета, акты выполненных работ, приложены расписки о получении денежных средств за проведенные работы. Данные договора заключены с иными лицами.

Как пояснила ответчик, она вынуждена была обратиться за проведением ремонта для устранения тех недостатков, которые остались после работ, произведенных истцом ФИО4

В материалы дела сторонами также представлена смета, которую оставил ФИО4 после выезда из жилого помещения истца.

Данная смета содержит рукописный текст. Как пояснила ответчик, она проверила смету, не согласилась с той площадью, которую в смете указал истец ФИО4, также пересчитала некоторые позиции, исходя из действительной площади жилого помещения, и указала работы, которые выполнены не были.

Данная стоимость выполненных работ исследовалась судом и сторонами в судебном заседании.

Истцы, их представитель не дали пояснения суду относительно того какая площадь жилого помещения была рассчитана при составлении данной сметы.

Как пояснила представитель истца, характер работы истца ФИО2 предполагает, наличие необходимых знаний в сфере оказания подрядных работ и работ по оказанию ремонтных услуг, в том числе о необходимости заключения письменного договора, а также согласование сметы на работы сторонами.

Как уже было установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменный договор между сторонами не заключался, калькуляция, смета не составлялись, акты выполненных работ также не составлялись.

Отстаивая свои позиции, ни одна из сторон не отрицала факта выполнения работ, и их оплаты в размере 100000 рублей.

Претензий у истцов и ответчика по качеству работ, по оплате работ друг к другу не было, с претензией истец ФИО2 обратился только через полгода после окончания выполнения работ в жилом помещении ответчика.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Учитывая, что основанием возникновения правоотношений между сторонами является не сделка в письменной форме, как необходимо было бы, а действие направленное на возникновение, изменения, прекращение правоотношения по бытовому подряду, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, так как по мнению истца, ответчик работы оплатила не в полном объеме, удержав часть денежных средств в размере 98959 рублей, т.е. фактически обогатилась за счет истца ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения, сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения, возникшего на стороне ответчика.

Сторонами стоимость работ окончательно не согласована, данная стоимость была письменно указана только истцом ФИО7, с ответчиком данная стоимость, ее расчеты, площадь жилого помещения не согласовывались, акты выполненных работы, дефектная ведомость не составлялись, не подписывались.

Работы оплачивались ответчиком по факту их выполнения и принятия, что подтвердили и истец ФИО4, который также пояснил, что не все работы были им выполнены из-за отсутствия необходимых материалов, и сама ответчик.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Однако, у ответчика были замечания по качеству работ, часть работ она не приняла, о чем она указала и в письменных, и с устных пояснениях в судебном заседании.

Объем проделанных работ по ремонту жилого помещения в связи с отсутствием договора определить невозможно, письменный договор между сторонами не заключался, между тем предмет, устанавливающий виды и объемы работ - это существенное условие договора, который должен быть определен надлежащим образом, в противном случае договор может быть признан недействительным, тем самым, предмет договора должен быть обязательно согласован сторонами, однако, доказательств такого согласования не имеется.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 98959,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года.

Судья Е.П. Тютина

63RS0030-01-2023-000138-43

№ 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Алиева Т.В.,

подсудимого – Башкирова М.Н., и его защитника Горенковой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башкиров М.Н., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2023 года Башкиров М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортн...

...ыми средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 10.10.2023 года, штраф оплачен 03.10.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2023 года, Башкиров М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 14.10.2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.10.2023 года Башкиров М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 21.10.2023 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

10.10.2023 года Башкиров М.Н. написал заявление в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с 10.10.2023 года и заканчивается 10.04.2028 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Башкиров М.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Башкиров М.Н. зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, Башкиров М.Н., в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, употребил неустановленный препарат, после чего, будучи в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 02.11.2023 года, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Лада Калина» г/н ... регион, принадлежащего последнему, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Башкиров М.Н., будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н... регион, в состоянии опьянения, когда 02.11.2023 года в 11 час. 45 мин., был задержан сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в районе .....

После чего, 02.11.2023 года в 12 час. 20 мин., инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... М.Н. Башкиров М.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, 02.11.2023 года Башкиров М.Н. находясь в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: ...., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства «Алкотектор Юпитер № 010219» поверка до 26.04.2024 года, ответил согласием. По результатам проведенного 02.11.2023 года в 13 час. 09 мин., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

После чего, Башкиров М.Н. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ Башкиров М.Н., являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Башкиров М.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Башкирова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; ....

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что не официально работает разнорабочим, проживает с гражданской супругой ФИО3, принимает участие в воспитании и материальном содержании ее ребенка ФИО4, ....

Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказании помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, положительное отношение к труду, участие в благотворительности.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Башкиров М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Башкиров М.Н. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Башкиров М.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания в виде штрафа, суд во внимание, не принимает, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, обязательные работы будут в большей мере содействовать исправлению Башкирова М.Н. и предупреждению совершения им преступлений вновь. Препятствий для назначения обязательных работ Башкирову М.Н., в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Башкиров М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Башкиров М.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Т 439 ХР/73, принадлежащий Башкирову М.Н., использован им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что автомобиль «Лада Калина», г/н ..., принадлежащий Башкирову М.Н., который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, использовавшийся Башкировым М.Н. при совершении преступления, следовательно подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкиров М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Башкиров М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Башкирову М.Н., использованное при совершении преступления.

- CD диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 17 июня 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Раменнова И.А.,

подсудимого Москаленко Д.А. и его защитника – адвоката Горенковой А.А.,

подсудимой Скрипник Е.С., ее защитника-адвоката Орловой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Москаленко Д.А., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ...., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлениях предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Скрипник Е.С., ... года рождения, уроженки .... Респ. Украины, граждански РФ, не замужней, имеющей ребенка, ... года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., судимой:

- 24.06.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 17.11.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (пригов...

...ор от 24.06.2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.12.2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.01.2022 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.04.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока 19.08.2022 года

- 14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.05.2023) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.08.2023 мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2023 года) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.10.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2023 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в общего режима. Освобождена по отбытию срока 11.12.2023 года

Осужденной:

- 30.05.2024 года мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2023 года) к 1 году лишения свободы (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлениях предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.1 ст.158 и одного преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

установил:

Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

13.12.2023 года в период времени с 03 час. 32 мин. по 03 час. 35 мин., Москаленко Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: .... «а», где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нанес несколько ударов ногой по нижней части первой входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка», от чего дверь слетела с полозьев. Далее, Москаленко Д.А. пролез через образовавшееся отверстие внутрь тамбура, где таким же способом, нанес несколько ударов по нижней части второй двери, от чего дверь слетела с полозьев, после чего Москаленко Д.А., через образовавшийся проем пролез внутрь торгового зала, тем самым незаконно проник в помещение, где хранится товар в ассортименте. Находясь в торговом зале, Москаленко Д.А. со стеллажей, взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две бутылки напитка «Martini Bianco», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 340 руб. 02 коп. за единицу товара, общей стоимостью 680 руб. 04 коп., без учета НДС;

- две бутылки напитка «Martini Fiero», объемом 1 литр каждая, стоимостью 607 руб. 57 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1215 руб. 14 коп., без учета НДС;

- одну сковороду «Liberhaus» диаметром 24 см, стоимостью 512 руб. 49 коп., без учета НДС;

- одну бутылку аперитива «Father"s Old Barrel Blackcurrant», объемом 0,5 литра, стоимостью 239 руб. 63 коп., без учета НДС;

- один электронный испаритель на 800 затяжек, стоимостью 333 руб. 95 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коктейля вискового напитка «Steersman Apple», объемом 0,7 литра, стоимостью 301 руб. 87 коп., без учета НДС;

- две бутылки коктейля вискового напитка «Black Flag», объемом 0,5 литра, стоимостью 190 руб. 84 коп. за единицу товара, общей стоимостью 381 руб. 68 коп., без учета НДС;

- три бутылки виски «Mancather», объемом 0,1 литр каждая, стоимостью 58 руб. 21 коп. за единицу товара, общей стоимостью 174 руб. 63 коп., без учета НДС;

- одну бутылку рома «Old Monk» 7-летний, 42,8 %, объемом 0,75 литра, стоимостью 688 руб. 75 коп., без учета НДС;

- четыре сковороды «Liberhaus» диаметром 26 см, стоимостью 569 руб. 44 коп. за единицу товара, общей стоимостью 2 277 руб. 76 коп., без учета НДС;

- одну бутылку виски «Вильям Лоусонс» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 601 руб. 08 коп., без учета НДС;

- две бутылки ликера «Ягермайстер» 35%, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1000 руб. 15 коп. за единицу, общей стоимостью 2000 руб. 30 коп., без учета НДС;

- две бутылки виски «Johnie Walker Red Label», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 948 руб. 44 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 896 руб. 88 коп., без учета НДС;

- одно устройство «Glo Деми Х2», стоимостью 990 руб. 55 коп., без учета НДС;

- три бутылки виски «O"Brian», ирландский купажированный 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 427 руб. 12 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 281 руб. 36 коп., без учета НДС;

- одну бутылку джина «Barrister Pink», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 368 руб. 05 коп., без учета НДС;

- одну бутылку джина «Баристер Драй», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 277 руб. 97 коп., без учета НДС;

- одну бутылку джина «Gletcher», 40%, объемом 0,25 литра, стоимостью 99 руб. 17 коп., без учета НДС;

- три бутылки коньяка «Father"s Old Barrel», 5-летний, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 руб. 17 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 047 руб. 51 коп., без учета НДС;

- две бутылки коньяка «Коктебель», 4-летний 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 356 руб. 81 коп. за единицу товара, общей стоимостью 713 руб. 62 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Древний Эривань 5-летний», объемом 0,5 литра, стоимостью 355 руб. 70 коп., без учета НДС;

- две бутылки бренди «Кизлярский», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 306 руб. 85 коп. за единицу товара, общей стоимостью 613 руб. 70 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян», 10-летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 434 руб. 48 коп., без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 486 руб. 31 коп.

Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.12.2023 года в период времени с 18.00 час. по 18 час. 22 мин. (по местному времени), будучи в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с парковочной стоянки, расположенной около ....А по ...., ...., где он оставил ФИО3 С.С., на автомобиле «Порш Кайен» г/н ..., под управлением Свидетель №3, неосведомлённого о преступных намерениях Москаленко Д.А., увидел, что в похищенном при вышеуказанных обстоятельствах сотовом телефоне потерпевшего ФИО3 С.С., не закрыто приложение «Сбербанк онлайн». Реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с расчетного счета, действуя из корыстных побуждений зашел в указанное приложение, получив неправомерный доступ к расчетному счету ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по .... «а», ...., оформленного на имя ФИО3 С.С. Действуя далее, Москаленко Д.А. не имея своей банковской карты попросил у водителя Свидетель №3 разрешения перевести часть денежных средств, принадлежащих ФИО3 С.С. на имеющуюся у него в пользовании банковскую карту привязанную к расчётному счету ...****.... Свидетель №3, неосведомленный о преступных намерениях Москаленко Д.А., продиктовал номер карты.

После этого, Москаленко Д.А. перевел денежные средства в сумме 15000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 0768 оформленную на имя ФИО9 К., которая является гражданской женой Свидетель №3, которой он пользовался с разрешения последней. После чего, по просьбе Москаленко Д.А., Свидетель №3 остановился у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в ТЦ «....», по ...., где Свидетель №3 снял, то есть обналичил, денежные средства в сумме 15000 руб., и не подозревая, что они похищенные, передел их Москаленко Д.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, Москаленко Д.А., следуя от ТЦ «....» Автозаводского района до Комсомольского района г. Тольятти, точное место не установлено, достоверно зная, что на расчетном счету ..., открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», по .... «а», ...., оформленного на имя ФИО3 С.С., остались денежные средства в сумме 6100 руб., продолжая свой единый преступный умысел, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3 С.С., получив неправомерный доступ к указанному расчетному счету, в этот же день, то есть 16.12.2023 года в 18 час. 22 мин., перевел денежные средства в сумме 6100 руб. на свой расчетный счет ...****8888, которые потратил по своему усмотрению.

Всего в период времени с 18 час. 08 мин. до 18 час. 22 мин. 15.12.2023 года при вышеуказанных обстоятельствах, вышеописанным способом, Москаленко Д.А. тайно похитил с банковского счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по ....А, ...., денежные средства в сумме 21100 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 С.С. значительный материальный ущерб в размере 21100 руб..

Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21.12.2023 года в период времени с 01 час. 28 мин. по 01 час. 30 мин., ФИО23 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по Московскому проспекту, Автозаводского района, г.Тольятти, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин, реализуя задуманное, вступил в предварительный преступный сговор со Скрипник Е.С., распределив преступные роли между собой, согласно которым они совместно проследуют к магазину «Магнит», расположенному по ...., где Москаленко Д.А. применив физическую силу, откроет входную дверь, облегчив им проникновение, а Скрипник Е.С. в это время, будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Москаленко Д.А., затем совместно проникнуть внутрь магазина, откуда совместно похитят алкогольную продукцию и другие товары в ассортименте.

Далее, действуя совместно и согласовано Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. проследовали к магазину «Магнит» по адресу: .... ..... Москаленко Д.А. находясь около указанного магазина, согласно отведенной ему преступной роли, применив физическую силу, несколькими ударами ногой, выбил нижнюю часть первой входной двери, ведущей в магазина «Магнит», а Скрипник Е.С. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, он и Скрипник Е.С. прошли внутрь тамбура, где, продолжая реализовывать задуманное, несколькими ударами ногой Москаленко Д.А. выбил нижнюю часть второй входной двери, и вместе со Скрипник Е.С. прошел внутрь торгового зала указанного магазина, тем самым, незаконно проникли в помещение, где действуя совместно и согласовано, со стеллажей, стоящих в торговом зале, взяли, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», которые сложи-ли в продуктовые корзины не представляющие материальной ценности:

- две бутылки коньяка «Старейшина 40%», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 462 руб. 50 коп. за единицу товара, общей стоимость 925 руб. без учета НДС;

- четыре бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 руб. 17 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 396 руб. 68 коп. без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Старый Ереван 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 395 руб. 78 коп. без учета НДС;

- три бутылки коньяка «Старейшина 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 440 руб. 18 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1320 руб. 54 коп. без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Армянский Аревик 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 377 руб. 22 коп. без учета НДС;

- четыре бутылки коньяка «Российский Fathers Old Barrel 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 433 руб. 46 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 733 руб. 84 коп. без учета НДС;

- две бутылки коньяка «Бурсамдзели ординарный 5-летний 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 руб. 17 коп. за единицу товара, общей стоимостью 698 руб. 34 коп. без учета НДС;

- одну бутылку виски «Наки Томпсон купаж 3 года 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 443 руб. 06 коп. за единицу товара без учета НДС;

- четыре бутылки виски «Фокс энд Догс», объемом 0,25 литра каждая, стоимостью 224 руб. 20 коп. за единицу товара, общей стоимость 896 руб. 80 коп. без учета НДС;

- две бутылки настойки «Фокс энд Догс», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 590 руб. 36 коп. за единицу товара, общей стоимость 1180 руб. 72 коп. без учета НДС;

- две бутылки джина «Royal Raven pink 40%», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 420 руб. 40 коп. за единицу товара, общей стоимость 840 руб. 80 коп. без учета НДС;

- одну бутылку коньяка ординарный «Крымский Статус 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 325 руб. 83 коп. за единицу товара без учета НДС;

- четыре бутылки коктейля «Fathers Old Barrel Brandy&Almond flavor 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 237 руб. 54 коп. за единицу товара, общей стоимостью 950 руб. 16 коп. без учета НДС;

- три бутылки рома «Dead Mans Fingers Black Rum 40%», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 792 руб. 63 коп. за единицу товара, общей стоимостью 2377 руб. 89 коп. без учета НДС;

- три бутылки рома «Dead Mans Fingers White Rum 37,5%», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 792 руб. 63 коп. за единицу товара, общей стоимостью 2377 руб. 89 коп. без учета НДС;

- одну бутылку бренди «Легенда Вершин 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 258 руб. 33 коп. без учета НДС

Завладев похищенным имуществом, Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб в раз-мере 16 498 руб. 88 коп.

Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02.01.2024 года в период времени с 04 час. 45 мин. по 04 час. 52 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по .... «а», ...., где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, нанес несколько ударов ногой по нижней части первой входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка», от чего дверь слетела с полозьев. Действуя далее, Москаленко Д.А. пролез через образовавшееся отверстие внутрь тамбура, где, продолжая реализовывать задуманное, также нанес несколько ударов по нижней части второй двери, от чего дверь слетела с полозьев, после чего Москаленко Д.А., через образовавшийся проем пролез внутрь торгового зала, тем самым незаконно проник в здание магазина, где хранятся товары в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- четыре банки «икра лососевая», массой 95 гр. каждая, стоимостью 216 руб. 67 коп. за единицу товара, общей стоимостью 866 руб. 68 коп., без учета НДС;

- две бутылки напитка «KILB.IN.LUX.W», объемом 0.75 литра, стоимостью 465 руб. 68 коп. за единицу товара, общей стоимостью 931 руб. 36 коп., без учета НДС;

- четыре сковородки «Liberhaus» диаметром 22 см, стоимостью 457 руб. 15 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1828 руб. 60 коп., без учета НДС;

- три сковородки «Liberhaus» диаметром 26 см, стоимостью 569 руб. 44 коп., за единицу товара, общей стоимостью 1708 руб. 32 коп, без учета НДС;

- три бутылки виски «ФОУЛЕРС зерновой 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 271 руб. 32 коп. за единицу товара, общей стоимостью 813 руб. 96 коп., без учета НДС;

- одну бутылку рома «CASTRO 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 252 руб. 94 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «ДРЕВ. ЭРИВ.арм 5 лет», стоимостью 355 руб. 70 коп., без учета НДС;

- одну бутылку мартини «ФИЕРО ар.кр.сл.», объёмом 0,1 литр, стоимостью 607 руб. 57 коп., без учета НДС;

- семь плиток шоколада «MILKA Шоколад мол.б.пор.шок» массой 95 гр. каждая, стоимостью 44 руб. 70 коп. за единицу товара, общей стоимостью 312 руб. 90 коп., без учета НДС;

- две бутылки рома «КОЛОНИСТ ДАРК РОМ ПРЕМ», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 425 руб. 04 2024 года за единицу товара, общей стоимостью 850 руб. 08 коп., без учета НДС;

- две бутылки ликера «Ягермайстер» 35%, объемом 0,7 литра, стоимостью 992 руб. 22 2024 года за единицу, общей стоимостью 1984 руб. 44 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «5 звездочек 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 390 руб. 96 коп., без учета НДС;

- две бутылки виски «ДЭРРОУ шотл. Купаж», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 370 руб. 42 2024 года за единицу товара, общей стоимостью 740 руб. 84 коп., без учета НДС, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 11 644 руб. 35 коп., без учета НДС.

С похищенным имуществом Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 644 руб. 35 коп.

Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06.01.2024 года в период времени с 00 час. 18 мин. по 00 час. 24 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин, реализуя задуманное, вступил в предварительный преступный сговор со своей знакомой - Скрипник Е.С., распределив преступные роли между собой, согласно которым они совместно проследуют к магазину «Пятерочка», расположенному по .... «а», ...., где Москаленко Д.А., применив физическую силу, откроет входную дверь, облегчив им проникновение, а Скрипник Е.С. в это время, будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Москаленко Д.А., затем совместно проникнут внутрь магазина, откуда совместно похитят алкогольную продукцию и другие товары в ассортименте.

Далее, действуя совместно и согласовано, Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С., проследовали к магазину «Пятерочка» по адресу: .... «а», ..... Москаленко Д.А. находясь около указанного магазина, согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, нанес несколько ударов ногой по нижней части первой входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка», от чего дверь слетела с полозьев, а Скрипник Е.С. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего, убедившись, что за из преступными действиями ни кто не наблюдает, он и Скрипник Е.С. прошли внутрь тамбура, где, продолжая реализовывать задуманное, Москаленко Д.А. нанес несколько ударов ногой по нижней части второй входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка», от чего дверь слетела с полозьев, после чего Скрипник Е.С., через образовавшийся проем пролезла внутрь торгового зала указанного магазина, тем самым незаконно проникли в помещение. Москаленко Д.А. остался около входной двери, чтобы обеспечить безопасность действий Скрипник Е.С. и принять от нее похищенный товар. Скрипник Е.С. находясь в торговом зале, со стеллажей, стоящих в торговом зале, взяла, то есть тайно похитила, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- десять пачек сигарет «LUCKY STRIKE БРАУН», стоимостью 116 руб. 42 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1164 руб. 20 коп., без учета НДС;

- одну сковородку «Liber диаметром 22 см», стоимостью 457 руб. 15 коп., без учета НДС;

- десять пачек сигарет «KENT Еристалл Брайт», стоимостью 129 руб. 01 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1290 руб. 10 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Фр. Мкртчян К.С. 10 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 445 руб. 54 коп., без учета НДС;

- две бутылки спиртного напитка «KILB.IN.LUX.WH» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 465 руб. 68 коп. за единицу товара, общей стоимостью 931 руб. 36 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коктейля «ВИС.НАП.STEER SM.APPLE», объемом 0,7литра, стоимостью 301 руб. 87 коп., без учета НДС;

- одну бутылку рома «CASTRO, выдержанный 40%», объемом 0,5литра, стоимостью 252 руб. 94 коп., без учета НДС;

- два электронных испарителя «OXIDE, черника, 800 затяжек», стоимостью 386 руб. 87 коп. за единицу товара, общей стоимостью 773 руб. 74 коп., без учета НДС;

- два электронных испарителя «Мандарин/манго- маракуйя на 800 затяжек», стоимостью 362 руб. 69 коп. за единицу товара, общей стоимостью 725 руб. 38 коп., без учета НДС;

- одну бутылку виски «OBRINE купажированный, Ирландский 40%», объемом 0,7литра, стоимостью 528 руб. 50 коп., без учета НДС;

- десять пачек сигарет «ROTHMANS.ROYALS ГРИН», стоимостью 124 руб. 83 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1248 руб. 30 коп., без учета НДС;

- десять пачек сигарет «LD AUT.CL.COMP.C.», стоимостью 173 руб. 82 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1738 руб. 20 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Древний Эривань» армянский, 7 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 351 руб. 44 коп.;

- десять пачек сигарет «KENT НАНО УАЙТ», стоимостью 173 руб. 56 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1735 руб. 60 коп., без учета НДС;

- одну бутылку напитка «OAKH.ORIG на основе рома» объемом 0,7 литра, стоимостью 537 руб. 43 коп., без учета НДС;

- две бутылки коньяка «ГАЛАВАНИ Грузия, 8 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 350 руб. 54 коп. за единицу товара, общей стоимостью 701 руб. 08 коп., без учета НДС;

- одну бутылку бренди «Кизляр марочный», объемом 0,5 литра, 295 руб. 01 коп., без учета НДС;

- одну бутылку спиртного напитка «Аперитив Апероль», объемом 0,7 литра, стоимостью 625 руб. 91 коп., без учета НДС;

- две бутылки коньяка «Пять звездочек 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 390 руб. 96 коп. за единицу товара, общей стоимостью 781 руб. 92 коп., без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «REMY MAR.VS. СУП.40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 949 руб. 69 коп., без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15835 руб. 36 коп.

Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07.01.2024 года в период времени с 04 час. 30 мин. по 05.00 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Москаленко Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Магнит» ОА «Тандер», расположенному по ...., где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, несколькими ударами ногой выбил нижнюю часть первой входной двери, ведущей в магазина «Магнит» и прошел внутрь тамбура, где, продолжая реализовывать задуманное, тем же способом выбил нижнюю часть второй входной двери, после чего прошел внутрь торгового зала указанного магазина, тем самым, незаконно проник в помещение, где хранится товар в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»:

- двенадцать плиток шоколада «Milka с цельным фундуком» массой 85гр. каждая, стоимостью 65 руб. 10 коп. за единицу товара, общей стоимостью 781 руб. 20 коп. без учета НДС;

- одну бутылку коньяка «Старая Армения 5 летний 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 362 руб. 35 коп. без учета НДС;

- семь плиток шоколада «Аленка шоколад молочный» массой 200 гр. каждая, стоимостью 93 руб. 54 коп. за единицу товара, общей стоимостью 654 руб. 78 коп. без учета НДС;

- одну бутылку виски «William Lowsons 3 года 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 587 руб. 91 коп. без учета НДС;

- одну бутылку напитка «Martini Bianco белый сладкий», объемом 1 литр, стоимостью 838 руб. 05 коп. без учета НДС;

- одну бутылку виски «Highland Poacher Scotch Blended 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 687 руб.ей 08 коп. без учета НДС;

- три бутылки виски «Johnie Walker Red Label купаж 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 891 руб. за единицу товара, общей стоимостью 2673 руб. без учета НДС;

- четыре набора столовых приборов на 4 персоны «Royal Kuchen», стоимостью 212 руб. 48 коп. за единицу товара за единицу товара, общей стоимостью 849 руб. 92 коп. без учета НДС;

- пять наборов ножей «сантоку+разделочный Royal Kuchen», стоимостью 861 руб. 79 коп. за единицу товара, общей стоимостью 4 308 руб. 95 коп. без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11 743 руб. 24 коп.

Он, же Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 01 час. 10 мин. по 01 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Москаленко Д.А. проследовал к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: .... «б», ...., где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив физическую силу, нанес несколько ударов ногой по нижней части первой входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка», от чего дверь слетела с полозьев.

Действуя далее, Москаленко Д.А. пролез через образовавшееся отверстие внутрь тамбура и продолжая преступные действия, тем же способом, нанес несколько ударов по нижней части второй двери, от чего дверь слетела с полозьев, после чего Москаленко Д.А., через образовавшийся проем пролез внутрь торгового зала, тем самым незаконно проник в помещение, где хранится товар в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две бутылки виски «Фокс Энд Догс 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 481 руб. 47 коп., за единицу товара, общей стоимостью 962 руб. 94 коп., без учета НДС;

- одну бутылку виски «STEERSMAN зерновой», объемом 0,5 литра, стоимостью 252 руб. 15 коп., без учета НДС;

- четыре бутылки виски «LABEL 5 40 %», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 367 руб. 69 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1470 руб. 76 коп., без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2685 руб. 85 коп.

01.02.2024 года в период времени с 02.00 час. по 02 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенному по .... «а», ...., где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приискав рядом с магазином металлический прут, подошел к входной двери магазина, и нанес им несколько ударов по стеклу входной двери, ведущей в магазин «Пеликан», от чего стекло разбилось. Действуя далее, Москаленко Д.А. пролез через образовавшееся отверстие внутрь тамбура, и, продолжая реализовывать задуманное, нанес несколько ударов прутом и по второй входной двери, от чего стекло двери разбилось. Через образовавшееся отверстие Москаленко Д.А. пролез внутрь торгового зала, тем самым незаконно проник в помещение, где хранится товар в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно:

- три бутылки шотландского виски «Халффулл 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 415 руб. 83 коп., за единицу товара, общей стоимостью 1247 руб. 49 коп., без учета НДС;

- три бутылки коньяка 4-х летнего «Старый Кенигсберг 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 руб. 17 коп., за единицу товара, общей стоимостью 1047 руб. 51 копейка, без учета НДС, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд» на общую сумму 2295 руб., без учета НДС, которое сложил в рукава куртки и под куртку надетую на нем. Завладев похищенным имуществом, Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Неотрейд» в лице представителя Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2295 руб..

Он, же Москаленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.02.2024 года в период времени с 02.00 час. по 02 час.10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенному по .... «а», ...., где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приискав рядом с магазином металлический прут, подошел к входной двери магазина, и нанес им несколько ударов по стеклу входной двери, ведущей в магазин «Пеликан», от чего стекло разбилось.

Действуя далее, Москаленко Д.А. пролез через образовавшееся отверстие внутрь тамбура, и, продолжая реализовывать задуманное, нанес несколько ударов прутом и по второй входной двери, от чего стекло двери разбилось. Через образовавшееся отверстие Москаленко Д.А. пролез внутрь торгового зала, тем самым незаконно проник в помещение, где хранится товар в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд»:

- три бутылки шотландского виски «Халффулл 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 415 руб. 83 коп., за единицу товара, общей стоимостью 1247 руб. 49 коп., без учета НДС;

- три бутылки коньяка 4-х летнего «Старый Кенигсберг 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 руб. 17 коп., за единицу товара.

Завладев похищенным имуществом Москаленко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» в лице представителя Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2295 руб.

Скрипник Е.С. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

17.12.2023 года точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в Комсомольском районе, г. Тольятти, точное месте не установлено, совместно со своим знакомым Москаленко Д.А., который обратился к Скрипник Е.С., с просьбой продать в комиссионный магазин «Старый Город», похищенный ранее сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12».

Скрипник Е.С. умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанное имущество является похищенным, так как была свидетелем хищения данного сотового телефона, который Москаленко Д.А. похитил у ФИО3 С.С., согласилась сбыть похищенный Москаленко Д.А. сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12».

После чего, по устной договорённости с Москаленко Д.А., о том, что Скрипник Е.С. продаст данный сотовый телефон в комиссионный магазин и вырученные денежные средства от продажи, они потратят на собственные нужды с Москаленко Д.А., 17.12.2023 года точное время не установлено Скрипник Е.С. и Москаленко Д.А. проехали в комиссионный магазин «Старый Город», расположенный по адресу: ...., где в продолжении своего преступного умысла Скрипник Е.С., зашла в комиссионный магазин «Старый Город», и преследуя корыстную цель, заведомо зная, что сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12», был добыт преступным путем, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, продала в указанный комиссионный магазин за 8000 руб., то есть незаконно сбыла по своему паспорту гражданина РФ, похищенный Москаленко Д.А. сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12», вырученные от продажи денежные средства, потратила совместно с Москаленко Д.А. на собственные нужды.

Она, же Скрипник Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03.01.2024 года в период времени с 16.00 час. по 17.00 час., точное время не установлено, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №9, в комнате 611, расположенной в ...., где она, Свидетель №9 и его сожительница Потерпевший №6, совместно распивали спиртные напитки, имея умысел на тайное хищение чужого имущества сотового телефона «Редми 9 А», стоимостью 4500 руб., в чехле не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что между Свидетель №9 и Потерпевший №6 произошел словестный конфликт и они за преступными действиями Скрипник Е.С. не наблюдают, а вышеуказанный сотовый телефон находится у нее в руках, так как по ее просьбе ФИО25 дала ей сотовый телефон, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №6 и Свидетель №9, заняты спором и за ней не наблюдают, тайно похитила вышеуказанный телефон и незаметно с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате, своими преступными действиями Скрипник Е.С. причинила Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 4500 руб.

Она, же Скрипник Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12.01.2024 года в период времени с 01 час. 26 мин. по 01 час. 27 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовала к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» адресу: .... «а», где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нанесла несколько ударов ногой по нижней части первой входной двери, ведущей в магазин «Пятерочка» от чего дверь слетела с полозьев.

Действуя далее, Скрипник Е.С. пролезла через образовавшееся отверстие внутрь тамбура, и, продолжая реализовывать задуманное, таким же способом, нанесла несколько ударов по нижней части второй двери, от чего дверь слетела с полозьев, после чего Скрипник Е.С., через образовавшееся отверстие пролезла внутрь торгового зала, тем самым незаконно проникла в помещение, где хранится товар в ассортименте, откуда со стеллажей, стоящих в торговом зале, взяла, то есть тайно похитила, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- одну бутылку коньяка «Фр. Мкртчян К.С. 10 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 445 руб. 54 коп., без учета НДС;

- две бутылки спиртного напитка «KILB.IN.LUX.WH», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 465 руб. 68 коп. за единицу товара, общей стоимостью 931 руб. 36 коп., без учета НДС;

- две бутылки коктейля «ВИС.НАП.STEER SM.APPLE», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 301 руб. 87 коп. за единицу товара, общей стоимостью 603 руб. 74 коп., без учета НДС;

- один электронный испаритель «OXIDE, черника, 800 затяжек», стоимостью 386 руб. 87 коп., без учета НДС;

- четыре электронных испарителя «Мандарин/манго-маракуя на 800 затяжек», стоимостью 362 руб. 69 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1450 руб. 76 коп., без учета НДС;

- одну бутылку виски «OBRINE купажированный, Ирландский 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 528 руб. 50 коп., без учета НДС;

- две бутылки коньяка «REMY MAR.VS. СУП.40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 649 руб. 69 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1299 руб. 38 коп.;

- одну бутылку джина «BARISTER PINK 40%», объём 0.7 литра, стоимостью 368 руб. 05 коп., без учета НДС;

- две бутылки виски «OBRINE купажированный, Ирландский 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 427 руб. 12 коп. за единицу товара, общей стоимостью 854 руб. 24 коп., без учета НДС;

- одну бутылку напитка «МАРТИНИ ФИЕРО ар. кр. сл.», объемом 1 литр, стоимостью 607 руб. 57 коп., без учета НДС;

- пять бутылок виски «ФОКС ЭНД ДОГС купажированный 40%», объемом 0,7 литра стоимостью 461 руб. 87 коп., общей стоимостью 2 309 руб. 35 коп., без учета НДС;

- одно устройство «GLO ДЕМИ Х2Д\НАГ. ТАБ. МЯТ» стоимостью 990 руб. 55 коп., без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, Скрипник Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10775 руб. 91 коп.

Она, же Скрипник Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19.03.2024 года в период времени с 02 час. 05 мин. по 02 час. 10 мин. Скрипник Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, проследовала к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: .... «а», где, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, камнем найденным на асфальте, разбила стекло оконного проема и через образовавшееся отверстие залезла, то есть незаконно проникла внутрь магазина, где хранятся товары в ассортименте, откуда со стеллажа стоящего в торговом зале около кассовой зоны взяла, то есть, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две бутылки виски «LABEL 5 40 %», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 427 руб. 09 коп., за единицу товара, общей стоимостью 854 руб. 18 коп., без учета НДС;

- одну бутылку виски «O?BRIAN куп.ирл. 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 427 руб. 12 коп., без учета НДС;

-три бутылки виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40 %», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 707 руб. 91 копейка, за единицу товара, общей стоимостью 2123 руб. 73 коп., без учета НДС;

- одну бутылку джина «BARRISTER PINK 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 368 руб. 05 коп., без учета НДС;

- одну бутылку джина «BARRISTER WILD BER.FR.», объемом 0,7 литра, стоимостью 368 руб. 05 коп., без учета НДС;

- одну бутылку ликера «Ягермайстер дес. 35 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 992 руб. 23 коп., без учета НДС;

- три электронных устройства «GLO ДЕМИ х2 Д/НАГР.ТАБ.ЧЕР», стоимостью 990 руб. 55 коп., за единицу товара, общей стоимостью 2971 рубль 65 коп., без учета НДС;

- две бутылки «Нап.ВИЛ.ЛОУС.СУП.СПАЙСД» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 445 руб. 28 коп., за единицу товара, общей стоимостью 890 руб. 56 коп., без учета НДС;

-одну бутылку виски «JOHN. WALK.RED» стоимостью 948 руб. 44 коп., без учета НДС;

- две бутылки виски «ФОКС ЭНД ДОГС куп. 40 %» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 492 руб. 01 коп., за единицу товара, общей стоимостью984 руб. 02 коп.;

-две бутылки коньяка «ФР.МКРТЧЯН КС 10л» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 445 руб. 54 коп., за единицу товара, общей стоимостью 891 рубль 08 коп.;

-две бутылки виски «O?BRIAN куп.ирл. 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 559 руб. 01 коп., за единицу товара, общей стоимостью 1118 руб. 02 коп., без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом Скрипник Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12937 руб. 13 коп.

Также органами следствия Москаленко Д.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 С.С., однако производство по уголовному делу в данной части прекращено, в связи примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Москаленко Д.А. в судебном заседании от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашались показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 63-66, 144-145, Том 2 л.д.116-120,л.д.23-27,72-75,Том 3л.д.103-105, л.д.218-220, Том 4 л.д.161-163, Том 5 л.д.34-36, Том 6 л.д.115-117, Том 8 л.д.12-25, где показал следующее: 13.12.2023 года, в ночное время суток, он находился один возле подъезда 3 ...., когда у него закончился алкоголь и деньги, то он решил совершить кражу товара – алкоголя из ближайшего магазина, с данной целью он примерно в 03 час. 25 мин., 13.12.2023 года, он подошел к магазину «Пятерочка», расположенному ....А, ..... Он прошел к входной двери магазина, которая была закрыта, так как магазин не работал, и несколько раз пнул правой ногой по двери, после чего она зашаталась, и он раздвинул ее двумя руками и быстро пролез через образовавшуюся щель в тамбурное помещение магазина, где стояло много металлических тележек, за которыми располагалась вторая автоматическая раздвижная дверь. Аналогичным образом, он выбил нижнюю часть двери и зашел в магазин. После чего, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному на кассе, и взял с его полок бутылки с крепким алкоголем, примерно 10 бутылок, которые засунул за пояс брюк, одетых на нем, также в карманы куртки. Когда, он брал со стеллажа бутылки с алкоголем, одна из них, а именно бутылка мартини у него упала из рук и разбилась. После чего, он прошел в кассовую зону, где открыл стеклянную витрину, откуда он взял две электронных сигареты «Гло» в коробках, и направился в отдел, где находится посуда, где со стеллажа он взял 5 сковородок, и, положив их к себе под мышку. На выходе дверь была также немного приоткрыта, он подтолкнул ее немного своим плечом и вышел из нее, при выходе у него на пол упала одна коробка с электронной сигаретой. Когда он выходил из магазина через вторую дверь, у него из рук и упала возле двери на асфальт одна бутылка джина и разбилась. После чего, он у себя дома он выпил 5 бутылок с похищенным алкогольем в количестве 5 бутылок. Остальные бутылки с алкоголем и 5 сковородок 13.12.2023 года в обеденное время он продал на Колхозном рынке Комсомольского района г. Тольятти.

16.12.2023 года, когда он прогуливался со своей сожительницей Скрипник Е.С. в .... он встретил знакомого ФИО3 С.С. После чего, они пошли к нему (Москаленко Д.А.) домой, где распивали спиртное. Через некоторое время он позвонил своему другу Сафонову ФИО17, и предложил ему прийти к нему в гости домой по указанному адресу, тот согласился. В какой-то момент, им захотелось покататься на машине по городу, и, в связи с этим, ФИО17 позвонил своему другу ФИО16, с просьбой покатать нас по г. Тольятти. 16.12.2023 года в вечернее время, точное время не помнит, к его дому приехал ФИО16 на автомобиле «Порш Кайен». После чего он, Скрипник Е.С., ФИО3 С.С., Сафонов ФИО17 сели в автомобиль к ФИО16 и поехали кататься по г.Тольятти. В поездке, а именно по ул.Коммунистической, г. Тольятти, около речного вокзала Комсомольского района, г.Тольятти, он попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12». При этом он пояснил ему, что сотовый телефон ему нужен для того, чтобы зайти в приложение «Вконтакте», но на самом деле сотовый телефон возвращать ему он не собирался, а попросил под указанным предлогом, чтобы он ничего не заподозрил, тем самым хотел похитить его телефон. После этого, они направились в Автозаводский район г. Тольятти, где по пути следования на Приморском ФИО3, попросил водителя остановить машину около отделения ПАО «Сбербанк», для того, чтобы он снял денежные средства. Водитель ФИО16 так и сделал. Потерпевший №3 с Сафоновым ФИО17 вышли из машины, Сафонов ФИО17 со всеми попрощался. Потерпевший №3 направился в банк. Он и Скрипник Е.С. в это время сидели в автомобиле ФИО16, сотовый телефон ФИО3 С.С. находился в это время у него. Он убедился, что Потерпевший №3 зашел в банк и сказал водителю ФИО16, чтобы они уезжали, пояснив ему, что Потерпевший №3 сейчас снимет деньги и направится делам. Рассматривая сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и его приложения, он увидел открытое приложение «Сбербанк Онлайн». Он вошел в данное приложение через и увидел, что на счету у ФИО3 С.С. имеется 21 100 рублей, у него возник умысел на хищение данных денежных средств с банковского счета ФИО3 С.С. Он попросил ФИО16 ему помочь, пояснив, что у него нет банковской карты, и чтобы он назвал номер своей карты, чтобы перевести денежные средства в размере 15 000 рублей, ему на карту. Он пояснил ФИО16, что данные денежные средства принадлежат ему, их надо снять, так как банковской карты у него с собой нет. После этого, он перевел деньги на карту ФИО16. По дороге, он в ТЦ «Мадагаскар» снял денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем он и Скрипник Е.С. вызвали такси и направились в Комсомольский район, г. Тольятти, в комиссионный магазин «Старый Город», где Скрипник Е.С. сдала по его просьбе в ломбард сотовый телефон на свой паспорт, принадлежащий ФИО3 Е.С. за 8000 рублей. При этом, Скрипник Е.С. знала, что он похитил телефон у Потерпевший №3.

21.12.2023 года он со Скрипник Е.С. приехали в Автозаводский район погулять, встретится с друзьями. Находились по адресу: г. Тольятти ул. Спортивная, номер квартиры не помню, где сидели, распивали спиртные напитки. 21.12.2023 года примерно 00:10 часов по 00:30 часов, они со Скрипник Е.С ушли от своих знакомых и направились гулять, проходя мимо магазина «Магнит», который расположен в 40 м. от Московского проспекта, по адресу: ...., он предложил Скрипник Е.С. проникнуть в магазин, с целью похитить алкогольную продукцию, на что она согласилась, и они подошли к магазину, к входной двери, он ногой выбил нижнюю часть двери, после чего они проникли в магазин, на входе взяли корзинки, и побежали в торговый зал, где стеллаж с алкогольной продукцией. Далее, он начал складывать в корзину алкоголь, примерно он положил в корзину около 15 бутылок коньяка, виски, ликеров (название «Старейшина») сколько положила Скрипник Е.С., он не видел, но положила 10-15 бутылок, после чего они пошли к выходу. По дороге, он со стеллажа взял еще одну бутылку с алкоголем. Затем они часть алкоголя продали, оставшийся алкоголь распили. В момент совершения кражи был в алкогольном опьянении.

05.01.2024 года в вечернее время он со Скрипник Е.С. находились у него дома, и распивали спиртное, они решили ссовершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного через дорогу от их дома, по .... «а», ..... Они взяли спортивную сумку и направились к данному магазину. Когда они подошли к магазину, время было примерно около 00 час.10 мин. 06.01.2024 года он сразу сказал Скрипник Е.С., что в магазин не полезет, но выбить дверь поможет. Также Скрипник Е.С. попросила его последить за обстановкой на улице чтобы никто не шел, он согласился. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, и он ногой ударил по раздвижной входной двери. Дверь слетела с ролика, на котором держалась, и он спокойно ее раздвинул. Сигнализация в магазине не сработала. Скрипник Е.С. с сумкой забежала во внутрь магазина, а он остался на улице. Спустя 1-2 минуты Скрипник Е.С. выбежала из магазина, и они направились к своему дому, где он сказал ей, чтобы она забрала две бутылки алкоголя из сумки и ждала его, а он в свою очередь собрался продать данный алкоголь на территории Центрального района. Они так и сделали, Скрипник Е.С. ушла домой, а он вызвал такси и направился в Центральный район. Пока он ехал в машине, заглянул в сумку и увидел, что в сумке находился не только один алкоголь, но там были еще 4 блока сигарет, название которых не помнит, одна сковородка и два электронных испарителя (электронные сигареты). Доехав до Центрального района, на ул. Мира, где именно не помнит, он продал данный алкоголь неизвестному мужчине, описать и опознать его не сможет. Данный алкоголь, сигареты, два испарителя и сковородку, он продал за 7000 рублей. Затем он уехал по своим делам, домой возвращаться не стал. Деньги потратил на собственные нужды.

07.01.2024 года примерно в 04 час. 30 мин., он проходил около магазина «Магнит», расположенного по адресу ...., у него возник умысел проникнуть в указанный магазин и что-нибудь оттуда похитить. Он подошел к входной двери в магазин, ногой выбил нижнюю часть двери и прошел в магазин, находясь в магазине, он взял две корзины под продукты и направился вначале к стеллажу с наборами ножей, а после к стеллажу с алкоголем. Со стеллажа с ножами он набрал несколько упаковок с наборами ножей, а у стеллажа с алкоголем около десяти бутылок «Виски», может и больше, названия не помнит. Утром, он продал украденный алкоголь за 7000 рублей. Вырученные денежные средства он

08.01.2024 года ночью когда он проходил возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «б» у него возник умысел проникнуть в данный магазин. Он подошел к двери и так же ногой выбил одну створку, и прошел в магазин. В данный магазин он проник со своей сумкой, в которую сложил похищенный товар, а именно алкоголь около 11 бутылок «Виски», какое именно название он не помнит. Похищенный товар он продал неизвестному ему парню за 5500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

01.02.2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя по месту жительства, по ...., г.Тольятти. У него не было денег, поэтому возник умысел на хищение товара из какого-нибудь магазина. С этой целью, он вышел из дома, направился в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: .... «а», и решил проникнуть в указанный магазин с целью хищения товара и дальнейшей его перепродажи. Примерно около 02.00 час. недалеко от магазина, он нашел железный прут, подошел к входной двери магазина и разбил данным железным прутом стекло в двери от чего образовался проем, после чего, он проник в тамбур магазина, там он также разбил стекло второй двери, после чего проник в сам магазин. Находясь внутри магазина, он подошел к кассовой зоне, откуда со стеллажа забрал 6 бутылок алкоголя, которые сложил в рукава куртки и под куртку. Утром в этот же день он продал вышеуказанную алкогольную продукцию неизвестному ему мужчине возле ООТ по .... за 4 000 рублей, приметы которого не запомнил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Скрипник Е.В. в судебном заседании от дачи подробных показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашались показания, которые она давал в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.178-180, том 3 л.д.59-60, том 5 л.д. 11-13, л.д.180-183,, л.д.186-188, том 6 л.д. 226-228, том 7 л.д.109-122, л.д.168-177, л.д.226-228), где показала следующее.

17.12.2023 года она находясь алкогольном опьянении, в Комсомольском районе, г.Тольятти, к ней обратился Москаленко Д.А., который попросил ее продать в комиссионный магазин «Старый Город», похищенный им ранее сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12». Она достоверно зная о том, что указанное имущество является похищенным, так как была свидетелем хищения данного сотового телефона, который Москаленко Д.А. похитил у ФИО3 С.С., согласилась сбыть похищенный сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12». 17.12.2023 года она и Москаленко Д.А. проехали в комиссионный магазин «Старый Город», расположенный по адресу: ...., где продала в комиссионный магазин «Старый Город» сотовый телефон за 8000 рублей, вырученные от продажи денежные средства, потратила совместно с Москаленко Д.А. на собственные нужды.

21.12.2023 года примерно в 01 часов 30 минут, она совместно с Москаленко Д.А. проникли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Тольятти, Московский проспект, 39, откуда похитили алкогольную продукцию, которую продали не известным прохожим, а деньги потратили на собственные нужды.

03.01.2023 года примерно в 16.00 часов, она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №9, который проживает со своей девушкой по имени ФИО14. Она попросила ФИО14, дать ее сотовый телефон, сказала, что ей нужно зайти в соц. сеть «ВКонтакте», но у нее своего телефона нет. ФИО14 разрешила ей воспользоваться ее телефоном. Затем Харагай с Свидетель №9 стали из-за чего-то ругаться, на нее никто из них внимания не обращал. Она этим обстоятельством воспользовалась, и вышла из комнаты с телефоном ФИО14, затем она спрятала телефон ФИО14 в карман своих джинсов и вышла на улицу и пошла в ломбард, чтобы продать телефон. Похищенный телефон сдала в комиссионный магазин «Победа» по адресу ...., 04.01.2024 за 2500 рублей, предъявив свой паспорт. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

05.01.2024 года в вечернее время она с Москаленко Д.А. находились дома, и были в состоянии алкогольного опьянения. Москаленко Д.А. предложил ей совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного через дорогу от их дома, она согласилась вместе с ФИО10 проникнуть в магазин и совершить кражу. 06.01.2024 года примерно 00.10 часов, но точно сказать не может. Они с Москаленко Д.А. направились к магазину «Пятерочка», расположенный по .... А. Возле входной двери магазина, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и тогда Москаленко Д.А. ногой ударил по раздвижной входной двери. Дверь слетела с полозьев и Москаленко Д.А. спокойно ее раздвинул. Сигнализация в магазине не сработала. После того как Москаленко Д.А. взломал дверь в магазин, она одна зашла во внутрь, прошла к кассе, где стоял дорогой алкоголь и с полок, расположенных за рабочим местом кассира, взяла 15 бутылок различного алкоголя. Также, она взяла несколько блоков сигарет, сколько именно и каких не помнит и одну сковородку. Сумку с похищенным она вышла на улицу и передала ее Москаленко Д.А. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

12.01.2024 года в вечерне она решила похитить дорогое спиртное из магазина «Пятерочка», расположенного по .... «А», откуда раньше они с ФИО60 уже совершали кражи. Примерно в 01 час 30 мин. она подошла к данному магазину, рядом никого не было и за ее действиями никто не наблюдал. Она несколько раз ногой ударила по раздвижной входной двери. Дверь слетела с ролика, на котором держалась, и она спокойно ее раздвинула. Сигнализация в магазине не сработала. Она забежала во внутрь магазина, прошла к кассе, где стоял дорогой алкоголь, и начала совершать хищение товара, а именно с полок, расположенных за рабочим местом кассира, она начала складывать в сумку, которую принесла с собой, около 10 бутылок различного алкоголя, а также взяла 2 электронные сигареты (вейп), которые лежали рядом с кассой. Затем она поехала в Центральный район, г. Тольятти, где продала данный алкоголь неизвестному прохожему за 6000 рублей. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

19.03.2024 года, примерно в 02.00 час. у нее возник умысел на хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., так как она ранее уже там совершала хищение товара и знала где, что там располагается. Она, подошла к магазину, нашла на улице камень, которым и разбила стекло на окне магазина. Окно было с левой стороны от входной двери в магазин. Стеклопакет был двойной, поэтому разбился не сразу. Она стала руками продолжать проталкивать стекло, чтобы оно до конца выпало. Когда стекло выпало, то услышала, что в магазине сработала сигнализация. Она влезла в окно и проследовала к кассовой зоне. Там со стеллажей взяла около 17 бутылок алкоголя различного наименования и 3 курительных аппарата. Так как у нее с собой была большая хозяйственная сумка, она сложила туда все похищенное. Затем вылезла из магазина так же через окно и убежала. Утром в Центральном районе, украденное спиртное она продала прохожим за 5000 рублей. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По фактам хищения денежных средств у ФИО3 С.С. (Москаленко Д.А.) и заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (Скрипник Е.С.):

- заявлением потерпевшего ФИО3 С.С. от 27.12.2023 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Москаленко Д.А., который 16.12.2023 года похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12» и через приложение «Сбербанк онлайн» установленное в данном телефоне с расчетного счета похитил денежные средства в сумме 21100 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года парковочной площадки, расположенной у ...., ...., ...., с фототаблицей (том 2 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от 12.02.2024 года согласно которых у свидетеля Свидетель №3 изъяты скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн» за 16.12.2023 года о переводе денежных средств в сумме 15000 рублей с расчетного счета ФИО3 С.С., с фототаблицей (том 2 л.д. 97-98, 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2024 года: копии выписки по счету дебетовой карты, копии выписки реквизитов банка по расчетному счету, скриншотов чеков о переводе денежных средств, согласно которых 16.12.2023 года в период по местному времени с 18 час. 08 мин. по 18 час. 22 мин. с расчетного счета оформленного на имя ФИО3 С.С. были списаны денежные средства в суммах 15000 руб. и 6100 руб., с фототаблицей, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 108-110,111);

Совокупностью показаний потерпевшего ФИО3 С.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.81-83) из которых следует, что 16.12.2023 года он встретил Москаленко Д.А. и Скрипник Е., с которым они распивали алкогольные напитки. Позже Москаленко Д.А., а затем поехали кататься на автомобиле «Порш Каен» со знакомыми Москаленко Д.А. Андрем и ФИО16. Во время поездки, в районе речного порта по .... Москаленко Д.А. попросил у него телефон, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», он передал Москаленко Д.А. свой сотовый телефон м «Xiaomi Redmi Note 12». Далее, находясь в Автозаводском районе, он попросил водителя остановить на Приморском ФИО3, чтобы снять денежные средства в размере 1500 рублей в отделение ПАО «Сбербанк». ФИО16 (водитель) остановил у отделения ПАО «Сбербанк», он вышел из автомобиля, телефон в это время находился у Москаленко Д.А., который остался в автомобиле. Вместе с ним вышел ФИО17, который пошел по своим делам, а он зашел в отделение, где снял 1 500 рублей. Выйдя из отделения ПАО «Сбербанк», обнаружил, что автомобиль отсутствует на парковке. Вернувшись домой, через компьютер он зашел в социальную сеть «ВКонтакте» и стал писать Москаленко Д.А. и его сожительнице, чтобы отдали его телефон, однако они ему не ответили. 18.12.2023 года он позвонил водителю ФИО16 и поинтересовался, почему они уехали без него в тот день. ФИО16 ему пояснил, что когда он вышел из автомобиля, Москаленко Д.А. сказал уехать, так как он пошел снимать деньги, а потом пойдет по личным делам. Также, Москаленко Д.А. перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей и попросил их снять, чтобы отдать ему наличными. Позже он высадил Москаленко Д.А. и сожительницу по адресу: .... (ТЦ «Мадагаскар»), а позже уехал по своим делам и больше с ними не виделся. 21.12.2023 года он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» он заказал выписку движения денежных средств по его банковской карте и увидел, что 16.12.2023 года с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 6 100 рублей на карту 2202****8888 на имя ФИО8 М. и 2202****2116* на имя ФИО9 К. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 21100 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере около 6000-7000 рублей, у него имеются кредитные обязательства по оплате кредитной карты в размере 2 500 рублей ежемесячно. На иждивении находится малолетняя дочь ФИО3 В.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что согласно которым 16.12.2023 года в вечернее время, примерно в 16.00 час., ему позвонил знакомый Сафонов ФИО17, который попросил его приехать по адресу: ...., чтобы довезти его и людей, которые были с ним, до Автозаводского района г. Тольятти. Он приехал по указанному адресу на автомобиле «Porsche Cayenne», который принадлежит ему. По указанному адресу его встретил ФИО17, двое мужчин по имени ФИО10 и ФИО16, и девушка по имени ФИО11, которые ранее ему не были знакомы и они поехали кататься по г.Тольятти. После чего, когда они находились в Автозаводском районе, он по просьбе ФИО16 остановился на Приморском ФИО3 возле отделения ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства. Когда он остановил у отделения ПАО «Сбербанк», ФИО16 и ФИО17 вышли из автомобиля. В салоне автомобиля остались он, ФИО10 и ФИО11. ФИО17 направился по своим делам, а ФИО16 направился в отделение ПАО «Сбербанк». Когда ФИО16 вышел, ФИО10 сказал, что они могут ехать, так как ФИО16 пошел снимать деньги, а потом пойдет по личным делам. При этом, ФИО10 сказал, что ему нужно обратно ехать в Комсомольский район, г. Тольятти, в ломбард «Старый город». Тогда, он сказал ФИО10, что может довезти его и ФИО11 до Центрального района, г Тольятти, а после ему нужно ехать по своим делам. По пути ФИО10 сказал, что переведет ему на карту 15 000 рублей, которые нужно будет снять и передать ему, так как у него нет с собой банковской карты. ФИО10 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, и попросил назвать номер моей банковской карты, на что он согласился. ФИО10 перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО27 По пути следования они заехали в ТЦ «Мадагаскар», расположенный по адресу: ...., где ФИО10 попросил его снять в банкомате денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он ранее ему перевел. Он снял денежные средства и передал ФИО10 наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, 18.12.2023 года ему позвонил Потерпевший №3 и он рассказал ФИО16 обо всех обстоятельствах (том 2 л.д. 93-95).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года: комиссионного магазина «Старый Город», расположенного по адресу: ...., в которого изъяты: договор купли-продажи № 26926 от 17.12.2023 года на имя Скрипник Е.С., справка о продажи от 20.12.2023 года, сфототаблицей (том 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2024 года: договор купли-продажи № 26926 от 17.12.2023 года на имя Скрипник Е.С., справка о продажи от 20.12.2023 года. Которые после осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 49-50,52)

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела №123013600586001806 от 28.12.2023 года (том 6 л.д. 177-178);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца приёмщика в комиссионном магазине «Старый Город», расположенный по ..... 17.12.2023 года в данный магазин, был продан сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 12», с/н ... по паспорту на имя Скрипник Е.С. за 8000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № 26926 от 17.12.2023 года. Указанный сотовый телефон был продан 20.12.2023 года не известному лицу, так как при продажи товара документы, удостоверяющие личность, не требуются (том 2 л.д.106-107);

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 13.12.2023 года:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроторг» с 2011 года. 13.12.2023 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....А, Свидетель №1 стало известно о том, что утром 13.12.2023 года примерно в 05 час. 10 мин., администратор магазина ФИО28 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей поступил звонок от представителя ГБР «Дельта», который сообщил, что в вышеуказанном магазине сработала охранная сигнализация. На объект выезжала ГБР, которая произвела визуальный осмотр магазина снаружи, ничего подозрительного выявлено не было. После чего представитель ГРБ сообщил Свидетель №2, что в магазине необходимо перезапустить сигнализацию, чтобы снова поставить объект на охрану. Директор Свидетель №1 приехала с этой целью на работу, где обнаружила повреждения входной двери магазина, а именно одна раздвижная дверца снята с полозьев, в помещении магазина разбит товар. Свидетель №1 сделала по данному факту сообщение в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, а также сообщила о случившемся ему. Вход в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу осуществляется через пластиковые раздвижные (автоматические) двери, по центру которых находится стеклопакет. Решеток на двери нет. Помещение магазина оснащено охранной сигнализацией. На входной двери и окнах установлены соответствующие датчики. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых переданы сотрудникам полиции. Охранная сигнализация подключена к ГБР «Дельта». Обо всех происшествиях сотрудники ГБР уведомляют администратора магазина Свидетель №2, как контактное лицо. 13.12.2023 года был составлен инвентаризационный акт ... с указанием суммы недостачи и наименований похищенного и поврежденного товара. Также была составлена справка от 13.12.2023 года об ущербе, причиненном ООО «Агроторг», который составил 17 486 рублей 31 копейка без учета НДС. Претензий по факту разбитых бутылок не имеет, так как они были списаны и ущерб магазину не был причинен (том 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых, она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по .... а, ..... 13.12.2023 в 05 час. 10 мин., ей на сотовый телефон поступил звонок от администратора магазина Свидетель №2, которая пояснила, что ей ранним утром 13.12.2023 года позвонили сотрудники ГБР «Дельта», которые пояснили, что в магазине по указанному адресу сработала сигнализация. Также по телефону представитель ГБР «Дельта» сообщил о том, что на объекте провели визуальный осмотр ни чего подозрительного не заметили. После чего представитель ГРБ сообщил, что в магазине необходимо перезапустить сигнализацию, чтобы снова поставить объект на охрану. Примерно в 06 час. 10 мин. она приехала на работу. Подойдя к главному входу, она увидела, повреждения входной двери магазина, а именно одна раздвижная дверца снята с полозьев, в помещении магазина разбит товар. После чего она сразу позвонила на службу 112, а также о случившемся сообщила специалисту службы безопасности Потерпевший №1 13.12.2023 года в ходе проведенной ревизии был составлен инвентаризационный акт по факту выявленной недостачи, которая составила 17 486 рублей 31 копейка, без учета НДС, которая образовалась в результате хищения, товара. Также была составлена справка от 13.12.2023 года об ущербе, причиненном ООО «Агроторг», который составил 17 486 рублей 31 копейка без учета НДС (том 1 л.д. 133-135);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых, она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по .... а, ..... 13.12.2023 года ранним утром ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГБР «Дельта», который пояснил, что в данном магазине сработала сигнализация. Также по телефону сотрудник ГБР «Дельта» сообщил о том, что на объект выехал сотрудник ГБР. По приезде она произвела визуальный осмотр магазина снаружи, ничего подозрительного выявлено не было. После чего представитель ГРБ сообщил, что в магазине необходимо перезапустить сигнализацию, чтобы снова поставить объект на охрану. Примерно в 05 час. 10 мин., она позвонила директору магазина - ФИО29 и передала ей иную от сотрудника ГБР информацию, а также попросила ее приехать в магазин и поставить его на охрану. Позже от Свидетель №1 она узнала, что в магазин было совершено проникновение путем повреждения входной двери, а также был разбит и поврежден некоторый товар. По данному факту Свидетель №1 сделала сообщение в ОП по Комсомольскому району У МВД по г. Тольятти по данному факту, а также сообщила о случившемся специалисту безопасности - Потерпевший №1 13.12.2023 года в ходе проведенной ревизии был составлен инвентаризационный акт по факту выявленной недостачи, которая составила 17 486 рублей 31 без учета НДС, которая образовалась в результате хищения. Также была составлена справка от 13.12.2023 года об ущербе, причиненном ООО «Агроторг», который составил 17 486 рублей 31 копейка без учета НДС (том 1 л.д. 136-138).

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 13.12.2023 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2023 года в период с 03 час. 32 мин. по 03 час. 35 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по .... «а», ...., совершило хищение товара на сумму 17486 руб. 31 коп. (Том 1 л.д 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 года: торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, фото следа обуви на DVD-R диск, с фототаблицей (том 1 л.д.8-18);

- справкой о стоимости похищенного товара от 13.12.2023 года ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «а» (том 1 л.д. 23)

- инвентаризационным актом №09770000000321 от 13.12.2023 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 17486 рублей 31 копейка, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 25-26);

- товарными накладными №689876 от 11.06.2023 года №887685 от 21.07.2023 года согласно которым установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 28-30);

- протоколом обыска от 22.12.2023 года согласно которому на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от 22.12.2023 года по месту жительства подозреваемого Москаленко Д.А., в ходе которого изъята одна пара мужских кроссовок, с фототаблицей (том 1 л.д. 67-68, 70-77);

- заключением эксперта № 6/30 от 17.01.2024 года согласно которому след обуви, зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью Москаленко Д.А., а именно кроссовкам, предназначенным для правой ноги (том 1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 года: CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», с фотоприложением, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.119-127, 128).

по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» 21.12.2023 года:

- заявлением Свидетель №5 от 21.12.2023 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.2023 года проникло в помещение магазина «Магнит», расположенного по .... и совершило хищение товара (том 2 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 года: торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по .... ...., где совершено хищение товара, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, с фототаблицей (том 2 л.д.124-136);

- справкой о стоимости похищенного товара от 21.12.2023 года предоставленная АО «Тандер», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... (том 2 л.д. 137);

- инвентаризационным актом № 630047126504 от 21.12.2023 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 16 498 рублей 88 копеек, принадлежащего АО «Тандер» (том 2 л.д. 138);

- счет-фактурами № 27628 от 2309.2019, № 4428 от 19.05.2023 года № MFNRI 4000107538 от 14.07.2023 года № 4729 от 03.05.2023 года №MFNRI4000106584 от 04.04.2023 года № 5670 от 30.06.2022, 4533/1 от 28.03.2022, 5421 от 02.06.2023 года BMKЗ\006591 от 24.10.2022, № ВМКЗ\008458 от 15.11.2022, № 52/00006949 от 28.04.2023 года № УУ00-0003834 от 14.12.2022, № 11932 от 07.12.2023 года № 442/2 от 14.06.2023 года № 437/2 от 13.06.2023 года № 812 от 12.10.2023 года согласно которым установлено наименование и стоимость похищенного товара (том 2 л.д. 139-164)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2023 года: CD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Москаленко Д.А. опознал себя на видеозаписи, пояснив, что 21.12.2023 года совместно со Скрипник Е.С. находясь в магазине «Магнит» по .... совершает хищение товара, с фототаблицей, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.198-201,202);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». 21.12.2023 года ему от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., Свидетель №5 стало известно о том, что 21.12.2023 года примерно в 02.00 час. в данный магазин произошло хищение товара, о чем она узнала от сотрудника ЧОО «Блокпост Техно», так как сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу в магазин, он обнаружил, что нижние части двух входных дверей выбиты. Далее, он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения за 21.12.2023 года согласно которой было установлено, что в 01 час. 28 мин. мужчина и женщина, выбив нижнюю часть входной двери, проникают внутрь магазина, после чего берут продуктовые корзины и направляются к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем начинают складывать бутылки с алкоголем различного наименования в продуктовые корзины, после чего в 01 час. 30 мин., выбегают из помещения магазина, также через нижние выбитые части входных дверей. После чего была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача товара, общей стоимостью 16498 рублей 88 копеек, без учета НДС. По данному факту директором Свидетель №5 было написано заявление в отделение полиции, а также был предоставлен акт инвентаризации, согласно которого сумма причиненного материального ущерба была указана в размере 18658 рублей 54 копейки, что было указано согласно с учетом НДС, в действительности согласно предоставленных накладных и справки о причиненном ущербе сумма причиненного ущерба составит 16498 рублей 88 копеек, без учета НДС (том 2 л.д. 269-271);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что, она работает в должности директора магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: ..... 21.12.2023 года примерно в 02.00 час. ей позвонил сотрудник ЧОО «Блок Пост Техно» и сообщил, что в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу сработала сигнализация, произошло вскрытие магазина и требуется ее присутствие. По прибытию она обнаружила выбитую нижнюю металлическую часть входной двери, а также выбитую в нижнюю часть двери тамбура. Осмотрев стеллажи с алкогольной продукцией, она обнаружила отсутствие нескольких бутылок с алкоголем различного наименования. По данному факту она написала заявление в ОП по Автозаводскому району. У МВД России по г. Тольятти. О случившемся также сообщила менеджеру по безопасности Потерпевший №2 21.12.2023 запись видеонаблюдения года когда в магазин приехал Потерпевший №2, была просмотрена, в ходе просмотра которой установлено, что 21.12.2023 года в 01 час. 28 мин. мужчина и женщина, выбив нижнюю часть входной двери, проникают внутрь магазина, после чего берут продуктовые корзины и направляются к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем начинают складывать бутылки с алкоголем различного наименования в продуктовые корзины, после чего в 01 час. 30 мин. выбегают из помещения магазина, также через нижние выбитые части входных дверей. После чего была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача товара общей стоимостью 16498 рублей 88 копеек, без учета НДС. По данному факту ей было написано заявление в отделение полиции, а также был предоставлен акт инвентаризации, согласно которого сумму причиненного материального ущерба была указана в размере 18658 рублей 54 копейки, что было указано согласно с учетом НДС, в действительности согласно предоставленных накладных и справки о причиненном ущербе сумма причиненного ущерба составит 16498 рублей 88 копеек, без учета НДС (том 2 л.д. 278-280);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 Г.Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых, он работает в должности сотрудника ГБВ в ЧОП «Дельта». 21.12.2023 года в 01 час. 28 мин. поступил сигнал тревоги на указанный магазин. Прибыв по адресу, в 01 час. 46 мин., в ходе осмотра в магазин «Магнит» установлено, что входные двери в магазин повреждены, а именно у них была выбита нижняя металлическая вставка, но никого из посторонних около магазина не было. О данном факте было сообщено директору магазина Свидетель №5, которая через несколько минут пришла в магазин. Также не место были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра магазина, было установлено, что была похищена алкогольная продукция. Также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, согласно которой установлено, что в магазин проникли мужчина и женщина, которые похитили алкогольную продукцию (том 2 л.д. 281-282)

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 02.01.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 03.01.2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.01.2024 года в период с 04 час. 45 мин. по 04 час. 50 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по .... «а», ...., совершило хищение товара на сумму 11 644 руб. 35 коп., чем причинило не значительный материальный ущерб (том 4 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024 года: торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, с фототаблицей (том 4 л.д. 115-121);

- справкой о стоимости похищенного товара от 02.01.2024 года предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «а» (том 4 л.д.102-103);

- инвентаризационным актом № 09770000000332 от 02.01.2024 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 11 644 рубля 35 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг (том 4 л.д. 104-105);

- товарной накладной № 16556420 от 25.12.2023 года согласно которой установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 4 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 года: CD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, с фототаблицей, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 145-149,150);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроторг» с 2011 года. 02.01.2024 года примерно в 07 час. 38 мин., ему позвонила директор магазин расположенного по адресу: .... Свидетель №1, которая пояснила, что она обнаружила выбитые створки автоматических дверей магазина. Далее, он сразу же выехал по данному адресу и, прибыв на место, сразу же начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри и снаружи магазина. В ходе просмотра было установлено, что 02.01.2024 года в период времени с 04 час. 45 мин. по 04 час. 52 мин., мужчина, худощавого телосложения, взломал входную автоматическую дверь магазина и проник внутрь и похитил часть продукции. Согласно акту инвентаризации №09770000000332 на общую сумму 11 644 рубля 35 копеек без НДС (том 4 л.д. 137-139);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что, она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по .... а, ..... 02.01.2024 года в 07 час. 30 мин. она пришла на работу в вышеуказанный магазин и увидела, что над служебным входом моргает лампа сигнализации. Она сразу же пошла к центральному входу для покупателей и увидела, что входная дверь отжата, также через дверь увидела, что в помещении магазина разбросан товар. Она поняла, что в магазине произошла кража и вызвала полицию. Также позвонила менеджеру службы безопасности Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла в помещение магазина и увидела, что в зоне кассы открыта витрина, где стоял дорогой элитный алкоголь и отсутствовало несколько бутылок. Всего стоимость похищенного товара составила 11 644 рубля 35 копеек (том 4 л.д. 173-175).

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 06.01.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего Бокова А.Н. от 06.01.2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.01.2024 года в период с 00 час. 20 мин. по 00 час. 22 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по .... «а», ...., совершило хищение товара на сумму 15 835 рублей 36 копеек, причинив материальный ущерб. (том 4 л.д 214-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 года: торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», с фототаблицей (том 4 л.д.230-237);

- справкой о стоимости похищенного товара от 06.01.2024 года предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «а».

(том 4 л.д. 216-217);

- инвентаризационным актом № 09770000000333 от 06.01.2024 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 15835 руб. 36 коп., принадлежащего ООО «Агроторг» (том 4 л.д.218-219);

- товарными накладными № 16556420 от 25.12.2023 года № 16554378 от 05.11.2023 года согласно которым установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 4 л.д. 220-224);

- протоколом выемки от 27.01.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 27.01.2024 года у представителя потерпевшего изъят CD-R диск с видеозаписью (том 5 л.д.46-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2024 года: CD-R диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.50-51,52);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроторг» с 2011 года. 06.01.2024 года примерно в 07 час. 44 мин., ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....А ФИО30 и сообщила, что в данный магазин было проникновение через входную дверь. Он сразу же приехал к данному магазину и увидел, что были выбиты створки автоматических дверей центрального входа в магазин. Также к магазину приехали сотрудники полиции и проводили осмотр. Он просмотрел архив с камер видео наблюдения и увидел, что 06.01.2024 года в 00 час. 20 мин. неизвестной лицо проникло в магазин. По силуэту он понял, что это девушка. Она подошла к витрине, расположенной около кассы, где стояли дорогие спиртные напитки и сложила их в сумку. В ходе ревизии была выявлена пропажа товара на общую сумму 15835 рублей 36 копеек (том 5 л.д.27-29);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по .... а, ..... 06.01.2024 года в 07 час. 30 мин. она пришла на работу в вышеуказанный магазин и увидела, что над служебным входом моргает лампа сигнализации. Она пошла к центральному входу для покупателей и увидела, что входная дверь отжата, также через дверь она увидела, что в помещении магазина разбросан товар. Она поняла, что в магазине произошла кража и вызвала полицию. Также она позвонила менеджеру службы безопасности Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла в помещение магазина и увидела, что в зоне кассы открыта витрина, где стоял дорогой элитный алкоголь и отсутствовало несколько бутылок. Как только сотрудники полиции уехали, они с Потерпевший №1 провели инвентаризацию и по результату проверки были составлены документы и похищенном товаре, и стоимости. Всего стоимость похищенного товара составила 15 835 рублей 36 копеек (том 5 л.д.43-45).

по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» 07.01.2024 года:

- заявлением Свидетель №7 от 07.01.2024 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.01.2024 года проникло в помещение магазина «Магнит», расположенного по .... и совершило хищение товара (том 3 л.д. 167);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024 года торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по ...., где совершено хищение товара, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью, след обуви на светлую дактопленку, с фототаблицей (том 3 л.д. 197-202);

- справкой о стоимости похищенного товара от 07.01.2024 года предоставленная АО «Тандер», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... (том 3 л.д. 168);

- инвентаризационным актом № 630560121122 от 07.01.2024 года № 630560121123 от 07.01.2024 года согласно которых выявлена недостача товара на сумму 11 743 рубля 24 копейки, принадлежащего АО «Тандер» (том 3 л.д. 169-170);

- счет фактурами № 924385514 от 17.06.2022 года № 23000102/077537 от 27.10.2023 года № 90765413 от 17.11.2023 года 3433/514 от 21.06.2023 года №93335996 от 08.12.2023 года № 442/2 от 14.06.2023 года товарной накладной №1047489308 от 30.09.2019 года, декларацией на товары № 2310031475/99735001 (том 3 л.д. 173-196);

- протоколом выемки от 11.01.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 11.01.2024 года у задержанного Москаленко Д.А. изъята одна пара кроссовок (том 3 л.д. 214-215);

- заключением эксперта № 4/37 от 04.02.2024 года согласно которого след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 239х101 мм изъятыми в ход осмотра места происшествия образован подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Москаленко Д.А. (том 4 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2024 года: DVD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Москаленко Д.А. опознал который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства себя на видеозаписи, пояснив, что 07.01.2024 года находясь в магазине «Магнит» по .... совершает хищение товара (том 3 л.д. 223-224, 225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2024 года: мужских кроссовок, изъятых у задержанного Москаленко Д.А., которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 75-76);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». 07.01.2024 года ему от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... Свидетель №7 стало известно о том, что ночью 07.01.2024 года ей позвонил сотрудник ЧОО «Блок Пост Техно», который сообщил, что в магазине по вышеуказанному адресу сработала сигнализация, были повреждены обе входные двери, в торговом зале нарушен порядок, на полу лежит товар, разбита бутылка коньяка «Старая Армения». По данному факту ею было написано заявление в ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти. 07.01.2024 года был составлен инвентаризационный акт с указанием наименований похищенного и поврежденного товара на сумму 11 743 рубля 24 копейки, без учета НДС (том 4 л.д.36-37);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых, она работает в должности директора магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: ..... 07.01.2024 года в 04 час. 54 мин. ей позвонил сотрудник ЧОО «Блок Пост Техно» и сообщил, что в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу сработала сигнализация, произошло вскрытие магазина и требуется ее присутствие. По прибытию, она обнаружила выбитую в нижней части входную дверь, а также выбитую в нижней части дверь тамбура, в торговом зале нарушен порядок, на полу лежит товар, разбита бутылка коньяка «Старая Армения». По данному факту я написала заявление в ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти. О случившемся, она также сообщила менеджеру по безопасности Потерпевший №4 07.01.2024 года был составлен инвентаризационный акт с указанием наименований похищенного и поврежденного товар, а также справка об ущербе, причиненном АО «Тандер», который составил 11 743 рубля 24 копейки без учета НДС (том 4 л.д. 43-44);

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 08.01.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО31 от 08.01.2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.01.2024 года проникло в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по .... «б», .... и совершило хищение товара (том 3 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 года торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по .... «б», ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью, след обуви на светлую дактопленку, с фотоприложением (том 3 л.д.82-88);

- справкой о стоимости похищенного товара от 08.01.2024 года предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «б» (том 3 л.д.76);

- инвентаризационными актами № Е6780000000144 от 08.01.2024 года №630560121123 от 07.01.2024 года согласно которых выявлена недостача товара на сумму 2 685 рублей 85 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 3 л.д. 77);

- товарной накладной № 19565421 года согласно которой установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 3 л.д.78-79);

- протоколом выемки от 11.01.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 11.01.2024 года у задержанного Москаленко Д.А. была изъята одна пара кроссовок (том 3 л.д. 214-215);

- заключением эксперта №4/9 от 10.01.2024 года согласно которому след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 198х242 мм пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он образован (том 3 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № 4/59 от 10.02.2024 года согласно которого след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 198х242 мм изъятыми в ход осмотра места происшествия образован подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Москаленко Д.А (том 3 л.д. 138-142) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024 года: СD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт совершения преступления хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Москаленко Д.А. опознал себя на видеозаписи, пояснив, что 08.01.2024 года находясь в магазине «Пятерочка» по .... «б», .... совершает хищение товара, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 106-108,110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2024 года: мужских кроссовок, изъятые у задержанного Москаленко Д.А., которые после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.75-76);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Агроторг». 08.01.2024 года в утреннее время примерно в 08 час. 30 мин. ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №11, расположенного по адресу: .... «б», .... и сообщила, что 08.01.2024 года примерно в 03.30 часов, ей позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что в указанном магазине, сработала сигнализация. Когда она приехала в магазин, то увидела, что механические двери в тамбур и помещение магазина, выбиты с полозьев. После чего, увидела, что на стеллаже с алкогольной продукцией отсутствует несколько бутылок с алкогольной продукцией. На записи с камер и увидел, как 08.01.2024 года в 01 час. 18 мин. в торговое помещение проник мужчина через механические двери, тамбура и магазина, которые он выбил с полозьев ногой. В руках у мужчины была большая сумка, в которую он складывал алкогольную продукцию, после чего в 01 час. 18 мин., также через механические двери, через нижние части пролез и вышел из магазина. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача алкогольной продукции на общую сумму 2685 рублей 85 копеек, без учета НДС (том 3 л.д.154-155);

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что, она работает в должности директора магазина «Пятерочка расположенного по адресу: .... «б». 08.01.2024 года примерно в 03 час. 40 мин., ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ЧОО «Блок Пост Техно» с сообщением, что в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу сработала сигнализация, произошло вскрытие магазина и требуется ее присутствие. По прибытию, она обнаружила выбитые механические двери, которые были сняты с полозьев. Осмотрев стеллажи с алкогольной продукцией, обнаружила отсутствие нескольких бутылок с алкоголем различного наименования. О данном факте, она сообщила представителю, который написал заявление в ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти. 08.01.2024 года когда в магазин приехал представитель, была просмотрена запись видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что 08.01.2024 года в 01 час. 18 мин. в торговое помещение проникает, мужчина через механические двери, тамбура и магазина, которые он выбил с полозьев ногой. В руках у мужчины была большая сумка, в которую он складывал алкогольную продукцию, после чего в 01 час. 18 мин., также через механические двери, через нижние части пролез и вышел из магазина. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача алкогольной продукции, на общую сумму 2685 рублей 85 копеек, без учета НДС (том 3 л.д. 161-162);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности сотрудника ГБВ в ЧОП «Дельта». 08.01.2024 года в 03 час. 21 мин. поступил сигнал тревоги на указанный магазин. Прибыв по данному адресу в 03 час. 28 мин., в ходе осмотра магазина «Пятерочка», установлено, что входные автоматические двери в тамбур и в магазин, сняты с полозьев, а именно нижние части дверей. О данном факте было сообщено директору магазина Свидетель №11, которая через несколько минут пришла в магазин. Также на место были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра магазина, было установлено, что была похищена алкогольная продукция. Также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения (том 3 л.д. 145-146).

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд» 01.02.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО32 от 01.02.2024 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.02.2024 года проникло в помещение магазина «Пеликан», расположенного по .... «а», .... и совершило хищение товара (том 6 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 года торгового помещения магазина «Пеликан», расположенного по .... «а», ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Неотрейд». В ходе осмотра изъят след обуви, след руки, с фотоприложением (том 6 л.д.14-24);

- справкой о стоимости похищенного товара от 01.02.2024 года предоставленная ООО «Неотрейд», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Неотрейд», из магазина «Пеликан», расположенного по адресу: .... «а» (том 6л.д.6);

- инвентаризационным актом №00001684 от 01.02.2024 года согласно которой выявлена недостача товара на сумму 2295 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Неотрейд» (том 6 л.д. 7-8);

- товарными накладными № ЛкРнК001562 от 20.01.2024 года счет фактура № НКЦБ-015026 от 21.12.2023 года согласно которых установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Неотрейд» (том 6 л.д.9-13);

- протоколом выемки от 07.02.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 07.02.2024 года у подозреваемого Москаленко Д.А. была изъята одна пара кроссовок (том 6л.д.120-122);

- заключением эксперта № 6/73 от 29.02.2024 года согласно которого след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 83х64 мм отставлен отпечатком участка ладони поверхности левой руки Москаленко Д.А (том 6 л.д.44-48);

- заключением эксперта №6/54 от 12.02.2024 года согласно которому след обуви, зафиксированный на светлой дактопленке размерами 303х130мм, пригоден для установления групповой принадлежности и был оставлен обувью, предназначенной для правой ноги (том 6 л.д.61-62);

- заключением эксперта № 6/76 от 07.03.2024 года согласно которого след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки изъятый в ход осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы правого кроссовка, изъятого Москаленко Д.А. (том 6 л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года: мужских кроссовок, изъятые у подозреваемого Москаленко Д.А., которые после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.77-78,80);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон согласно которым, она работает в должности директора торгового зала магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд», распложенного по адресу: ....А, с 15.07.2021 года. 01.02.2024 года в 06.00 час. ей позвонила администратор ФИО32 и сообщила о том, что был вскрыт магазин «Пеликан» по вышеуказанному адресу. Приехав, увидела, что входные стеклянный две двери разбиты. На входной двери и окнах установлены соответствующие датчики. Охранная сигнализация подключена к ЧОП «Гром». Обо всех происшествиях сотрудники ЧОП уведомляют ее и администратора ФИО32, как контактное лицо. 01.02.2023 года был составлен инвентаризационный акт № 00001684 от 01.02.2024 с указанием наименований похищенного и поврежденного товара, суммой недостачи, а также справка от 01.02.2024 года об ущербе, причиненном ООО «Неотрейд», который составил 2295 рублей 00 копейка без учета НДС (том 6 л.д.140-141);

Показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон согласно которым, она работает в должности администратора торгового зала магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд», распложенного по адресу: ....А. 01.02.2024 года в 02 час. 18 мин., ей позвонили из службы охраны и сообщили о том, что был вскрыт магазин «Пеликан» по вышеуказанному адресу. По приезде она увидела, что у входа стоит охрана ЧОП «Гром», входные стеклянные двери разбиты. Позже приехали сотрудники полиции. Вход в магазин «Пеликан» по вышеуказанному адресу осуществляется через пластиковые двери, по центру которых находится стеклопакет. Решеток на двери нет. Помещение магазина оснащено охранной сигнализацией. На входной двери и окнах установлены соответствующие датчики. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Охранная сигнализация подключена к ЧОП «Гром». 01.02.2024 был составлен инвентаризационный акт № 00001684 от 01.02.2024 с указанием наименований похищенного и поврежденного товара, суммой недостачи, а также справка от 01.02.2024 об ущербе, причиненном ООО «Неотрейд», который составил 2295 рублей 00 копеек без учета НДС (том 6 л.д. 145-146)

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон согласно которым, согласно которых, он работает в ООО ЧО «Гром» 01.02.2024 года в 02 час. 09 мин. ему поступил звонок от дежурного о том, что сработала сигнализация в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ..... Он выехал на место, по приезде в магазине посторонних лиц не обнаружил, обошел территорию магазина и увидел разбитую стеклянную входную дверь. После чего о данном происшествии доложил своему дежурному, который сделал сообщение в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Он остался на месте, чтобы дождаться сотрудников полиции, а также администратору магазина ФИО32 (том 6 л.д.148-149).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 от 03.01.2024 года:

- заявлением от Потерпевший №6 от 06.01.2024 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Скрипник Е.С., которая 03.01.2024 года в период времени с 16.00 час. по 17.00 час. тайно похитила, принадлежащие ей сотовый телефон «Редми 9 А», стоимостью 4500 рублей, что является для нее не значительным ущербом.

(том 3 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 года комнаты 611, расположенной в ...., с фотоприложением (том 3 л.д.4-7);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2023, она купила сотовый телефон «Редми 9» за 5500 рублей, отдельно она купила силиконовый чехол золотистого цвета за 600 рублей, в телефон вставила сим-карту мобильного оператора Теле 2 с абонентским номером ..., которая для нее материальной ценности не представляет. В декабре 2023 года Свидетель №9 познакомил ее со своей знакомой ФИО34 03.01.2023 года примерно в 16.00 час., Скрипник Е.С., пришла к ней в гости. ФИО11 попросила у нее вышеуказанный сотовый телефон, чтобы зайти в соц. сеть «ВКонтакте», так как у нее своего телефона не было. Она разрешила ей воспользоваться телефоном. Также, дома в тот момент находился и Свидетель №9 Пока сотовый телефон находился в руках ФИО11, они с Свидетель №9 стали ссориться, в это время они отвлеклись от Скрипник Е.С. и она не следила, что та делала с ее сотовым телефоном. Спустя некоторое время, она увидела, что ФИО35 в комнате нет. Свидетель №9 сказал, что видел, как она оделась и ушла. Тогда, она стала искать свой телефон, но в комнате его не обнаружила. Далее, с телефона Свидетель №9, она стала звонить на свой вышеуказанный номер, сначала было занято, потом он оказался отключенным. Она поняла, что Скрипник Е.С. похитила ее телефон. Так как он несколько дней не мог найти Скрипник Е.С., она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Также Свидетель №9 сообщил ей ФИО11 сдала ее телефон в ломбард «Победа» Свидетель №9 вместе со Скрипник Е.С. ходили в ломбард, телефон был там, но выкупить его денег не было, сим-каргу им не отдали. В настоящее время оценивает телефон в 4500 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет, сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет, материальный ущерб в сумме 4500 рублей для нее не значителен (том 3 л.д.18-20);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 03.01.2023 года примерно в 16.00 час. к нему и ФИО4 в гости пришла ФИО36 Потерпевший №6 в ходе общения дала Скрипник Е.С. свой сотовый телефон «Редми 9А». Далее, они с Потерпевший №6 стали ссориться, отвлеклись ссорой и не смотрели не Скрипник Е.С. Потом он обратил внимание на то, что Скрипник Е.С. оделась и ушла. В этот момент они с Потерпевший №6 обнаружили, что ее сотового телефона в комнате нет, и сделали вывод о том, что его забрала с собой Скрипник Е.С. Он нашел ФИО61. С. и спросил у нее, куда она дела телефон, на что та ответила, что сдала его в ломбард. Вместе о Скрипник Е.С., они пошли в данный ломбард, оказалось, что действительно ФИО11 сдала похищенный у Потерпевший №6 сотовый телефон на свой паспорт телефон находился в ломбарде, однако на выкуп телефона ни у Скрипник Е.С. ни у него не было (том 3 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от 07.01.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 07.01.2024 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по ...., были изъяты: договор комиссии № 111024500000050 от 04.01.2024 года на имя Скрипник Е.С. товарный чек № 466024500000027 от 07.01.2024 года (том 3 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024 года: договора комиссии № 111024500000050 от 04.01.2024 года на имя Скрипник Е.С., товарного чека № 466024500000027 от 07.01.2024 года, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.28-30, 31);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» приемщиком. 04.01.2024 года точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте девушка принесла на продажу сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 А .... Он оценил сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А в 2500 рублей девушке. Далее для составления договора комиссии ... от 04.01.2024 года девушка предоставила свой паспорт Впоследствии сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А был продан неизвестному лицу (том 3 л.д.59-60).

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 12.01.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 12.01.2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.01.2024 года в период времени с 01 час. 26 мин. по 01 час. 28 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по .... «а», ...., совершило хищение товара, чем причинило незначительный материальный ущерб (том 5 л.д 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 года торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят след обуви, следы пальцев рук, с фототаблицей (том 5 л.д. 120-127);

- справкой о стоимости похищенного товара от 12.01.2024 года предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... «а» (том 5 л.д.110);

- инвентаризационным актом № 09770000000337 от 12.01.2024 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 10 755 рублей 91 копейка, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 5 л.д. 111-112);

- товарной накладной № 16656 от 07.01.2024 года согласно которой установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 5 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от 27.01.2024 года согласно которого на основании постановления выемки от 27.01.2024 года у представителя потерпевшего изъят CD-R диск с видеозаписью, который имеет доказательное значение по уголовному делу, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2024 года: CD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 207-209, 210);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» с 2011 года в должности менеджера по безопасности. 12.01.2024 года примерно в 02.00 час. ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....А Свидетель №1 и сообщила, что в данный магазин было проникновение через входную дверь. Он сразу же приехал к данному магазину и увидел, что были выбиты створки автоматических дверей центрального входа в магазин. Также к магазину приехали сотрудники полиции и проводили осмотр. Он сразу же просмотрел архив с камер видео наблюдения и увидел, что 12.01.2024 года в 01 час. 26 мин. неизвестное лицо проникло в магазин. По силуэту он предполагает, что это девушка. Она подошла к витрине, расположенной около кассы, где стояли дорогие спиртные напитки, и он увидел, как она стала что-то складывать в сумку, затем с данной сумкой выбежала из магазина. После того как сотрудники полиции уехали, они стали проводить ревизию в ходе которой выявили пропажу товара. Всего было похищено товара на общую сумму 11 375 рублей 91 копейка (том 5 л.д. 140-142).

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 19.03.2024 года:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 19.03.2024 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.03.2024 года примерно в 02 час. 08 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по .... «а», ...., совершило хищение товара, чем причинило не значительный материальный ущерб (том 7 л.д 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 года торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, камень, фото след обуви, следы пальцев рук, с фототаблицей (том 7 л.д. 9-17);

- справкой о стоимости похищенного товара от 19.03.2024 года предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерояка», расположенного по адресу: .... «а» (том 7 л.д. 27);

- инвентаризационным актом № 09770000000385 от 19.03.2024 года согласно которого выявлена недостача товара на сумму 12 937 рублей 13 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг (том 7 л.д. 28-29);

- товарной накладной № 24650 от 10.02.2024 года согласно которой установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 7 л.д. 30-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2024 года согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 29.03.2024 года у подозреваемой Скрипник Е.С. изъяты экспериментальные образцы подошв обуви на левую и правую ногу (том 7 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № 6/122 от 04.04.2024 года согласно которому след обуви, зафиксированный на месте происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви, предназначенной для правой ноги Скрипник Е.С. (том 7 л.д. 63-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2024 года согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 29.03.2024 года у подозреваемой Скрипник Е.С. изъяты следы пальцев рук (том 7 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № 6/107 от 29.03.2024 года согласно которому след обуви, зафиксированный на белой дактопленке размерами 88х95 мм, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви оставлен обувью, предназначенной для правой ноги (том 7 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № 6/106 от 27.03.2024 года согласно которому след руки на светлой дактопленке размером 48х51мм, изъятый с места происшествия по адресу по факту кражи из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., 19.03.2024 года для идентификации личности пригоден (том 7 л.д. 73-74);

- заключением эксперта № 6/123 от 05.04.2024 года согласно которому след руки, зафиксированный на месте происшествия, на дактопленке размером 48х61 мм., оставлен отпечатком участка ладони поверхности левой руки Скрипник Е.С. (том 7 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 года CD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт совершения Скрипник Е.С. преступления, а именно хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», камень-орудие взлома, который после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 7 л.д. 142-145,146);

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроторг». 19.03.2024 года примерно в 02 часа 35 минут, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ....А - Свидетель №2, и сообщила, что в магазине сработала сигнализация и разбито стекло окна, расположенного слева у входа в магазин. По приезде в магазин, увидел, что входные двери магазина не повреждены, разбит стеклопакет, осколки которого лежат на полу, рядом с разбитым окном лежит камень. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра он обнаружил, что 19.03.2023 года примерно в 02 час. 08 мин., в магазин проникает через выбитое стекло женщина, после чего направляется к кассовой зоне, откуда совершает хищение имущества, а именно алкогольной продукции и электронных устройств для курения. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых переданы сотрудникам полиции. Охранная сигнализация подключена к ГБР «Дельта», которые обо всех происшествиях уведомляют администратора магазина - Свидетель №2 19.03.2024 года был составлен инвентаризационный акт №09770000000385 с указанием наименований похищенного и поврежденного товара, общей стоимостью 12 937 рублей 13 копеек без учета НДС (том 7 л.д. 127-128);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что согласно которых, она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по .... а, ..... 19.03.2024 года в 02 час. 34 мин., ей позвонил сотрудник ЧОП «Дельта» и сообщил, что в магазин было проникновение. Она сразу же позвонила менеджеру службы безопасности Потерпевший №1 и сообщила о случившемся и выехала на работу. Также сотрудник ЧОП «Дельта» сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Когда, они зашли в магазин, то увидели, что в зоне кассы открыта витрина, где стоял дорогой элитный алкоголь и отсутствовало несколько бутылок. Как только сотрудники полиции уехали, она с Потерпевший №1 провели инвентаризацию и по результату проверки были составлены документы и похищенном товаре, и стоимости. Всего стоимость похищенного товара составила 12 937 рублей 13 копеек (том 7 л.д. 140-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что согласно которых, он работает в должности сотрудника ГБВ в ЧОП «Дельта», данная организация относится к ЧОО «Блокпост Техно». 19.03.2024 года в 02 час. 04 мину. ему поступил звонок от дежурного о том, что сработала тревожная сигнализация на объекте по адресу: .... «а» где расположен магазин «Пятерочка». Он выехал по вышеуказанному адресу, в 04 час. 18 мин. он был на месте. Осмотрев территорию, обнаружил повреждения окна, а именно что оно разбито и работает сигнализация. Посторонних лиц на месте не обнаружил. После чего, о данном происшествии доложил сотруднику магазина, а также сделал сообщение в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. После того, как приехали сотрудники полиции и сотрудник магазина, они осмотрели торговое помещении, в ходе которого было установлено, что из магазина похитили алкогольную продукцию и электронные сигареты. Также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как 19.03.2024 года в 02 час. 08 мин., женщина проникает внутрь магазина, но каким именно способом не видно, затем направляется к стеллажу с алкоголем, где, в находящуюся при ней сумку, сложила бутылки с алкоголем различного наименования (том 7 л.д. 152-153).

В обвинительном заключение в качестве доказательств органами следствия также перечислены явки с повинной, которые были составлены Москаленко Д.А. (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 12, том 4 л.д. 155, том 5 л.д. 4, том 6 л.д. 109 и Скрипник Е.С. (том 5 л.д.4, том 6 л.д. 176, том 7 л.д.102). Изложенные в явках с повинной сведения подсудимые в суде подтвердили, однако данных о составлении этих явок с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. при их составлении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав. Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. в протоколах явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Анализируя представленные обвинением допустимые доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Кроме полного признания своей вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 С.С., Потерпевший №6, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимых по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщенные Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. в ходе допросов показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимых недопустимыми доказательствами, не имеется, их допросы и следственные действия с их участием проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколами от них и их защитников не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Москаленко Д.А. и/или Скрипник Е.С. оговорили себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия подсудимого Москаленко Д.А. по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 С.С. суд квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сумму причиненного ущерба по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО3 С.С., учитывая имущественное положение вышеназванного потерпевшего и его семейно-бытовые условия, суд полагает обосновано вмененным по этим преступлениям квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. по эпизодам хищения имущества принадлежащего АО «Тандер» от 21.12.2023 года и от 06.01.2024 года, принадлежащего ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О согласованности действий Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. по эпизодам хищения имущества от 21.12.2023 (АО «Тандер») года и 06.01.2024 года (ООО «Агроторг»») свидетельствуют их собственные показания, а также показания многочисленных свидетелей о фактических действиях подсудимых, которые действуя совместно и слаженно, договаривались о времени, способах проникновения в помещения магазинов, с целью хищения товара.

Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и заранее сформированного умысла на совершение преступлений группой лиц, в связи с чем по каждому из преступлений от 21.12.2023 (АО «Тандер») года и 06.01.2024 года (ООО «Агроторг»») обоснованно вменным является квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По эпизодам хищения имущества от 13.12.2023 года, от 02.01.2024 года, от 07.01.2024 года. 08.01.2024 года, от 01.02.2024 года действия Москаленко Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизодам хищения имущества от 12.01.2024 года и от 19.03.2024 года действия Скрипник Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку подсудимый Москаленко Д.А. по эпизодам хищения имущества от 13.12.2023 года, от 02.01.2024 года, от 07.01.2024 года. 08.01.2024 года, от 01.02.2024 года, подсудимые Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. по эпизодам хищения имущества от 21.12.2023 года и 06.01.2024 года, подсудимая Скрипник Е.С. по эпизодам хищения имущества от 12.01.2024 года и 19.03.2024 года в каждом случае проникали в обособленное помещение, в котором располагался торговый зал магазина, предназначенный для временного нахождения людей и размещения товара, имеющего материальную ценность, квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» является обоснованно вмененным, при этом подсудимые осознавали, что незаконно вторгается в помещение, в котором находятся материальные ценности с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества от 03.01.2024 года у потерпевшей ФИО4 действия подсудимой Скрипник Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также действия подсудимой Скрипник Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что они состояли на учете либо наблюдались в психоневрологическом диспансере, суд признает Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. полностью вменяемыми относительно содеянного, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Вместе с тем, суд также учитывает молодой возраст подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимый Москаленко Д.А. не судим, совершил одно преступление относящиеся к категории тяжких, пять преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной; возместил ущерб потерпевшему ФИО3 С.С., заявленные гражданские иски признал, согласился с его размерами, заявил о готовности возмещать ущерб; ....

В период с 06.10.2022 года по 09.02.2023 года принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции; Указом Президента РФ от 15.09.2022 года помилован; характеризуется председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов войн и военных конфликтов» Героем РФ ФИО37 – положительно, за время боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец; во время боевых действий были получены ранения; находился на стационарном лечении с 26.11.2022 года по 12.12.2022 года в связи с полученными ранениями. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 С.С. причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное преследование в отношении Москаленко Д.А.

Подсудимый Москаленко Д.А. в судебном заседании сообщил суду, что воспитывался в детском доме, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, которые имеют ряд заболеваний, материальную и в быту, в результате падения с высоты получил травму позвоночника, в настоящее время нуждается в реабилитации и консультации о необходимости проведения операции по удалению глаза в связи с полученным во время боевых действий ранением, намерен оформить инвалидность, не официально работал подсобным рабочим.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Москаленко Д.А. по всем эпизодам суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, полученные им травмы, все полученные в во время боевых действий ранения, имеющие у его родственников заболевания, положительное отношения к труду.

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Москаленко Д.А. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, давал изобличающие себя показания по всем эпизодам, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, добровольно и сознательно участвовал в проведении следственных мероприятий, подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

По эпизоду хищения имущества от 21.12.2023 года (Том 1 л.д.54), от 16.12.2023 года (Том 2 л.д.12), от 02.01.2024 года (Том 4 л.д.155), от 01.02.2024 года (Том 6 л.д.109) суд не признает явки с повинной ФИО38 (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 152, том 3 л.д. 150), в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности Москаленко Д.А. к совершению данных преступлений. В этой связи, явки с повинной подсудимого по данным эпизодам суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО39 (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем сообщил потерпевший и представлены расписки.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый Москаленко Д.А. суду не сообщал.

Отягчающих наказание Москаленко Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая Скрипник Е.С., совершила преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, написала явки с повинной, заявленные потерпевшими иски признала, согласилась с их размерами, готова возмещать ущерб, имеет малолетнего ребенка, 08.01.2021 года рождения, ....

Подсудимая в судебном заседании сообщила суду, что также имеет малолетнего ребенка ....

Вместе с тем, судом учитывается, что Скрипник Е.С. ранее судима за совершение умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наказание отбывала в местах лишения свободы, откуда освободился 11.12.2023 года по отбытию срока наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем, ее преступные действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Скрипник Е.С. суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании ребенка в отношении которого лишена родительских прав, положительное отношение к труду, наличие заболеваний;

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Скрипник Е.С. последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных ею преступлениях, давала изобличающие себя показания по всем эпизодам, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, добровольно и сознательно участвовала в проведении следственных мероприятий, подтверждала свои показания в ходе проверки показаний на месте. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

По эпизоду хищения имущества от 06.01.2024 года (Том 5 л.д.4), от 12.01.2024 года (Том 5 л.д.176) от 19.03.2024 года (Том 7 л.д.102), в которых она добровольно сообщила о совершении им преступлениях, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности Скрипник Е.С. к совершению данных преступлений. В этой связи, явки с повинной подсудимого по данным эпизодам суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

Отягчающим наказание Скрипник Е.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимых Скрипник Е.С. и Москаленко Д.А., суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, нахождение Скрипник Е.С. и Москаленко Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у них преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимых преступных мотивов.

При назначении Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые бы позволили при назначении им наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд ни по одному из эпизодов обвинения не усматривая, полагая необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое преступление наказание в пределах санкции статьи, а Москаленко Д.А. с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в деле имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 С.С. при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на хищение, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяний, суд не усматривает оснований для изменения преступлений предусмотренных п. п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, фактические обстоятельства их совершения, способ совершения преступлений, степень реализации подсудимыми преступных намерений, характер и размер наступивших от действий подсудимых последствий, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, суд считает возможным назначить Москаленко Д.А. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, по всем эпизодам предъявленного обвинения, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым Москаленко Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб перед потерпевшим ФИО3 С.С., учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УКРФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО3 С.С. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО40 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, так как подсудимый Москаленко Д.А. примирился с ним, извинился и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО40 и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого Москаленко Д.А. от наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Скрипник Е.С. усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям не применять ст.68 ч.2 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ. При этом суд, приходя к убеждению, что наказание подсудимой Скрипник Е.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по всем преступлениям предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Скрипник Е.С. более мягких видов наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимой, оснований для этого суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. преступлений, учитывая данные об их личности, суд считает возможным дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. не назначать.

Учитывая, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого ФИО41, данные о его личности, семейное положение, суд считает возможным не назначать Москаленко Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области от 03.05.2024 года Скрипник Е.С. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2023 года) к 1 году лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу Скрипник Е.С. совершила до постановления в отношении нее приговора от 30.05.2024 года, окончательное наказание назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года) срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими (гражданскими истцами) были заявлены гражданские иски: АО «Тандрер» на суммы 11743 рублей, 16498 рулей 88 копеек; ООО «Агроторг» на суммы 2685 рублей 85 копеек, 17486 рублей 31 копеек, 2295 рублей 00 копеек, 11644 рублей 35 копеек, 15835 рулей 36 копеек, 12937 рублей 13 копеек, 16498 рулей 88 копеек, 10775 рублей 91 копейку; ФИО4 на сумму 4500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимые Москаленко Д.А. и Скрипник Е.С. заявленные гражданские иски полностью признали, с его размерами согласились, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москаленко Д.А. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлениях предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за каждое преступление;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) в виде штрафа в размере 20000 рублей, за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений) в виде штрафа в размере 15000 рублей, за каждое преступление;

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Москаленко Д.А. преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Москаленко Д.А. от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, к отбытию Москаленко Д.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер штрафа до 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый расчетный счет: 401018102000000 1000 1, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК, БИК: 043601001, УИН: 18811621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Москаленко Д.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Москаленко Д.А. содержался под стражей 21.12.2023 года, в период с 12.01.2024 года по 16.01.2024 года, в период с 08.02.2024 года по 14.06.2024 года, находился под домашним арестом в период с 17.01.2024 года по 07.02.2024 года, в период с 22.12.2023 года по 11.01.2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Признать Скрипник Е.С. виновной в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлениях предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.1 ст.158 и одного преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), – 1 (один) год 3 месяцев лишения свободы, за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), – 10 (десять) месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- ч.1 ст.158 УК РФ - 4 месяца лишения свободы;

- ч.1 ст.175 УК РФ - 5 месяцев лишение свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений назначить Скрипник Е.С. наказание в виде 1 (один) года 3 (трех) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области от 30.05.2024 год, окончательно назначить Скрипник Е.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть Скрипник Е.С. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области от 30.05.2024 года.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скрипник Е.С. под стражей 21.12.2023 года, в периодс 29.03.2024 года по 17.06.2024 года включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скрипник Е.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Считать назначенное Скрипник Е.С. настоящему делу наказание отбытым в полном объеме.

Скрипник Е.С., в период с 22.12.2023 года по 12.03.2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск АО «Тандрер» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 в АО «Тандрер» в счет возмещения материального ущерба 11743 рублей.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 в ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2685 рублей 85 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 в ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 11644 рублей 35 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 в ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 17486 рублей 31 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 в ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2295 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Скрипник Е.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Скрипник Е.С. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 10775 рублей 91 копейку.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Скрипник Е.С. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 12937 рублей 13 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 и Скрипник Е.С. в ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 15835 рулей 36 копеек.

Гражданский иск АО «Тандрер»» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 ФИО8 и Скрипник Е.С. в АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 16498 рулей 88 копеек.

Вещественные доказательства:

- 6 дисков с камер, след орудия взлома на пластилиновом слепке, копия договора комиссии и товарного чека, договор купли-продажи, справка о продаже, выписка по счету, скриншоты чеков о платежных операциях, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- камень, находящийся на хранении, след орудия взлома на пластилиновом слепке, в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пара мужских кроссовок, находящиеся на хранении, в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти, после вступления приговора в законную силу вернуть Москаленко Д.А., а при отсутствии требования или отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.Ю. Морозова

№ 2-7/2020 (№ 2-187/2019)

63К80030-01 -2019-001783-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца ООО КФ «ТНПС» Горенковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» к Мартиросяну В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (далее ООО КФ «ТНПС») обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением Мартиросяну В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2019 года в размере 642923 рубля 28 копеек, сумму расходов на проведение оценки ущерба 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9829 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, что 9 января 2019 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, государственный номер В001ХС13, принадлежащего Мартиросяну В.Л. под управлением Месропяна М.С. и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО КФ «ТНПС» на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Месропяна М.С., подтверждаются материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия газораздаточной колонке, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Месропяна М.С. не был застрахован. Кроме того, Месропян М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия ...

...не имел права управления транспортным средством. Истец обратился в ООО «РусОценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20000 рублей. Согласно отчету № 14/0119-51 от 5 марта 2019 года об оценке, величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу - газораздаточной колонке DRESSER WAYNE GLOBAL STAR LPG HHR C11-21 Q LPG, заводской № 46-1056246, год выпуска - 2013, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года, на дату оценки (с учетом НДС 20%) без учета износа составляет 642923 рубля 28 копеек, которую просит взыскать с собственника транспортного средства Мартиросяна В.Л.

Определением от 31 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Представитель истца ООО КФ «ТНПС» - Горенкова А.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик Мартиросян В.Л. и его представитель Аветян С.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо Месропян М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Судом установлено, что 9 января 2019 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мартиросяну В.Л. под управлением Месропяна М.С. и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО КФ «ТНПС» на праве собственности (т.1 л.д.7, 10-13, 105-114).

Согласно определению от 10 января 2019 года серии <данные изъяты>, 9 января 2019 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Месропян М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие ТЗК «ГАЗ» (т. 1 л.д. 107).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, Месропян М.С., указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия газораздаточной колонке ООО КФ «ТНПС» причинены механические повреждения.

За нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Месропян М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 8).

Месропян М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления указанным транспортным средством, поскольку не получал водительского удостоверения, что следует из протокола об административном правонарушении от 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законных оснований на управление транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Мартиросяну В.Л., Месропян М.С. не имел, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства Мартиросян В.Л.

Из представленных суду материалов, в том, числе административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что риск гражданской ответственности Мартиросян В.Л. не застрахован.

Из отчета № 14/0119-51 от 5 марта 2019 года об оценке прав требования по возмещению ущерба, составленного ООО «РусОценка» (т. 1 л.д. 26-78),не оспоренного ответчиком, величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу - газораздаточной колонке DRESSER WAYNE GLOBAL STAR LPG HHR C11-21 Q LPG, заводской № 46-1056246, год выпуска - 2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей на праве собственности ООО КФ «ТНПС», расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (с учетом НДС 20%) без учета износа составляет 642923 рубля 28 копеек.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг № 14/0119-51 от 14 января 2019 года, платежным поручением № 75 от 5 февраля 2019 года, платежным поручением № 168 от 15 марта 2019 года (т. 1 л.д. 18-25).

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком, его представителем и третьим лицом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, являющегося собственником транспортного средства, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика Мартиросяна В.Л. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642923 рубля 28 копеек.

Суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан»).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие расходы понесенные истцом на восстановление поврежденного имущества в размере 606824 рублей 00 копеек.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены договором № 14/0119-51 от 14 января 2019 года, платежным поручением № 75 от 5 февраля 2019 года, платежным поручением № 168 от 15 марта 2019 года (т. 1 л.д. 18-23, 24, 25) на сумму 20000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

13 июня 2019 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 9829 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 378 (т.1 л.д.5).

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика, в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме 9829 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» к Мартиросяну В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2019 года в размере 642923 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 28 копеек

Взыскать с Мартиросяна В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мартиросяна В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» расходы по оплате государственной пошлины 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: О.О. Киселева

63RS0030-01-2022-001377-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г., по гражданскому делу № 2-937/2022, по иску Малышевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Малышева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ООО «ДЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 199 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.09.2022г. исковые требования Малышевой С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ДЖКХ» в пользу Малышевой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 135 590 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в разм...

...ере 1 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 911,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.09.2022г. изменено в части размера взысканного ущерба, штрафа и государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в редакции, согласно которой исковые требования Малышевой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДЖКХ» в пользу Малышевой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 161 240 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 724,80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г., как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выражая несогласие с взысканной суммой ущерба без учета износа, а также размером штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Малышева С.А. является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>

ООО «ДЖКХ» выбрано собственниками помещений дома <адрес> по ул.<адрес> в качестве управляющей организации, заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, соответственно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

17.08.2021г., в связи с заливом квартиры, истец обращалась к ответчику с письменным заявлением об определении размера материального ущерба.

В ответе от 23.08.2021г. ООО «ДЖКХ» указало истцу о необходимости установления размера материального ущерба экспертным путем, в связи с чем управляющей организацией будет проведена независимая оценочная экспертиза, оплату которой ООО «ДЖКХ» взяло на себя.

11.08.2021г. комиссией ООО «ДЖКХ» составлен акт обследования квартиры Малышевой С.А., в котором указано, что залив произошел из-за засора общего стояка канализационного трубопровода по кухне. В зале в квартире истца на стенах высококачественные обои, на стене смежной с кухней обои разошлись в стыках от пола на высоте до 30 см., пол - ламинированная доска деформирована на площади около 30 %; кухня - стены высококачественные обои, на высоте около 10 см. от пола имеются темные пятна, пол - ламинированная доска деформирована на площади около 90 %, имущество, мебель - кухонный гарнитур, столешница разбухла и деформирована, имеются пятна, выдвижные ящики - 3 штуки, открытая полка деформирована, не закрываются, имеются пятна, духовой шкаф (независимый) - в нерабочем состоянии.

Установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «ДЖКХ», не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Вместе с тем, ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем она обратилась в ООО « ЗВЕНТА», согласно заключению № от 21.10.2021г. которого размер причиненного истцу ущерба составил 199 200 руб., после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления реальной суммы причиненного квартире истца ущерба представитель ответчика ООО «ДЖКХ» заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба без учета износа квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего в 05.08.2021г., которое судом удовлетворено.

Экспертным заключением ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от 14.07.2022г. установлено, что стоимость работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, распложенного по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес>, с учетом повреждения домашнего имущества и бытовой техники, без учета износа материалов и устаревания имущества составила 161 240 руб.

Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, а также денежная компенсация потери качества домашнего имущества с учетом износа/устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления и связанного с восстановлением отделки и имущества до первоначального состояния составляет 135 950 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006г. N 491, пришел к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО «ДЖКХ», в размере 135 590 руб., установленных судебной экспертизы с учетом износа.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, длительность периода, в течение которого нарушались права истца, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера взысканных судом сумм.

Также с истца в пользу ООО «ДЖКХ» взысканы расходы про проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 611 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, однако не согласился с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба, а также размером штрафа, доводы в данной части суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан и судом не установлен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения со взысканием в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 161 240 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

В связи с увеличением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции изменен и размер штрафа, взысканного судом, который, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, с учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 161 240 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 82 120 руб. (164 240/2 = 82120).

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом положения ст. 333 ГК РФ были к штрафу применены, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, полагал возможным увеличить размер взыскиваемого штрафа, при этом применить положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определить в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также рассчитан по ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований и составил 4 724,80 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.09.2022г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11578/2022) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в период образования у ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования.

На основании решения Нытвенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО6 обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219 136041,49 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца. Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний является новым кредитором должника и вправе требоват...

...ь исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 118659,51 руб., размер задолженности за 1/4 доли ответчика –29664,88 руб., на которую за несвоевременную оплату коммунальных услуг были начислены пени, размер которых составил 35889,94 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29664,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35889,94 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Уютный Дом» (л.д.6 оборот).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указывая, что задолженность не подтверждена. Истцом не приложены документы, подтверждающие правильность начисления. Расчет задолженности является неверным, неверно применена ключевая ставка. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который просила применить.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.63).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, 67, 69 ЖК РФ, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи.

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательныхплатежейи (или) взносов, связанных соплатойрасходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качествууслуги работ.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией в период образования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме являлось ООО «УК №ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого последняя приняла в полном объеме права требования ООО «УК №ЖКХ» к физическим лицам на общую сумму 219136041,49 руб. Права требования ООО «УК №ЖКХ» как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами-нанимателями и собственниками жилых помещений в МКД г.о. <адрес>, находившихся в управлении ООО «УК №ЖКХ», обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных ЖК РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010-2014 г. (л.д.11-55).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нытвенского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования были удовлетворены (л.д. 55-57).

Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний является новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

Согласно расчета истца, на момент подачи заявления задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29664,88 руб. (л.д.9).

Расчет задолженности судом проверен, суд считает, что указанный расчет произведен верно, контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35889,94 руб., который также был проверен судом.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом указан период образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которого истец обратилась в суд. Следовательно, ООО «УК №ЖКХ» о нарушении своих прав со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд за взысканием задолженности истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 13 названного постановления с учетом того, что в силучасти 2 статьи 44ГПК РФ,части 3 статьи 48АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцом не представлено в материалы гражданского дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, заявленные требования о взыскании с ответчика пени, пени по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11578/2022) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья Тарасюк Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023 (2-11580/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Артамоновой Александре Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в период образования у ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования.

На основании решения Нытвенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО6 обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219 136041,49 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца. Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний является новым кредиторо...

...м должника и вправе требовать исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 149740,17 руб., размер задолженности за 124/385 доли ответчика –48228 руб., на которую за несвоевременную оплату коммунальных услуг были начислены пени, размер которых составил 58348,46 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48228 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58348,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Уютный Дом» (л.д.6).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указывая, что задолженность не подтверждена. Истцом не приложены документы, подтверждающие правильность начисления. Расчет задолженности является неверным, неверно применена ключевая ставка. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который просила применить.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.64).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, 67, 69 ЖК РФ, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи.

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательныхплатежейи (или) взносов, связанных соплатойрасходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качествууслуги работ.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 124/385 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Управляющей организацией в период образования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме являлось ООО «УК №ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого последняя приняла в полном объеме права требования ООО «УК №ЖКХ» к физическим лицам на общую сумму 219136041,49 руб. Права требования ООО «УК №ЖКХ» как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами-нанимателями и собственниками жилых помещений в МКД г.о. <адрес>, находившихся в управлении ООО «УК №ЖКХ», обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных ЖК РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010-2014 г. (л.д.12-56).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нытвенского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования были удовлетворены (л.д. 56-58).

Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний является новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

Согласно расчета истца, на момент подачи заявления задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48228 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает, что указанный расчет произведен верно, контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58348,46 руб., который также был проверен судом.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом указан период образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которого истец обратилась в суд. Следовательно, ООО «УК №ЖКХ» о нарушении своих прав со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд за взысканием задолженности истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 13 названного постановления с учетом того, что в силучасти 2 статьи 44ГПК РФ,части 3 статьи 48АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцом не представлено в материалы гражданского дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, заявленные требования о взыскании с ответчика пени, пени по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023 (2-11654/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Васильеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,б-р Гая, <адрес>. Управляющей организацией в период образования у ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по б-ру Гая, 21, <адрес> было ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования.

На основании решения Нытвенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО6 обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219 136041,49 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца. Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний явля...

...ется новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 147861,68 руб., размер задолженности за 1/2 доли ответчика –73930,83 руб., на которую за несвоевременную оплату коммунальных услуг были начислены пени, размер которых составил 89444,94 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73930,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89444,94 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указывая, что задолженность не подтверждена. Истцом не приложены документы, подтверждающие правильность начисления. Расчет задолженности является неверным, неверно применена ключевая ставка. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который просила применить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, 67, 69 ЖК РФ, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи.

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательныхплатежейи (или) взносов, связанных соплатойрасходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качествууслуги работ.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией в период образования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме являлось ООО «УК №ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК №ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого последняя приняла в полном объеме права требования ООО «УК №ЖКХ» к физическим лицам на общую сумму 219136041,49 руб. Права требования ООО «УК №ЖКХ» как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами-нанимателями и собственниками жилых помещений в МКД г.о. <адрес>, находившихся в управлении ООО «УК №ЖКХ», обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных ЖК РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010-2014 г. (л.д.12-56).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нытвенского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования были удовлетворены (л.д. 56-58).

Так, право требования к дебиторам, в том числе к ответчику перешло к истцу, следовательно, последний является новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательств, переданных в рамках договора № уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций.

Согласно расчета истца, на момент подачи заявления задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73930,84 руб. (л.д.9).

Расчет задолженности судом проверен, суд считает, что указанный расчет произведен верно, контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89444,94 руб., который также был проверен судом.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом указан период образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которого истец обратилась в суд. Следовательно, ООО «УК №ЖКХ» о нарушении своих прав со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд за взысканием задолженности истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 13 названного постановления с учетом того, что в силучасти 2 статьи 44ГПК РФ,части 3 статьи 48АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцом не представлено в материалы гражданского дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, заявленные требования о взыскании с ответчика пени, пени по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, согласно которого просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО2 подано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), которое подписано представителем истца ФИО3

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 прикладывает к материалам искового заявления копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако при просмотре документов, поданных в суд, указанное приложение отсутствовало, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано и подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, су...

...дья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4016/2023 по иску Пугина В.А. к Коршикову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугин В.А. обратился в суд с иском к Коршикову В.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 10.01.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Коршикова В.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пугина В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коршиков В.В., который на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ. 23.01.2023 г. в отношении водителя Коршикова В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с этим, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба Пугин В.А. обратился к ИП Журавлеву А.Ф., стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. Согласно заключению №2872 от 23.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде...

... определена в размере 364200 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 109500 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 254700 руб.,

- расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 11000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5857 руб.

Представитель истца – Горенкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью.

Представитель ответчика Гайганов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на несогласие ответчика с виновностью в ДТП. Пояснил, что при наличии дорожного знака «Парковка», действие положения п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не распространяется. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо – Коршикова И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, 10.01.2023 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: г.Тольятти, ул. Комсомольская д. 86Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коршикова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Пугина В.А.

Согласно протоколу 63 СР 012992 от 20.01.2023 г. об административном правонарушении в действиях водителяКоршикова В.В. установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, он не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением Пугина В.А., который приближался справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 г. водитель Коршиков В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 03.02.2023 года.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность Коршикова В.В. в установленном законом порядке по состоянию на 10.01.2023 года не была застрахована, о чем вынесено постановление 18810063220002321802 о привлечении

Коршикова В.В. к административной ответственностипо ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф. Согласно заключению эксперта №2872 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определен в сумме 434400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде согласно расчета эксперта составила 364200 руб., стоимость годных остатков – 109500 руб., за услуги эксперта Пугин В.А. понес расходы в сумме 11000 рублей.

Существо спора в данном деле сводится к установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо дополнительные знаки, предоставляющие ответчику преимущество в дорожном движении, отсутствуют.

Таким образом, именно ответчик был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, поскольку автомобиль Пугина В.А. приближался справа.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении.

Таким образом, объяснения водителя Коршикова В.В., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что его автомобиль в момент столкновения не двигался, противоречат видеозаписи.

Показания свидетеля Иванова Ю.А., согласно которым в происшествии виновен водитель Пугин В.А., судом не принимаются, поскольку они не соответствуют схеме ДТП, схеме дислокации дорожных знаков и видеозаписи. Кроме того, сам свидетель пояснил, что полностью все обстоятельства ДТП он не видел, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо объяснения не давал.

Совокупность исследованных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Коршикова В.В., который не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, допустив столкновение с приближавшимся справа автомобилем истца. Тем самым, именно на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, однако, от проведения такой экспертизы ответчик отказался. Таким образом, требования Пугина В.А. о возмещении причиненного ущерба на сумму 254700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, истцу в счет возмещения ущерба подлежат выплате денежные средства в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и годных остатков.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ИП Журавлева А.Ф. № 2872 от 23.02.2023 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ИП Журавлева А.Ф.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 11000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы Пугина В.А. на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Указанное заключение было использовано судом для установления размера ущерба, причиненного истцу, и положено в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Коршикова В.В. в пользу Пугина В.А. в размере 5857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 254 700 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 часов по 16:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> корпуса 2 <адрес>, где также находилась его мать Свидетель №1, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> imei: №, стоимостью 5500 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, зарядным устройством, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» и коробкой из-под сотового телефона. ФИО6 на законные требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества не отреагировал, осознавая при этом, что его действия по факту хищения стали очевидны для последней, и в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, ск...

...рылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшей извинился, моральный и материальный вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого Потерпевший №1, а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, в полном объеме загладил потерпевшему причиненный вред, а также принес свои извинения, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а также мнение потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - товарный чек №00-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Караулов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-000596-92 (производство № 2-625/2022) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Тарасовой Н.П. , Терешиной Н.А. , Горенковой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Тарасовой Н.П. , Терешиной Н.А. , Горенковой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания, назначенные на 05.07.2022 года и 11.07.2022 года стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили. В отсутствие сторон дело рассмотрено быть не может.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Тарасовой Н.П. , Терешиной Н.А. , Горенковой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву вновь обратиться в с...

...уд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Мыльникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-001062-52 (производство № 2-772/2022) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тарасовой Н.П, Терешиной Н.А, Горенковой А.А о расторжении договора, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны, мотивировав тем, что 24.05.2022 г. ответчиками была погашена задолженность по кредитному обязательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-л...

...ибо прав и охраняемых законом интересов.

Суд убедился, что истцу в лице представителя ясны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, а производство по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Сбербанк к Тарасовой Н.П, Терешиной Н.А, Горенковой А.А о расторжении договора, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, производство по гражданскому делу № 63RS0030-01-2022-001062-52 (производство № 2-772/2022) - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Н.Ю. Морозова

УИД № 63RS0030-01-2022-001377-77

№ 2-937/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул....., ... взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что 05.08.2021 г. по вине ответчика из-за засора общего стояка канализационного трубопровода по кухне, произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт ООО «ДЖКХ» от 11.08.2021 г.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по ул....., ... ...., согласно, которые ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Малышева С.А. помимо этого просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, расходы на проведение независимой оценки в размере 10500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила суд также взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

В ходе судебного разбирательства для установления реальной суммы причиненного квартире истца ущерба представитель ответчика ООО «ДЖКХ» заявила ходатайство о проведен...

...ии судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба без учета износа квартиры по ул. ...., .... ...., полученных в результате затопления, произошедшего в 05.08.2021 г., которое было удовлетворено судом.

ООО «Тольяттиэкспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение № Эз-038-22 от 14.07.2022 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ДЖКХ». Стороной ответчика представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, а также заявлено ходатайство о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимости судебной экспертизы в размере 5 473,75 рублей (62,25%) пропорционально от суммы ущерба с учетом износа, в соответствии со ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ.

Решением суда от 16.09.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН 7720367661 ОГРН 1177746072162) в пользу ФИО1 (паспорт 3602 612054) стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 135 590 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН 7720367661 ОГРН 1177746072162) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911, 80 рублей.

Вместе с тем, заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимости судебной экспертизы в размере 5 473,75 рублей (62,25% от суммы ущерба с учетом износа), в соответствии со ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, были разрешены судом при принятии решения 16.09.2022 г., но не указаны в резолютивной части решения суда, в связи с чем, возникли основания для вынесения дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановить дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При принятии решения 16.09.2022 г. в рамках рассмотренного гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Малышевой С.А. и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом размера заявленных исковых требований – 199200 рублей, размера удовлетворенных исковых требований – 135590 руб., исковые требования удовлетворены на 68,2%, в связи с чем с истца подлежит взысканию 31,8% от стоимости оплаченных ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы, что составляет 4611 руб., о чем содержится указание в мотивировочной части решения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 4611 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ДЖКХ» (ИНН 7720367661 ОГРН 1177746072162) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова

63RS0030-01-2023-001890-09

1-349/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 25 мая 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО3

защитника - адвоката ФИО4

потерпевшей ФИО5

подсудимого – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ... года рождения, уроженца г. Курган, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, со слов работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Тольятти, ...., судимого:

... года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 23 часов 00 минут ... по 01 час 00 минут ..., точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО10., на кухне, расположенной в квартире ...., п. Поволжский, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области, где у находящейся там же ФИО11., в руках увидел сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А», и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и. желая их наступления, подошел к ФИО12. и выхватил у последней из рук, то есть, открыто похитил, принадлежащий потер­певшей ФИО13. сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А», стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «МТС» с абонентским номером ... и сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ..., в чехле, ма­териальной ценности для потерпевшей не представляющие. По...

...сле чего, ФИО14 удер­живая при себе указанный сотовый телефон, и, игнорируя требования потерпевшей ФИО15. о возврате ей похищенного имущества, вышел на балкон указанной квартиры, где снял с похищенного сотового телефона чехол, который выбросил в окно. Потерпевшая ФИО16 думая, что ФИО17 выбросил её сотовый телефон в окно, выбежала из квартиры на улицу, где, найдя чехол, вернулась в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и, вновь потребовала от ФИО18. вернуть похищенный им сотовый телефон. В продолже­ние своего преступного умысла, ФИО19 игнорируя законные требования ФИО20 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО23 в период времени с 23 часов 00 минут ... по 01 час 00 минут ..., точное время не установлено, будучи в состоянии алко­гольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значи­тельного ущерба гражданину, находясь в гостях у своей знакомой ФИО24., в квартире ...., п. Поволжский, Комсомольского района, г.Тольятти, Самар­ской области, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием в квартире потерпевшей ФИО25 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где, путем свободного доступа, из комода взял, то есть тайно похитил, ювелирные украшения, а именно; золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги 585 пробы, стоимо­стью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей; одну серебряную серьгу с жемчугом белого цвета, стоимостью 500 рублей; серебряную цепочку с серебряным крестиком, общей стоимостью 500 рублей; серебряные серьги, стоимостью 700 рублей; сереб­ряную цепочку с кулоном в виде ключа, общей стоимостью 700 рублей, а также бижутерию, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а именно: парные серьги «пусе­ты» («гвоздики»), выполненные из металла желтого цвета в форме полумесяца с 4 вставками белого цвела; одна серьга с застежкой модели «пусеты», выполненная из металла желтого цвета со вставкой синего цвета; одна серьга с застежкой модели «пусеты», выполненная из металла серого цвета со вставкой розового цвета: одна серьга с застежкой модели «пусеты», выполнен­ная из металла серого цвета с 16 вставками розового цвета; одна серьга с застежкой-зажимом (английский замок), выполненная из металла желтого цвета с 5 вставками белого цвета, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО26 на общую сумму 18 900 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом. Завладев похищенным имуществом ФИО27 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО28 значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО29. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО30. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает полностью, гражданский иск признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО31 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и назначить ФИО33 наказание связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в суде, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО34 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду хищения телевизора – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения монитора – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО35. который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, признал гражданский иск в полном объеме, на учете в ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам обвинения относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи отцу в быту;

При этом суд не признает явки с повинной ФИО36, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступлений со слов потерпевшей ФИО37. В этой связи, явки с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающими его наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО38 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО39. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в колонию - поселение.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года подлежит отмене, поскольку ФИО40. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное по характеру деяния, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО41. на сумму 18 900 рублей, суд считает его обоснованными и с учетом признания подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) 05 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 года 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде 2 года лишения свободы в колонии - поселения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2023 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначить 02 года 02 месяца лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО43. в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО44 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания.

С учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под домашним арестом с ... года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО45 обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснить, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО46 удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 18 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, ювелирные изделия (серьги), сотовый телефон «Ксиоми Редми 7А» - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО49 после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными по принадлежности;

две копии договора комиссии .... в количестве двух штук – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО50

Копия верна

Судья