Вязанкн Михаил Иванович

Дело № 33-5671/2020

Судья 1 инстанции: Зотова Ю.В.

(материал № 13-39/2020)

УИД: RS0008-01-2019-001361-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Н. Е. Кузнецова

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Булгаковой Елены Николаевны - Шахмаева А.В. на определение Первомайского суда районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г., которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Вязанкина Михаила Ивановича (находящееся у него или других лиц) в пределах 71 376,72 рублей, принятые на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019,

у с т а н о в и л:

Вязанкин М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 в рамках дела по иску Булгаковой Е.Н. к Вязанкину М.И. о взыскании задолженности, в удовлетворении которого 28.08.2019 отказано в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Булгаковой Елены Николаевны - Шахмаев А.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отмена обеспечительных мер преждевременна. Обращает внимание на то, что в целях сохранения существующего положения, обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, истец обратился в суд кассационной инстанции с просьбой приостановить испол...

...нение решения Первомайского районного суда от 28.08.2019, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.12.2019 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения поданной им кассационных жалобы.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный /временный/ характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя заявление Вязанкина М.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление об отказе в иске Булгаковой Е.Н. вступило в законную силу, а потому основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением Булгаковой Е.Н. в иске к Вязанкину М.И. о взыскании задолженности отказано.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2019 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика Вязанкина М.И.(находящееся у него или других лиц) в пределах 71 376,72 рубля.

Не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до вынесения постановления суда кассационной инстанции, поскольку сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.

Оснований для сохранения меры обеспечения иска не имеется, сохранение обеспечительных мер противоречат положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную представителя Булгаковой Е.Н.-Шахмаева А.В. - без удовлетворения.

Судья: