Михадаров Леонид Егорович

12RS0016-01-2024-000696-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6535/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ГКФК Ивановой Марины Ивановны - Карымова П.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года по гражданскому делу №2-1-453/2024 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова к Павловой Валентине Валериановне, Павлову Евгению Владимировичу, Ивановой Марине Ивановне о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной и выдела земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова Ашпатрова Н.Н.,

установила:

истец сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований к ответчикам Павловой В.В., Павлову Е.В., индивидуальному предпр...

...инимателю Ивановой М.И. в котором просил:

признать незаконным выдел земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Павловой В.В. и Павловым Е.В., с одной стороныЮ, и Ивановой М.И. с другой стороны;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.01.2024 года о регистрации права собственности ИвановойМ.И. на земельный участок;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м с кадастровым номером №;

возвратить земельные доли, принадлежащие Павловой В.В. и Павлову Е.В. в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

восстановить запись об аренде истца в отношении земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Павловой В.В., Павлову Е.В.;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, имевших место до выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.01.2025 года, признан незаконным (недействительным) выдел земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Договор от 17.01.2024 года купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Павловой Валентиной Валериановной, Павловым Евгением Владимировичем, с одной стороны, и Ивановой Мариной Ивановной с другой стороны, признан недействительным.

Прекращено право собственности Ивановой Марины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения записи государственной регистрации права собственности Ивановой М.И. от 24.01.2024 года №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Павловой Валентины Валериановны, Павлова Евгения Владимировича, Ивановой Марины Ивановны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1423.33 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ИП ГКФК Ивановой Марины Ивановны - ФИО48. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора аренды от 15.02.2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №.

По условиям договора названный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в том числе ответчиков

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2010 года.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзаводом-колхозом имени Мосолова, с одной стороны (арендатор), и, в том числе Павловой В.В., Павловым Е.В. (арендодателями), с другой стороны является заключенным, поскольку ответчики Павлова В.В. и Павлов Е.В. ежегодно в счет арендной платы получали от истца зерно из расчета на каждую принадлежащую им земельную долю, истец в указанные периоды возмещал Павловым понесенные ими расходы по уплате земельного налога. При этом в судебном заседании ответчик Павлова В.В. подтвердила факты передачи принадлежащих ей и Павлову Е.В. земельных долей в аренду истцу, получения ими зерна в счет арендной платы, возмещения земельного налога.

08 июня 2012 года из земельного участка с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

28 декабря 2012 года за ответчиками Павловой В.В. и Павловым Е.В. зарегистрировано право на № долей и № долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обремененное арендой.

01 января 2024 года на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установления (перераспределения) долей в праве на него, заключенного между Павловой В.В. и Павловым Е.В. за счет трех принадлежащих ответчикам земельных долей, образован (выделен в натуре) земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №.

10 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, за Павловой В.В. и Павловым Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности.

17 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи Ивановой М.И., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2024 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что Павлова В.В. и Павлов Е.В., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка, в нарушение требований ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие письменного согласия арендатора, произвели выдел земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии продали его Ивановой М.И., чем нарушены права и законные интересы истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательств, положениями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что со стороны Павловой В.В. и Павлова Е.В. возражений против передачи в аренду истцу принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имелось, соответственно, последующий выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в арендуемом земельном участке должен был быть произведен с согласия истца, установив, что такого согласия получено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона об обороте сельскохозяйственных земель, судами не установлено число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0080103:178 из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 12:02:0080103:306.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, признавая договор купли-продажи недействительным, вопрос о взыскании денежных средств судами не разрешен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья И.М. Ромасловская

Судья Шахова К.Г. дело № 33-35/2025

дело № 2-1-453/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000696-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И. М. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) выдел земельного участка площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район.

Признать договор от 17 января 2024 года купли-продажи земельного участка площадью 36723 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район, заключенный между Павловой В. В., Павловым Е. В. с одной стороны и И. М. И. с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности И. М. И. на земельный участок с кадастровым номером <№> путем исключения записи государственной регистрации права собственности И. М.И. от <дата> <№>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером <№>, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 622875+/-5484 кв....

...м с кадастровым номером <№>, сведений о правах Павловой В. В. на 2425/152499 долей, Павлова Е. В. на 4850/152499 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Павловой В. В., Павлова Е. В., И. М. И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова расходы по уплате государственной пошлины по 1423 рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл И. Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований к Павловой В.В., Павлову Е.В., индивидуальному предпринимателю И. М.И. о признании незаконным выдела земельного участка площадью 36723 кв.м с кадастровым номером 12:02:0080103:306, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенного между Павловой В.В. и Павловым Е.В. с одной стороны и И. М.И. с другой стороны, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> о регистрации права собственности И. М.И. на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 36723 кв.м с кадастровым номером <№>, возвращении земельных долей, принадлежащих Павловой В.В. и Павлову Е.В. в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район, восстановлении записи об аренде истца в отношении земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащих Павловой В.В., Павлову Е.В., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, имевших место до выдела земельного участка с кадастровым номером <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером <№>, из которого в 2012 году выделен земельный участок с кадастровым номером <№>. Павлова В.В. и П. Е.В., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка, в нарушение требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером <№> и впоследствии продали его И. М.И. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих арендодателям земельных долей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И. М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о заключенности договора аренды земельного участка между сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод-колхоз имени Мосолова и Павловой В.В., Павловым Е.В. не соответствует действительности. Судом первой инстанции нарушено применение положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики Павлова В.В. и П. Е.В. не знали о существовании договора аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года, не давали согласия на его заключение, соответственно, их действия по образованию из земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка с кадастровым номером <№>, как и последующая его продажа являются правомерными. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя И. М.И. Карымова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ашпатрова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 15 февраля 2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала <№>.

По условиям договора названный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в том числе ответчиков Павловой В.В. и Павлова Е.В., передан истцу в аренду сроком на 49 лет. В обязанности арендатора входит выплата арендодателям арендной платы в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна в количестве 100 кг на 1,94 га сданной в аренду земельной доли. По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года.

Арендатор принял на себя обязанность по выплате за арендодателей налоговых и иных платежей на землю (п. 2.4 договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> между сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзаводом-колхозом имени Мосолова с одной стороны (арендатор) и в том числе Павловой В.В., Павловым Е.В. (арендодателями) с другой стороны является заключенным, поскольку ответчики Павлова В.В. и П. Е.В. ежегодно в счет арендной платы получали от истца зерно из расчета на каждую принадлежащую им земельную долю, истец в указанные периоды возмещал Павловым понесенные ими расходы по уплате земельного налога. При этом в судебном заседании ответчик Павлова В.В. подтвердила факты передачи принадлежащих ей и Павлову Е.В. земельных долей в аренду истцу, получения ими зерна в счет арендной платы, возмещения земельного налога.

8 июня 2012 года из земельного участка с кадастровым номером <№> выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером <№>.

28 декабря 2012 года за ответчиками Павловой В.В. и Павловым Е.В. зарегистрировано право на 2425/152499 долей и 4850/152499 долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, обремененное арендой.

1 января 2024 года на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установления (перераспределения) долей в праве на него, заключенного между Павловой В.В. и Павловым Е.В. за счет трех принадлежащих ответчикам земельных долей образован (выделен в натуре) земельный участок площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером <№>.

10 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет, за Павловой В.В. и Павловым Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности.

17 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером <№> продан по договору купли-продажи И. М.И., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что со стороны Павловой В.В. и Павлова Е.В. возражений против передачи в аренду истцу принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> не имелось, соответственно, последующий выдел земельного участка с кадастровым номером <№> в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в арендуемом земельном участке должен был быть произведен с согласия истца, установив, что такого согласия получено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществлен без согласия арендатора.

Учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения в области оборота земель сельхозназначения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе исполнение истцом своих обязательств по договору аренды, нарушение ответчиками Павловой В.В. и Павловым Е.В. регламентированных законом действий по выделу земельного участка, отклонив доводы стороны ответчика И. М.И. о незаключенности договора аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности выдела указанного земельного участка, наличии правовых основания для удовлетворения требований сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры выдела земельных участков, поскольку Павлова В.В. и П. Е.В. не давали согласия на заключение договора аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2010 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод-колхоз имени Мосолова (арендатор) и арендодателями, в том числе Павловой В.В. и Павловым Е.В. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиями которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером <№>, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала <№>. Договор заключен сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>, номер регистрации <№>.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрен порядок выплаты арендатором арендодателям арендной платы в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции и компенсации арендодателю суммы земельного налога на основании уведомления налогового органа.

Ответчик Павлова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что за аренду земельного участка она получала 100 килограмм зерна каждый год за себя и сына Павлова Е.В., налоги ей возмещал колхоз. К истцу за получением согласия относительно выдела земельной доли она не обращалась, так как иным арендодателям такое согласие выдано не было (л.д. 196 т. 1). Кооперативу земельный участок был передан в аренду на неопределенное время (л.д. 146 т. 2).

Ответчик И. М.И., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что ответчики Павлова В.В. и П. Е.В. договор аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года не подписывали.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их приведенных норм права и разъяснений следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что условия договора аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года сторонами исполнялись с 2010 года. Арендодатели Павлова В.В. и П. Е.В. ежегодно в счет арендной платы получали от арендатора зерно из расчета за принадлежащую им земельную долю, арендодателям возмещались понесенные расходы по уплате земельного налога. При этом Павлова В.В. в судебном заседании подтвердила факт передачи истцу земельного участка в аренду.

Договор аренды сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом вышеизложенного доводы стороны ответчика И. М.И. о незаключенности договора аренды со стороны Павловой В.В. и Павлова Е.В., отсутствии воли последних на совершение сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку договор аренды от 15 февраля 2010 года арендодателями не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, ответчики Павлова В.В. и П. Е.В. принимали его исполнение со стороны арендатора, соответственно, между сторонами имеют место быть арендные правоотношения, вытекающие из этого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о подложности договора аренды от 15 февраля 2010 года в части его подписания ответчиками Павловой В.В. и Павловым Е.В., поскольку ответчик И. М.И. стороной этого договора не является, а другой стороной указанного договора его действительность не оспаривается.

В связи с тем, что договор аренды от 15 февраля 2010 года является действующим, в рассматриваемом случае выдел земельного участка из арендованного земельного участка в силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможен был только с согласия истца (арендатора). Поскольку такого согласия участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения Павловой В.В. и Павловым Е.В. получено не было, суд первой инстанции правомерно признал выдел земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствующим закону.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. М. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2025 года.

дело № 2-1-453/2024

12RS0016-01-2024-000696-95

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 16 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителей истца СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова Идабаева В.А., Толстова С.В.,

представителя ответчика Ивановой М.И. Карымова П.А.,

ответчиков Павловой В.В., Сидорова А.В.,

представителя третьего лица Красноволжской сельской администрации Ашпатрова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова к Павловой В.В., Павлову Е.В., Ивановой М.И. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной и выдела земельного участка незаконным,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова (далее Племзавод-колхоз имени Мосолова, истец) обратился в суд с впоследствии измененным иском к ФИО58 Е.В., индивидуальному предпринимателю Ивановой И.М., Сидоровой Е.В., Сидорову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Павловой В.В. и Павловым Е.В. с одной стороны и Ивановой М.И. с другой стороны, аннулировать запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ивановой М.И. на указанный земельный участок, аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, возвратить земельные доли, принадлежащие Павловой В.В. и Павлову Е.В. в со...

...став земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить запись об аренде Племзавода-колхоза имени Мосолова в отношении земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 12:02:0080103:178, принадлежащих Павловой В.В., Павлову Е.В., восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, имевшим место до выдела земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером №, из которого в 2012 году выделен земельный участок с кадастровым номером №. Павлова В.В. и Павлов Е.В., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка, в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии продали его Ивановой М.И. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих арендодателям земельных долей, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В суде представители истца Племзавода-колхоза имени Мосолова Идабаев В.А., Толстов С.В. измененные требования иска поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика Ивановой М.И. Карымов П.А., ответчик Павлова В.В., не согласившись с иском, пояснили, что ответчики Павлова В.В. и Павлов Е.В. договор аренды на указанных в нем условиях не подписывали. При этом ответчик Павлова В.В. не отрицала, что передавала в аренду истцу принадлежащую ей земельную долю, получала в счет арендной платы зерно, возмещение земельного налога. В отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, т.е. обременения земельного участка с кадастровым номером № правами третьих лиц, выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен с соблюдением предусмотренного законом порядка, участники долевой собственности извещены кадастровым инженером о предстоящем выделе спорного земельного участка путем опубликования извещения в газете. Представитель ответчика Ивановой М.И. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Павлов Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ашпатров Н.Н. заявил о законности заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика Михадаров Л.Е., Сафьянова И.Н., Большаков С.М., Утятина С.Л., Ямолкина В.М., Чернов М.А., Перов Ю.Т., Мурыгина З.С., Утятина Ф.Ф., Федюшкина (Ермошкина) Г.А., Сидоркина А.Н., Симолкин В.Е., Савельева Т.Н., Мартынова В.А., Сафьянова Р.А., Степанова М.Г., Васильев В.Е., Альмяшкина А.Б., Савельев В.В., Сербашкина А.П., Сафьянов С.В., Павлов В.М., Симолкин Ю.А., Куртяков В.А., Сайдарова М.В., Гнусарева З.М., Ямолкин В.К., Куртякова В.А., Сафьянова И.Н., Мартынов В.И., Ермошина З.А., Альмяшкина Г.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Определением Горномарйиского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчикам Сидоровой Е.В. и Сидорову А.В., прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды от 15 февраля 2010 года истец Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №. По условиям договора, названный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в том числе ответчиков Павловой В.В. и Павлова Е.В., передан истцу в аренду сроком на 49 лет; в обязанности арендатора входит выплата арендодателям арендной платы в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна в количестве 100 кг на 1,94 га сданной в аренду земельной доли. По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года.

Кроме того, арендатор принял на себя обязанность по выплате за арендодателей налоговых и иных платежей на землю (пункт 2.4 договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 21 апреля 2010 года.

Довод ответчиков о том, что ответчики Павлова В.В. и Павлов Е.В. его не подписывали, а значит, договор аренды земельного участка с истцом не заключен, судом отклоняется.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Стороны договора не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если они приняли полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Из представленных истцом списков распорядившихся собственников земельных долей СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова за 2010-2023 годы следует, что ответчики Павлова В.В. и Павлов Е.В ежегодно в счет арендной платы получали от истца зерно из расчета на каждую принадлежащую им земельную долю. Согласно ведомостям денежных и натуральных выдач в связи с возвратом земельного налога за 2015-2022 годы истец в указанные периоды возмещал Павловым понесенные ими расходы по уплате земельного налога. При этом в суде ответчик Павлова В.В. подтвердила факты передачи принадлежащих ей и Павлову Е.В. земельных долей в аренду Племзаводу-колхозу имени Мосолова, получения ответчиками зерна в счет арендной платы и возмещения земельного налога.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между Племзаводом-колхозом имени Мосолова с одной стороны (арендатор) и в том числе Павловой В.В., Павловым Е.В. (арендодателями) с другой стороны не заключался.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

8 июня 2012 года из земельного участка с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером №.

28 декабря 2012 года за ответчиками Павловой В.В. и Павловым Е.В. зарегистрировано право на 2425/152499 долей и 4850/152499 долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обремененное арендой.

01 января 2024 года на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установления (перераспределения) долей в праве на него, заключенного между Павловым Е.В. и Павловой В.В. за счет трех принадлежащих ответчикам земельных долей был образован (выделен в натуре) земельный участок площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером №.

10 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, за Павловым Е.В. и Павловой В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности не него.

17 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи Ивановой М.И., право собственности которой на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24 января 2024 года №.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим иному лицу, являются ничтожными (статьи 168, 209, 246 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32, 34, 36 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривая законность выделения ответчиками земельного участка с кадастровым номером № из переданного ими в аренду земельного участка, истец ссылается на несоответствие действий ответчиков требованиям установленного законом порядка выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, повлекшие нарушения прав истца как арендатора исходного земельного участка.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Павловой В.В. и Павлова Е.В. возражений против передачи в аренду Племзаводу-колхозу имени Мосолова принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, последующий выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в арендуемом земельном участке должен был быть произведен с согласия истца.

Поскольку, как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, такое согласия получено не было, выдел земельного участка с кадастровым номером № следует признать не соответствующим закону, а значит, предъявленные истцом требования о признании незаконным (недействительным) выдела земельного участка площадью 36723 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский муниципальный район, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков об извещении кадастровым инженером участников долевой собственности о предстоящем выделе спорного земельного участка не состоятелен, поскольку опубликование в газете извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка не свидетельствует об исполнении ответчиками предусмотренной законом обязанности по получению согласия арендатора на выдел этого земельного участка, притом что истец дачу такого согласия отрицает.

Последующая продажа незаконно выделенного земельного участка с кадастровым номером № ответчику Ивановой М.И. в силу приведенных выше положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 17 января 2024 года между Павловой В.В. и Павловым Е.В. с одной стороны и Ивановой М.И. с другой стороны, поскольку в данном случае продавцы не вправе были отчуждать земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки, являющейся ничтожной, суд полагает обоснованным требования иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Ивановой М.И. от 24 января 2024 года № в связи с прекращением этого права ввиду признания договора как основания возникновения права собственности недействительным.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Ввиду признания судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером № и как следствие восстановления в ЕГРН сведений об исходном земельном участке площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером №, а также сведений о правах Павловой В.В. на 2425/152499 долей, Павлова Е.В. на 4850/152499 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, поскольку сведения об исключении записи об аренде в пользу истца в связи с незаконным выделом спорного земельного участка суду не представлены. Приведенные выше изменения, подлежащие внесению в ЕГРН во исполнение настоящего решения, позволят восстановить нарушенные права истца.

Оценив заявление представителя ответчика Ивановой М.И. об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суд полагает указанный срок истцом не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выдел и отчуждение спорного земельного участка были произведены ответчиками в январе 2024 года, о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее указанного периода. Следовательно, срок исковой давности по требования о признании выдела земельного участка незаконным и остальным производным от него требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на момент обращения истца в суд 19 июня 2024 года не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб. следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) выдел земельного участка площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать договор от 17 января 2024 года купли-продажи земельного участка площадью 36723 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой В.В. (СНИЛС №), Павловым Е.В. (ИНН №) с одной стороны и Ивановой М.И. (ИНН №) с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности Ивановой М.И. (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения записи государственной регистрации права собственности Ивановой М.И. от 24 января 2024 года №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 36723+/-1224 кв.м с кадастровым номером №, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером №, сведений о правах Павловой В.В. (СНИЛС №) на 2425/152499 долей, Павлова Е.В. (ИНН №) на 4850/152499 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Павловой В.В. (СНИЛС №), Павлова Е.В. (ИНН №), Ивановой М.И. (ИНН № в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1423 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 сентября 2024 г.

дело №

12RS0№-41

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Ефремовой И.О.,

с участием представителя истца СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова Ашпатрова Н.Н., представителя ответчиков Филатова Е.В., Ивановой М.И. – Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова к Филатову Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой М.И., обществу с ограниченной ответственностью «АЯР» о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора купли-продажи и аренды земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз имени Мосолова (далее Племзавод-колхоз имени Мосолова, истец) обратился в суд с иском к Филатову Е.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП глава КФХ) Ивановой М.И., обществу с ограниченной ответственностью «АЯР» (ООО «АЯР») о признании незаконным выдела Филатовым Е.В. земельного участка площадью 12241 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район, из земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Филатовым Е.В. и ИП глава КФХ Ивановой М.И.,признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ИП глава КФХ Ивановой М.И. и ООО «АЯР», прекра...

...щении права аренды ООО «АЯР» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, имевшим место до выдела земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером 12:02:0080103:151, из которого в 2012 году выделен земельный участок с кадастровым номером №. Филатов Е.В. являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отсутствие письменного согласия арендатора произвел выдел земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии продал его ИП глава КФХ Ивановой М.И., которая передала спорный участок в аренду ООО «АЯР». Ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельного участка в счет принадлежащего арендодателю земельной доли, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В суде представитель истца Племзавода-колхоза имени Мосолова Ашпатров Н.Н. требования иска уточнил, в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Филатовым Е.В. и ИП глава КФХ Ивановой М.И.,просил прекратить право собственности Ивановой М.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Просил удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиковИП Глава КФХ Ивановой М.И., Филатова Е.В. - Фомина Ю.А.в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «АЯР» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес> Эл, МО «Красноволжское сельское поселение» <адрес> Эл, <адрес>, Михадаров Л.Е., Большаков С.М., Утятина С.Л., Чернов М.А., Перов Ю.Т., Мурыгина З.С., Сайдарова М.В., Гнусарева З.М., Сербашкина А.П., Утятина Ф.Ф., Ямолкин В.К., Ямолкина В.М., Савельева Т.Н., Федюшкина (Ермошкина) Г.А., Ермошкина З.А., Мартынов В.И., Мартынова В.А., Сафьянов С.В., Сафьянова И.Н., Куртяков В.А., Куртякова В.А., Альмяшкин А.П., Альмяшкина Г.М., Сидоркина А.К., Симолкин В.Е., Симолкин Ю.А., Павлова В.А., Павлов Е.В., Савельев В.В., Павлов В.М., Степанова М.Г., Михадаров Л.Е., Большаков С.М., Утятина С.Л., Чернов М.А., Перов Ю.Т., Мурыгина З.С., Сайдарова М.В. в суд явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец Племзавод-колхоз имени Мосолова является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №. По условиям договора, названный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передан истцу в аренду сроком на 49 лет; в обязанности арендатора входит выплата арендодателям арендной платы в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна в количестве 100 кг на 1,94 га сданной в аренду земельной доли. По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года.

Кроме того, арендатор принял на себя обязанность по выплате за арендодателей налоговых и иных платежей на землю (пункт 2.4 договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). В случае смерти арендодателя - физического лица договор аренды не прекращается. Права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу ст. 621 ГК РФ, а арендодателем по такому договору становится другое лицо (новый собственник имущества).

Одним из долевых собственников земельного участкас кадастровым номером №, подписавшим договор аренды, т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды, являлся ФИО1, правопреемником (наследником) которого является ответчик Филатов Е.В., которому в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю 2425/152499 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1219992+/-387 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером №.

В 2022 году ответчиком Филатовым Е.В. из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ему 2425/304998 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером № произведен выдел земельного участка, в результате которого образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 12241 кв.м расположенный по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район.

Согласно пункту 4 статьи 11.8Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи Ивановой М.И., право собственности, которой на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.И. и ООО «АЯР» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, запись о регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим иному лицу, являются ничтожными (статьи 168, 209, 246 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32, 34, 36 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривая законность выделения ответчиком Филатовым Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается на несоответствие действий ответчика требованиям установленного законом порядка выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, повлекшие нарушения прав истца как арендатора исходного земельного участка.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

В силупункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая наследство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, Филатов Е.В. принял принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в связи с чем к Филатову Е.В. от его наследодателя ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО1 содержится в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении доли ответчика Филатова Е.В. в исходном земельном участке в ЕГРН имеются сведения о регистрации права аренды истца.

Из выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный документ содержит ссылку на обременение земельного участка арендой. При этом, Филатов Е.В. с момента принятия наследства претензий к арендатору не предъявлял.

Суд также принимает во внимание, что в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о несогласии ФИО1 с заключением договора.

Поскольку, как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, согласия истца на выдел земельного участка получено не было, выдел земельного участка с кадастровым номером № следует признать не соответствующим закону, а значит, предъявленные истцом требования о признании незаконным (недействительным) выдела земельного участка площадью 12 241 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район, подлежат удовлетворению.

Последующая продажа и передача в аренду незаконно выделенного земельного участка с кадастровым номером № в силу приведенных выше положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Е.В. и Ивановой М.И., недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ивановой М.И. и ООО «АЯР», поскольку в данном случае продавец не вправе был отчуждать земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки, являющейся ничтожной, суд полагает обоснованным требования иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Ивановой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права аренды ООО «АЯР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Ввиду признания судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 12:02:0080103:304 из земельного участка с кадастровым номером № настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участкеплощадью 12241 кв.м с кадастровым номером № и как следствие восстановления в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером №, а также сведений о правах Филатова Е.В.на 2425/304998 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0080103:178, расположенный по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) выдел земельного участка площадью 12 241 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 12 241 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район, заключенный между Филатовым Е.В. (ИНН №) и Ивановой М.И. (ИНН №) недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ арендыземельного участка площадью 12 241 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район, заключенного между Ивановой М.И. (ИНН №) и ООО «АЯР»(ИНН 1200011971) недействительным.

Прекратить право собственности Ивановой М.И. (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения записи государственной регистрации права собственности Ивановой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «АЯР» (ИНН 1200011971) земельного участкас кадастровым номером № путем исключения записи государственной регистрации записи о регистрации права аренды ООО «АЯР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участкеплощадью 12 241 кв.м с кадастровым номером №, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 622875+/-5484 кв.м с кадастровым номером №, сведений о правах Филатова Е.В. (ИНН №) на 2425/304998 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район.

Взыскать с Филатова Е.В. (ИНН № Ивановой М.И. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «АЯР» (ИНН 1200011971) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз имени Мосолова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6 666, 66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1-81/2025

12RS0016-01-2025-000007-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 4 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Михадарова Л.Е., его представителя Шихматова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михадарова Л.Е. к Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл, администрации Горномариского муниципального района Республики Марий Эл о включении земельной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Михадаров Л.Е. обратилась в суд с иском к Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл, администрации Горномариского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 земельную долю в размере 1/1174 площадью 1,94 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Племзавод-колхоз имени Мосолова», признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанную земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что отцу истца Михадарову Л.Е. на основании постановления администрации Горномарийского района от 27 марта 1992 года № была выделена земельная доля в размере 1/1174 площадью <данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его наследство фактически приняла супруга ФИО5, после с...

...мерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследство принял истец. Принимая во внимание факт принадлежности земельной доли на момент смерти наследодателю, принятие наследства истцом свидетельствует о приобретении им права собственности на спорную земельную долю.

В суде истец Михадаров Л.Е. и его представитель Шихматов Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Красноволжская сельская администрация, администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Михадаров В.Е., Карпушкина С.Е., нотариус Горномарийского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по существу заявленных требований не представили. Третьи лица Михадаров В.Е. и Карпушкина С.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является переход права собственности по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные нормы об основаниях наследования, принятии наследства и его способах содержат статьи 1111, 1152, 1153 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), введенного в действие с 01 марта 2002 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от 18 декабря 2024 года №, выданной Красноволжской сельской администрацией умерший ФИО1 на момент смерти проживал с супругой ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 нотариусом Козьмодемьянской государственной нотариальной контры выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство умершей ФИО7, обратившись с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принял сын наследодателя ФИО2 Прочие наследники по закону и завещанию - дети наследодателя Михадаров В.Е., Карпушкина С.Е. от причитающихся им долей в наследстве отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2, 11007063, состоящее из № долей в праве общей долевой собственности на земельные участки кадастровыми номерами №, №, расположенные в Горномарийском районе Республики Марий Эл.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной истцом выписки из постановления главы администрации Горномарийского района от 27 марта 1992 № 35/2 следует, что в общую долевую собственность членам сельскохозяйственного коллективно-долевого предприятия им. Мосолова передано 2280 га пашни, земельная доля каждого члена СКДП определена в размере 1/1174 площадью 1,94 га согласно прилагаемому списку, в котором значится ФИО1

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля в размере 1/1174 доли площадью 1,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории землепользования СПК «Племзавод-колхоз имени Мосолова», принадлежала ФИО1 на момент его смерти.

Поскольку ФИО1 при жизни приобрел в долевую собственность указанный земельный участок, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что спорная земельная доля подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, а истец как принявший в установленном порядке наследство, включающее эту земельную долю, приобрел право собственности на нее. Следовательно, исковые требования ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, земельной доли в размере 1/1174 доли площадью 1,94 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории землепользования СПК «Племзавод-колхоз имени Мосолова», признании за истцом права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михадарова Л.Е. удовлетворить.

Включить земельную долю в размере 1/1174 площадью 1,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории землепользования СПК «Племзавод-колхоз имени Мосолова» Горномарийского района Республики Марий Эл в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Михадарова Л.Е. (ИНН №) на земельную долю в размере 1/1174 площадью 1,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории землепользования СПК «Племзавод-колхоз имени Мосолова» <адрес> Республики Марий Эл, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 4 февраля 2025 г.

дело № 2-1-202/2025

12RS0016-01-2025-000216-96

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11,

представителя ответчика СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод-колхоз имени Мосолова о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод-колхоз имени Мосолова (далее Племзавод-колхоз имени Мосолова, ответчик) о признании незаключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей истцу земельной доли. В обоснование иска указано, что истец в порядке наследования после смерти отца ФИО5 приобрел право собственности на принадлежащую наследодателю земельную долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Как стало известно истцу, между сособственниками долей в указанном земельном участке и ответчиком Племзаводом-колхозом имени Мосолова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Между тем, покойный ФИО5 спорный договор аренды не подписывал, на собрании долевых собственников, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду не участвовал, арендную плату не получал, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО5 вступил ...

...в арендные отношения с ответчиком. Поскольку со стороны наследодателя отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора, указанный договор является незаключенным.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО11 требования иска поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова ФИО36, возражая против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемый с момента принятия истцом наследства после умершего ФИО5 Представленные документы свидетельствуют о волеизъявлении ФИО5 на передачу названного земельного участка в аренду ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37 (ФИО38) Г.А., ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО3 В.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО13, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ИП ФИО2 М.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, Красноволжская сельская администрация, администрация Горномарийского муниципального района, ООО «АЯР», в суд явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относятся условия об объекте аренды и размере арендной платы (статьи 606, 654 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Племзаводом-колхозом имени Мосолова (арендатор) и долевыми собственниками земельного участка (арендодатели), одним из которых указан ФИО5, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №, при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям договора, названный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передан ответчику в аренду сроком на 49 лет; в обязанности арендатора входит выплата арендодателям арендной платы в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна в количестве 100 кг на 1,94 га сданной в аренду земельной доли. По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года. Кроме того, арендатор принял на себя обязанность по выплате за арендодателей налоговых и иных платежей на землю (пункт 2.4 договора аренды).

Содержание указанного договора свидетельствует о согласовании сторонами договора как объекта аренды (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м с кадастровым номером №), так и размера арендной платы (в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна в количестве 100 кг на 1,94 га сданной в аренду земельной доли).

Приведенные выше требования к форме договора соблюдены; договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти арендодателя - физического лица договор аренды не прекращается. Права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 его наследство принял, в том числе истец ФИО1, которому в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 доли в № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной, восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №

В силу статьи 621 ГК РФ смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать, а арендодателем по такому договору становится другое лицо (новый собственник имущества).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №

В 2022 году ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ему № доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м с кадастровым номером № произведен выдел земельного участка, в результате которого образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 12241 кв.м расположенный по адресу: <адрес> Эл, Горномарийский муниципальный район.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продан истцом по договору купли-продажи ФИО2 М.И., право собственности, которой на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование ООО «АЯР» (запись о регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требуя признать незаключенным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника земельной доли ФИО5, истец ссылается на отсутствие волеизъявления последнего на заключение этого договора.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Как следует из материалов запрошенного судом реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об образовании участниками долевой собственности (с выделом в натуре) в счет земельных долей этого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал наряду с другими участниками названного соглашения ФИО9 доверенность на право заключения договора аренды выделенного земельного участка.

Уведомлением Управления Росрегистрации по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был извещен о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности наследодателя о заключении оспариваемого договора, но и его участии в этом договоре.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленных ответчиком списков распорядившихся собственников земельных долей СПК Племзавод-колхоз имени Мосолова за 2009-2014 годы следует, что ФИО5, а после его смерти ФИО1 (ФИО39) Е.В. и ФИО31, будучи включенными арендатором в указанные списки, в счет арендной платы получали от ответчика зерно из расчета на каждую принадлежащую им земельную долю.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу требований части 1 статьи 199 ГК РФ одного истечения срока является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела №, на момент смерти ФИО5 Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды права собственности наследодателя на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а затем на выделенный и него земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, истец, приобретший право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования, не мог не знать о наличии у приобретаемого им права такого обременения, что подтверждается выданным ФИО1 (прежде ФИО39) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8, <адрес>9, указывающим на обременение наследственного имущества в виде названной земельной доли правом аренды.

Поскольку о наличии оспариваемого договора аренды истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей покойному ФИО5 земельной доли, притом что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в отношении земельной доли истца еще ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, истец несомненно пропустил предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора аренды земельного участка незаконным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод стороны истца о том, что он не знал, в пользу кого установлено обременение, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ответчика в суд с иском к истцу о признании незаконным произведенного истцом выдела земельного участка с кадастровым номером № суд полагает несостоятельным.

Оспариваемый истцом договор аренды зарегистрирован в установленном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ, а значит, содержащиеся в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права собственности на земельный участок наследодателя ФИО5, а потом истца в пользу именно ответчика являются открытыми и доступными для ознакомления любому заинтересованному лицу. При этом обстоятельств, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок исковой давности, в ходе рассмотрения дела истец не привел, подтверждающих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Племзаводу-колхозу имени Мосолова требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей истцу земельной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод-колхоз имени Мосолова (№) о признании незаключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей ФИО1 земельной доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года