Михай Александра Александровна

Дело № 2-1283/2021

УИД 14RS0016-01-2021-001886-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Дабаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Михай Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Михай А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 марта 2019 г. между ООО МКК «Конга» и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 16 дней с момента заключения договора; на основании Договора уступки прав (требований) от 22.06.2020 ООО МКК «Конга» уступил права требования по указанному договору займа истцу; ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по нему, образовавшуюся с 14.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020, в размере 52 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

21 декабря 2021 г. представитель истца по доверенности Горбунова А.А. уточнила исковые требования, указывая, что задолженность по договору потребительского займа № № от 02.03.2019 в принудительном порядке взыскана с ответчика в размере 42 473,16 руб., в этой связи уменьшила сумму и просит взыскать с ответчика 10 426,84 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Михай А.А., предоставив письменны...

...е возражения на исковое заявление, пояснила, что сумма задолженности по договору займа в размере 42 473,16 руб. взыскана с нее в принудительном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, возражение по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Конга» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2019 г. между ООО МКК «Конга» (кредитор) и Михай А.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб.; сроком возврата 29.04.2019, под 547.500 % годовых, срок действия договора 58 дней (п.2), заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке установленным договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (п.12); запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п.13).

В этот же день (02.03.2019) ООО МКК «Конга» перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. на счет № №, что подтверждается информацией о платеже, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 02.03.2019 договору займа истцом выполнены в полном объеме.

При подписании указанного договора ответчик Михай А.А. была ознакомлена с условиями договора займа, информирована о размере суммы займа, процентной ставке, полной его стоимости, сроке действия, дате окончания платежного периода, предусматривающие его индивидуальные условия; при этом, ответчик дала свое согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на передачу третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскания и любые другие персональные данные заемщика (должника), что подтверждается ее подписью с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись №, подтверждающая ее принадлежность.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заемщику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия), Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После завершения заполнения анкеты-заявления, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4 Общих условий).

Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7 Общих условий указано, что акцептуя Оферту Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Судом установлено, что от имени Михай А.А. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В связи с чем, доводы стороны истца суд находит состоятельными, при этом следует отметить, что даже в случае, если данный номер телефона не принадлежит ответчику, то это так же не доказывает того обстоятельства, что ответчик не заключал договор займа, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

22 июня 2020 г. между ООО МКК «Конга» (Цедент) и ООО «Айди Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 102-КА, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам; устанавливаются условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору микрозайма, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с 14.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 образовалась задолженность в размере 52 900 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 31 891 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1008,32 руб. – задолженность по процентам за просрочку, что следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа.

Также судом установлено, что 29.10.2020 мировым судьей по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Михай А.А. в пользу ООО «Айди Коллект» суммы долга по договору займа № от 02.03.2019 в размере 52 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 893,50 руб., который впоследствии отменен определением от 23.07.2021 г., в связи с поступлением возражения ответчика Михай А.А. относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, 08.02.2021 на основании вышеназванного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Михай А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 02.03.2019 в размере 53 793,5 руб.

30 сентября 2021 г. вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в отношении должника Михай А.А., в связи с тем, что установлено отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взысканная с ответчика по ИП в принудительном порядке составляет 42 473,16 руб., по состоянию на 30.09.2021 по сводному исполнительному производству задолженность составляет 11 320,34 руб.

По сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 01.12.2021 в отношении Михай А.А. задолженность по исполнительному производству № составляла 53 793,50 руб., из них перечислено взыскателю ООО «Айди-Коллект» сумма в размере 42 473,16 руб., в связи с поступлением определения суда от 23.07.2021 об отмене судебного приказа от 29.10.2020, возвращено должнику 8 580,32 руб.

Таким образом, установлено, что с ответчика Михай А.А. в принудительном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от 02.03.2019 в размере 42 473,16 руб. в пользу ООО «Айди Коллект», в этой связи с ответчика надлежит взыскать остаток задолженности по указанному договору в размере 10 426,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, с учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета уточненных требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа от 02.03.2019 в размере 10 426,84 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 1 787 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михай Александры Александровны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от 02 марта 2019 г. в размере 10 426,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 787 руб., всего взыскать 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева