Михай Александра Вячеславовна

71RS0015-01-2024-002540-28

Дело № 2-1946/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Перице В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к Перице В.М. о взыскании ущерба в размере 140 965,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мицубиси <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Михай А.В., под управлением Перицы В.С., Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Елисеевой С.Т. ДТП произошло по вине Перицы В.М., ответственность которого по ОСАГО была не застрахована. Транспортное средство Киа <данные изъяты> г/н № было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым, выплатил 140 965,82 рублей. Размер страхового возмещения истец просит взыскать с виновника ДТП П...

...ерицы В.М.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинского районного суда Тульской области (л.д. 1-6)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены участник ДТП Елисеева С.Т. , САО "РЕСО-гарантия", где была застрахована ответственность Елисеевой С.Т. по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> г/н № – Михай А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Перица В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Третьи лица Елисеева С.Т., Михай А.В., представитель САО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 года в 17:10 часов напротив дома № по ул. Октябрьской г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Михай А.В., под управлением Перицы В.С., Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Елисеевой С.Т. (л.д. 39-40), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно рапорт ИДПС, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), объяснения Елисеевой С.Т., Перицы В.С., данные ИДПС, схема ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов напротив дома № по ул. Октябрьской г. Тулы водитель Перица В.С., управляя транспортным средством Мицубиси <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением Елисеевой С.Т., он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, наличии либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить данное ДТП, определения вины участниками ДТП, сторонами не заявлено.

Доказательств вины в ДТП водителя Елисеевой С.Т. в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Перицей В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Перица В.М., управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

Согласно копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО "Ингосстрах". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.Т. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов (л.д. 37).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, транспортное средство было направлено на ремонт к ИП ФИО6 Согласно проведенным ремонтным работам стоимость восстановительного ремонта составила 140 965,82 рублей (л.д. 45-49).

СПАО "Ингосстрах" оплатило указанный ремонт в полном объеме в размере 140 965,82 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с виновника ДТП – Перицы В.С., управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты> г/н №, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу СПАО "Ингосстрах".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, фактические затраты на оплату ремонтных работ, проведенных у ИП ФИО6 Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Перицы В.М. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 140 965,82 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., согласно копий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), оплатой государственной пошлины в размере 4 019 рублей, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика Перицы В.М. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Перицы В.М. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в размере 4 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Перицы В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 140 965,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего в сумме 149 984 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Кабанцев