Михай Андрей Ристович

Производство №2-689/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.04.2024 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.С. к Михаю А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Маркова Г.С. обратилась в суд с иском к Михаю А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на постройку бытовки. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., о чем ответчик указал в договоре. Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 110 000 руб. и 3400 руб. в возврат госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих сл...

...учаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на постройку бытовки по адресу: СНТ Хлебобулочно-кондитерского комбината 2, участок 59, начало выполнение работ с <дата>, окончание - <дата> (л.д.6). Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. (п.4.3 договора л.д.6, 80 000+30 000).

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при этом оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушен договор, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора подряда.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 3400 руб. (л.д.4-14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марковой Г.С. (паспорт № <номер>) к Михаю А.Р. (№ <номер>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № <номер> от <дата>, заключенный между Макаровой Г.С. и Михаем А.Р..

Взыскать с Михая А.Р. в пользу Марковой Г.С. денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Дело № 2-272/2025

67RS0021-01-2024-002949-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.А. к Михаю А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к Михаю А.Р., где просит расторгнуть договор от 13 июля 2024 года, заключенный между сторонами, взыскать 60 000 рублей, уплаченных по договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2024 по 18.10.2024 в размере 2893,44 руле, начиная с 19.10.2024 по день исполнения обязательств в размере 400 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 4000 рублей. В обосновании иска указано, что 13 июля 2024 года между сторонами был заключен договор на ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>, в срок до 20 июля 2024 года. Истец произвела предоплату по данному договору в размере 60 000 рублей. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Досудебная претензия истца от 20.09.2024 ответчиком не исполнена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.702,708,450 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Александрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть требования бе...

...з ее участия.

Ответчик Михай А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 июля 2024 года между Александровой Т.А. ( заказчик) и Михаем А.Р. ( подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонт кровли ( демонтаж, монтаж 50 кв.м профлиста, частичная замена обрешетки, ветровых планок, карнизных полок) по адресу: <адрес>, истец обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Стоимость комплекса работ по договору составила 125 000 рублей. Предоплата составила 60 000 рублей и осуществлена истцом 13.07.2024. В соответствии с п.7.2 договора подрядчик обязался выполнить работы до 20.07.2024.

Истцом в адрес ответчика была представлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени условия договора подряда ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом требований закона, учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из договора подряда следует о согласовании сторонами срока исполнения обязательства по ремонту крыши 20.07.2024. Вместе с тем, 20.07.2024 и 21.07.2024 являлись не рабочими днями, в связи с чем в соответствии с положением ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательств считается 22.07.2024 года. Соответственно с 23.07.2024 у ответчика наступила просрочка исполнения обязательств, с указанной даты в соответствии с вышеуказанной нормой и разъяснения Верховного Суда РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 23 июля 2024 года по 18 октября 2024 года составляет 2631 рубль 15 копеек:

с 23.07.2024 по 28.07.2024 60 000 руб.* 16% *6 дней просрочки/366 = 157,38 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024 60 000 руб.* 18% *49дней просрочки/366 = 1445,90 руб.

с 16.09.2024 по 18.10.2024 60 000 руб.*19% *33 дня просрочки*/366 = 1027,87 руб.

С ответчиков в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности с суммы 60 000 рублей с 19.10.2024 по день оплаты задолженности в полном размере с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку правоотношения между сторонами Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой Т.А. к Михаю А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ от 13.07.2024, заключенный между Александровой Т.А. и Михаем А.Р..

Взыскать с Михая А.Р., ... в пользу Александровой Т.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 2631 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 19 октября 2024 года по день фактического исполнения, возврат госпошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Попова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-195/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михай Андрея Ристовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Михай А.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Михай А.Р. находился по адресу: <адрес> в магазине «Продукты» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 11.01.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена...

... ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Михай А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, расцениваю как волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных правах, что не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михай А.Р.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в ред. от 11.01.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Аналогичные положения содержатся и в п.1.6 вышеназванного Указа в редакции от 08.02.2021 года, действующей на момент рассмотрения дела.

Факт совершения Михай А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями Михай А.Р.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Михай А.Р., как лица привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Михай А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Михай А.Р. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Михай А.Р., определении его вида и размера учитываю характер совершенного административного правонарушения, совершенного Михай А.Р. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ которыми признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и нахожу необходимым применить к Михай А.Р. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Михай Андрея Ристовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2а-1775\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Вировской Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> 1 к 2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> 1 обратилась в суд с иском к 2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № <номер>-СД, в обоснование требований указав, что в отношении ответчика 2 возбуждено 107 исполнительных производства о взыскании с последнего штрафов по делам об административных правонарушениях с общей суммой задолженности 158 300 рублей, объединенных в сводной исполнительное производство № <номер>-СД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом заявлены указанные выше требования.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена сво...

...евременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, штрафы на <дата> не оплачены.

Административный ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № <номер> от <дата>, в состав которого входят 107 исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской, Смоленской областям, на общую сумму задолженности - 158 300 рублей в отношении должника 2.

Административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, <дата> им получено предупреждение к исполнительному производству № <номер> о применении к нему временного ограничения права выезда из РФ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии со ст. 30 п.14.До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательству иного суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения 2 требований, содержащихся в исполнительном документе, у 2 имеется задолженность по уплате штрафов в размере 158 300 рублей. Данная задолженность взыскивается с должника в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД от <дата>. Сумма задолженности на день рассмотрения заявления, не погашена, каких-либо уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа судом не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, учитывая соразмерность временного ограничения на выезд 2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено должником, отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для временного ограничения на выезд должника 2 из Российской Федерации до исполнения им в полном объеме обязательств по исполнительному производству № <номер>-СД.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> 1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> 1 к 2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить 2, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по до погашения задолженности по сводному исполнительному производству № <номер>-СД о взыскании административных штрафов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 28.12.2021

Дело № <номер>А –1610/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2021 года

Смоленский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре 3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> 1 к 2 об установлении временного ограничения на право управления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> 1 обратилась в суд с иском к 2, где просит временно ограничить действие права на управление транспортными средствами ответчика до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № <номер>-СД, в обосновании иска указано, что отношении ответчика возбуждено 107 исполнительных производства о взыскании с последнего штрафов по делам об административных правонарушениях с общей суммой задолженности 158 300 рублей, объединенных в сводной исполнительное производство № <номер>-СД. Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, последний также предупрежден о возможном установлении временного ограничения право пользования специальным правом. Вместе с тем требования исполнительных документов не исполнил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцо...

...м заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство N 152338/19/67049-СД от <дата>, в состав которого входят 107 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере158 300 рублей в отношении должника 2

Административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, <дата> им получено предупреждение к исполнительному производству N 152338/19/67049-СД о применении к нему временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Также судом установлено, что у должника 2 имеется водительское удостоверение 6727 750539 от <дата> со сроком действия до <дата>, категории «В,В1 (AS), М (ML)».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Основания, исключающие применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленные частью 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствуют.

Сумма задолженности превышает 10 000 рублей, отсрочка или рассрочка исполнения постановлений об административном правонарушении 2 не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида 2 не представлено и им не представлены документы, подтверждающие, что ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника 2 временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> 1 к 2 об установлении временного ограничения на право управления транспортными средствами, - удовлетворить.

Установить 2, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д.Валутино, <адрес>А, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <номер> с категориями «В,В1 (AS), М (ML)», выданного <дата>, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 152338/19/67049-СД о взыскании административных штрафов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Производство № 2-2881/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-004615-20) по иску Корольковой Ларисы Алексеевны к Михай Андрею Ристовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Михай А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что 15.04.2021 между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого Михай А.Р. принял на себя обязательство своими силами осуществить работы по ремонту садового дома. Договором подряда предусмотрены следующие виды строительных работ: установка сайдинга кремового, фурнитура коричневая, размер 5*3м.; крыша профлист коричневый; цоколь; окна пластиковые 4 штуки. Цена по договору составила 245 000 руб.

Кроме суммы предусмотренной договором, истец понесла расхода не предусмотренные договором, передав дополнительно денежные средства ответчику для приобретения строительных материалов. На приобретение досок на крышу было передано 50 000 руб., однако при обращении к продавцу выяснилось, что товар приобретен на сумме 10 080 руб., работы по доставке и установке согласовывались в размере 10 000 руб. Таким образом, переплата составила 30 000 руб. Истцом передано 33 000 руб. для приобретения винтовых переходов для крыши, которые не были приобретены и установлены, соответственно переплата составила 33 000 руб. За приобретение, доставку и установку козырька над крыльцо истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., дале...

...е установлено, что стоимость аналогичного козырька с монтажом и доставкой составляет 10 000 руб., переплата составила 15 000 руб. Ответчик не отрицал наличие переплаты в размере 78 000 руб., но не вернул указанные денежные средства. 15.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталось неисполненной.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 руб. 56 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Королькова Л.А., представители истца Зорин П.А., Корольков Л.К., уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что согласно договору подряда его стоимость составила 245 000 руб., в которую входила стоимость работы ответчика и оплата материалов. По договору оплатили 230 000 руб., еще 15 000 руб. должны были оплатить за окна, которые не были установлены. Дополнительно ответчику были переданы денежные средства на приобретение дополнительных материалов: софиты – 15 000 руб., доска для крыши – 50 000 руб., винтовой переход на крышу – 33 400 руб., козырек – 25 000 руб. Однако установлено, что указанные материалы приобретены ответчиком дешевле, а именно доска для крыши приобретена за 20 000 руб., козырек приобретен фактически за 10 000 руб., винтовые переходы не приобретены вовсе. Таким образом, ответчик не вернул заказчику 78 000 руб., платежные документы на приобретение строительных материалов не предоставил.

Ответчик Михай А.Р., будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом характера спорных правоотношений суд распределил бремя доказывания, возложив обязанность такового на стороны следующим образом: истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (его размер); ответчику доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно представленного истцом договора от 15.04.2021, Королькова Л.А. разрешила проведение строительных работ на принадлежащем ей земельном участке. Договором предусмотрены следующие виды работ: сайдинг кремовый, фурнитура коричневая, размер 5*3м.; крыша профлист коричневый; цоколь; окна пластиковые – 4 окна, которые обязался выполнить Михай А.Р. Сумма указанного договора определена в 240 000 руб., сумма внесенной предоплаты составила 20 000 руб. В счет оплаты услуг по договору исполнителем были получены следующие суммы: 21.04.2021 в размере 20 000 руб., 22.04.2021 в размере 110 000 руб., 24.04.20021 в размере 80 000 руб. (л.д. 34).

Также представлены расписки на получение Михай А.Р. денежных средств на дополнительные расходы, не предусмотренные договором от 15.04.2021, а именно: 23.04.2021 на приобретение софит 15 000 руб., 24.03.2021 – 50 000 руб. на приобретение доски для крыши, 25.04.2021 – 33 000 руб. на приобретение винтового перехода крыши, 06.05.2021 – 25 000 руб. на приобретение козырька (л.д. 34 оборот).

Истец утверждает, что ответчиком завышены суммы затрат для приобретения указанных строительных материалов, либо они не приобретены вовсе. А поскольку ответчик, в подтверждении произведенных затрат, не представил истцу платежные документы, последний определял сумму к взысканию исходя из рыночных цен аналогичных товаров и услуг. Так, при обращении к продавцу, где были закуплены доски, истец установил, что одна доска второй категории, толщиной 25 мм, длиной 4 м., стоит 560 руб., всего приобретено 18 досок, то есть доски для крыши были приобретены за 10 080 руб. Также была согласована стоимость работ по их установке в размере 10 000 руб. Следовательно, фактическая стоимость доски и работ по их установке составила 20 000 руб., а не за 50 000 руб.

Винтовые переходы для крыши, за которые исполнитель получил 33 000 руб., приобретены и установлены не были, соответственно указанная сумма не была израсходована.

Стоимость козырька на крыльцо на Лесоторговой базе г.Смоленска вместе с монтажом и доставкой составляет 10 000 руб., в то время как Михай А.Р. получил на данные работы денежные средства в размере 25 000 руб., то есть переплата составила 15 000 руб.

Таким образом, переплата составила 78 000 руб., которую истец просит возвратить как неосновательное обогащение.

06.05.2021 Королькова Л.А. обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску по факту невыполнения договорных обязательств. В ходе проведенной проверки по данному факту 15.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Михай А.Р. пояснил, что в апреле 2021 он проводил ремонтные работы дачного домика в п.Вишенки, была оговорена стоимость в размере 245 000 руб. Однако, в последствии были проведены дополнительные работы и закупка дополнительных материалов, при этом каких-либо претензий ему никто не высказывал (л.д 36).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Михай А.Р. денежных средств от Корольковой Л.В. в размере 123 000 руб. на приобретение дополнительных строительных материалов, 78 000 руб. из которых являются неосновательным обогащением ответчика и не возвращены истцу.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств того, что указанное имущество, являющееся неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанного имущества, суд приходит к выводу, что уточненные требования Корольковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 78 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду представлен следующий расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 16.06.2021 по 28.09.2021 размер процентов составил 1 381 руб. 56 коп. (расчет:

- с 16.06.2021 по 25.07.2021 ключевая ставка 5,50% годовых, период просрочки 40 дней, сумма процентов – 470 руб. 14 коп. (78 000 руб.*40*5,50%/365);

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 ключевая ставка 6,50% годовых, период просрочки 49 дней, сумма процентов – 680 руб. 63 коп. (78 000 руб.*49*6,50%/365);

- с 13.09.2021 по 28.09.2021 ключевая ставка 6,75% годовых, период просрочки 16 дней, сумма процентов – 230 руб. 79 коп. (78 000 руб.*16*6,75%/365).

Учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, математически выполнен верно, суд принимает его за основу при разрешении указанных требований.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2021 (л.д. 52).

27.07.2021 между Корольковой Л.А. (заказчик) и Зориным П.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В рамках этого договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, относительно судебного разбирательства по иску заказчика к Михай А.Р. о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Промышленном районном суде г.Смоленска. Цена указанного договора определена в 15 000 руб. Оплата Корольковой Л.А. по договору произведена 27.07.2021 в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка (л.д. 52).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Корольковой Л.А. с Михай А.Р. в полном объеме.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Кроме того, с Михай А.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Ларисы Алексеевны к Михай Андрею Ристовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михай Андрея Ристовича в пользу Корольковой Ларисы Алексеевны в возврат неосновательного обогащения 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 руб. 56 коп. за период с 16.06.2021 по 28.09.2021, в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины – 2557 руб., а всего 96 938 (Девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 коп.

Взыскать с Михай Андрея Ристовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 45 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова

Дело №2-1258/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к АР о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к АР о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением АР который согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ВЮ нанесен материальный ущерб. Указанное транспортное средство застраховано в АО «ГСК Югория» по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полюсом № <номер> от <дата>. Собственник транспортного средства - ВЮ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым и ВЮ выдано направление на СТОА-000 «Авто Бизнес Груп». Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 962 989 руб. 60 коп. На условиях полной гибели транспортного средства, согласно действующих правил страхования, ВЮ выплачено страховое возмещение в размере 478 783 руб. 30 коп. Согласно страховому полюсу серии № <номер> от <дата> АР не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем к АО «Г...

...СК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба к АР как лицу ответственному за убытки. Просят взыскать с АР пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 478783 рубля 30 копеек в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ИА действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик - АР в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

1

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> водитель АР совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством таким образом, что повредил дорожное сооружение (тротуарное ограждение).

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным командиром 15Б ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майором полиции ДА,АР признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ВЮ причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП (<дата>) между АО «ГСК «Югория» и ВЮ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № <номер> от <дата> по рискам «ущерб» и «хищение», период действия с 0:00 <дата> по 23:59 <дата> собственник транспортного средства - ВЮ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым и ВЮ выдано направление на СТОА-000 «Авто Бизнес Груп»

Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 962 989 руб. 60 коп.

По заключению АО «ГСК «Югория»№ <номер> при определении ущерба, нанесенного ВЮ в результате повреждения транспортного средства установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

На условиях полной гибели транспортного средства, согласно действующих правил страхования, 2 выплачено страховое возмещение в размере 478 783 руб. 30 коп. (648 783,30 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 170 000 (стоимость поврежденного застрахованного т/с), что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о

добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ВО самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

В соответствии с договором КАСКО № <номер> от <дата> к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством допущен только ВО

Не включение АР в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно АР В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него (АР в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении решения судом учитывается, что произошедшее событие (наезд на дорожное сооружение) не является по отношению к владельцу транспортного средства страховым случаем в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель застрахованного транспортного средства АР на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством, доказательств наличия между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АР в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к АР о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с АР в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 478 783 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии

3

этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 16.12.2019