Михай Артур Григорьевич

Дело № 2-366/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000486-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 5 ноября 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца Карандашова В.А. - Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова Владислава Александровича к Михаю Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Карандашов В.А. обратился в суд с иском Михай М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке бани по месту жительства истца своими материалами.

После проведенного сторонами осмотра объекта, была определена стоимость работ и материалов в сумме 170 000 руб., о чем отражено в договоре, подписанном сторонами.

Вместе с тем, по требованию ответчика им в общей сложности ему было переведено 180 000 руб., после чего в период с 20 по 21 марта 2024 г. Михай М.Н. завез строительные материалы, и в период с 21 по 24 марта 2024 г. работником ответчика частично были выполнены работы по внутренней отделке бани.

После того, как материалы закончились, ответчиком было предъявлено требование о дополнительной оплате в сумме 30 000 руб., при этом предоставить смету по стоимости работ, а также платежные документы о стоимости приобретенных материа...

...лов, последний ответил отказом.

Услуга, предусмотренная договором от 19 марта 2024 г., оказана ответчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме. Акт выполненных работ подписан не был.

15 апреля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт о приемке выполненных работ, определив их стоимость, а также стоимость строительных материалов, и в добровольном порядке возвратить ему излишне полученную по договору денежную сумму, которая осталась без удовлетворения, письменного ответа на претензию в его адрес не поступало.

По результатам его обращения в МО МВД РФ «Каргапольский» с заявлением о проведении процессуальной доследственной проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по окончании выполнения части работ в ходе осмотра бани им были обнаружены недостатки в виде незавершения работ по внутренней отделке бани, а также некачественность поставленных ответчиком материалов. По его мнению, фактическая стоимость работ и материалов составляет 70 000 руб. Для согласования в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагал ему совместно согласовать все эти условия и подписать акт приема-передачи фактически выполненных работ. Однако, от получения претензии ответчик уклонился.

Вследствие некачественно произведенных работ его имуществу был причинен ущерб. Стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных им материалов истец оценивает в 70 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Его требование, содержащееся в претензии не исполнено ответчиком.

Просит суд, взыскать с Михай Михаила Николаевича в его пользу в счет соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы по договору 19 марта 2024 г. денежные средства в размере 110 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной экспертизы, исковые требования были увеличены. Уточненные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте истец просит, взыскать с Михай Михаила Николаевича в его пользу в счет соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы по договору 19 марта 2024 г. денежные средства в размере 172 880 руб., а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

Представитель истца Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Михай М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не предоставил.

Третье лицо Михай А.Г., привлеченный к участию в деле по инициативе суда протокольным определением от 9 октября 2024 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Карандашов Владислав Александрович и ФИО3 {дата} заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №* №*. После регистрации брака жене присвоена фамилия - ФИО8 (л.д. 188).

Карандашов В.А., ФИО8 и их несовершеннолетние дети: ФИО9, ФИО10 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36 оборот, 37).

Установлено, что 19 марта 2024 г. между Карандашовым В.А. (заказчик) и Михай М.Н. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по отделке бани вагонкой. Стоимость работ с учетом материалов была определена сторонами в размере 170000 руб. Аванс на закупку материалов составил 90000 руб.

Дополнительные работы оплачиваются согласно договоренности сторон заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работу качественно и сдать объект в сроки, указанные в договоре (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, заказчик обязуется оплатить сумму по приемке работ подрядчика в соответствии с договором.

В качестве предоплаты для приобретения материалов заказчик оплачивает 50% от согласованной суммы (п. 3 договора).

При нарушении условий договора виновная сторона оплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора (п. 4 договора) (л.д. 7).

Оплата услуг по договору произведена заказчиком подрядчику в размере 180000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 19 марта 2024 г. на сумму 70000 руб., от 20 марта 2024 г. на сумму 20000 руб., от 24 марта 2024 г. на сумму 90000 руб. (л.д. 8-10) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Несмотря на перечисление денежных средств заказчиком на счет ФИО4, законный представитель которого - Михай Артур Григорьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения ответчиком от Карандашова В.А. денежных средств в размере 180000 руб. подтверждается его объяснениями в рамках рассмотрения материала КУСП.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при выполнении работ использовался некачественный материал. Материал заказчика - вагонка из липы, не подлежит повторному употреблению, поскольку уложена не по уровню, и при помощи гвоздей, в случае её демонтажа её повторное использование невозможно. Акт выполненных работ подписан не был.

15 апреля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, составить акт о приемке выполненных работ, определив их стоимость, а также стоимость строительных материалов, и в добровольном порядке возвратить ему излишне полученную по договору денежную сумму, что подтверждается претензией и кассовым чеком (л.д. 11, 12).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Кроме того, Карандашов В.А. обращался в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Из материала проверки КУСП № 1321 от 30 марта 2024 г. (л.д. 31-57) следует, что 9 апреля 2024 г. старшим следователем СО МО МВД России «Каргапольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Михай Михаила Николаевича состава преступления, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

Из постановления следует, что 19 марта 2024 г. между Карандашовым В.А. и Михай М.Н. составлен договор на отделку бани вагонкой с материалом и работой на сумму 170 000 рублей. Опрошенный Карандашов В.А пояснил, что 19 марта 2024 г. заключил договор со строительной бригадой в лице Михай М.Н. на отделку принадлежащей ему бани вагонкой с материалом и работой, внес предоплату в размере 90 000 рублей на покупку материала. Подрядчиком был привезен материал, а именно, вагонка, половая доска, кирпич. Отделка бани выполнена не в полном объеме, так как материал привезен некачественный. Между Карандашовым В.А. и Михай М.Н. произошел словесный конфликт, предмет конфликта - завышенная цена по договору, Михай М.Н. устно увеличил стоимость работ до 210 000 рублей. Карандашов В.А. через приложение Сбербанк Онлайн, установленное в телефоне жены ФИО8 перевел на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +№* денежные средства в размере 90 000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 180 000 рублей, работы до настоящего дня не выполнены, стоимость услуг завышена (л.д. 31-32).

Из объяснений Михай М.Н., данных в ходе проверки следует, что он занимается строительством. 19 марта 2024 г. между ним и Карандашовым Владиславом Александровичем заключен договор на отделку бани с материалом по адресу: <адрес> на сумму 170 000 рублей. Карандашовым В.А. была внесена предоплата частями на покупку материала. Материал был закуплен, точную сумму на который был закуплен материал, он не знает, чеки не сохранил. Была закуплена вагонка - сосна 1 сорта, половая доска сырая (сухую не нашли), плинтус на всю баню. Также был закуплен клей на кладку кирпича. Он привез рабочего, который в течение 4 дней выполнял работы: обложил печь кирпичом, выложил из кирпича перегородку, колонну, подшил потолок, стены в парилке, мойке и частично в предбаннике. Также им был положен пол в парной. Всю работу он не сделал, так как заказчика не устроило качестве привезенного оставшегося материала. Не застелен пол в предбаннике, не установлены двери, частично не обшиты стены вагонкой в предбаннике. Между ним и Карандашовым В.А. состоялся разговор. Он не включил в стоимость договора отделку печки, колонну. За данную работу попросил с заказчика дополнительно 40 000 рублей. Платить заказчик сначала отказался. По договору он должен был заплатить 170 000 рублей, фактически заплатил 180000 рублей, из которых 10 000 рублей на кирпичную кладку. Карандашов В.А. стал предъявлять, что не была доделали отделка, не установлены двери. Карандашов В.А. попросил их покинуть ограду его дома, сказал, что сделает все сам. Понимает, что договорные обязательства не выполнены в полном объеме, но была выполнена другая работа, то есть кирпичная кладка. Стоимость кирпичной кладки он не знает. Так как договорные обязательства им не выполнены, он готов вернуть Карандашову В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, переведет их на карту жены Карандашова В.А. до 10 мая 2024 года (л.д. 56-57).

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость произведенных ответчиком работ надлежащего качества по внутренней отделке бани, расположенной на территории домовладения истца по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость поставленных ответчиком строительныхматериалов для выполнения работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалта».

Из заключения экспертов № 27/08-2024 от 26 сентября 2024 г. ООО «Консалта» следует, что из выполненных ответчиком работ по внутренней отделке бани вагонкой, качественно выполненные работы - отсутствуют. Согласно действующего законодательства РФ, оплате подлежат именно качественные работы, результаты которых могут быть использованы и имеют потребительскую ценность. В связи с изложенным, эксперты делают вывод о том, что некачественно выполненные ответчиком работы по внутренней отделке стен и потолка бани загонкой - не имеют потребительской ценности и их стоимость равна нулю. Кроме того, для устранения дефектов внутренней отделки стен и потолка бани, необходимо произвести демонтажные работы, работы по очистке помещений бани от строительного мусора, вывозу мусора и вновь произвести весь перечень работ надлежащего качества по внутренней отделке стен и потолка бани вагонкой. При этом примененные ответчиком при выполнении работ строительные материалы будут демонтированы и повторному применению не подлежат. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, являющихся результатом работ, произведенных ответчиком, эксперты не рассчитывали, т.к. данный вопрос судом поставлен не был. Стоимость материалов надлежащего качества (вагонка из липы), приобретенных истцом, и потраченных на проведение некачественных работ ответчиком, рассчитана не была, т.к. судом данный вопрос перед экспертами поставлен не был.

Работы по устройству кирпичной кладки внутренней стены между парилкой и прихожей, а также кладки простенка (перегородки) между парилкой и мойкой, выполнены некачественно и потребительской ценности не имеют. Кладка выполнена некачественно, с кривизной, отклонением от вертикальной плоскости до 13 мм, с пустошовкой, растрескиванием кирпичей. Для устранения дефектов кирпичной кладки внутренней стены и перегородки бани, необходимо произвести демонтажные работы, работы по очистке помещений бани от строительного мусора, вывозу мусора и вновь произвести весь перечень работ надлежащего качества по монтажу внутренней стены и перегородки бани. При этом примененные ответчиком при выполнении работ строительные материалы будут демонтированы и повторному применению не подлежат. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, являющихся результатом работ, произведенных ответчиком, эксперты не рассчитывали, т.к. данный вопрос судом поставлен не был. Стоимость материалов надлежащего качества (кирпич желтый пустотелый 300 штук, кирпич желтый полнотелый 70 штук), приобретенных истцом, и потраченных на проведение некачественных работ ответчиком, рассчитана не была, т.к. судом данный вопрос перед экспертами поставлен не был.

Ответчиком произведены работы по облицовке шамотным кирпичом металлической печи, со стороны помещения помывочной (мойки). К данным работам нет четко регламентированных требований по качеству работ. Критических дефектов результатов работ, влекущих за собой угрозу безопасного использования результатов работ, экспертами не выявлено, таким образом, результаты данных работ имеют потребительскую ценность. Стоимость работ, произведенных ответчиком по устройству кирпичной кладки облицовки печи кирпичом составляет: 5 500 рублей.

Вывод по вопросу № 2. Стоимость поставленного ответчиком строительного материала надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность и подлежащего применению в строительстве, составляет 1 620 рублей (л.д. 91-171).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов № 27/08-2024 от 26 сентября 2024 г. ООО «Консалта» считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по установлению соответствия заказа на предмет качества выполненных работ, а также стоимости выполненных качественных работ, и стоимости строительного материала, имеющего потребительскую ценность и подлежащего применению, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание объектов исследования, методов оценки, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы при рассмотрении дела не представлено, заключение экспертизы не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору 172880 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме надлежащего качества и с использованием качественного материала.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Михай М.Н. в пользу Карандашова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 172880 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «Консалта» в размере 37 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 22 августа 2024 г. (л.д. 178).

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату Лоскутову А.В. За составление искового заявления, которому оплатил 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией серии КА № 041471 от 4 июня 2024 г. (л.д. 14).

Из пояснений представителя истца следует, что при определении стоимости услуг при составлении искового заявления он руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и не превышает указанные в нем размеры.

Поскольку представитель истца является адвокатом, суд считает возможным согласиться с его доводами. Как следует из методических рекомендаций, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8000 руб.

С учетом категории спора, учитывая количество документов, на анализе которых было составлено исковое заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб. (37000+ 3000).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 400 руб. от цены иска 110000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2024 г. (л.д. 1).

Поскольку при рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб., с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1257 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карандашова Владислава Александровича к Михаю Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Михай Михаила Николаевича (паспорт №*) в пользу Карандашова Владислава Александровича (паспорт №*) в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору от 19 марта 2024 г. денежные средства в размере 172 880 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Михай Михаила Николаевича (паспорт №*) в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 г.

Дело №2-6614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михай Ш.Г. к Михай М.Т., Михай А.Г., Михай Л.Г., Михай Г.Г., Михай Л.Г., Михай А.Г., Михай Л.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти Михай Г.С., признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 815 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: количество этажей – 1, количество подземных этажей-0, общая площадь 183,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что после смерти Михай Г.С. открылось наследство в виде указанного имущества. В течение установленного законом срока, истец не смог обратится в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство.

Истец Михай Ш.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Шмакова Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Михай М.Т., Михай А.Г., Михай Л.Г., Михай Г.Г., Михай Л.Г., Михай А.Г., Михай Л.Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ...

...просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михай Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Михай Г.С. открылось наследство в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 815 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и жилого дома, назначение: жилой дом, этажность: количество этажей – 1, количество подземных этажей-0, общая площадь 183,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В течение установленного законом срока Михай Ш.Г., являющийся сыном умершего, не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Другие наследники первой очереди супруга Михай М.Т., и дети Михай А.Г., Михай Л.Г., Михай Г.Г., Михай Л.Г., Михай А.Г., Михай Л.Г. также не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Михай Ш.Г. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Таким образом, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти Михай Г.С. в виде спорного имущества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михай Ш.Г. удовлетворить.

Установить факт принятия Михай Ш.Г. наследства после смерти Михай Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 815 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и жилого дома, назначение: жилой дом, этажность: количество этажей – 1, количество подземных этажей-0, общая площадь 183,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования Михай Ш.Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 815 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: количество этажей – 1, количество подземных этажей-0, общая площадь 183,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий И.Э.Михайлова

Дело № 2-869/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 22 июля 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В.,

ответчика Карфин Ч.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области –Задорожной О.С.,

представителя органа опеки и попечительства комитета образования администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Борониной М.В.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах муниципального образования – города Чудово к Карфин Ч.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Прокурор Чудовского района, действуя в интересах муниципального образования – города Чудово, обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Карфин Ч.Г. и Михай А.Г. с иском об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале <номер скрыт> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного дощатого жилого дома со скатной крышей, имеющего в соответствии с техническим отчетом горизонтальной съемки порядковый <номер скрыт>. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при использовании муниципальных земель, в ходе которой установлено, что в 1986-1987 году из зоны ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на территорию города Чудово прибыли лица цыганской национальности и обосновали общину (табор). В 2006 году Администрация Чудовского муниципального района выступила заказчиком создания картографического материала, в связи с чем ОАО «Новгородземпредприятие» изготовлен технический отчет горизонтальной съемки земель города Чудово Новгородской области, район улиц Западная, Загородная и 2-я Загородная (территория проживания цыганской общины), на основании которого администрацией Чудовского муниципального района утвержден проект границ земельных участков из категории земель поселений для размещения участков цыганской общины. В 2012 году технический отчет горизонтальной съемки откорректирован ОАО «Институт Новгородгражданпроект» с учетом действующего законодательства. В соответствии с указанным отчетом самовольно возведенным постройкам присвоены номера. 19 апреля 2016 года прокуратурой района совместно с Администрацией Чудовского муниципального района, представителем ОМВД России по Чудовскому району проведен осмотр самовольно возведенных на территории цыганского табора построек, в том числе осмотрено здание, которое в соответствии с техническим отчетом горизонтальной съемки имеет порядковый <номер скрыт>. Данное здание представляет собой одноэтажный дощатый дом со скатной крышей, с фундаментом, прочно связанным с землей, т.е. является объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). В данном доме проживает Карфин Ч.Г. <дата скрыта>. Объект недвижимости не прошел техническую инвентаризацию, права на него не зарегистрированы. Карфин Ч.Г. пояснила, что проживает в данном доме совместно со своим сыном Карфин Б.Г. <дата скрыта> ...

...г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес скрыт>, а также братом мужа – Михай А.Г.. В 2010 году брат ее мужа – Михай А.Г. построил указанный жилой дом, в котором она сейчас и проживает. разрешение на строительство дома не получено, земля под домом не оформлена. Согласно письму Администрации Чудовского муниципального района от 04 мая 2016 года <номер скрыт>, данный дом возведен на земельном участке в кадастровом квартале <номер скрыт> (земли населенных пунктов). Земельный участок, на котором возведен дом, не формировался и никому для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Разрешения на строительство дома также не выдавалось. Михай А.Г. и Карфин Ч.Г. самовольно заняли земельный участок в кадастровом квартале <номер скрыт> путем возведения на нем и эксплуатации одноэтажного дощатого жилого дома со скатной крышей. Спорная постройка выполнена из дерева и является зданием 5-ой степени огнестойкости, и, несмотря на опасность в случае возникновения пожаров, между домами противопожарные разрывы не соблюдаются, дома построены практически вплотную друг к другу. В случае загорания одного дома от пожара уничтожается до нескольких зданий, что произошло 16 апреля 2012 года, когда сгорело сразу пять зданий. Аналогичная ситуация чуть не повторилась 15 мая 2015 года, когда от загорания одного строения чуть не сгорели рядом расположенные четыре дома, которые удалось спасти благодаря усилиям сотрудников пожарного надзора. Спорная постройка возведена с нарушением противопожарного расстояния, которое между жилыми домами должно составлять 15 метров согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью жильцов самовольно построенного дома, его соседей и иных лиц. Ущемляются законные интересы муниципального образования, поскольку самовольно занятый ответчиком земельный участок при существовании на нем самовольно возведенной постройки, не может быть выставлен на торги для предоставления его заинтересованным лицам в аренду за плату, не может быть предоставлен льготным категориям граждан.

В судебном заседании заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В. отказался от требований, заявленных к ответчику Михаю А.Г., и поддержал исковые требования в отношении ответчика Карфин Ч.Г. по основаниям, изложенным в иске, и дал пояснения, соответствующие изложенному в иске.

Определением суда от 22 июля 2016 года производство по делу в части требования к Михай А.Г. прекращено в связи с отказом прокурора от иска в части требований, заявленных к ответчику Михаю А.Г.

Ответчик Карфин Ч.Г. в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований, пояснив, что в доме, изображенном на представленной ей фотографии она проживает со своим сыном Карфин Б.Г. Дом был построен братом ее мужа, документов на дом и на земельный участок у них не имелось и не имеется. она примет меры по оформлению документов на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области – Задорожная О.С., иск прокурора поддержала, пояснив, что земельный участок под строительство спорного жилого дома ответчику не выделялся и самовольно занят ответчиком, возведенный на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой.

Выслушав пояснения участников процесса, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора Чудовского района Новгородской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При это самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

Частью 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Из акта проверки от 19 апреля 2016 года, проведенной представителем прокуратуры Чудовского района, начальником отдела по управлению муниципальными землями комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района, УУП ОМВД России по Чудовскому району, следует, что осмотрено здание, которое в соответствии с техническим отчетом горизонтальной съемки имеет порядковый <номер скрыт>. Данное здание представляет собой одноэтажный дощатый дом со скатной крышей. Здание имеет фундамент, прочно связано с землей, и в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости. В указанном доме проживает Карфин Ч.Г. с несовершеннолетним сыном – Карфин Б.Г. (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в 2006 году ОАО «Новгородземпредприятие» по заданию Администрации Чудовского муниципального района был изготовлен технический отчет горизонтальной съемки земель города Чудово Новгородской области, район улиц Западная, Загородная и 2-я Загородная (территория проживания цыганской общины), на основании которого администрацией Чудовского муниципального района утвержден проект границ земельных участков из категории земель поселений для размещения участков цыганской общины (постановление администрации Чудовского муниципального района от 23.03.2006 <номер скрыт>). В 2012 году технический отчет горизонтальной съемки откорректирован ОАО «Институт Новгородгражданпроект» с учетом действующего законодательства, в соответствии с которым самовольно возведенным постройкам присвоены номера.

Согласно информации Администрации Чудовского муниципального района от 04 мая 2016 года <номер скрыт>, земельный участок под постройкой <номер скрыт> расположен в кадастровом квартале <номер скрыт> (земли населенных пунктов). Земельный участок, на котором возведен дом, не формировался и никому для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Разрешения на строительство указанной постройки также не выдавалось (л.д. 14-15).

Из представленных материалов следует, что дом, возведенный на указанном участке, был построен без надлежащего оформления, земельный участок ни ответчику, ни кому бы то ни было для индивидуального жилищного строительства, не предоставлялся. Объект недвижимости, возведенный на данном участке, не прошел техническую инвентаризацию, права на него не зарегистрированы, построен самовольно без соответствующего разрешения на самовольно занятом земельном участке. Разрешения на строительство дома также не выдавалось.

В соответствии с выкопировкой из топографического плана горизонтальной съемки район улиц Западная, Загородная, 2-я Загородная в г. Чудово Новгородской области спорная постройка на земельном участке в кадастровом квартале <номер скрыт> имеет порядковый <номер скрыт> (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что Карфин Ч.Г. самовольно заняла земельный участок в кадастровом квартале <номер скрыт> путем возведения на нем одноэтажного дощатого жилого дома со скатной крышей, являющегося самовольной постройкой, которая возведена с нарушением противопожарного расстояния, которое между жилыми домами должно составлять 15 метров согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

При таких обстоятельствах сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью жильцов самовольно построенного дома, его соседей и иных лиц, а также нарушаются законные интересы муниципального образования, поскольку самовольно занятый ответчиком земельный участок при существовании на нем самовольно возведенной постройки, не может быть выставлен на торги для предоставления его заинтересованным лицам в аренду за плату, не может быть предоставлен льготным категориям граждан.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск прокурора Чудовского района Новгородской области подлежит удовлетворению.

Испрашиваемый прокурором срок, в течение которого ответчику следует освободить самовольно занятый земельный участок, суд считает разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Карфин Ч.Г. в доход Чудовского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Чудовского района Новгородской области удовлетворить.

Обязать Карфин Ч.Г., <дата скрыта> года рождения, уроженку <адрес скрыт>, зарегистрированную по адресу: <адрес скрыт>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале <номер скрыт> в г. Чудово Новгородской области и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного дощатого жилого дома со скатной крышей, имеющего в соответствии с техническим отчетом горизонтальной съемки порядковый <номер скрыт>.

Взыскать с Карфин Ч.Г. в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Уткина